FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti,
credo che la fotografia, nell'essenza del suo esistere, versi in condizioni abbastanza critiche.
Ormai dappertutto non si parla altro che di alti iso, funzione video, c'è addirittura gente che era indeciso tra la D90 e la D300 perché quest'ultima fa video migliori.
Con tutto il rispetto per le idee di tutti, ma bisognerebbe un attimino fermarsi e riflettere...

Hanno ancora senso le discussioni del nostro Enrico sul perché si fotografa o quella bellissima sul chi e sul come?
Io capisco che per tanti è un passatempo, per tanti un hobby, ma stiamo sempre parlando di fotografia, quella che dovrebbe essere considerata arte.
Non voglio farne un discorso filosofico, perché non ha senso, ma invitare qualcuno a riflettere, magari fermare un pò questo treno che porta non so dove

...E chi l'ha detto?
La fotografia non dev'essere per forza considerata "arte". E poi "arte" o "artigianato"? E dov'è il confine tra le due cose?
Ligabue quando dipingeva si considerava "artista" o lo faceva per puro piacere personale o per fermare sulla tela (o su semplici pezzi di legno) le sensazioni che provava e le cose che vedeva?

Ci sono ottimi fotografi sia nella categoria degli artisti che in quella degli artigiani, chi fotografa per lavoro spesso è artigiano, ma non per questo deve essere considerato meno bravo di chi lo fa per piacere o per "arte"...
E ci sono anche ottimi fotografi della domenica che non sono nè una cosa nè un'altra, ma vogliono solo portarsi a casa i ricordi delle loro giornate...

Comunque è vero che vedere la fotografia ridotta a discussioni interminabili su megapixel, ottiche ai nanetti, risoluzione dei video e ostentazione di chi "ce l'ha più lungo" mette un po' di tristezza...

Meno male che esiste sempre questa sezione per chi ha voglia (e tempo) di dedicarsi a temi un pochino più elevati...

Non solo concordo con NuvolaRossa, ma aggiungo che proprio perché le "normali" discussioni cosiddette "fotografiche" vertono ormai su "megapixel, ottiche ai nanetti, risoluzione dei video e ostentazione di chi ce l'ha più lungo" questa sezione (che, mi si permetta, è di un livello molto, molto diverso) DEVE continuare ad esistere.

My two cents, of course...

Ciao,
Davide

La fotografia è nata come rappresentazione della realtà, come lo erano i quadri prima dell'avvento della fotografia.

Che poi ognuno di noi le dia una valenza di arte, di concettualità di bello, di tema sociale, di ideologia rappresentativa etc... riferentesi a stilemi oramai consolidati nel nostro subconscio, è anche pur vero, ma se ci facciamo meno paturnie, forse è meglio.

Più che giusto, se fossero tutti artisti, gli artisti non esisterebbero più...
il mio pensiero era rivolto a tutti coloro che non rientrano in tutte le categorie da te elencate, cioè a tutti quelli che fanno della fotografia uno sfogo per le loro libidini tecnologiche



E qui credo che il digitale c'entri molto, anch'io sono amante della tecnologia e delle innovazioni tecnologiche, ma da qui a "inzozzare" una forma d'espressione così bella come la fotografia....
Trovo assurdo chiedere di eventuali notizie sulla possibile sostituta della D90 (fotocamera e ripeto fotocamera) uscita più o meno un anno fa perché non soddisfatti del suo reparto video.



Sicuramente avrai visto che per parlare di obiettivi, di video e quant'altro il tempo la gente lo trova, infatti non fai neanche in tempo a scrivere un post che sei sommerso da altri 3.
Pochi sono quelli invece che vogliono crescere ed imparare...



Caro Davide, vedi che alla fine a rispondere in questa sezione sono sempre poche persone, il famoso zoccolo duro. Invece è da un pò che non leggo più qualcosa da parte di Enrico o Claudio Orlando e questo mi preoccupa, avranno gettato le armi?

Claudio non lo so. Ma Enrico ti garantisco di no. Magari ha un po' meno tempo per scrivere qui... o, come me, è impegnato "su altri fronti".
Bisognerebbe chiederlo a lui.

Ciao Bergat, il mio era un discorso non riferito in particolare a cosa è la fotografia...
per me è arte, per altri può essere solo il portarsi a casa la foto ricordo e su questo non c'è tanto da discutere; il problema è che il digitale (e di questo non me n'ero reso conto all'inizio) ha introdotto imbastardimenti del linguaggio fotografico e questo cocktail di multimedialità sta secondo m rovinando la magia e la poesia di una lingua meravigliosa.

Non è il farsi paturnie, perché io continuerò a fotografare in ogni caso, con i mezzi che avrò a disposizione, ma leggere appunto interminabili discussioni (leggere in senso figurato perché dopo due post chiudo e passo ad altra cosa più istruttiva, tutto ovviamente quando ho qualche minuto di tempo) sulla funzione video che mi sta dando al cervello, oppure D300 vs D700, o che caspita ne so io mi fa pensare che per la maggior parte della gente la fotografia è solo scambio di idee tecnologiche, tipo il mio è meglio del tuo.
E' interessante vedere le differenze tra FX e DX, ma se questo diventa argomento principale di discussioni da 18 pagine alla fine mi rompo, penso che il fine gsiutifichi il mezzo, se mi passate l'espressione, e non il contrario.

Alla fine io voglio vedere foto, discutere su esse, vedere come sono state create, qual'era lo scopo dell'autore, provare emozioni ammirando fotografie e non obiettivi!
Un'obiettivo non mi emoziona, ma per tanti non è così; per tanti il sogno non è diventare più bravi, fotografi migliori, padroneggiare un linguaggio, far provare emozioni, ma comprarsi la D700 con 24-70, indebitandosi si, però appagando il proprio ego.
E' questo l'assurdo!

Io non ho mai provato emozione guardando la mia D300, ma guardando qualche foto che avevo in mente di fare da tanti anni e che sono riuscito a mettere su schermo si, quello mi ha dato emozione.

Messaggio modificato da daniele.arconti il Oct 28 2009, 02:54 PM

Ci sono e vi leggo
io credo che questa sezione sia la più importante di tutte, anche se è la meno frequentata.
Capisco, fino ad un certo punto, l'interesse per l'attrezzatura, ma solo fino a quando non sconfina nel feticismo.
Il problema è che si finisce per privilegiare il mezzo sul fine.
Io non compro più riviste di fotografia proprio per questo. Ma li capisco anche, debbono sopravvivere...
Preferisco comprare qualche buon libro.
Il problema è che la fotografia ha come substrato imprescindibile la tecnica.
Mai dei pittori si sognerebbero di discutere per ore sulla qualità dei loro pennelli o sulla stoffa delle loro tele
Purtroppo mai si è dileguata, anche a livello inconscio, l'idea della fotografia come "specchio della realtà", quindi mera riproduzione tecnica. In quest'ottica, sarebbe giustificato il ricorrere ad attrezzature sempre più sofisticate.

E' innegabile che nella fotografia c'è un qualcosa di automatico ed è vero che, come diceva già Talbot, "la natura dipinge se stessa senza l'intervento della mano dell'artista". Ma questo è vero solo nel breve istante dello scatto, quando la luce colpisce gli alogenuri d'argento o il sensore digitale. In quel breve istante c'è solo un processo fisico-chimico. La luce traccia una "impronta".

Ma non dobbiamo dimenticare che prima di quell'istante c'è l'uomo che fa delle scelte, a partire dalla decisione di fotografare un certo soggetto.
Anche dopo quell'istante torna l'uomo con successive scelte di camera oscura o di postproduzione.
La fotografia è quindi un fatto culturale, di idee, di codici. E se mancano le idee, ci si rifugia dietro la tecnica e le attrezzature.
Non ho nulla contro la tecnica ed i progressi delle ottiche e delle macchine che, anzi mi interessano e mi affascinano, ma preferisco le immagini e le emozioni che stanno dietro ad esse e di cui esse sono veicolo.
D'altra parte, se l'attrezzatura fosse così importante, i grandi fotografi del passato avrebbero prodotto delle immagini senza alcun valore...
Buona giornata
Enrico

Concordo con il tuo discorso e probabilmente qualcuno con poche idee, è accecato dall'affanosa ricerca della novità in campo tenologico-fotografico, fine a se stesso, come a ritenere che, avendo uno strumento in mano migliore, cambi le possibilità creative della persona stessa.

E' anche pur vero però che la conoscenza del mezzo ampia la creatività dell'individuo che vuole crescere, e gli fornisce strumenti più idonei a esercitare tale capacità.
Sarà una mia deformazione professionale, essendo ingegnere elettronico, ma mi piace conoscere e sviscerare tematiche tecnologiche proprio a beneficio di una maggiore fruibilità del mezzo espressivo.

La mia avventura fotografica è iniziata nel 1958 e il passagio al digitale è avvenuto con la D70, un po' di anni fa.
Ho aspettato però l'arrivo della d3 e d700, per riacquistare la fiducia totale del mezzo espressivo, rimasto congelato per troppo tempo nello strozzamento dell'incompiuto DX.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Oct 28 2009, 03:45 PM

Il fatto è che questa è probabilmente l'unica sezione di questo forum in cui si parla di fotografia senza accenni (o quasi) al "mezzo tecnico".
Ovvero, NON si tratta di una sezione per "feticisti dell'attrezzatura", ma per chi, come giustamente fa notare Enrico, è interessato alla tecnica fotografica, e non alla tecnologia del mezzo impiegato.
Infatti il linguaggio della fotografia, che ci piaccia o no, è rimasto uguale nei decenni... anche col digitale. E questo soprattutto perché la nostra neurologia è rimasta la stessa... i nostri meccanismi percettivi ed associativi sono ad un livello neurologico, e persino il "concetto fondamentale" di ciò che è bello si trova scolpito nelle nostre strutture cerebrali.
Sopra questo si inserisce tutto un sistema di sovrastrutture che sono essenzialmente culturali... e un'iconografia che è in continua evoluzione, entro certi limiti.
E' proprio di queste cose che si parla qui, in questa sezione...
...Ed è probabilmente per questo che, pur essendo anche a mio parere la più importante (e di gran lunga...), è anche la meno frequentata.

My two cents, again.

Ciao,
Davide

Nella fotografia moderna c'è più feticismo verso il mezzo che voglia di trasmettere l'emozione del momento con una bella immagine.

Leggo adesso che ho scritto, in maniera più sintetica, le stesso cose di Davide... hops...

Messaggio modificato da Max Lucotti il Oct 28 2009, 05:03 PM

Io la cosa non la vedrei così drastica: un forum ben strutturato ha le sue sezioni proprio per far si che utenti della più disparata natura possano trovare facilmente il loro habitat naturale.
A me personalmente non da nessun fastidio vedere discussioni circa il numero di megapixel piuttosto che l'ultima arrivata in casa Nikon, se l'argomento non m'interessa cambio semplicemente canale senza stare a giudicare qualcuno con i gusti differenti dai miei.
Detto questo ed appurato quindi il mio spirito contrario ad ogni atteggiamento radicalchicfotografico, aggiungerei che il grande Alastair Thain, assolutamente insoddisfatto della qualità d'immagine resa dalle grandi formato che adoperava, provvide egli stesso alla costruzione di una camera grande formato utilizzando pellicole ad altissima risoluzione.
Un fotografo molto affermato nel campo della moda di mia conoscenza e molti altri, ogni anno si recano con fervido ardore ad ogni rassegna del settore alla scoperta delle nuove prestazioni, il tutto all'insegna dei tanto odiati megapixel e quant'altro.
Tutto questo per dire che negare l'importanza che la tecnologia oggi riveste nel campo della fotografia è assurdo, basti pensare al fatto che è impossibile oggi affrontare la professione senza la dovuta perizia con i vari programmi di fotoritocco tanto per dirne un altra.
Un saluto a tutti voi!

Caro Enrico finalmente ti si rilegge da queste parti



Penso sia questa affermazione del nostro Enrico la chiave di tutto!

Gabriele discutere di tecnica è giusto, anche a me piace, io poi sono un amante della tecnologia e sono sempre attento a tutte le novità; ma trovo che per TROPPA gente la tecnologia e il feticismo applicato ad essa cancellino completamente tutto il resto.
Ne sono la prova le pagine e pagine di discussioni sui sensori, sugli obiettivi etc.
Tutte cose che dovrebbe aiutare le idee a venire fuori e non diventare fonte esse stesse di idee.

Ripeto che sono attento ad ogni ritrovato tecnologico, ma ogni nuova scoperta è solo un mezzo per portare fuori dalla mia scatola cranica quello che c'è dentro.
Il problema è quello che c'è dentro al MIO corpo macchina...

Concordo ovviamente con Davide e aggiungo un pensiero.
Qualche giorno fa, passeggiando nella mia Roma, sono passato per un'edicola.
o un'occhiata e vedo un numero doppio di Progresso fotografico serie oro;
titolo: "Il linguaggio fotografico" sottotitolo "Alla ricerca dei meccamnismi della comunicazione visiva".
Mi sono detto: "Caspita, interessante" Costo: "Solo 7 euro"
Chiaramente è stato mio nel giro di 30 secondi.
Aprendolo, trovo spiegazioni di

METALEPSI
ALLEGORIA
SARCASMO
ANTITESI
etc. etc. etc.

Li per li l'ho letto con grande interesse e poi mi sono chiesto: "Ma interesserà ancora a qualcuno capire come nasce un'immagine, perché certe immagini le percepiamo in una determinata maniera e altre diversamente?"

Torno nel forum e la risposta è proprio questa discussione

Anch’io sono un frequentatore di questa Sezione, spesso non attivo perché quando leggo, generalmente trovo dei commenti che racchiudono già il mio pensiero. Faccio un’eccezione adesso sottoscrivendo in pieno ciò che dice qui Enrico.



Sono invece un po’ (poco…) meno d’accordo su questo



Una cosa non esclude l’altra. Credo che se un’idea, un’emozione, un progetto di indagine sociale, ad esempio, vengono realizzati anche tecnicamente bene, valendosi, perché no,degli ultimi ritrovati se il fotografo li trova appaganti per il suo modo di scattare, possano avere anche una maggior valenza nel veicolare il messaggio.



Appunto. Occorre inoltre considerare, secondo me, alcune differenti caratteristiche di questo Forum.
Da un lato la vasta utenza. Non parlo degli iscritti, ma dei frequentatori. Un’occhiata in prima pagina parla chiaro. Nel piccolo, anche questo è lo specchio della nostra società, e ben sappiamo che gli stadi sono assai più frequentati dei teatri o delle sale da concerto, tanto per dirne una. E mi fermo qui, perché è inutile precisare oltre…

Poi c’è la discriminante che questo – a differenza di molti altri - è un forum di brand, il che porta naturalmente ad essere visitato anche da un’utenza che cerca semplicemente informazioni o consigli per chiarire gli inevitabili dubbi di natura tecnica che le nuove tecnologie si portano appresso. Detto senza alcuna supponenza, penso che a molte persone non interessi minimamente disquisire di etica o estetica fotografica, in quanto per loro la fotografia è più che altro un tranquillo passatempo finalizzato principalmente ad immortalare ricordi famigliari o di viaggio. In tutto questo non c’è naturalmente nulla di male, anzi in molti casi la storia sociale e del costume si documenta proprio attraverso quel tipo di scatto.

Poi ci sono gli amanti della tecnica, qui più numerosi che altrove. Costoro ritengono di conoscere tutto lo scibile, dalle lastre di Talbot, alla ipotesi della struttura interna dei fotodiodi del prossimo sensore della D8, passando attraverso tutte le leggi della fisica ottica. Niente di male anche in ciò, perché



Ma credo che, difficilmente queste persone siano interessate a sezioni come questa, perché raramente ci trasmettono qualcosa a livello emozionale, se non immagini tecnicamente perfette. Un conto è essere amanti della tecnica per finalizzarla al proprio credo espressivo e un conto è amarla fine a se stessa. Ma d’altra parte Stradivari non era un compositore, e senza Adolphe Sax ci saremmo persi dell’ineguagliabile musica.

Per cui, per quel che mi riguarda, lunga vita a questa sezione!!



Io ho ancora l’edizione degli anni ’70 sepolta non so dove in cantina, difatti l’ho ricomprata anch’io.

Messaggio modificato da toad il Oct 28 2009, 07:36 PM

Ahhh, finalmente una discussione interessante!
Sono queste le cose che mi riconciliano con il forum, o meglio, con i suoi partecipanti, visto che il forum in se è davvero ben costruito ed organizzato.

In breve, la mia opinione in proposito. Parliamoci chiaro, con le attuali fotocamere digitali tantissima gente si è avvicinata alla fotografia, essendo questa diventata enormemente più facile che in passato. Ciò ha comportato un netto cambiamento della composizione stessa dei partecipanti al forum, perchè mentre agli inizi la maggior parte degli iscritti era costituita da sinceri appassionati, spesso peraltro piuttosto competenti in materia, al momento attuale il 90% degli iscritti è costituito da principianti alle prime armi con cultura fotografica pari a zero o quasi.

Ovviamente non c'è nulla di male in tutto questo, personalmente ho iniziato con una Coolpix 5700, di fotografia non sapevo assolutamente nulla ma i consigli che mi sono stati dati su questo forum sono stati fondamentali nella mia crescita fotografica. Anzi, dirò più, hanno contribuito in maniera decisiva a far diventare la fotografia non un semplice hobby come un altro, che avrei magari abbandonato dopo poco tempo, ma la passione totale che tuttora mi divora.

Sarebbe pertanto opportuno che chi fotograficamente è ad un livello superiore (perchè ha fatto un percorso, perchè ha approfondito, per l'esperienza, etc.) non disdegnasse di intervenire anche nelle discussioni apparentemente più inutili e banali, proprio per portare un po' di buon senso in argomentazioni che spesso ne sono completamente prive. Ovviamente il numero stesso delle nuove discussioni che vengono aperte ogni giorno rende impossibile questo tipo di intervento in maniera sistematica, ma ogni tanto non sarebbe male farlo. Invece spesso ci si rende conto delle assurdità di certe discussioni ma si passa oltre annoiati o sconcertati.

Stessa cosa vale per le foto, si leggono non di rado commenti entusiasti per foto che non hanno niente di particolare, e spesso si passa oltre perplessi. Personalmente cerco sempre di dire la mia opinione in proposito, anche se è molto negativa e può apparire polemica o presuntuosa, ma ritengo sia doveroso farlo tanto per riportare un minimo di senso critico e di realismo nella discussione.
Scusate la prolissità nonostante i buoni propositi espressi all'inizio del mio intervento, ciao
Luca

Qui entriamo nel campo, delicato, delle dinamiche del forum.
Che certamente ci riguardano in quanto frequentatori, ma che poco hanno a che fare con la fotografia.
Condivido quanto dici, e nel mio piccolo cerco proprio di comportarmi così, ma spesso mi rendo conto che molti non sono affatto interessati ad un commento sincero, cercano solo gratificazione.
E poi c'è una giustificazione sempre pronta:

"beh, alla fine è Questione di Gusti!"

Vogliamo parlarne?

Tutto questo perchè molto probabilmente credono basti nitidizza, un orizzonte non al centro o l'istantanea di un mendicante per essere dei fotografi, e non appena qualcuno esprime un commento sincero...

...E non è forse questo anche il principale motivo per cui questa sezione è così poco frequentata, e/o l'interesse ad apprendere veramente di cosa stiamo parlando quando parliamo di fotografia al di là del mero aspetto tecnologico è così scarso?
E' così comodo non sapere... permette di rifugiarsi dietro le scuse di cui parla Maxiclimb, o di NON impegnarsi a imparare la lingua che pure si pretende di parlare, o di dare la responsabilità ad altro/altri...
Ovvero, permette di non assumersi la responsabilità dei propri risultati, e dare la colpa al "mezzo tecnologico" o ai gusti dell'osservatore che non capisce la nostra arte o alla malevolenza degli Dei, anziché compiere un atto di umiltà e rimboccarsi le maniche e darsi da fare per comprendere e migliorare... il che richiederebbe, anche, un certo sforzo "vero".
E "basarsi" su un insieme di cosiddette "regole" (che in realtà tali non sono, ma solo forme retoriche, artifici sintattici e percettivi...) permette di "misurare" la qualità di una foto in un modo che mi ricorda come in "L'attimo fuggente" si pretendeva di misurare l'artisticità di una poesia... a metri quadri.
Nessuno pretende che siamo, o che diventiamo, tutti Maestri. Ma almeno assumiamoci la responsabilità di ciò che siamo e di ciò che facciamo, e dei risultati che otteniamo.
Ecco, per me questa sezione è per quelli che questa responsabilità se la assumono.
E questo, del tutto indipendentemente dal livello delle loro fotografie, o delle loro conoscenze in materia.
Ciao,
Davide

PS: sarò mica stato troppo...?

Ciao Davide . Tranquillo. Per nostra fortuna, tu sei sempre troppo...



Claro che no...
Ma, riallacciandomi anche a quello che dicevo più su, per contro non giustifichiamo a tutti costi gli errori cercando di voler far passare il messaggio "tanto c'è il contenuto". Primo, perché molte volte non c'è nemmeno quello e poi perché, salvo le occasioni irripetibili, quasi sempre sarebbe possibile scattare un'immagine compositivamente corretta, ma non vuota. Se il cervello è allenato, apppunto.
Salvo non si voglia scattare male a tutti i costi per provocazione, cosa che avrebbe anche una valenza, ma anche in questo caso se fatta in modo intelligente, circostanza generalmente palpabile all'osservatore non sprovveduto.

mah

io non credo ci sia una fotografia, io credo che siano tante, non quanto le teste degli uomini ma quasi

è una forma di espressione per cui ridurla a un singolo sistema è difficile ed in fondo inutile

in più non credo ci sia il prevalere di una forma su un altra

ora la discussione sul mezzo tecnico per quanto alienante fa parte del mezzo di espressione usato, perchè , in fondo, in modo più o meno evidente a tutti, poi il mezzo tecnico, a meno di problemi feticistici che appartengono al singolo, "costringe" a cercare di capire cosa ne viene fuori e, quindi a lavorarci, a "vedere"

che poi il grande filone della fotografia, diciamo quello centrale, sia la foto documentaria possiamo anche comprenderlo ma anche qui le "versioni" sono molteplici

chi invece, "deve" aiutarci in questo lavoro, chi "deve" lavorare ai fianchi è chi per mestiere e cultura ha fatto della "lettura" dei mezzi di espressione la propria vita, chi è abituato a "leggere" le pulsioni e le visioni intrinseche della produzione fotografica e dei modi di lettura della stessa

insomma Davide, un pò di lezioni no eh?

pensi siano inutili? o pensi che non sarebbero seguite? io non credo, ci sono più lettori di quello che credi .... Guido diglielo tu

Messaggio modificato da Gennaro Ciavarella il Oct 29 2009, 08:04 AM

Ciao Luca,
è un piacere rivederti dopo tanto su queste pagine...
Frequentiamo sezioni diverse del forum oppure eri scomparso?
Un salutone

Mah, Guido, per non saper né leggere né scrivere ha fatto la media del pollo ( ), naturalmente per quel che può valere.
Per togliermi una curiosità, ho esaminato alcune sezioni e ho rapportato il numero delle risposte al numero di discussioni.

Digital Reflex: 12,7
Obiettivi: 14,4
Life: 18.6
Temi: 21,6
Paesaggi: 14,8

E' ben vero che i numeri non sono a favore di questa sezione, ma è anche vero che qui le risposte sono vere, nel senso che non si postano quasi mai immagini (che ovviamente contano come risposte), e che fortunatamente non siamo in zona endemica afflitta dai vari quoto, bellissimo, concordo, fantastico, sei un Maestro e via dicendo, e via dicendo.
Insomma, mi pare che sia un salottino (non elitario perché è aperto a tutti), dove è piacevole e formativo sostare. E, ad occhio, se guardiamo il numero delle sole visite nella Sezione, penso che in molti la pensino così.

Ciao Gennaro e grazie dell'intervento! Un grazie a tutti per aver dato vita a questa discussione, abbiamo cominciato a togliere per lo meno un pò di ragnatele da questa sezione, messo un pò d'olio agli ingranaggi.

Il post di Gennaro poi è stato il litro di nafta per far partire il tutto; adesso bisogna accendere sto motore, ma che non si fermi più però (lo spero per il bene della fotografia).

Anch'io penso che non ci sia una sola fotografia, ma il mio intento era di parlare della fotografia come concetto a se stante, senza divisioni.
Sono d'accordissimo con te nel dire che discutere di tecnica è qualcosa di intrinseco, perché si parla di oggetti tecnologici, altamente tecnologici,

però vorrei riportare quasi tutti con i piedi per terra ricordandovi in modo lapalissiano che la "macchina fotografica" SERVE A FARE FOTOGRAFIE.

E tutti a dire: " MA VAAAAAAAA, non ce ne eravamo accorti?"
Anche se è diventato un oggetto dalla incredibile raffinatezza tecnica, ma è sempre un "mezzo di comunicazione", ha uno scopo per il quale è stato costruito, e lo scopo prescinde dal mezzo.
Si chiama infatti mezzo, fa da tramite, aiuta a....

Luca ti stra-quoto in TOTO!!!!
In special modo quando dici: "Invece spesso ci si rende conto delle assurdità di certe discussioni ma si passa oltre annoiati o sconcertati"

Questa è stata una delle cause scatenanti che mi hanno spinto ad aprire questa discussione!

Certamente. Ma d'altra parte torna il concetto della vastità della platea e delle diverse utilizzazioni che ciascun utente ha o desidera da questa piattaforma. E poi, parliamoci chiaro, la misura di se stesso ciascuno la dà proprio con la qualità (a volte anche con la quantità...) dei messaggi che posta. E chi legge non è sempre del tutto sprovveduto, come talvolta invece si vorrebbe far credere. Qui, come nel mondo reale.