FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti ! ho un paio di domande da porre : è meglio un 80-400 f/4,5 5,6 vr Nikon o Sigma 150-500f/5-6,3 os ?? Vorrei capire quale dei due è meglio come contrasto ,nitidezza , stabilizzazione ecc... ?

Ciao,

se ti può interessare io uso su D40 il Sigma APO 120-400 f/4,5-5,6 HSM OS; mi trovo benissimo anche usandolo a mano libera. Su http://www.flickr.com/photos/federiconikon/ negli album Racconigi e Torrile puoi vedere tutte foto fatte col cannoncino Sigma. Se hai domande o altro contattami senza problemi.

Federico

Innanzitutto Complimenti x le Foto ,molto molto belle ! Ma veniamo al mio problema: l' 80-400 nikon mi lascia un pò perplesso in quanto l'autofocus è lento "è un complimento dire lento" non è afs e a me serve velocità (seguo rally) , il sigma invece è veloce come autofocus però non è molto nitido e in quanto a luminosità è 5-6,3..... Non so come scegliere il Nikon costa 1900e il sigma 800e !!! Un motivo ci sarà x tutta questa differenza ! Non credo x il nome soltanto che ne pensi???? Ciao Orso .

Non è corretto dire che il Sigma non è nitido in senso assoluto, è un obiettivo da 800 euro e in certe condizioni, massima focale, o luce molto tenue, va in netta difficoltà.

In giornate abbastanza luminose, e se usato in modo non esasperato ha una buona nitidezza (ad esempio a F8 e 450mm).

Questo è un crop del 50% a focale 500mm, non mi sembra che faccia poi schifo ;-)



Qua siamo a 450mm (crop 75%)



Ciao

Sicuramente un motivo di tanta differenza c'è, ma stai confrontando uno zoom con un fisso!!!Anche il Sigma 300 f/2,8 anche moltiplicato (pur non essendo Nikon), è migliore del mio zoom Sigma, in quanto appunto è un fisso! Per quanto riguarda la luminosità, il mio 120-400 è f/4,5-5,6, il 150-500 è f/5-6,3; ma il 300 afs è f/4 liscio, ma con l'1,7x montato non diventa f/6,7? Che poi rimanga comunque migliore dei Sigma lo penso anche io, ma siamo sempre lì, si confronta uno zoom con un fisso, che anche se moltiplicato, rimane migliore di uno zoom...

A presto

Federico

Il Sigma e' la migliore scelta per quanto riguarda il prezzo, la resa e' buona ma non all'altezza sia del Nikkor 80-400 sia del Nikkor Afs 300 f4, ho avuto per un mese il Sigma 150-500...molto pesante, i soliti verdini che Sigma ci abitua da sempre, il barilotto che si sfoglia dopo un po' di tempo ed il sistema Os che non e' all'altezza per logica neanche al VR 1 di Nikon.
Mi sembra scontato tutto cio' dato appunto il prezzo inferiore (meta') dei Nikkor equivalenti...un buon compromesso insomma pero' non equiparabile..

Saluti

Giacomo

IL 120-400 l'ho provato e mi ha colpito positivamente. Non ha la qualità del 80-400 ma certamente può concorrere con il mio 70-300, cui come prezzo è molto vicino e l'AF è decisamente più performante di quello dell'80-400. Lo stabilizzatore anche a me non è sembrato impeccabile ma scattare a 400mm su DX a mano libera direi che è utopia senza tale dispositivo.
Due scatti a 120 e 400 di prova, fuori dal negozio (su D300)

Ingrandimento full detail : 8.7 MB

Ingrandimento full detail : 6.6 MB

Messaggio modificato da Hinault il Jun 29 2009, 07:19 AM

Ciao!!! Da Natale sono un possessore del Sigma 150-500 e ti dirò che ne sono molto soddisfatto. E' vero, e molto pesante soprattutto se come me lo usi a mano libera. Fino a 400-450mm lo trovo nitido, mentre a 500 perde qualcosina (recuperabile in pp). Il VR o OS che dir si voglia, secondo me, è leggermente meglio di quello del nikon 70-300 (che posseggo).
Ti metto un link per vedere un pò di scatti fatti con il sigma (le ultime 300 foto circa) http://www.flickr.com/photos/bradipo74/set...57604680486855/
Ciao

Ecco l' 80-400vr in situazioni diciamo....veloci!

Ingrandimento full detail : 291.2 KB

Saluti

Giacomo

Come AF il Nikon non sarà proprio una scheggia...anche se io personalmente lo trovo sufficiente e non mi lamento, ma come resa e nitidezza non c'è storia che tenga...troppo superiore al Sigma.
Un esempio fresco fresco di domenica:
Massima focale 400mm, mano libera, VR on, F11, 1/200sec, 320 Iso....








Ingrandimento full detail : 688.7 KB

non conosco il Sigma ma sono possessore del Nikkor 80-400 molto buono anche nei ritratti in studio

Stefano

Ingrandimento full detail : 523.7 KB

ciao a tutti. Sono possessore da pochi giorni del 150-500 OS. Amando la caccia fotografica e non volendo accendere un mutuo in banca per il Nikon 300 2,8 ho ripiegato sul Sigma. Alla mia prima uscita però mi sono quasi pentito dell'acquisto. Mi ero appostato in una struttura per l'osservazione non coperta, la macchina e l'obiettivo erano parzialmente al sole e quando è arrivato il momento dello scatto l'AF non rispondeva più. La dilatazione termica (ho letto DOPO sul manuale) ha impedito la MAF. l'AF ad obiettivo freddo funziona anche se non è molto veloce, la nitidezza,per renderla accettabile, ha bisogno almeno di f/8. il VR o OS quando entra sembra una grattugia. insomma ho speso poco ed ho poco non poteva essere diverso. ciao Maurizio

Io preferisco 300 f4 + dupli.
saluti

Kaltir, quelli come il tuo (scusami) sono topic che lasciano il tempo che trovano.
Probabilmente si tratta di un difetto del tuo, io sono rimasto con la macchina al sole per ore a fotografare le marmotte, e non ho avuto problemi di sorta con la MAF.
Che la massima nitidezza sia a F8 è una cosa nota anche prima dell'acquisto, per quanto riguarda l'OS a me interessa che funzioni bene, e non ho mai sentito grattugie, anzi......magari è difettoso......

Per me vale quello che costa.

Ciao Foff, forse dire che è TROPPO superiore al Sigma è esagerato (mia opinione).
Queste sono scattate con il Sigma a 450mm F8

Non mi pare di vedere grosse differenze, anzi per quanto riguarda lo sfondo non ci sono paragoni, ma ripeto, per valutare un obiettivo meglio affidarsi ai Test MTF, le foto sono scattate in condizioni troppo diverse (luce, fotocamera...etc) per dare giudizi.





Ciao

Li ho avuti entrambi. Preferivo il Nikon (stasera posto qualcosa).
Ad entrambi ho preferito il 300 afs f4 (ed un bel 180 f2,8 AF) oltre un 85, un 105 e...... W i fissi !

Messaggio modificato da alcarbo il Jul 22 2009, 05:46 AM

Non conosco affatto questi zoom quindi il mio parere non so quanto possa valere. Ma da quanto leggo penso che oltre i 200 mm sia preferibile optare verso ottiche fisse che danno una resa in termine di qualità molto alta. Io mi sono preso un Nikkor AF ED 300 mm f.4 trovato sul mercato dell'usato a 500 euro. Liscio o moltiplicato a 1.4 da ottimi risultati, ovviamente non è versatile come uno zoom.

Comparativa (di stamattina) alla mano, direi di no! (e pensare che ero andato per comprare il Nikon e son tornato a casa mani vuote...)
Sono convinto che entrambi gli obbiettivi abbiano pregi e difetti e che siano tutti e due, nulla più di un buon compreomesso.

Nitidezza (come uscito dalla camera (D300, Picture Control SD, sharpening a 3, tutto il resto a 0): meglio il Sigma (poi con la maschera di contrasto a 2000% diventa nitida anche la lente di ingrandimento del Castorama, forse...)
Contrasto: meglio il Sigma; (di molto poco, ma effettivamente la luce era cambiata)
AF: una spanna meglio il Sigma (col Sigma seguivo le auto per strada, mentre il nikon gridava "pietà, non è il mio mestiere!!").
Resa cromatica: direi che va molto a gusti... comunque come scritto sopra la luce era cambiata.
Sfocato: questo non è lo scatto più adatto, ma da quello che ho visto i risultati non sono poi così nettamente diversi.

Il Nikon può avere altri vantaggi, ma non è "troppo superiore al Sigma"

Due foto a 300 giusto per dissipare il "talebanesimo" (se volete posto anche le altre focali e gli altri diaframmi, ma il risultato non cambia). Guardate con cura l'antenna sul tetto... poi ditemi qual è il più nitido.
Foto come uscite dalla macchina, senza nessun intervento di PP se non il bilanciamento del bianco calcolato automaticamente in NX2, la conversione del profilo colore da ProPhoto a sRGB e la conversione in jpeg da RAW.

Nikon:
Ingrandimento full detail : 5.4 MB

Sigma:
Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Messaggio modificato da lcavani il Oct 6 2009, 10:18 PM

Ai bordi vedo più nitido il Nikkor.

Rilevo che il WB è diverso così il tempo di esposizione più lungo, 1/400° per il Nikkor contro 1/500° per il Sigma.

Migliore per il Nikkor la leggibilità nelle ombre.

A ben guardare si nota nella foto del sigma l'ombra più netta contro la luce più diffusa, di cielo coperto) del Nikkor. Ciò influisce sul macrocontrasto.

Considerato che l'antenna è anch'essa prossima al bordo, mentre il particolare da me evidenziato è sempre al bordo ma su un piano differente, direi che la maf ha fallito nel caso del Nikkor.

Ingrandimento full detail : 931 KB

Come hai fatto notare sotto, può darsi che sia la messa a fuoco, a seconda di quale bordo guardi...

Sì, come ho scritto la luce era cambiata, ma era di una variabilità assoluta... le prime foto le ho tutte impostate a mano come bilanciamento, poi mi sono scocciato e ho pensato di farlo poi correggere in automatico su PC.

Per quanto riguarda la leggibilità delle ombre, a me sembra che il nero del nikon sia solo .... meno nero. Ovvero che ci sia un po' meno contrasto.

Comunque e per concludere, io fra queste due foto (e fra le altre che ho scattato) non vedo la "supremazia assoluta" di nessuna delle due ottiche ma vedo un risultato molto simile, e sono convinto che le differenze saltino ancora meno all'occhio una volta davanti ad una stampa, magari dopo qualche ritocchino in PP. Come ho scritto sopra, ritengo entrambe un buon compromesso ma niente di più.
Per carità, non voglio innescare polemiche ma, nei miei limiti, grosse differenze, che mi facciano affermare con certezza che una è così meglio dell'altra "da non esserci storia", non ne vedo, soprattutto in termini di nitidezza.
Poi, ai "falchi" e ai loro occhi infallibili il verdetto finale.

Ma infatti, visti anche gli scatti del gentilissimo Alcarbo, direi che alla fine il Sigma si comporta bene (e sembra che il 120-400 sia ancora migliore) ad un prezzo molto concorrenziale. Io ho potuto provare il 120-400 e non lo trovo inferiore al mio 70-300VR, salvo forse che per la velocità della messa a fuoco.
Sono invece stupefatto dall'accoppiata 300/4 + TC, sempre negli scatti dei volatili... scatti che prima o poi renderanno volatili anche i miei €

qui c'è un raffronto con canon, non so se è possibile dire certe parole, però è interessante il confronto tra il 150-500 ed il 50-500 sempre sigma.

http://www.juzaphoto.com/it/articoli/canon...-500_50-500.htm

ciao
fabio

Nessuna polemica. Io mi sono limitato ad osservare le foto del confronto che secondo me non rende giustizia alla nitidezza del Nikkor per due motivi:

1- il tempo di scatto è favorevole al Sigma;

2- la maf nel caso del Nikkor mi pare sballata e non dico che sia colpa del fotografo; potrebbe benissimo trattarsi di front/back-focus. Il mio ne era affetto. Decisi di venderlo all'epoca ma non so ora, con la possibilità di intervenire sulla maf presente dalla D300 in su, se sia posiibile tirare fuori qualcosa di più dall'ottica.

Per tal motivo ero interessato alla prova che purtroppo non mi ha detto nulla di quanto sperassi.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 8 2009, 01:38 PM