FORUM NIKONCLUB

Se consentito vorrei sottoporre una domanda agli utenti del forum, spesso molto attenti anche a tutte le novità che il mercato propone. Ovviamente con focus sui prodotti Nikon (che anch'io possiedo e di cui sono grandemente soddisfatto), ma anche con un occhio al resto del mondo.

Vorrei sapere questo: sulla soglia dei 20 megapixel (formato FF) mi par di notare che Nikon proponga la sola D3x (quotata attorno ai 6.000 euro), mentre Canon propone per esempio 5D Mark II (quotata poco oltre i 2.000 euro). Secondo voi è una scelta deliberata? O manca qualcosa nel catalogo Nikon e verrà integrato? Ovvero, 20 megapixel sono "esagerati" e hanno senso solo su un corpo super-professionale?

Ora, io al momento sono ancora al DX (D90) e non ho budget per ora per passare al FF (mi piacerebbe D700). Questo per dire che al momento non sono direttamente interessato. E' semplice curiosità di capire.

Anche perchè, e tutto è nato da qui, un collega e amico (canonista) è recentemente passato al suo primo FF (appunto con la 5D Mark II) e dice, tra le altre cose, che i 21 megapixel gli sono tornati comodi quando, per esempio, ha voluto croppare alcuni scatti alla 1000 miglia.. riuscendo comunque a mantenere una definizione da 12 megapixel anche sul crop.

Grazie a chi vuole rispondere.
luca

Le linee di prodotto sono figlie della politica industriale e commerciale.

Nikon non ha mai enfatizzato come elemento assoluto la risoluzione ma ha svilupato la sua linea di prodotto sulla qualità dell'immagine con enfasi sulla velocità E - ma non solo -sulla risoluzione . Velocità in senso lato: sensibilità elevate con bassissimo rumore e velocità di acquisizione/processamento.

In più ha mantenuto separate due linee: le cosiddette "X" (D2X, D3X) che enfatizzano la risoluzione (a scapito della velocità) per chi ha bisogno di risoluzione e le cosiddette "H" (D2H o D3 - questa senza H) che enfatizzano la velocità per chi ne ha bisogno.

Avere tutte e due, velocità/sensibilità e risoluzione sarebbe molto bello ma - ancora oggi e nonostante gli slogan commerciali - la strada tecnologica è ancora lunga da percorrere anche se l'evoluzione è costante e rapida. Ancora una volta la fotografia è un compromesso fra tanti parametri; sta all'utente assegnare la scala di importanza a questi parametri ed effettuare le sue scelte.

Canon ha fatto una politica industriale differente enfatizzando molto la risoluzione.

Poi c'è la politica commerciale. I prezzi sono conseguenza dei costi (certamente) ma anche del mercato. La leva del prezzo è decisiva per guadagnare porzioni maggiori di mercato o per contrastare una crescita troppo alta della concorrenza.

Nel recente passato Nikon ha tirato fuori le D3/D700 ed ha dato uno scossone molto forte al mercato dei professionisti e degli amatori evoluti (e danarosi) sottraendo a Canon fette importanti del mercato. Canon doveva rispondere e lo ha fatto con una macchina molto interessante come risoluzione, rapporto risoluzione/sensibilità e - soprattutto - come prezzo.

Non sono la persona più indicata per valutare la qualità complessiva delle immagini prodotte dalla nuova 5D (non ce l'ho) ma mi sembra di capire da quanto scrivono gli esperti che sia una macchina buona/molto buona anche se non a livelli stratosferici. A livello impressionante (rispetto al mercato) è la collocazione economica e quindi il rapporto costo/prestazioni.

Beh, che dire, aspettiamo le prossime mosse di Nikon. Da sempre la concorrenza ha prodotto evoluzione tecnologica e cali di prezzo.

Nel frattempo e come sempre dovremo valutare quello che cerchiamo da un prodotto e quanto siamo disposti a spendere.

Saluti, Marco

Con la D700 croppo tranquillamente nonostante i suoi "soli" 12mp.
Le foto le stampi?
Ho un libro di fotografia qui accanto a me, è di moose peterson. L'80% delle foto sono scattate con la D1 o la D1X eppure vedo foto a piena pagina con una buonissima risoluzione.
Sicuramente uscira presto una fotocamera della stessa fascia della D700 con il sensore della D3X però fino ad allora godiamoci quello che abbiamo senza farci troppe paranoie.

Ho un sacco di stampe 45x30 con files della D80 e della D2X... ad occhio esaminandole non ci sono differenze eppure ci sono 2mp di differenza!

Grazie Marco per la tua dettagliata risposta.
luca

@skukies

D'accordo con te ma, tranquillo, nessuna paranoia. Scatto con grande soddisfazione con la mia D90 della quale sono molto contento.
Come ho detto: per ora resto al DX. E non solo per motivi di budget, ma anche perchè voglio prima crescere molto quanto a tecnica.

Però mi aveva incuriosito la chiacchierata col collega pendolare come me sul treno di venerdì scorso.

Utili comunque le precisazioni sulle stampe.
Ciao.

Si vocifera effettivamente di una D700X probabilmente entro l'anno ma a che prezzo? Sicuramente non al prezzo Canon e se presumibilmente sarà attorno ai 2500,00/3000,00 chi ha la D3X un pochetto ci resterà male...
Io spero in qualche nuova uscita così da far calare sta benedetta D700 che per prestazioni/versatilità potrebbe essere la macchina ideale per molti di noi (anche per i crop).

Verissimo.. Con la mia D70s ho stampato ingrandimenti 100x70 e sono ugualmente fantastici... Sinceramente arrivati a 6mp ,il resto è tutto in più.

Perché ? Non di solo sensore è fatta una DSLR... ma di questo non si tiene mai conto... e poi chi può permettersi una fotocamera del genere non credo abbia problemi economici tali da fargli rimpiangere la spesa fatta

Concordo in parte con te ma la mia era più una considerazione/confronto D3VsD3X - D700VsD700X. Non ci sarà mai la stessa differenza prezzo e la differenza sta nel sensore.

Ecco è proprio questo probabilmente il punto. Se è vero che arrivati a 6mp il resto è tutto in più.. probabilmente allora ha ragione Franco o comuque chi dice che è meglio concentrarsi su tutti gli altri aspetti di un corpo che non sono i megapixel.

Ma approfondisco meglio anche col collega segnalatore (il canonista) che diceva, tra l'altro, venendo dal formato DX (sempre di Canon) che nel passaggio aveva trovato una risoluzione... spettacolare.
Volevo capire quanta parte di questa sua sensazione fosse legata di fatto al passaggio al formato pieno e quanta al raddoppio dei megapixel.

Grazie per le risposte.
luca

Credo dipenda dal fattore "tridimensionalità" ,come passare dalla pellicola 24x36 al medio formato... Non cambia tanto la nitidezza(ovviamente un po su) quanto la resa finale della scena

Infatti.
Anch'io da alcuni files della D70s ho stampato a 50x70 e... beh, come si suol dire, se non vedi non ci credi!
E' anche vero, però, che la D700 mi permette di fare foto che con la D70s neppure mi sognavo. Megapixels? Per quello che serve a me, i 12 che ho ora vanno più che bene.

Ciao,
Alessandro.

Saluti per gli amici del forum. Ho visto stampe oltre il 50x70, fatte con la D2H che ha solo 4mp, e vi assicuro che sono splendide.
Provare per credere.
Cesare

Ricordete con me ,circa un anno e mezzo fa ,la Nikon su questo sito fece un contest "pellicola VS megapixel" ,confrontando la pellicola con i soli 6mp della D70 e gia questa se la mangiò a colazione la pellicola in quanto a nitidezza.

Esco un po' dal seminato: hai D90 (uscita da poco) e già pensi a passare a D700. Wow!

Per tutto il resto, mi accodo ai commenti sopra, e personalmente aggiungo: 10 di Mpixels della mia D80 sono troppi, stare al passo con le risoluzioni comporta anche dispendio enorme in termini di elaborazione al computer. Inutile corsa, per chi non lo fa di mestiere.

IO credo che non ci sia attualmente nessun perdominio tecnologico di canon vs Nikon.

Canon ha una reflex FF che ha 21 Mpixel contro una nikon allo stesso prezzo che ne ha 12? Vero! ma la qualita intesa come rumore che ha la D700, la canon se la scorda.
Che poi Nikon avrebbe potuto, e lo farà di certo, uscire con una d700x da 24 mpixel allo stesso prezzo attuale della d700 e anche pur vero, ma doveva per forza di cose peggiorare la qualità del sensore e uniformarsi come rumore a quello della D3x.

Probabilmente quando uscirà la D700X, questa costerà di più dell'attuale d700, ma questo perchè forse la tecnologia permetterà l'uscita di una 24 Mpixel FF con il rumore attuale della d700 da 12 Mpixel, e se la Canon non sarà uscita con un nuovo modello, per lei saranno tempi duri.

Non bastera' a bilanciare con i 21 mpixel il maggior rumore che possiede la 5dII rispetto alla d700, dovrà allora vedersela con 24 mpixel e un rumore per lei ancora irragiungibile al momento attuale.

Fabrizio, la tua affermazione ha anche un'altra chiave di lettura che coincide perfettamente con la mia affermazione... a parità di sensore la D3 costa il doppio della D700... la differenza la fa il "contorno"

[OT]
Giancarlo, lasciami almeno desiderare!
Quando ho preso la D90 (di cui sono felicissimo e che credo terrò anche in futuro se passerò al FF) mi sarebbe piaciuto poter prendere la D700 ma..
[/OT]

Comunque il concetto è chiaro, come detto dai più: 20 o più mega pixel sono "anche troppi". Probabilmente il salto di qualità più rilevante (in termini di tecnologia.. poi c'è il manico) è quello da DX a FF. E poi, ancora ovvio, ottiche.

Ciao a tutti e grazie.

luca

Sono d'accordo al 100%: i megapixel in piu' devono essere gestiti da un software eccellente, altrimenti sono solo una trovata commerciale!
Marcello

Messaggio modificato da marce956 il May 26 2009, 09:23 PM

Non sono andato su risoluzioni spettacolari, di cui non sento la necessità, ma sono passato dagli splendidi 12 MPxl della D2x agli straordinari 12 MPxl della D3. Dov'è la differenza? In tutto: nei passaggi tonali, nella lettura dei particolari in ombra, nella latitudine di esposizione, nella tridimensionalità della foto (è ovviamente un controsenso, ma non so come definire lo "stacco" netto del soggetto dallo sfondo), nella risoluzione che sembra apparentemente maggiore nella D3 rispetto alla D2x. Sto parlando di due eccellenti reflex, la D2x fino a qualche anno fa era il riferimento nel suo settore, ancora oggi molti considerano i suoi 100 ISO insuperati, eppure... eppure, la D3 ha qualcosa in più. Ho ritrovato la pellicola in digitale, con le sue sfumature e con la sua capacità di resa. Credo alla fine che la differenza la faccia proprio il formato del sensore; sarebbe doveroso a questo punto sentire chi ha D300 e D700 (due fotocamere identiche a meno del sensore), con la stessa tecnologia di oggi, e vedere se il suo parere di maggior "profondità" dell'immagine del sensore FX rispetto al DX coincide con il mio.
Ciao

Messaggio modificato da edate7 il May 26 2009, 09:28 PM

@edate7

Il lavoro su cui Nikon si è concentrata, giustamente a mio parere, è proprio quello che comunemente viene chiamato Gamma Dinamica. Il nome purtroppo non è tanto pubblicitario, e al mondo piace di più sentire che ci sono 100Mpixels piuttosto che un guadagno di mezzo EV di esposizione. Eppure quel mezzo EV è quello che porterà, ne sono certo, ad avere sensori che potranno esporre come le negative, e forse più. Allora si che i passaggi tonali saranno meravigliosi!

Vorrei aggiungere una cosa. L'altro giorno al mio negozio di (s)fiducia (diventato tale per alcuni recenti episodi legati alla quotazione dell'usato) mi hanno messo in mano una Canon eos 5D Mark II.

Venendo dalla D300 (ed essendo in attesa della D700) il feeling prendendo in mano la Canon è stato davvero negativo.
A mio parere niente a che vedere con l'ergonomia, la solidità e la geniale disposizione dei comandi che ti consentono di usare la macchina praticamente con una mano sola di Nikon.

Anche dopo alcuni minuti la mia mano non provava la stessa sensazione di robustezza e comodità che prova nel maneggiare la D300

D.

Sicuramente il design italiano di Giugiaro fa la differenza, no?