FORUM NIKONCLUB

è già 2 anni che nikon deve aggiornare il 70-200 con nanocristalli e Vr2 ma visto che il modello va ancora a ruba pur avendo un costo notevole stanno aspettando la fine dell'anno. quindi chiedo a nikon che faccia uscire quell'ottica anche perchè avrà molto più successo di quello schifo di canon quindi per favore fatela uscire non potete lasciare senza aggiornamento il vosto miglior prodotto se no molti passano a canon che ha uno stabilizzatore in grado di ridurre la vibrazione di 4 stop invece che 2 di nikon a un costo anche inferiore

Perchè "deve"? Quest'ottica mi sembra già eccellente così e ci sono altri prodotti della gamma che, secondo me, sono in maggiore priorità per degli aggiornamenti.


D.

Gulp!

...l'hai mai almeno visto dal vivo o addirittura provato?

bye.

Pensa che io ho l'AFS che non è stabilizzato... e ne sono stracontento

Ultimamente mi sembra che la migrazione vada nel senso opposto a quello da te indicato... anche perchè il 70-200/2.8 Canon (a detta degli stessi canonisti) è una ciofega... molto meglio la versione f/4

.......... allora speriamo esca un Nikkor 70-200 f4 (più leggero ed economico, a costo di minor resa)

non ho mai detto che non è perfetto ma è solo che mi rompe comprare una cosa che so che fra qualche mese uscirà il nuovo. E comunque sì l'ho provato e so che èp fantastico
ma si svaluterebbe subito un casino anche se si trova già a 1400€

Ma l'obiettivo lo useresti per fotografare o per fare un investimento ? Vista la dimestichezza che hai con i termini borsistici (speculazione, investimento) propendo per la seconda ipotesi... a questo punto meglio orientarsi verso qualche altra cosa... diamanti, oro...

Messaggio modificato da Franco_ il May 15 2009, 06:31 PM

Ma poi io vorrei capire: chi ti ha detto che tra poco esce un modello nuovo?
Tutte le ultime novità Nikon sono state delle grandi sorprese....dalla D5000 al 10-24...

D.

Aki come fai ad esserne cosi' certo?

Due anni fa qualcuno disse: aspetto pochi mesi che esce il nuovo....
...e sono passati due anni durante i quali un sacco di gente invece che fare investimenti in obiettivi ha fatto bellissime fotografie con gli obiettivi esistenti ed investimenti sul mercato azionario...

Se ti serve compralo, ti serve; se non ti serve che lo compri a fare? E perché ne compreresti uno nuovo?

Ciao
Attilio

Se è il miglio prodotto che senso avrebbe aggiornarlo, meglio farlo con quello che non è il migliore, o no?

Parliamone al bar...

...l'ennesima discussione sul 70-200vr!!

E' caduto in disuso il confronto fra il 17-35 e il 17-55.
Ora è molto in voga discutere del 70-200 che è una ciofeca

Allora hai sbagliato hobby...

Un saluto
m.

Ma scusa, ti piace fare fotografie oppure avere l'ultima novità? E poi ammeso che esca quello nuovo e che (sicuramente) abbia dei vantaggi rispetto a quello "vecchio" credi di poterli sfruttare a pieno per giustificare una spesa di guasi il doppio? Visto che lo hai trovato a un buon prezzo, approfittane no? Quello nuovo costerà sicuramente molto molto di più...

... con i risultati che tutti sappiamo

e poi a me non sembra che le ottiche si svalutino così tanto.

ciao
gian piero

Mi mandi MP dove lo trovi a 1.400 caffè, così lo compero?
Grazie, ciao:
Marcello

io capisco il tuo discorso fino ad un certo punto...
è vero che un vetro è un investimento, e comprare oggi il 70-200 2.8 VR sapendo (e qui bisogna vedere le tue fonti e quanto è certa la tua certezza) ne esce uno nuovo e sicuramente 'migliore'...beh...è stupido...e soprattutto ti lascerebbe l'amaro in bocca all'uscita del nuovo (se, da quanto ho capito, punti ad avere l'ultimo modello)...
Detto questo, il modello attuale è un'ottica validissima, e se la trovi a buon prezzo, comprala senza pensare che fra un mese esce quella nuova...
Io ho la versione attuale e, anche se domani uscisse la versione con il VR2 non penso che la cambierei...
Il VR è una cosa molto interessante, ma, personalmente non lo uso/sfrutto molto...

beh...in ogni caso bisogna ben distinguere i Rumor e le voci di corridoio dai comunicati ufficiali Nikon...

mi state per convincere
comunque non voglio difendermi perchè non ho nulla da difendere però il mio punto è questo io non nasco con i soldi ma sudo per guadagnarli come tutti voi. quindi quando compro una cosa vorrei che fosse il più durevole possibile per funzionalità e così ho già acquistato ottiche come il 14-24 e il 24-70 ottiche che mi fanno impazzire entrambe che non danno alcun problema con il formato fx. Mentre leggendo variere recensioni il 70-200 hanno dichiarato che con f superiore a 10 presenta vignettature questo sinceramente per un'ottica che costa così tanto non è che sia il massimo. e non capisco neanche chi dice che .... tanto c'è l'anti vignettatura.... è una ######### anche perchè che qualità piò avere una vignettatura digitale rispotto alla qualita realmente visiva.il mio discorso è questo. Io ora lo faccio per passione e non me lo ammortizzerò mai un ottica così quindi vorrei qualcosa che se vado su fx non mi presenti alcun difetto. non vi arrabbiate con me grazie a tutti

Aki, nessuno penso si stia arrabbiando con te, io posso darti il mio punto di vista sulla questione: scatto prevalentemente in studio dove il VR non mi serve, metto a fuoco a pochi metri di distanza e solitamente negli angoli della mia inquadratura non c'è molto, anzi il piu' delle volte nulla, ho il 70-200 da alcuni anni, l'ho sempre usato con soddisfazione e se ne uscisse una versione nuova non la comprerei perché non vedo limiti in quello che ho.
Ho il 17-35 f/2,8 e non l'ho cambiato per il 14-24 perché nel 17-35 non trovo limiti, anzi lo trovo anche piu' comodo per escursione focale, oggi ricomprerei un 17-35 pagandolo piu' rispetto ad un 14-24.
In tutta onestà ho scattato con il 70-200 fino a 3 stop sotto i tempi di sicurezza senza problemi, a 200mm tre stop sotto significa su FX scattare ad 1/30; sulla D3/D700 a 6400 ISO ed 1/30 ad f/2,8 si scatta praticamente nel buio pesto e si fermano soggetti vivi come attori di teatro, personalmente non riesco a pensare ad una situazione di scatto reale nella quale potrei avere bisogno di un VR piu' efficace, guadagnare uno stop significa scattare ad 1/15, cioè un soggetto necessariamente inanimato altrimenti il solo essere vivo lo farà venire mosso, se il soggetto è inanimato allora scatto su treppiede con tempi lunghi ed ISO bassi, diaframmando un po'...

Questo, ripeto, in base alle mie modeste esigenze.
Ciao
Attilio

P.S.: ottiche prive di difetti non esistono, se facessero un 70-200 f/2,8 privo di qualsiasi difetto su 24x36 altro che 2000 euro, non ne basterebbero dieci volte tanto

ben detto

Speriamo che esca così non si discute più sulla sua uscita... anche se poi fioccheranno discussioni e test fra qual'è meglio o peggio tra il nuovo ed il vecchio.

Invece di emettere sentenze su cose che non conosci, perché non usi le tue attitudini divinatorie in un modo più utile per i partecipanti a questo thread ?
Per esempio, mandandoci in MP i numeri del superenalotto...

Mi sento di consigliarti vivamente l'attuale 70-200 a meno che tu non pensi di usarlo prevalentemente a focali superiori a 120mm in situazioni dove ti serve nitidezza anche agli angoli estremi (per esempio paesaggio o riproduzioni di quadri). Per tutto il resto i margini di miglioramento penso siano molto piccoli.