FORUM NIKONCLUB

A tutti quelli che remano contro il digitale e a quelli che continuano a sostenere che la pellicola è sempre la pellicola e nel frattempo non solo non si sono mai voluti confrontare con questo nuovo modo di "fare immagine" ma l'hanno soltanto detto "peste e corna"...... ma a tutti questi vorrei ribadire ciò che in tempi indiscreti avevo già affermato:.....arriverà il giorno in cui non troverete più le vecchie care pellicole negli scaffali del vostro grossista, e a quel punto forse occorrerà cambiare mestiere (come successe con le vecchie e gloriose pellicole per le cineprese). Bene ho appena appreso dal notiziario di RTL che la Kodak entro la fine dell'anno sospenderà la produzione negli Stati Uniti delle pellicole 135............... quanto tempo ancora ci sarà per gli altri stabilimenti e per gli altri formati???????
Digitale-Analogico: 1 a 0!!!!
Michele Pesante

Peccato smettere di produrre qualcosa che offre risultati simili! http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontifi...ide_better.html
Comuque rimarrà sugli scaffali ancora per moooolto tempo...

Michele,

dov'e' finito il tuo proverbiale equilibrio? Sai che adesso si scatena un putiferio, vero?
Comunque Fuji è nella pellicola per rimanerci, i problemi di Kodak sono ben più profondi di quelli relativi alla pellicola, ed è cosi' da anni, ormai.
Una cosa è certa, ricerca e sviluppo nella pellicola sono al lumicino (Velvia 100 notevole eccezione).
ciao!

QUOTE (pesantefoto@tiscalinet.it @ Jan 29 2004, 11:50 AM)

A tutti quelli che remano contro il digitale e a quelli che continuano a sostenere che la pellicola è sempre la pellicola e nel frattempo non solo non si sono mai voluti confrontare con questo nuovo modo di "fare immagine" ma l'hanno soltanto detto "peste e corna"...... ma a tutti questi vorrei ribadire ciò che in tempi indiscreti avevo già affermato:.....arriverà il giorno in cui non troverete più le vecchie care pellicole negli scaffali del vostro grossista, e a quel punto forse occorrerà cambiare mestiere (come successe con le vecchie e gloriose pellicole per le cineprese). Bene ho appena appreso dal notiziario di RTL che la Kodak entro la fine dell'anno sospenderà la produzione negli Stati Uniti delle pellicole 135............... quanto tempo ancora ci sarà per gli altri stabilimenti e per gli altri formati??????? Digitale-Analogico: 1 a 0!!!! Michele Pesante

Non capisco bene dove tu voglia andare a parare, ma nessuno ti ha mai negato la libertà di fare le tue scelte! Noto invece con dispiacere, un certo tuo compiacimento nell'apprendere che la pellicola è al lumicino, cosa nota d'altronde, e che a te questo interessa molto quasi ne faccia un tuo godimento personale. Credo abbia ragione Antonio, vuoi alzare un putiferio: fallo pure, ma non ne capisco il senso, quando non si troveranno più pellicole molti di noi pellicolisti passerano al digitale, altri se ne andranno a pesca, quello che non capisco è il tuo interessarti ad un mondo che non ti piace non ti appartiene e che di quello che pensi tu se ne frega altamente. Goditi i tuoi scatti fatti in digitale e permetti di godersi agli altri i propri scatti agli altri fatti come meglio credono...o no!

Sono ancora molto equilibrato e guardo ancora con ammirazione i risultati di una slide Velvia o di altre emulsioni simili, nel frattempo ho potuto constatare non i passi da gigante ma i chilometri che ha fatto la tecnologia digitale negli ultimi 2-3 anni. Il fatto è semplice: nell'analogico, negli ultimi 30-40 anni ci sono stati miglioramenti qualitativi diciamo nell'ordine del 10-15% - nel digitale negli ultimi "due-tre" anni, dando un giudizio direi miglioramenti nell'ordine del 200-300%.
L'analogico è legato a carratteristiche fisico-chimiche difficilmente migliorabili - la qualità nel digitale è legato in piccolissima parte a questi parametri (CCD-CMOS-LBCAST, ecc....) ma molto di più alla capoccia degli ingegnieri dagli occhi a mandorla e quindi chi più si ingegna più fa risultati (per poi fare mercato, logicamente). Se Kodak leader mondiale nella produzione delle pellicole a malincuore deve fare certe scelte (una notizia di non più 2-3 settimane fà parlava di 18.000 licenziamenti nel suo organico) gli altri produttori non sò se hanno una situazione molto più florida a livello di mercato.
Dopo tutto questo era solo per ribadire il concetto agli scettici-digitalbecchini.......... non volete confrontarvi neanche adesso con questa nuova realtà...... continuate ancora a rimpiangere la cara defunta KODACHROME??????!!!!!!!
Michele Pesante

...ok... la pellicola ormai è arrivata al capolinea... è vero... però è arrivata ad un livello che definire solo notevole è sminutivo... Il digitale è una tecnologia nuova... non capisco perchè ci si debba stupire che sia in continuo sviluppo...
Se poi andiamo a guardare nello specifico Kodak forse era meglio se smetteva di fare sensori ed andava avanti a fare pellicole dati i risultati ottenuti nel mondo digitale...
Speriamo che ora la loro produzione migliori...

QUOTE (pesantefoto@tiscalinet.it @ Jan 29 2004, 12:24 PM)

Sono ancora molto equilibrato e guardo ancora con ammirazione i risultati di una slide Velvia o di altre emulsioni simili, nel frattempo ho potuto constatare non i passi da gigante ma i chilometri che ha fatto la tecnologia digitale negli ultimi 2-3 anni. Il fatto è semplice: nell'analogico, negli ultimi 30-40 anni ci sono stati miglioramenti qualitativi diciamo nell'ordine del 10-15% - nel digitale negli ultimi "due-tre" anni, dando un giudizio direi miglioramenti nell'ordine del 200-300%. L'analogico è legato a carratteristiche fisico-chimiche difficilmente migliorabili - la qualità nel digitale è legato in piccolissima parte a questi parametri (CCD-CMOS-LBCAST, ecc....) ma molto di più alla capoccia degli ingegnieri dagli occhi a mandorla e quindi chi più si ingegna più fa risultati (per poi fare mercato, logicamente). Se Kodak leader mondiale nella produzione delle pellicole a malincuore deve fare certe scelte (una notizia di non più 2-3 settimane fà parlava di 18.000 licenziamenti nel suo organico) gli altri produttori non sò se hanno una situazione molto più florida a livello di mercato. Dopo tutto questo era solo per ribadire il concetto agli scettici-digitalbecchini.......... non volete confrontarvi neanche adesso con questa nuova realtà...... continuate ancora a rimpiangere la cara defunta KODACHROME??????!!!!!!! Michele Pesante

Ebbene sì continueremo a rimpiangerla come continuo a non capire bene a te cosa interessa!

Non sarà che la pellicola non ha molto da migliorare perchè va già benissimo così??
Stiamo facendo i soliti confronti fra due tecnologie completamente diverse fra loro. E' Stra-ovvio che il digitale ha ampio margine di miglioramento, ma questo perchè è partito da una vera schifezza (vedi compatte di un megapixel di un paio di anni fa) e adesso comincia a diventare di buona (anche ottima qualità).
Ma confrontare la percentuale di miglioramento della pellicola e del digitale, mi pare una vera str****ata!!!

Ciao e buone foto, digitali, chimiche o fatte a matita.....

Allora mo' secondo il Dottor Pesante me dovrei vendere la F5... be' io me la tengo e fino che trovo qualcosa da infilarci dentro ce lo infilo... poi si vedrà nel frattempo ho una cinquantina di pellicole nel frogorifero quando finisco quelle mi comincio a preoccupa... anzi proprio per niente...

Ste pippe mentali pellicola... digitale... nikon... canon servono solo se uno non ha voglia de fotografa' e deve trovare qualche giustificazione alla sua pigrizia... io me porto sempre appresso una Mju con una pellicola diapositiva caricata hai visto mai che serve...

L'unica cosa se è vera! Mi dispiace per quei 18000 lavoratori che si ritrovano a spasso... ma come già detto presumo non dipenda dal digitale ma da scelte a capocchia della Dirigenza...

Utilizzo pellicola da oltre 30 anni e continuo ad utilizzarla anche se ultimamente ai 4 corpi a pellicola (di cui uno 6 x 6) ho affiancato due corpi digitali.

Sinceramente, oggi come oggi, non mi sentirei di rinunciare alla pellicola ne più ne meno di come non mi sentirei di rinunciare al digitale !

Non vedo nulla di male nell'ammettere che, in certi casi sia preferibile una certa tecnica ed in altri l'altra !

L'amico Pesante criticava solo, mi pare, chi assume posizioni aprioristiche ed assolutiste rispetto ad una tecnica piuttosto che all'altra !

Continuo a sentire ancora discorsi che sentivo in tempo meno sospetti.
Premetto, e per chi mi conosce può confermarlo, che sono praticamente un "drogato-ultradipendente" di fotografia. La fotografia in senso di immagine e di qualità di immagine..... realizzata con qualsiasi tecnologia anche con le matite.
Ribadisco solo il concetto. SOLO PER QUELLI CHE ANZICHE' CONFRONTARSI CON LE NUOVE POSSIBILITA' DI REALIZZARE IMMAGINI non solo non si confrontano ma continuano a fare "VADE RETRO SATANA" verso il digitale: consiglio.... non è forse giunto il momento almeno di rendersi conto a ragion veduta di questo benedetto digitale o si vuol continuare a ragionare per "partito preso"???
Se così fosse, lungi da me qualsiasi forma di persuasione riguardo a questo...... è solo un consiglio di pura "sopravvivenza".
La fotografia per me, lo ribadisco, è passione e lavoro allo stesso tempo,ho questa fortuna e mi dispiacerebbe vedere colleghi dal manico di "grandi fotografi" trovarsi di fronte ad un out-out e diventare gli ultimi scattini di turno. Se poi si è dell'idea che essere fotografi analogici e fotografi digitali sia di fondo la stessa cosa mi permetterei di affermare, senza voler offendere DAVVERO NESSUNO, che forse non si è buoni fotografi nè analogici e nè digitali.
Il fotografo analogico che mirava ad ottenere il miglior risultato con la propria pellicola studiava le curva di caratterizzazione della stessa...... il fotografo digitale si impegna ad ottenere il meglio dal proprio CCD giorno per giorno....... bè non penso sia la stessa cosa.
Comunque non è il caso di sentirsi offesi o altro, ho voluto solo mettere in evidenza alcune considerazioni riguardo ad una notizia perlomeno "IMPORTANTE"!!!!!
Saluti.
Michele Pesante

QUOTE (pesantefoto@tiscalinet.it @ Jan 29 2004, 01:01 PM)

... Il fotografo analogico che mirava ad ottenere il miglior risultato con la propria pellicola studiava le curva di caratterizzazione della stessa...... il fotografo digitale si impegna ad ottenere il meglio dal proprio CCD giorno per giorno....... bè non penso sia la stessa cosa. .... Michele Pesante

Quì Michele non ti seguo...
Si sa sono un Digitalista convinto, ma non riesco a capire la differenza, se non quella che il sensore è il sensdore e la pellicola è la pellicola.
I metodi per ottenere il massimo sono diversi daccordo, ma l'impegno e la passione sono gli stessi.
Ignoranza mia, ma non riesco proprio a seguire questa parte del tuo discorso.

Non penso vi siano due razze: Fotografus analogigus e Fotografus digitalis,
penso siano tutti fotografi, semplicemente con due filosofie di pensiero diverse.
Magari in entrambi i campi con qualche estremista...

E' proprio quello che volevo dire: non ci sono due tipi di fotografi "analogici e digitali" ma bisogna essere ferrati nel digitale quanto nell'analogico e viceversa. Non si può certamente dire che per essere fotografi digitali bastino le conoscenze (anche se sicuramente importanti e necessarie) dell'analogico. Così come un neo-fotografo digitale che non approfondisca le conoscenze sull'analogico non riuscirà mai a tirare fuori il massimo da una Velvia, magari in formato 13x18 con un banco ottico.
Occorre impegnarsi a conoscere a fondo le due realtà che fondamentalmente diverse debbano poi portare comunque allo stesso risultato L'IMMAGINE....... poi bella o brutta che sia questo dipende da altri fattori che non rientrano in questa discussione.
Comunque non pensavo, aihmè, che la cosa avesse sortito tutto quest'ardore.... in ogni caso ne sono contento e sopratutto soddisfatto dai toni moderati e civili della discussione.
Un saluto a tutti.
Michele Pesante.

www.michelepesantefotografo.it

Aho pace all'anima sua... per chi decide di essere fedele solo a una tecnica sia essa digitale o ancorchè tradizionale... uno a casa sua fa come gli pare... a me personalmente da fastidio quando si afferma la superiorità di un sistema sull'altro volendolo far passare la propria opinione come verità assoluta, poi il resto va bene tutto... d'altra parte il digitale presuppone anche conoscenze informatiche e quindi oggettivamente è più ostico da recepire... se qualche fotografo tradizionale rimarrà legato alla pellicola e decide di affondare con la nave (spero vivamente che ciò non accada mai) sono problemi suoi... a un certo punto della propria esistenza si può anche decidere di dire basta e darsi alla pesca subacqua o alla bocce mica è detto che uno deve morire per forza con la macchina fotografica in mano o sentirsi stupido perché non utilizza una digitale... c'è chi sente il bisogno di aggiornarsi chi no... mo' chi ha ragione non è dato di saperlo è una questione soggettiva e come tutte le questioni soggettive va bene tutto e il contrario di tutto (filosofia spicciola)...

QUOTE

Ma confrontare la percentuale di miglioramento della pellicola e del digitale, mi pare una vera str****ata!!!

specie se paragoni quello che ottieni in base alla spesa!!!

hahahahahahah
quello che ottieni con una d100 da 1600 euro
LEGGASI LIRE 3000000 (che retrogrado sono ...
mentalmente continuo a fare il cambio con la vecchia lira)
lo puoi ottenere quasi con una compatta da 30 euro.....
oppppssss scusate facciamo 60 ?????? così magari
non offendo nessuno .....me compreso
che ho comprato la d100 a natale.
dico forse cose non vere?????????
Aldo b.

QUOTE (Aldo B. @ Jan 29 2004, 02:34 PM)

dico forse cose non vere?????????

Si, dici cose non vere.

QUOTE (pesantefoto@tiscalinet.it @ Jan 29 2004, 01:59 PM)

E' proprio quello che volevo dire: non ci sono due tipi di fotografi "analogici e digitali" ma bisogna essere ferrati nel digitale quanto nell'analogico e viceversa. Non si può certamente dire che per essere fotografi digitali bastino le conoscenze (anche se sicuramente importanti e necessarie) dell'analogico. Così come un neo-fotografo digitale che non approfondisca le conoscenze sull'analogico non riuscirà mai a tirare fuori il massimo da una Velvia, magari in formato 13x18 con un banco ottico. Occorre impegnarsi a conoscere a fondo le due realtà che fondamentalmente diverse debbano poi portare comunque allo stesso risultato L'IMMAGINE....... poi bella o brutta che sia questo dipende da altri fattori che non rientrano in questa discussione. Comunque non pensavo, aihmè, che la cosa avesse sortito tutto quest'ardore.... in ogni caso ne sono contento e sopratutto soddisfatto dai toni moderati e civili della discussione. Un saluto a tutti. Michele Pesante. www.michelepesantefotografo.it

M****ia Michele ma sei pesante davvero . Ho appena dato un'occhiata alla tua web page......complimenti vivissimi per le foto....e non solo, insomma fotografia in senso lato.

Mi chiedevo se durante una delle mie discese in Italia non potro' farmi una passeggiatina dalle tue parti a vedere e sicuramente ammirare il tuo laboratorio....naturalmente senza inportunarti piu' del dovuto.

Che ne pensi?

Felice

QUOTE (Aldo B. @ Jan 29 2004, 02:34 PM)

quello che ottieni con una d100 da 1600 euro LEGGASI LIRE 3000000 (che retrogrado sono ... mentalmente continuo a fare il cambio con la vecchia lira) lo puoi ottenere quasi con una compatta da 30 euro..... oppppssss scusate facciamo 60 ??????

Bhè... direi che una reflex da 400 euro renderebbe più realistico l'esempio...

Certo ....facciamo anche 400....
il personal invece lo riceviamo in regalo dalla caritas...così come
le cf/microdrive/image tank........
e per finire ci archiviamo mentalmente i RAW/Tiff/jpg ecc...
...proprio vero.....dico cose non vere! prob. sono l'unico sfigato
che il materiale informatico di supporto deve comprarselo!!!

ma dai ....vogliamo aprire un post su costi reali di tutto il discorso digitale?

Beh, se l'attrezzatura informatica la devi comprare apposta per le foto, e non la usi (cioè non vai mai su internet, non usi l'e-mail, non stampi mai una lettera, non ti porti mai il lavoro a casa), beh, allora sorry, prenditi la compattona da 400 euro!

...intendevo dire che invece della compatta da 60 euro ci metterei una reflex da 400...
...comunque se vuoi mettere i costi reali mettiamo anche i rullini... lo sviluppo e la stampa delle foto che meriterebbero di essere incenerite (non penso che siate tutti fenomeni ad ogni click)... e un valore simbolico a tutte le foto che potrebbero essere state scattate ma che non sono state scattate perchè non si sapeve se ne sarebbe valsa la pena...

QUOTE

non penso che siate tutti fenomeni ad ogni click

no assolutamente ....però ho voluto sottolineare
una serie di cose che spesso e volentieri vengono
tralasciate come scontate e non influenti
al fine pratico di quello che vediamo quando si verificano le classiche
disquisizioni tra "analogico" e digitale

QUOTE

Beh, se l'attrezzatura informatica la devi comprare apposta per le foto, e non la usi (cioè non vai mai su internet, non usi l'e-mail, non stampi mai una lettera, non ti porti mai il lavoro a casa), beh, allora sorry, prenditi la compattona da 400 euro!

....idem come sopra....da diretto interessato valutavo il complessivo...
è ovvio che l'auto che uso per recarmi al lavoro è la medesima che
utilizzo per andare a Rimini quando fà caldo.....
ma questo comune non prevede l'azzeramento del costo.
concludo con quello penso sia l'angoscia di molti...
(vedi altri post) la vita dei prodotti digitali....purtroppo
non tutti possono permettersi il lusso di vendere scatti e mettere
in ammortamento un corpo ...il vedere volatilizzarsi
migliaia di euro nel giro di pochi mesi credo faccia
innervosire molti appassionati.
cordialmente
Aldo B.

QUOTE (Aldo B. @ Jan 29 2004, 03:54 PM)

...il vedere volatilizzarsi migliaia di euro nel giro di pochi mesi credo faccia innervosire molti appassionati.

Eh, basta mantenere i nervi saldi
In realtà dipende da cosa consideri ammortamento, io ci metto dentro anche quello che non sto più spendendo in materiale.
Ovvio che siamo gravati da un valore residuo della nostra attrezzatura che è praticamente zero, ma
1) usiamola di più
2) la scelta digitale, per conto mio, non è stata motivata da un calcolo puramente economico, ma da una marea di fattori diversi
Ciao!

QUOTE (Aldo B. @ Jan 29 2004, 02:51 PM)

ma dai ....vogliamo aprire un post su costi reali di tutto il discorso digitale?

Vogliamo aprirne uno con quelli della pellicola, magari proporzionando il costo di un minilab per il BN (con relativo liquidame) con quello di un PC e una buona stampante???

Ma dai... il vecchiume sta morendo, almeno nel 35 mm... è giusto che continui ad esistere il 6x6, almeno fin quando i dorsi digitali seri non costeranno più miliardi... MA PER IL RESTO...

E poi, il discorso di Michele è stato pienamente confermato dai fatti... tutti i pellicolisti si sono scatenati... guarda caso!!!

Digitale vs pellicola... non 1 ma 10 a 0!

Naturalmente... è una mia opinione...

QUOTE (pesantefoto@tiscalinet.it @ Jan 29 2004, 01:01 PM)

Ribadisco solo il concetto. SOLO PER QUELLI CHE ANZICHE' CONFRONTARSI CON LE NUOVE POSSIBILITA' DI REALIZZARE IMMAGINI non solo non si confrontano ma continuano a fare "VADE RETRO SATANA" verso il digitale: consiglio.... non è forse giunto il momento almeno di rendersi conto a ragion veduta di questo benedetto digitale o si vuol continuare a ragionare per "partito preso"??? Se così fosse, lungi da me qualsiasi forma di persuasione riguardo a questo...... è solo un consiglio di pura "sopravvivenza". La fotografia per me, lo ribadisco, è passione e lavoro allo stesso tempo,ho questa fortuna e mi dispiacerebbe vedere colleghi dal manico di "grandi fotografi" trovarsi di fronte ad un out-out e diventare gli ultimi scattini di turno. Se poi si è dell'idea che essere fotografi analogici e fotografi digitali sia di fondo la stessa cosa mi permetterei di affermare, senza voler offendere DAVVERO NESSUNO, che forse non si è buoni fotografi nè analogici e nè digitali. Il fotografo analogico che mirava ad ottenere il miglior risultato con la propria pellicola studiava le curva di caratterizzazione della stessa...... il fotografo digitale si impegna ad ottenere il meglio dal proprio CCD giorno per giorno....... bè non penso sia la stessa cosa. Comunque non è il caso di sentirsi offesi o altro, ho voluto solo mettere in evidenza alcune considerazioni riguardo ad una notizia perlomeno "IMPORTANTE"!!!!! Saluti. Michele Pesante

Mi devi credere, non volevo neanche risponderti, ma la curiosità è troppa. Continui a spronarci a passare al digitale, cosa che molti di noi faranno, contento? Dell'idea che essere fotografi digitali o analogici sia diverso, lascio a te questa convinzione e non provo nemmeno a confutarla, che sia diverso studiare la curva caratteristica anzichè la risposta di un sensore mi sembra talmente ovvio che non trovo parole appropriate per confermare questa ovvietà. Sentirsi offesi poi! Perchè mai! Tra i pellicolisti è vero ci sono anche quelli che rifiutano a priori il digitale, ma non tutti sono così, anzi io per esempio seguo con molta attenzione questa sezione del forum per imparare più possibile, in vista di un NON prossimo ma possibile acquisto di una dSRL, ma sarà una scelta che voglio fare quando questo mondo un po' convulso si sarà quetato e io sarò convinto che quest'ultima frontiera della fotografia saprà darmi di più di quello che già ho, e per ora a me non sembra. Ma lo stesso ci sono persone tra i digitalisti che parlano di tradizionale senza aver mai preso una pellicola tra le mani. Comunque dopo tutto questo, ancora non riesco a capire il senso del tuo post con cui hai aperto la questione credo abbia ragione Lambretta, forse sarebbe stato più corretto pensare alle decine di migliaia di famiglie che domani saranno senza un reddito e certamente non per colpa della pellicola o del digitale.