FORUM NIKONCLUB

Salve a tutti ,io sono nuovo,appena entrato nel mondo Nikon ;orrei chiedervi un parere: non vi pare che nella rete ci sia un sacco di gente che forse dovrebbe cominciare a subire le conseguenze di quello che dice e fa? Mi spiego meglio: vi chiedo,perchè una persona che non possiede strumenti di laboratorio e s'inventa metodi empirici per testare le ottiche,si prende la briga di postare confronti e dare giudizi qualitativi? Che non sono:" a me piace di più quell'ottica" quello ci può stare,ma veri e propri giudizi.Io sarei un pò stufo,se fossi nei panni di un manager della Nikon,ad esempio,tantissime persone hanno creato falsi miti,negativi,attorno al 12 24mm DX che,funziona benissimo invece,problemi non ne ha,ma molti negozianti sono disperati,perchè ci sono orde di persone che lo stanno restituendo,oppure rimane invenduto,per colpa di qualcuno che annoiato,si diverte a demolire,senza cognizione di causa,un'ottica.Stessa cosa riguardo al 70 200 2,8vr.Sono rimasto allibito anche da certi paragoni: funziona meglio il sigma 24 70 2,8 oppure il Nikon? Siamo seri,anche tralasciando quanto scritto sopra,in merito ai testi casalinghi,ma crediamo davvero con i nostri test,di scoprire qualcosa che i tecnici Nikon o Sigma non sappiano già? Ed ancora,crediamo che la Nikon mandi in commercio un'ottica che costa tre volte un Sigma,rifilando una sola ai suoi clienti che nel caso dei 2,8 sono tantissimi professionisti? Io ad esempio mi sono comprato le ottiche Sigma perchè i Nikon originali non me li posso permettere ,lo dico,vivo sereno e non denigro ciò che non posso avere,è un'esercizio che consiglio a queste persone;sono fortunate che non sono un responsabile della Nikon altrimenti mi farei un sacco di soldi sulle loro cavolate!.

molte volte denigrare fa sembrare intenditore, eloggiare si passa per superficiale.

Antonio

Io credo che se un dubbio del tipo:"Ma il 24/70 nikon è davvero molto meglio del pari focale sigma,o tamron che sia?" non sia sempre e solo una cattiveria.
Se il dubbio viene posto senza malizia ben venga.
O,se qualcuno sostiene questa teoria,che lo dimostri,magari accompagnato dai test casalinghi.
Vista la differenza di costo in molti pensano:"se davvero non c'è molta differenza allora mi compro l'universale,tanto non sono un professionista,con la fotografia non ci mangio,eccetera eccetera".
I test casalinghi vanno benissimo se condotti rigorosamente:piu' volte in questo forum abbiamo visto test fra lenti di costo molto diverso,con risultati sorprendenti,puntualmente smentiti dagli esperti che questi test li fanno da sempre(e sanno bene come farli ).
Quelli che invece i giudizi,giusti o sbagliati che siano,se li inventano hanno comunque vita breve nei forum:presto vengono smascherati e dopo 2 domande precise abbandonano la discussione.
Riguardo al 12/24 invece devo dire che ne ho sempre sentito parlare gran bene.Io ho provato per bene quello dell'amico Pietro75 e lo trovo molto superiore al mio pari focale(su fx)18/35.
Se si trova spesso in vendita credo che l'unico motivo sia il dx
Per tutti questi motivi non credo,come dici,che i progettisti nikon se la prendano:ormai ne avranno sentite di tutti i colori e non sara' l'ultimo arrivato a rovinar loro le vendite con un giudizio inventato.

Messaggio modificato da pacio77 il Apr 12 2009, 06:00 AM

Sinceramente io non ho mai letto parlar male del Nikkor 12/24,anzi ! ottica che ho posseduto e che confermo essere uno dei migliori ultrawide in circolazione. Molto lo vendono o l'hanno venduto (me compreso) solo per essere passati al formato FX e visto che con l'uscita della D700 in molti hanno fatto questo passaggio per forza di cose di esemplari usati in giro ce ne sono parecchi,causando tra l'altro una forte svalutazione della stessa,come tutti i DX del resto,facendone io per primo le spese

Penso che la funzione del forum sia quello di libero confronto e libera espresione e chiunque può espimere pareri giusti/errati competenti/incompetenti,questi pareri verranno corretti,accettati,respinti da persone più competenti ed esperte e tutto ciò serve a crescere collettivamente e singolarmente.
Non mi sembra di avere rilevato parerei così stroncanti nei confronti del 12-24, che ho posseduto, che considero la migliore ottica in DX,(come grandangolo) e che ho venduto per inutilizzo e per passaggio a FX

Messaggio modificato da Randi il Apr 12 2009, 07:16 AM

E' giusto che i test debbano essere condotti da chi li sa fare e che quelli casalinghi lasciano il tempo che trovano.
A me personalmente però, quando ad es. avevo insieme 14-24 e 17-35, molti sollecitarono, richiesero e poi ... pretesero test di confronto.
Li feci e............. lasciarono il tempo che ........

Non di meno spesso questi test fatti in casa sono l'unico strumento pur empirico che abbiamo per fare un confronto e poi una scelta.
Sentire chi li ha già usati e ci può dare un'idea pur approssimativa e non professionale.

Io da profano dico solo che le foto che scattiamo le guarderemo con i nostri occhi, quindi a che servono test super tecnici con le migliori attrezzature se non per riempire pagine intere di riviste specializzate?

Io leggo volentieri i test MTF sulle riviste specializzate.Trovo interessante vedere "quanta" nitidezza offrono,quanto e come distorcono,l'eventuale vignettatura.
So che molti su questo forum li denigrano(spesso si legge:"ma tu credi ancora ai test MTF?" ,o roba del genere)ma in effetti,per la mia esperienza,si sono dimostrati affidabili.
So di esempi che hanno fatto discutere(vedi il giudizio sul 17/55 rispetto al 18/55 per esempio).
So che non mi diranno mai come sara' lo sfocato,i passaggi tonali o l'incarnato,e che la miglior prova è quella sul campo,ma prima di spendere cifre e poi trovarmi pentito io do un'occhiata anche a questi .
Sbaglio?

Io non dico che non bisgona leggerli o che non dicano il vero, dico solo che le foto verrano valutate principalmente dai nostri occhi, quindi strumenti che trovano dettagli difficilmente visibili dall'uomo non è che servano a molto, se non come già detto a riempire pagine bianche.

Mah, non riesco ad immaginare queste orde di nikonisti che migrano come Unni spinti qua e là da ogni fregnaccia che venga pubblicata sul web. Il quale - come noto a tutti - è strapieno di grandi fotografi fasulli, testatori incapaci etc etc.
La domanda è: esiste ancora qualcuno tanto credulone da farsi abbindolare da tutte le stupidaggini che infestano la rete?
Grazie al cielo ciascuno è provvisto di occhi propri, o no?

Io invece li guardo eccome !! e quasi sempre,anzi leverei anche il quasi, specie quelli su www.photozone.de ,hanno sempre confermato quanto da me poi riscontrato !!!
Poi non bisogna dimnticare che di ogni ottica ci sono esemplari piu' o meno riusciti......

Parliamone al Bar...

Saluti e Auguri

Giacomo

Giusto!

Ciao Giacomo e Buona Pasqua a te e a tutti

Dopo aver cavalcato diversi hobby ed essere approdato 5 anni fa alla fotografia, e da poco alla mia prima reflex, mi sono reso conto che questo, come ad esempio l'hi-fi, è un campo che si presta a valutazioni personali ottenute con troppe variabili diverse.
Nell'Hi-fi me la ridevo di coloro che facevano lunghe sessioni di ascolto nelle sale dei negozi, comparando diffusori collegati ad amplificazioni e catene audio diverse dalla propria e sopratutto in una stanza totalmente diversa dalla propria, con le ORECCHIE e il gusto verso una timbrica piuttosto che un altra che varia da individuo a individuo. Poi, magari molti di loro non avevano mai preso uno strumento in mano, non sapevano suonare, non avevano mai sentito in vero suono secco del rullante in sala di registrazione e via dicendo... Tutto questo per dire...
Quando guardiamo gli scatti altrui sui nostri monitor, usiamo apparecchi diversi, tarati in modo diverso regolati da persone che hanno gusti e capacità totalmente diverse.
Non credo che tutti quì si siano presi un colorimetro e abbiano tarato lo schermo a dovere (Io per primo, intendiamoci), perciò credo che la valutazione sia fatta quasi sempre con un metro personale e non uno assoluto. Ad ogni modo è bello discutere, passare il tempo e confrontarsi ma personalmente non mi sento quasi mai di criticare qualcuno. Prima di fare l'acquisto mi sono letto un sacco di roba, quello che ho letto mi ha influenzato, adesso che la ho e ho iniziato ad usarla sono soddisfatto, mi sarebbe piaciuto avere la possibilità di fare dei test personalmente ma questa è una fortuna che capita a poche persone.
Ciao e buona pasqua a tutti.

Messaggio modificato da PLaZMoN il Apr 12 2009, 10:01 AM

In parole povere, se non sei un pittore non puoi fare il critico d'arte?

Se è riferito all'hi-fi nel senso "se non sei un musicista non puoi giudicare il suono di un diffusore" direi di no, è una pretesa assurda, però se si ha presente come è il suono di una Stratocaster o di una Les Paul quando esce da un ampli Fender, Marshall e via dicendo aiuta a valutare se la cassa in questione lo riproduce uguale o meno, per le foto volevo solo sottolineare che avendo tutti noi monitor diversi, tarati in modo diverso unito a gusti diversi mi fa sentire presuntuoso se giudico una tua immagine in modo negativo. Dovrei perlomeno poter sedere alla tua scrivania e guardarla dal tuo monitor, poi avrei sempre e comunque i miei occhi e i miei gusti.
Recentemente ho chiesto consiglio riguardo a questo scatto:

Ingrandimento full detail : 972.8 KB
Questo è come la macchina lo ha fatto, per me ha sovraesposto, io lo ho corretto e fatto così:

Ingrandimento full detail : 831.6 KB

La valutazione di alcuni è stata che ho scurito troppo, io però rimango del mio parere e la foto a me piace come me la sono corretta, alla fine mi sono chiesto...
...perchè ho voluto che qualcun'altro valutasse una cosa che a me andava già bene così

io invece i test NON li leggo
alla fine che un'ottica abbia una certa nitidezza non i importa, mi interessano colori e sfumature (ok la distorsione anche). Il miglior test è provare le ottiche di amici. Ad esempio ho provato il 28/70 e non mi ha detto nulla in più del mio 35/70 quindi non mi pongo in ricerca.
COme metro di valutazione, lo so, è molto casereccio se non barbaro, ma io voglio soddisfare i miei gusti, non quelli di chi fa i test.

La mia discussione era incentrata non sul fatto se sia giusto o meno leggere test mtf ognuno faccia come gli pare come può benissimo fare test barbari per scegliere un'ottica magari poi come giustamente diceva uno in un post valutandone i risultati su un monitor non tarato non specificando in che formato ha scattato le fotografie se nef tiff o jpeg magari si sbilancia in giudizi di nitidezza cromatismi od ancora peggio distorsione od aberrazioni cromatiche faccio un'esempio molti imputano il back focusing od il front all'ottica che provano niente di più falso! e se ne accorgerebbero facendo controllare l'obiettivo ad un laboratorio specializzato io l'ho fatto avevo il bighiera 80 200 2,8AFD che mi dava questo problema e tutti a dire sì ma con la D700 sono tutti così è lui che è sbagliato xxx!!! l'ho portato in laboratorio e risultato: l'ottica è perfetta non ha nessun problema di messa a fuoco è semplicemente che diversi bighiera dialogano male con l'autofocus della D700 e questo lo posso dire perchè me l'ha detto un tecnico non perchè me lo sono inventato.Cioè creare leggende metropolitane magari per qualcuno è divertente crearle ma è controproducente tanto quanto inutile farlo e dimostra una superficialità un pò fastidiosa per chi invece ricerca consigli qualificati.Ad esempio per voi a senso confrontare un 120 300 2,8sigma con il 300 f2,8vr AFS? per me è una cavolata solo provarci ovvio che siano nati con scopi diversi per tasche diverse è come paragonare un custom con una moto da strada la stessa cosa ne più ne meno
forse a queste persone brucia il fatto di non potersi comprare il 70 200 il 300 2,8 e due corpi d3x dove montarli avendo la possibilità e chi se ne frega dello zoom della Sigma in tal caso? nessuno credo questo è il senso del post

Secondo me molte volte si confonde il fine con il mezzo.

Se uno e' un professionista, ha delle esigenze di qualita', standard e robustezza per quanto riguarda il proprio corredo, e per il proprio lavoro decide quindi quale budget puo' stanziare per poter soddisfare i prorpi standard lavorativi.
(E questo secondo me e' un discorso).

C'e' poi chi e' invece un fotoamatore, un appassionato, un hobbista.

Secondo me a questo punto e' doveroso capire bene se il proprio hobby e' la fotografia oppure e' la collezione di apparecchi, strumenti, obiettivi e quant'altro.

Un conto e' migliorare le proprie competenze fotografiche, un conto e' rincorrere invece i migliori obiettivi, la migliore attrezzatura ecc...

Ora i vari obiettivi, strumenti, apparecchi, per chi e' appassionato di fotografia, dovrebbero permettere di raggiungere buoni risultati, ma oltre agli obiettivi, serve anche l'occhio, l'esperienza, servono le idee, la capacita' di comporre una buona immagine (doti non semplici e che non si comprano in negozio).

Dopo di che chi sa anche fotografare (vuoi perche' e' bravo di per se', vuoi perche' ha acquisito molta esperienza, vuoi perche' si e' impegnato.... insomma per mille motivi), a pari capacita', con obiettivi ed apparecchi migliori, in teoria puo' o potrebbe raggiungere risultati superiori.

C'e' invece chi pensa che per essere un buon fotografo si debba possedere l'obiettivo super costoso, o l'ultimo modello di corpo digitale.

Secondo me non esistono in realta' regole.

L'importante e' capire cosa si vuole ottenere e per quali motivi.

Se uno ha i soldi, puo' spenderli, ed e' contento di cio', ed il suo scopo, la sua passione e' comprarsi il miglior corredo disponibile, alla fine sono affari suoi.

C'e' invece chi non puo', per mille motivi, ed allora si accontenta di obiettivi meno costosi, piu' economici eccetera.

Secondo me non hanno senso confronti assurdi tra obiettivi economici ed obiettivi costosi, entrambi hanno ragione di esistere, hanno i propri pregi ed i propri difetti.

Un professionista deve badare alla robustezza, alla resa generale dell'ottica, ad un elevato standard costante nel tempo, e si presuppone che, visto che lo fa di mestiere, sappia anche fotografare, quindi quel qualcosa in piu' che gli puo' dare un certo obiettivo e' sicuramente assolutamente giustificato e necessario.

Mi fanno ridere certi confronti fatti approssimativamente, da chi vuole convincersi che un obiettivo economico e' migliore di un top di gamma, oppure che fa confronti tra ottiche economiche e super costose. Se serve al proprio scopo per cui e' stato prodotto, cioe' in sostanza per fare fotografie, va comunque bene.

Anch'io ero e sono tuttora appassionato di musica e di hifi.

Pero' se uno rincorre l'apparecchio piu' performante, le casse piu' performanti eccetera, finisce che perde di vista (e lo so, perche' parlo per esperienza), il fine che e' l'ascolto della musica, spendendo parte del tempo libero (e di soldi) a rincorrere il suono del cavo, il suono delle valvole, e finendo per non ascoltare la musica ma i suoni.

Ho amici musicisti che (orrore), ascoltano la musica da mangiacassette, perche' loro evidentemente sanno ascoltare la musica, e non si limitano a sentire il suono (sono due cose diverse).

Stesso discorso per le foto. Uno ricerca gli mtf, le recensioni eccetera, invece di uscire e scattare belle fotografie.

Secondo me e' fondamentale capire se la propria passione e' fare foto (e di conseguenza comprarsi poi i migliori obiettivi e strumenti che ci si puo' permettere e che variano da persona a persona in base a quanto ciascuno vuole o puo' spendere), oppure se la passione e' rincorrere l'obiettivo o l'apparecchio del momento.
(Sono due hobby diversi, entrambi assolutamente legittimi, a volte possono in varie percentuali convivere, ma sono comunque due cose diverse).

Conosco parecchie persone che passate da un hobby alla fotografia, per due o tre anni si sono rifatti il corredo rincorrendo ottiche e corpi, poi delusi sono passati ad altro hobby, evidentemente non erano poi cosi' appassionati di fotografia.

verissimo tutto ciò che dici ma curare l'aspetto tecnico è comunque importante ovvio che prima venga quello artistico ovvio almeno per me per gli altri non so tanto più che dopo anni di sudatissimi risparmi solo ora sono riuscito ad entrare con fatica nel mondo Nikon questo però non mi ha impedito di collaborare con professionisti ed agenzia fotografica per anni anche utilizzando un'attrezzatura molto più modesta.per chi abbia velleità di lavorare a buon livello dev'esserci anche la cura del materiale ad esempio io scommetto che molti ignorino che specie con le fotocamere a pellicola e ottiche manuali queste ultime andassere tarate all'infinito sul corpo della loro macchina per avere la perfezione poi magari sbattevano il 20mm all'infinito non si rendevano conto che sfocava e dicevano che era poco nitido.Diciamo che le cose vanno di pari passo se uno ha talento e buone idee perchè poi dev'essere superficiale nella realizzazione delle stesse? il procedimento artistico ce l'insegna Adams va curato dalla ripresa al lavaggio della fotografia in ugual misura prenderlo a pezzi significa semplicemente avere risultati scadenti spesso o comunque non artistici di sicuro: farsi sviluppare i negativi e stamparli non è corretto artisticamente oppure anche il contrario ed anche elaborare fotografie digitali su di un monitor tarato male oppure ad occhio poi mandare tutto a stampare al laboratorio è una stupidaggine che con l'arte non c'entra nulla è una cosa fatta alla speriamo che sia carino quella non è passione è un passatempo che è un'altra cosa però

Sarà, ma non condivido il tuo pensiero!!
Altrimenti i critici non potrebbero esistere, eppure c'è un sacco di gente in gamba che svolge il suo compito con cognizione di causa.
Idem per l'hi-fi, non serve John Petrucci o Pat Metheny per dire se un impianto suona bene o meno, altrimenti i fonici non avrebbero motivo di esistere.

Secondo me i test di laboratorio lasciano il tempo che trovano... il mio credito va in ordine:

a quello che vedono i miei occhi
a quello che mi dicono gli amici che hanno provato in prima persona
a quello che leggo in rete se scritto da fotografi "seri"
all'idea che posso farmi leggendo le discussioni
ai test pubblicati in rete (le riviste non le compro più da tempo).

Con il tempo ho imparato che quando un obiettivo mi soddisfa non c'è alcuna ragione per cambiarlo: in questi casi il confronto con ottiche più blasonate può "costare molto caro"
Insomma il detto "Chi si accontenta gode" è sempre attuale

Infatti io ho detto che non è necessario, semplicemente aiuta. Un fonico per imparare a calibrare suoni, microfonare una batteria, equalizzare impianti, mixare un brano in studio, deve allenare molto il suo orecchio, alla fine deve comunque stare a contatto con la musica live, con il suono puro degli strumenti, altrimenti non riuscirà mai a fare in modo che da un disco escano con le loro timbriche corrette, poi come tutti ci mette del suo, le sue orecchie, e si spera, dei diffusori dalla timbrica il più neutro possibile, mi fermo qui altrimenti si va troppo off-topic e mi viene la malinconia dei periodi passati in sala dopo aver suonato, a cercare il missaggio migliore per i demo delle mie vecchie band...
Adesso stò pasticciando con i miei scatti di ieri, chissà che combinerò