Ciao
esiste un obiettivo diciamo multifunzione con cui si possono scattare foto da vicino,non proprio macro,sia da lontano che va bene sia per paesaggi che ritratti un po tutto insomma?
esiste un obiettivo diciamo multifunzione con cui si possono scattare foto da vicino,non proprio macro,sia da lontano che va bene sia per paesaggi che ritratti un po tutto insomma?
non vorrei dire castronerie ma c'è il 28-105 che è un' ottica degna di questo nome ed ha anche una funzione macro ( rapporto 1:2 mi sembra ) !!! dovrebbe valerne veramente la pena !!! 
Ho unito le due discussioni identiche tra loro.
Un cordiale saluto.
Un cordiale saluto.
| QUOTE |
| Lo stiamo cercando tutti! |
E non lo troveremo mai.
Però ci sono dei tuttofare assai validi.
Il problema è capire se lavori in FF o in Dx.
Nel primo caso io mi sono trovato bene con il 2.8-4/24-85. E' un tuttofare, ha poco contrasto ma buona incisione, mette a fuoco in macro fino all'1:2, ha una focale veramente grandangolare, vignetta poco, distorce un po' di più ma senza drammi.
La focale 85 può essere validamente usata per il ritratto a tutta apertura, senza aspettarsi miracoli di sfocature dei piani...ma va benone. Per me, nettamente meglio del 28-105, dove ad un modesto incremento nelle focali tele, si perde il ben più congruo vantaggio di disporre di 84° di angolo di campo.
Nel digitale si trasforma in un equiv. 36-127, più (troppo) sbilanciato in avanti. In termini di incisione conserva però le buone caratteristiche dell'uso su pellicola.
| QUOTE (Giallo @ Feb 1 2005, 12:09 PM) | ||
E non lo troveremo mai. Però ci sono dei tuttofare assai validi. Il problema è capire se lavori in FF o in Dx. Nel primo caso io mi sono trovato bene con il 2.8-4/24-85. E' un tuttofare, ha poco contrasto ma buona incisione, mette a fuoco in macro fino all'1:2, ha una focale veramente grandangolare, vignetta poco, distorce un po' di più ma senza drammi. La focale 85 può essere validamente usata per il ritratto a tutta apertura, senza aspettarsi miracoli di sfocature dei piani...ma va benone. Per me, nettamente meglio del 28-105, dove ad un modesto incremento nelle focali tele, si perde il ben più congruo vantaggio di disporre di 84° di angolo di campo. Nel digitale si trasforma in un equiv. 36-127, più (troppo) sbilanciato in avanti. In termini di incisione conserva però le buone caratteristiche dell'uso su pellicola. |
sono perfettamente d'accordo con te ma entrano in gioco fattori che IO e sottolineo IO sono portato a non trascurare :1) il primo in assoluto è che costa il doppio
; 2) è un pò più pesante ; 3 ) è un pò più ingombrante 
ovviamente non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca, occore sempre trovare il giusto compromesso !!!!
Sì, come in tutte le cose, ci sono i pro e i contro.
L'ho trovato d'occasione e l'ho sfruttato a fondo.
Se avessi potuto scegliere tra i due, avrei scelto comunque il 24-85, ma ognuno ha le sue priorità.
Siccome ho avuto quello, parlo di quello.
Allego qualche scatto in diverse modalità di impiego:
Grandangolare
L'ho trovato d'occasione e l'ho sfruttato a fondo.
Se avessi potuto scegliere tra i due, avrei scelto comunque il 24-85, ma ognuno ha le sue priorità.
Siccome ho avuto quello, parlo di quello.
Allego qualche scatto in diverse modalità di impiego:
Grandangolare
...e classico tramontone oleografico.
Tutti col 24-85, su D70.
Ciao
Tutti col 24-85, su D70.
Ciao
| QUOTE (Giallo @ Feb 1 2005, 12:29 PM) |
| Campo medio lungo |
Molto bella questa!!
Complimenti!
.oesse.
Il 28-105 macro non e' poi cosi' male. Certo non arriva a 24 .. ma supera gli 85 
.
Ed il costo mi pare pure piu' che ragionevole. E' inciso quanto basta, e ti assicuro che su pellicola rende molto bene.
Fedro ha nel suo portfolio parecchi scatti fatti con il 28-105 e, come me, non ne parla certamente male.
L'obiettivo che fa tutto e bene non esiste. La fotografia non e' fatta per gli obiettivi tuttofare, non la reflex per lo meno.
.oesse.
.Ed il costo mi pare pure piu' che ragionevole. E' inciso quanto basta, e ti assicuro che su pellicola rende molto bene.
Fedro ha nel suo portfolio parecchi scatti fatti con il 28-105 e, come me, non ne parla certamente male.
L'obiettivo che fa tutto e bene non esiste. La fotografia non e' fatta per gli obiettivi tuttofare, non la reflex per lo meno.
.oesse.
Grazie per i complimenti alla foto dei tre paperini in riva al lago.
La foto di Giallo segnalata da Oesse, piace anche a me. Comunque, anche il 35-70 2.8 ha la posizione macro. Ma, bada bene, il rapporto di riproduzione non è quella degli obiettivi specifici. I quali, si comportano bene anche nelle foto "normali".
Io ho il 28-105 e devo dire che non è male come obbiettivo tutto fare.
Ei Giallo ti faccio i complimenti per le foto, ottimi vetri e superbo manico.
Mauro
Ei Giallo ti faccio i complimenti per le foto, ottimi vetri e superbo manico.
Mauro
Per quello che mi riguarda non posso che parlar bene del rapporto qualità prezzo del 28-105. mi ha dato molte soddisfazioni a pellicola e continua a darmene sulla d70; come ha fatto notare oesse nel mio portfolio potete trovare numerosi scatti effettuati con quell'ottica, anche in "macro".
Solo l'accortezza di adoperare sempre o quasi il paraluce (è quello a tazza
); nei controluce spinti soffre un pò d flare...ma insomma direi che è tollerabilissimo.
meglio un filino + grandangolo o un filino più tele? non lo so...sono cosiderazioni personali, io dal canto mio, per quanto mi ha dato, ricomprerei subito il mio gingillo (che tra l'altro ha sopportato condizioni e "maltrattamenti" senza mai fiatare....grat grat
)
Solo l'accortezza di adoperare sempre o quasi il paraluce (è quello a tazza
); nei controluce spinti soffre un pò d flare...ma insomma direi che è tollerabilissimo.meglio un filino + grandangolo o un filino più tele? non lo so...sono cosiderazioni personali, io dal canto mio, per quanto mi ha dato, ricomprerei subito il mio gingillo (che tra l'altro ha sopportato condizioni e "maltrattamenti" senza mai fiatare....grat grat
)
Fossi in te prenderei in considerazione anche l'ottimo 24-120 VR, posseduto, oltre che da me, anche da parecchi altri frequentatori del forum.
E' un obirttivo tuttofare, come da te richiesto e la minima distanza di messa a fuoco a 50 cm. lungo tutta l'escursione focale, va più che bene anche per i soggetti piccoli...ma non troppo!
In più ha il motore SWM e lo stabilizzatore VR...!
Io lo uso da due anni, e ne sono molto soddisfatto
!
L'unica pecca è la resa alla focale minima a ttuta apertura
, ma basta diaframmare un po'
Buone foto a tutti
Fabrizio
E' un obirttivo tuttofare, come da te richiesto e la minima distanza di messa a fuoco a 50 cm. lungo tutta l'escursione focale, va più che bene anche per i soggetti piccoli...ma non troppo!
In più ha il motore SWM e lo stabilizzatore VR...!
Io lo uso da due anni, e ne sono molto soddisfatto
!L'unica pecca è la resa alla focale minima a ttuta apertura
, ma basta diaframmare un po' Buone foto a tutti
Fabrizio
Io ho appena preso il 24-120VR e avevo deciso di vendere il 28-105 macro... ma poi ho deciso di tenerlo...
Immagine(i) allegate
