FORUM NIKONCLUB

Salve e scusate per un argomento già affrontato, ma cerco un consiglio pratico!!

Ho appena comprato una D700 (notevole investimento!) che sfrutto con il mio ampio parco di vecchie lenti AI e AIS.
Ho anche preso "d'occasione" un 18-35 f/3.5-4.5D AF ED IF usato/come nuovo, del quale devo dire sono molto soddisfatto.
Mi sto rendendo conto che il mio vecchio 20 f/2.8 AIS non ha proprio una resa soddisfacente (sottoespozione e poca incisività) anche avendo inserito i dati per ottica non CPU per avere la lettura matrix. Inoltre il 28 f/2 AIS che possiedo ha un accenno di fungo sulla lente posteriore e il mio 24 f/2.8 AI non è altrettanto performante.
Scusate la lunga premessa ma solo per confermare che il 18-35 sta diventando la mia unica ottica nella fascia grandangolare.
Ora avrei la possibilità di investire qualche "soldino" e stavo valutando se passare al 17-35 f/2.8, ma ho dei grossissimi dubbi se veramente vale tutta la differenza in costo con il 18-35, che tra l'altro temo di avere un poco sovrapagato (450) e che dovrei poi comunque cercare di vendere.
Vi prego, aiutatemi a decidere!

Grazie anticipatamente

Luca

Si Si Si Ciao Rino

Da utente di D700+Nikon 17-35 posso dirti che l'accoppiata è fantastica, ma ad onor del vero non ho mai provato l'obiettivo che hai tu.
E conoscendo come la pensano gli altri utenti del forum sono certo che diranno "ne vale la pena", quindi...
Un saluto

Simone

Il 18-35 che hai è un obiettivo equilibrato e molto buono su FX, ma il 17-35/2,8 è proprio un'altra cosa...

PS. Il 28/2 AIS è pure fantastico su FX. Fossi in te, lo farei sistemare.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 6 2009, 05:31 PM

Come si puo 'sistemare un ottica AIS con accenni di funghi o muffe ? possibile ?

Sì.
Se le lenti non sono intaccate, si limitano alla bonifica.
Per male che vada, dovranno sostituire l'elemento ottico interessato.
Trattandosi del 28/2 (uno dei migliori grandangoli mai prodotti da Nikon) lo manderei a riparare e chiederei almeno il preventivo.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 6 2009, 06:09 PM

Grazie a tutti per i suggerimenti...stando così le cose, temo di dovermi dare da fare per vendere il 18-35

@giannizadra

Grazie per il consiglio circa l'intervento sul 28/2. Non so se si possono fare nomi di laboratori qui sul forum, però mi interesserebbe molto sapere dove potrei mandarlo per la eventuale bonifica. Qui a Bologna non conosco nessun laboratorio...qualcuno ha qualche idea? Non ho problemi a spedirlo a qualche laboratorio serio dove vi affidate voi "veterani"

Allego una foto del "problema" del 28/2...mi scuso per la qualità ..ma l'ho presa al volo sfruttando l'illuminazione dello schermo del computer!

Ingrandimento full detail : 74.2 KB

Grazie in anticipo!

luca

Visto (seppure in modo sommario) il problema, mi sembrerebbe un crimine non tentare la riparazione.
Il guaio non mi pare catastrofico (per quel poco che posso vedere dalla foto).
Sui laboratori, non sono aggiornato: ricorro da decenni solo all'assistenza ufficiale.
Sentirei per prima cosa telefonicamente LTR.

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 7 2009, 12:30 AM

Grazie Gianni per il tuo parere,

in effetti il "fungo" è ancora, fortunatamente, limitato a quella "formazione" a circa ore "2" ed ad un'altra area più piccola, a circa ore "1", verso il bordo della lente interna.
Mi fà piacere sapere che secondo te il problema non dovrebbe essere irrisolvibile!
Proverò a contattare LTR.

Grazie di nuovo e saluti,

Luca

e allora il 17-35 vince!

Beh 18-35 a 450........... ok (però non lo rivendi a quel prezzo)
Si trovano invece 17-35 anche a 700 circa (a volte)

un 17-35 a quel prezzo? l'hai preso?

Ora ne ho uno e lo tengo.
Ma ne ho avuti e venduti più di uno a circa 800 ed una volta anche uno a 700 con lieve difetto non influente sul funzionamento. Ci vorrà pazienza ma si può trovare. Se non altro si trovano sotto i 1000. Nel nostro mercatino dell'usato, in altri siti d'aste e in alcune riviste. Inoltre (non quest'anno) nei mercatini dell'usato. Prova a Ferrara.

Grazie Alfredo.
non ho cercato molto in giro, però dei 17-35 ne ho visti pochi e, per ora niente sotto i mille...

Leggendo il forum mi è venuta un'altra idea "malsana"....e se invece del 17-35/2.8 prendessi il 14-24/2.8 tenedomi il 18-35? (tanto dovrei venderlo rimettendoci)
Guardando le foto degli utenti e altre cose in giro per il web, mi sto "innamorando" del 14-24....
Sono due ottiche che possono convivere nella borsa di un amante dei grandangolari? O finirei comunque con l'abbandonare il 18-35 perché portarsi dietro due "zoom wide" non ha un gran senso?

dubbi, dubbi.....

A questo punto mi compererei un 14mm fisso, se ne trovano a buon prezzo, e non è affatto disprezzabile, anzi, così poi con calma pensi al 17.35 ciao Rino

Io ho il 14-24, l'ho preso perchè anche a me piace scattare grandangolare, e l'ottica è strepitosa, ma ha un range di focali che limita un po' e costringe a cambiare spesso ottica. Morale: lo sto usando davvero poco, quando proprio il 24-70 non ce la fa. Se avessi il 17-35 lo sfrutterei molto di più. Se sei un mangia-grandangoli probabilmente per te è diverso, oppure se giri con 2 corpi.. Pensaci. Ciao.

Il 17-35/2.8, su FX, è fra le migliori soluzioni possibili, visibilmente superiore al 18-35. Il 14-24 è certamente ipernitido, ma come resa globale e focali preferisco il 17-35, nettamente più funzionale nel reportage, molto plastico (nel sensod i tridimensionalità dell'immagine) e con uno sfuocato eccellente. Il 14-24 , come anche il 24-70, tende ad una nitidezza elevatissima ma, inevitabilmente, deve rinunciare a qualcosa. Unica accortezza con il 17-35, la particolare curvatura di campo (bombata al centro, scelta ottica per massimizzare la resa al centro) impone una messa a fuoco leggermente più anticipata laddove i soggetti sono disposti su uno stesso piano dal centro ai bordi, pena un fuoco non perfetto ai bordi estremi. Alternativa spostare leggermente in avanti i soggetti posti ai bordi.

Castorino, Novagian, g.caprio:

Grazie per i suggerimenti...a questo punto "temo" che dovrò buttarmi sul 17-35...tutti lo consigliano! Tra l'altro ho il vecchio AI-s 15/3.5, se voglio scendere di qualche millimetro...!

...E pensare che mi ero quasi convinto (da solo)!! (forse anche perché così salvavo il mio 18-35...)

Luca

Messaggio modificato da elletolo il Feb 10 2009, 02:19 AM

18-35 e 14-24 non male come coppia........
...... tanto per metterti un altro pò di dubbi

Da quel che scrivi è evidente che non ti va di disfarti del 18-35.
Al che, prima di effettuare spese, sarebbe più corretto chiederti cosa non ti soddisfa del 18-35 e se il 17-35 sia in grado di colmare le lacune che evidenzi.
Non ha senso chiedersi quale sia l'ottica migliore "tout-cort" se poi l'agognato salto di qualità non deriva da un'esigenza reale.
Almeno io la vedo così.

Messaggio modificato da rickyweb il Feb 10 2009, 09:46 AM

Grazie Riccardo,

hai centrato pienamente il problema: non mi va tanto di abbandonare il 18-35. Lo possiedo da poco e ho solo fatto qualche scatto qua e là, e a parte il prezzo pagato un poco elevato, per cui lo dovrei comunque vendere rimettendoci, per quel poco che ho comunque visto sinora, ne sono molto soddisfatto.
Secondo me merita il suo posto nella borsa di chiunque abbia una FX (e sicuramente vale anche per il DX, anche se l'angolo di ripresa e diverso) e NON ha - o non può permettersi - il 17-35.
A parte una evidente maggiore distorsione fino a circa metà ottica ed una minore luminosità (ma sulla D700 non è poi un problema inaffrontabile, con la resa ottima del rumore a ISO più elevati), è molto nitido e "profondo".

Le mie perplessità sono, al momento:
Il 14-24 (che mi attira moltissimo l'ho già confessato! ) ha escursione troppo limitata, peso, dimesioni ed impossibilità di usare filtri per un uso NON saltuario?
Il 17-35 (che mi attira anche questo, moltissimo) vale veramente l'abbandono del 18-35, considerando il mio approccio dilettantistico alla fotografia, considerando però anche i punti di forza sul 18-35 (luminosità, minore distorsione, costruzione e qualità in generale)?

A favore della scelta del 14-24 sul 17-35:
Possiedo il vecchio AI-s 28/2 e il nuovo 35/2D AF (e inoltre sarei coperto anche dal 18-35 che non dovrei svendere)
A sfavore: valgono le perplessità

A favore del 17-35 sul 14-24:
Possiedo il vecchio AI-s 15/3.5.
Avrei una ottica eccezionale "tuttofare" (per dimensioni e peso e uso di filtri) che mi eviterebbe di portarmi in borsa 2 o 3 ottiche fisse.
A sfavore: come già detto, vale veramente la differenza di costo e l'abbandono del 18-35?

Mi scuso nuovamente, ma sono veramente indeciso!!!

Luca

Grazie Alfredo ...altri dubbi..proprio quello di cui avevo bisogno!!

Però...uhmm..aspetta, sai che forse questo è invece un ottimo consiglio?...L'ago della bilancia adesso pende di nuovo verso il 14-24....

Mi dispiace comunque di avere "spostato" un poco il topic del mio post...da "17-35 così tanto superiore al 18-35?" sono arrivato a: "14-24 o 17-35?"..

Luca

Ce ne sono in riviste nuove (in PM) ciao

Puoi passare un Pm anche a me? Grazie.

Caro Luca, c'è chi spende una fortuna per mezzo diaframma o un filino in più di nitidezza; su questo solo tu puoi decidere quanto sei disposto a spendere per un oggetto migliore. Noi possiamo solo dirti che il 17-35/2.8 è visibilmente superiore al 18-35. Se di quest'ultimo sei soddisfatto usalo senza remore. Mi auguro solo che il tuo giudizio non derivi dalla solita rivista che pubblica test di laboratorio quantomeno discutibili senza neppure scattare una foto con le ottiche che prova, emettendo giudizi spesso contrastanti con chi le foto le scatta davvero. A mio parere il 17-35/2.8 è fra le ottiche migliori di sempre sul formato FX, producendo immagini semplicemente stupende, tanto a colori che in BN. Pino