FORUM NIKONCLUB

Buongiorno, a tutti volevo chiedervi il Vostro supporto nella scelta del mio primo obiettivo.
Ho acquistato solo il corpo della D80 ed avrei intenzione di acquistare uno dei due obiettivi
e non saprei quali dei due scegliere voi cosa mi consigliate?
Visto che il prezzo è identico.
Ho scartato il 18-135 perchè ho letto che non dia le giuste soddisfazioni.

Grazie

Il 18-70 l'ho avuto pochissimo, prestato da un amico. E' un buon obiettivo da kit, senz'altro migliore del 18-55, ma nulla di più. Del 18-105VR so che è in kit con la D90... e sembra valga più di quel che costi (detto da una rivista che lo ha provato insieme alla D90).
Ciao

ti allego un po' di confronti ripresi da diversi siti photozone, slrgear ecc. tra il 18-105 e gli altri in lista come il 18-70, 18-135, 16-85VR.
Possedevo il 18-135 con la D80 ed ora ho il 18-105VR con la D90. La mia impressione è che il nuovo è meglio del vecchio ed in più ha il VR e costa meno. Secondo me poi è anche otticamente migliore del 18-70 anche se questo lo deduco solo dai test non avendolo mai provato di persona.

[attachment=121123:18_105vs16_85.pdf]
[attachment=121125:18_105_vs_18_70.pdf]
[attachment=121134:Confront...5_85_135.pdf]

Ciao

Alessandro

Messaggio modificato da alessvari il Jan 5 2009, 12:47 PM

Grazie Alessavari della tua risposta purtroopo non ho la conoscenza per intrepretare tutti quei grafici.
Comunque il prezzo del 18-135 e 18-105 lo pago lo stesso, comunque mi butto sul secondo.
Come alternativa avrei sotto mano un tamron 17-50 f2.8 tu che ne pensi ?

Quell'obiettivo è stato per un po' anche nel mio mirino, non è affatto male ed ha una qualità costruttiva decente (compresa la baionetta in metallo dove i due nikon invece l'hanno in ottima plastica). Otticamente pure sembra piuttosto buono anche e soprattutto ai bordi dove perde poco rispetto al centro però ha maggiore vignettattura e aberrazioni cromatiche dei due nikon (che già non sono campioni in questo campo). Avresti un po' più di grandangolo ma perderesti 55mm in tele e questo dipende da cosa ti interessa di più.
In aggiunta ha anche una ottima luminosità di f2.8 e questo è il parametro che che più di tutti mi aveva stuzzicato.
Perchè non l'ho preso? Perchè quando ho preso la D90 in kit non c'era!
Se lo trovi ad un prezzo vicino ai nikon potrebbe essere una buona opzione.

Ciao

Alessandro

Messaggio modificato da alessvari il Jan 5 2009, 02:59 PM

Ale, colgo l'occasione per sfruttare le tue conoscenze il Tamron mi è stato offerto a 200 euro
ma perdendo 55mm che raggio di foto mi perdo?
Non riesco a capire che tipo di foto mi perso.
Alla fine cosa mi consigli tamron a 200 o nikon a 259
premesso che io ho già acquistato un fisso 50mm 1.8 e sono un pricipiante

Visto che siamo tra principianti allora ci capiamo benissimo!
Ti allego un pdf con la differente inquadratura a focali 18mm, 50mm e 100mm. Questo dovrebbe chiarire cosa perderesti in focale tele.
[attachment=121155:CONFRONT...A_FOCALE.pdf]

Se il Tamron è nuovo con garanzia italiana allora lo prenderei.
Se poi qualcuno qui nel forum lo possiede e vuole portarci la sua esperienza farebbe cosa molto gradita.

Ciao

Alessandro

A quel prezzo non è niente male il tamron, bisognerebbe appunto che qualcuno posti i propri commenti dopo averlo provato!!!

mi spiegate però come mai negli shop online il prezzo del 18-70 è di poco maggiore rispetto al 18-105??

Per tre ragioni: è costruito molto meglio del 18-105; probabilmente il negoziante lo ha preso qualche tempo fa, al prezzo "vecchio"; è più luminoso del 18-105.
Ciao

mi convinco sempre più di aver fatto un affarone allora

grazie per la precisazione

In che senso?

ho preso un 18-70 nuovo nital a 170€ dandoci dentro il 18-55 del kit

Ah, si, hai fatto veramente un affare!
Ciao

il 18-135 a me a regalato ottime foto, perchè è vero che l'ottica è importante, ma la foto la fa il fotografo e questo bisogna sempre ricordarselo. Certo che il 18-105 è migliore soprattutto se sei alle prime armi perchè il VR ti salva in moltissime situazioni, a 18 mm riesci a fare una foto ferma ad 1/6 o anche 1/5 di secondo se hai la mano ferma mentre senza VR ti puoi spingere solo fino a 1/15 e non oltre

Confermo e aggiungo che io con il 18-105 grazie al VR sono riuscito a scattare a mano a 105mm di focale anche a 1/8 sec e non ho la mano fermissima.

Ciao

Alessandro

....e per quanto riguarda la luminosità?
io ho acquistato da poco un 18-105 VR e conforntando le foto fatte a 18mm con altre fatte precedentemente con un 18-55 non VR, mi sembra che il 18-55 abbia un maggiore resa luminosa, qualcuno ha avuto la mia stessa impressione?

Sono assolutamente d'accordo.

Ciao

Vedo che qualcuno è daccordo con me, la macchina e l'ottica sono importanti, bisogna sceglierle bene, ma quando si ha una attrezzatura, qualsiasi essa sia bisogna sempre saperla sfruttare al massimo, e inventare sempre nuove cose, come ad esempio provate a scattare con uno zoom e durante lo scatto ruotate rapidamente spostando tipo da 50 a 35 mm (focali a cui viene particolarmente bene l'effetto) il risultato, dopo un po' di prove che sicuramente vengono male è un effetto movimento/tunnel, carino. E' una stupidata, ma è un utilizzo alternativo di uno zoom.

Gli unici limiti che hanno le mostre reflex è la nostra creatività.

Come diceva Henry Ford
"Gli ostacoli sono quelle cose spaventose che vedi quando togli gli occhi dalla meta."

Messaggio modificato da riccardobucchino il Jan 9 2009, 05:56 PM

Salve,
riuppo perchè mi interessa questa discussione, invece di aprirne un altro uguale.

Mi serve uno zoom di base da mettere su la d300, quello che ho in casa, di derivazione dal kit analogico, è sempre un po' lungo, (partono da 35 mm e da 24..), quindi, questo zoom deve farmi guadagnare quel po' di "wide" che trovo irrinunciabile.

Mi pare di aver capito che, il 18- 105 sia confrontabile col 18-70, di cui ha in più un vr1, e sia molto meglio del vituperato 18-135.

Giusto un chiarimento per interpretare i dati dei grafici linkati da Alessvari:

Mi pare di capire che, rispetto al 16-85 vr2 sia comparabile per nitidezza, ma presenti in misura consistente, maggiore distorsione (dal grafico la distorsione del 16 85 sembra veramente minima, specie per uno zoom di questa escursione focale e dal prezzo non basso ma almeno non astronomico..), inoltre che sia, sempre il 18-105, molto inferiore sul piano dell'aberrazione cromatica che invece sembra abbastanza contenuta sul 16-85..

Ora, sono tentato, per fretta e motivi di budjet, a risparmiare e andare almeno inizialmente, sul 18-105,
ma potrei invece attendere, ma non tanto, perchè dal mese prossimo potrei già essere in grado di affrontare la la spesa del 16-85, che mi pare più adeguato alle pretese del sensore della d300.

Io la risposta, anche vendendo le immagini postate sul club 16-85, me la starei dando, seppure la fretta di dotarmi di uno zoom di questo tipo prema,
ma chiedo anche a voi, il prezzo quasi doppio del 16-85 rispetto al 18-85, vale in termini di resa ?

(secondo me si, ma attendo conferme )


ciao

Andrea

Io ho la D300 e il 18-105 e posso dirti che come zoom per le uscite disimpegnate è ottimo; quando ho bisogno di qualità assoluta vado con i fissi che ho in abbondanza.
Non so che uso ne farai ne che altre ottiche hai, se cerchi uno zoom da portare dietro quando vuoi uscire leggero il 18-105 funge bene allo scopo; se non hai altre ottiche e lo zoom è la tua prima allora decisamente 18-105 o 18-70 usato e con quello che risparmi un bel 50mm F1,8 o 35mm f2 per cominciare.
Il 16-85 avrà anche, forse, qualità migliori ma costa 300 euro in più io ho deciso di spenderli per un 85mm f1,8.
Le ottiche fisse sono un'altra cosa in termini di qualità e credo di non essere il solo ad esserne convinto.
Ciao
Giancarlo

Sono da sempre un sostenitore dl 18-70 che ritengo tuttora un vetro molto più che dignitoso.
Leggendo anche le recensioni di Rorslett si vede che é alla pari del nuovo e più costoso 16-85.
Qui un paio di scattucci che ho già postato varie volte quando si parla di 18-70.
Scattati con una D70S.





Lascerei perdere i vari 18-105 (135) (200).
Ho avuto il 18-200 e l'ho venduto dopo pochi mesi.
Penserei piuttosto a una soluzione (anche futura) 18-70 + 70-300 VR.
Ciao

Maurizio

Direi , per relativamente alla risposta di Giancarlo,che il lo zoom mi servirebbe in genere per panorami, per avere un buon angolo di ripresa, ma anche un po' di tele (medio tele nel caso del 18 -105) nel caso in cui volessi stringere su un soggetto e isolarlo un po' diaframmando (per quello che permette la limitata apertura di questi zoom, naturalmente.) , mi preoccupa un po' la distorsione nel caso lo utilizzassi per soggetti architettonici, ma li verrebbe buono il 50 f 1.8 che posseggo che faccio veramente fatica a staccare dal corpo.
L'utilizzo tipico che ne farei consisterebbe nel portarlo con me in montagna (quando non ho oltre 15 kg zaino..), qualcosa che mi consensta, per esempio, di comporre ampiamente un panorama dolomiico, chessò, includendo un laghetto alpino, e che mi consenta di stringere sul tal albero o camoscio o capriolo che dir si voglia alla bisogna (li ci starebbe meglio il 70-300 che cmq prenderò), una cosa importante infatti è che farà sistema col 70 300 ragione per cui non voglio farmi tentare più di tanto dal 18-200 a parte le considerazioni che si fanno su questa ottica sul piano della qualità.

X Maurizio.. il 18-70, avesse il vr, l'avrei già preso, certo ho vissuto fin'ora senza quel dispositivo, ma avendolo utilizzato su una compatta bridge che posseggo.. mi dico che davvero mi farebbe comodo anche su un ottica reflex.
Domanda... perchè dalle belle foto che hai postato si intuisce una indubbia nitidezza dell'obiettivo, quello che non si capisce è, a livello di resa cromatica, di distorsione, e aberrazione, come si ponga rispetto al 16-85 (che è molto buono a riguardo.), e soprattutto a livello di luminosità (ok.. l'apertura dichiarata è la stessa, ma tale dato non basta a dire se sia più o meno luminoso, e se fosse più luminoso il 18 70 rientrebbe in gioco..).
Lato costruttivo.. se non ricordo male, il 18-70, dovrebbe prevedere la flangia metallica, se non ricordo male.. ?


Ciao e grazie per le risposte.


Andrea

IL VR per quell'escursione focale ha un senso molto relativo. Soprattutto con la D300 che scatta senza problemi ad alti ISO. A 70 mm forse ti può far comodo. Ma quante volte ?
Per la distorsione e le aberrazioni leggendo le recensioni direi che indicano una qualità pressoché equivalente.
Quello che a mio avviso non é equivalente é la qualità costruttiva.
Il bocchettone é solo uno dei tanti elementi: metallico nel 18-70 e in plastica nel 16-85 ma indicativo della "classe" di appartenenza dell'ottica.
Elemento decisivo il prezzo. Nettamente a favore del 18-70.
Personalmente non avrei dubbi poi.... vedi tu.
Ciao

Maurizio

PS se vuoi scatti a colroi ne ho un migliaio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 8 2009, 05:18 PM

Forse si è fatta un po' di confusione. Il 16-85VR alla pari del 18-70 ha il bocchettone in metallo e tra i due ovviamente spicca per qualità ottiche su tutti i parametri il 16-85VR. L'unico che ha il bocchettone in plastica (ma ben fatta) è il 18-105VR che a mio parere guardando i test e confrontandolo con il 18-70 a me sembra superiore al 18-70 e appena inferiore al 16-85VR. Sopra a tutti c'è sempre il 16-85VR ma, sempre a parer mio, forse costa un po' troppo. Se costasse di listino sulle 500 euro sarebbe un best buy.

Sul VR invece dissento, posso garantire che già con quello del 18-105 che è del tipo VRI anche a focali grandangolari si guadagna molto per non parlare poi a 105mm (1/8sec senza mosso impegnandosi e sicuri a 1/15sec), figuriamoci con quello VRII del 16-85.

Ciao

Alessandro

Messaggio modificato da alessvari il Feb 9 2009, 08:35 AM