Ciao mi chiamo Raimondo e questo è il mio primo msg in questo forum. Ho dato un'occhiata a diverse discussioni, il livello è veramente molto alto. Mi auguro di non dire troppe sciocchezze e di trovare l'aiuto che cerco. Gestisco l'archivio fotografico storico di mio padre, Licastro Egidio (1923-1983). Prima di cominciare il lavoro di “scannerizzazione” dei negativi gervaert-agfa (a tal proposito ho circa 3000-4000 negativi formato 5,5x5,5 che mio padre catalogò in delle scatolette di cartone la cui misura é: 7.4x10.5x3 cm della Ferraia in ognuna di queste scatolette ci sono circa 100 negativi), in formato digitale vorrei un aiuto sulla risoluzione-qualità finale.Vi chiedo cortesemente se qualcuno può aiutarmi con i suoi consigli preziosi ad organizzarmi a preparare questo archivio.
Io vorrei organizzarmi così:
1) Comprare quanto prima dei fogli trasparenti acetati (a tal proposito potete indicarmi dove è possibile acquistarne a un buon prezzo e che non rovinino il negativo con una plastica scarsa) in modo da fare una cernita dei negativi dove ci siano secondo me dei personaggi che descrivano un periodo storico ( foto d’autore).
2) Fare dei provini a contatto da prima con lo scanner (con il metodo del foglio acetato posto direttamente sulla lastra dello scanner a bassa risoluzione) [l’ho letto su internet, se dico delle cavolate sono propenso ad accettare tutti i consigli vostri], questo passaggio secondo me mi serve per vedere se il negativo che ho scelto sia davvero da considerare.
3) “Scannerizzare” in un secondo tempo i negativi d’autore per porli direttamente sul vetro dello scanner ad una risoluzione alta come richiesto dalle agenzie sui diritti d’autore.
4) Al momento ho un vecchio scanner di 10 anni fa molto semplice.
Ho letto su questo stesso forum un vecchio intervento nella nikon community nital dal titolo: “Quale Scanner Per Vecchi Negativi 6x6 B&n? Alta qualità richiesta.”
A)
Un fotografo asseriva che l’ agenzia non accettava l’8700 della microtek, (i file generati dal Microtek 8700 per il formato 6x6 sono interpolati, arrivando lo scanner a soli 1200 dpi reali. Le è stato inoltre consigliato a questo fotografo di guardare anche ad un’altra caratteristica importante oltre all’interpolazione: la profondità di bit di acquisizione che si traduce in un migliore passaggio tonale. 
Riporto inoltre un passaggio di quello che si diceva nel forum: ”Grandi risultati, con il solo dispiacere di non poter utilizzare ICE sul Nikon per i noti problemi di incompatibilità con le pellicole b&n” Che cosa significa ICE e a cosa serve?C) Oltre allo scanner vorrei acquistare un computer fisso su cui gira windows o passare ad Apple, quali caratteristiche deve avere in entrambi i sistemi?
Quale metodo, in base alla vostra esperienza, è preferibile seguire per poter realizzare, contenendo le spese (si fa per dire), in modo soddisfacente l’archivio? Quale scanner mi consigliate? Visto l’evolversi dell’elettronica penso che dal 2005 ad oggi anche gli scanner siano migliorati.
Grazie fin d’ora, Raimondo
Intanto benvenuto.
Il problema non è molto semplice e dovrò essere necessariamente sintetico:
1.- in che condizione sono i negativi, immagino conservati bene?
2.- Sono dei negativi in medio-formato, quindi, per un lavoro di grande qualità, servirebbe uno scanner multiformato, o anche uno scanner piano di buona qualità.
3.- Il sistema dei fogli di acetato non l'ho mai usato e non ne capisco l'utilità, se si tratta di fare dei provini in bassa risoluzione riescono meglio senza interposizione di qualcosa tra il negativo e lo scanner, soprattutto se scanner piano.
4.- Il miglior risultato si ha con scanner dedicati alla pellicola piuttosto che con gli scanner piani. Meglio di tutti gli scanner a tamburo (ma i costi salgono vertiginosamente).
5.- Per il 24x36 io uso un Coolscan V, 4000 dpi, il modello 9000, sempre Nikon, è un multiformato e scansiona anche 6x6.
6.- Il sistema ICE non funziona per il BN, come pure tutti i sistemi analoghi per la riduzione delle imperfezioni della pellicola.
7.- Per il computer fisso vanno bene tutti, purchè adeguatamente carrozzati di HD e RAM. Se ti devi dedicare al fotoritocco necessario acquisire un monitor di buona qualità e più grande che puoi rispetto al budget.
8.- Personalmente consiglio un Coolscan 9000. Preferisco lo scanner per pellicola, perchè consente la messa a fuoco precisa, anche in caso di problemi di planeità e perchè la qualità è estremamente elevata. Rispetto allo scanner piano non ci sono confronti. Se puoi pensare ad un Imacon, meglio per te
Saluti
Giovanni
Messaggio modificato da gciraso il Nov 13 2008, 04:01 PM
Il problema non è molto semplice e dovrò essere necessariamente sintetico:
1.- in che condizione sono i negativi, immagino conservati bene?
2.- Sono dei negativi in medio-formato, quindi, per un lavoro di grande qualità, servirebbe uno scanner multiformato, o anche uno scanner piano di buona qualità.
3.- Il sistema dei fogli di acetato non l'ho mai usato e non ne capisco l'utilità, se si tratta di fare dei provini in bassa risoluzione riescono meglio senza interposizione di qualcosa tra il negativo e lo scanner, soprattutto se scanner piano.
4.- Il miglior risultato si ha con scanner dedicati alla pellicola piuttosto che con gli scanner piani. Meglio di tutti gli scanner a tamburo (ma i costi salgono vertiginosamente).
5.- Per il 24x36 io uso un Coolscan V, 4000 dpi, il modello 9000, sempre Nikon, è un multiformato e scansiona anche 6x6.
6.- Il sistema ICE non funziona per il BN, come pure tutti i sistemi analoghi per la riduzione delle imperfezioni della pellicola.
7.- Per il computer fisso vanno bene tutti, purchè adeguatamente carrozzati di HD e RAM. Se ti devi dedicare al fotoritocco necessario acquisire un monitor di buona qualità e più grande che puoi rispetto al budget.
8.- Personalmente consiglio un Coolscan 9000. Preferisco lo scanner per pellicola, perchè consente la messa a fuoco precisa, anche in caso di problemi di planeità e perchè la qualità è estremamente elevata. Rispetto allo scanner piano non ci sono confronti. Se puoi pensare ad un Imacon, meglio per te
Saluti
Giovanni
Messaggio modificato da gciraso il Nov 13 2008, 04:01 PM
QUOTE(gciraso @ Nov 13 2008, 04:00 PM) 
Intanto benvenuto.
Il problema non è molto semplice e dovrò essere necessariamente sintetico:
1.- in che condizione sono i negativi, immagino conservati bene?
2.- Sono dei negativi in medio-formato, quindi, per un lavoro di grande qualità, servirebbe uno scanner multiformato, o anche uno scanner piano di buona qualità.
3.- Il sistema dei fogli di acetato non l'ho mai usato e non ne capisco l'utilità, se si tratta di fare dei provini in bassa risoluzione riescono meglio senza interposizione di qualcosa tra il negativo e lo scanner, soprattutto se scanner piano.
4.- Il miglior risultato si ha con scanner dedicati alla pellicola piuttosto che con gli scanner piani. Meglio di tutti gli scanner a tamburo (ma i costi salgono vertiginosamente).
5.- Per il 24x36 io uso un Coolscan V, 4000 dpi, il modello 9000, sempre Nikon, è un multiformato e scansiona anche 6x6.
6.- Il sistema ICE non funziona per il BN, come pure tutti i sistemi analoghi per la riduzione delle imperfezioni della pellicola.
7.- Per il computer fisso vanno bene tutti, purchè adeguatamente carrozzati di HD e RAM. Se ti devi dedicare al fotoritocco necessario acquisire un monitor di buona qualità e più grande che puoi rispetto al budget.
8.- Personalmente consiglio un Coolscan 9000. Preferisco lo scanner per pellicola, perchè consente la messa a fuoco precisa, anche in caso di problemi di planeità e perchè la qualità è estremamente elevata. Rispetto allo scanner piano non ci sono confronti. Se puoi pensare ad un Imacon, meglio per te
Saluti
Giovanni
Il problema non è molto semplice e dovrò essere necessariamente sintetico:
1.- in che condizione sono i negativi, immagino conservati bene?
2.- Sono dei negativi in medio-formato, quindi, per un lavoro di grande qualità, servirebbe uno scanner multiformato, o anche uno scanner piano di buona qualità.
3.- Il sistema dei fogli di acetato non l'ho mai usato e non ne capisco l'utilità, se si tratta di fare dei provini in bassa risoluzione riescono meglio senza interposizione di qualcosa tra il negativo e lo scanner, soprattutto se scanner piano.
4.- Il miglior risultato si ha con scanner dedicati alla pellicola piuttosto che con gli scanner piani. Meglio di tutti gli scanner a tamburo (ma i costi salgono vertiginosamente).
5.- Per il 24x36 io uso un Coolscan V, 4000 dpi, il modello 9000, sempre Nikon, è un multiformato e scansiona anche 6x6.
6.- Il sistema ICE non funziona per il BN, come pure tutti i sistemi analoghi per la riduzione delle imperfezioni della pellicola.
7.- Per il computer fisso vanno bene tutti, purchè adeguatamente carrozzati di HD e RAM. Se ti devi dedicare al fotoritocco necessario acquisire un monitor di buona qualità e più grande che puoi rispetto al budget.
8.- Personalmente consiglio un Coolscan 9000. Preferisco lo scanner per pellicola, perchè consente la messa a fuoco precisa, anche in caso di problemi di planeità e perchè la qualità è estremamente elevata. Rispetto allo scanner piano non ci sono confronti. Se puoi pensare ad un Imacon, meglio per te
Saluti
Giovanni
Grazie per i tuoi preziosi suggerimenti, andrò a fare una "visitina" a questo scanner della nikon che mi hai consigliato.Raimondo Licastro
faccio una piccola aggiunta ...
l'idea dei provini a contatto fatti con uno scanner piano, era venuta anche a me (per un provino non serve poi tutta questa qualtà) ... il problema reale, però, è che tecnicamente è molto difficile ... servono sostanzialmente due cose: primo spegnere la lampada attiva del sensore, secondo avere l'intera area dello scanner retroilluminata
gli scanner oggi in commercio hanno la pessima abitudine di avere le aree retroilluminate ridottissime (HP detiene il record, con un'area pari a 2 fotogrammi 35mm), per cui si dovrebbe disporre di un piano retroilluminato da piazzare manualmente (più l'area retroilluminata è grande, più lo scanner costa, e se devi prendere il 9000, spendere 400 euro per un epson v700 non so quanto convenga)
gli scanner senza adattatore per trasparente non possono proprio spegnere la lampada attiva, per cui sono inutilizzabili in questo senso
io ho trovato una soluzione, macchina digitale, piano luminoso, e stativo da riproduzione ... come molti hanno riportato, la qualità è estremamente inferiore sul singolo fotogramma, rispetto all'uso di uno scanner dedicato ... in compenso, con 2-3 scatti da 1/30" ho l'intero provino di tutto un rullino
l'idea dei provini a contatto fatti con uno scanner piano, era venuta anche a me (per un provino non serve poi tutta questa qualtà) ... il problema reale, però, è che tecnicamente è molto difficile ... servono sostanzialmente due cose: primo spegnere la lampada attiva del sensore, secondo avere l'intera area dello scanner retroilluminata
gli scanner oggi in commercio hanno la pessima abitudine di avere le aree retroilluminate ridottissime (HP detiene il record, con un'area pari a 2 fotogrammi 35mm), per cui si dovrebbe disporre di un piano retroilluminato da piazzare manualmente (più l'area retroilluminata è grande, più lo scanner costa, e se devi prendere il 9000, spendere 400 euro per un epson v700 non so quanto convenga)
gli scanner senza adattatore per trasparente non possono proprio spegnere la lampada attiva, per cui sono inutilizzabili in questo senso
io ho trovato una soluzione, macchina digitale, piano luminoso, e stativo da riproduzione ... come molti hanno riportato, la qualità è estremamente inferiore sul singolo fotogramma, rispetto all'uso di uno scanner dedicato ... in compenso, con 2-3 scatti da 1/30" ho l'intero provino di tutto un rullino
QUOTE(jagemal @ Nov 14 2008, 10:36 AM)
faccio una piccola aggiunta ...
l'idea dei provini a contatto fatti con uno scanner piano, era venuta anche a me (per un provino non serve poi tutta questa qualtà) ... il problema reale, però, è che tecnicamente è molto difficile ... servono sostanzialmente due cose: primo spegnere la lampada attiva del sensore, secondo avere l'intera area dello scanner retroilluminata
gli scanner oggi in commercio hanno la pessima abitudine di avere le aree retroilluminate ridottissime (HP detiene il record, con un'area pari a 2 fotogrammi 35mm), per cui si dovrebbe disporre di un piano retroilluminato da piazzare manualmente (più l'area retroilluminata è grande, più lo scanner costa, e se devi prendere il 9000, spendere 400 euro per un epson v700 non so quanto convenga)
gli scanner senza adattatore per trasparente non possono proprio spegnere la lampada attiva, per cui sono inutilizzabili in questo senso
io ho trovato una soluzione, macchina digitale, piano luminoso, e stativo da riproduzione ... come molti hanno riportato, la qualità è estremamente inferiore sul singolo fotogramma, rispetto all'uso di uno scanner dedicato ... in compenso, con 2-3 scatti da 1/30" ho l'intero provino di tutto un rullino
l'idea dei provini a contatto fatti con uno scanner piano, era venuta anche a me (per un provino non serve poi tutta questa qualtà) ... il problema reale, però, è che tecnicamente è molto difficile ... servono sostanzialmente due cose: primo spegnere la lampada attiva del sensore, secondo avere l'intera area dello scanner retroilluminata
gli scanner oggi in commercio hanno la pessima abitudine di avere le aree retroilluminate ridottissime (HP detiene il record, con un'area pari a 2 fotogrammi 35mm), per cui si dovrebbe disporre di un piano retroilluminato da piazzare manualmente (più l'area retroilluminata è grande, più lo scanner costa, e se devi prendere il 9000, spendere 400 euro per un epson v700 non so quanto convenga)
gli scanner senza adattatore per trasparente non possono proprio spegnere la lampada attiva, per cui sono inutilizzabili in questo senso
io ho trovato una soluzione, macchina digitale, piano luminoso, e stativo da riproduzione ... come molti hanno riportato, la qualità è estremamente inferiore sul singolo fotogramma, rispetto all'uso di uno scanner dedicato ... in compenso, con 2-3 scatti da 1/30" ho l'intero provino di tutto un rullino
Grazie per avermi in parte chiarito la questione, ma se ho ben capito
1. l'epson v700 ha una piccola area retroilluminata
2. mi puoi spiegare meglio o se puoi linkarmi qualche disegno su come funziona l'idea della macchina digitale, piano luminoso ecc.
Grazie per il tempo che mi dedicate. Raimondo
QUOTE(rayfoto @ Nov 14 2008, 02:50 PM)
1. l'epson v700 ha una piccola area retroilluminata
per la verità, se non erro, ha l'area più grande al momento disponibile sul mercato
QUOTE
2. mi puoi spiegare meglio o se puoi linkarmi qualche disegno su come funziona l'idea della macchina digitale, piano luminoso ecc.
di sicuro non facile...
tra l'altro, anche un pò OT ...
allora, prova ad immaginare una situazione simile a questa:
ovviamente una macchina digitale al posto di quella a rullino...
non è assolutamente necessario trovare tutto l'apparato già fatto, come nel caso della foto, ma ci si può arrangiare con un normale piano luminoso ed un cavalletto
una volta scattato, le immagini vanno montate con photoshop, nel caso invertite (nei negativi a colori, si deve anche eliminare la maschera arancione)
spero di essere stato abbastanza chiaro
Messaggio modificato da jagemal il Nov 14 2008, 09:00 PM
QUOTE(jagemal @ Nov 14 2008, 08:56 PM)
per la verità, se non erro, ha l'area più grande al momento disponibile sul mercato
di sicuro non facile...
tra l'altro, anche un pò OT ...
allora, prova ad immaginare una situazione simile a questa:
ovviamente una macchina digitale al posto di quella a rullino...
non è assolutamente necessario trovare tutto l'apparato già fatto, come nel caso della foto, ma ci si può arrangiare con un normale piano luminoso ed un cavalletto
una volta scattato, le immagini vanno montate con photoshop, nel caso invertite (nei negativi a colori, si deve anche eliminare la maschera arancione)
spero di essere stato abbastanza chiaro
di sicuro non facile...
tra l'altro, anche un pò OT ...
allora, prova ad immaginare una situazione simile a questa:
ovviamente una macchina digitale al posto di quella a rullino...
non è assolutamente necessario trovare tutto l'apparato già fatto, come nel caso della foto, ma ci si può arrangiare con un normale piano luminoso ed un cavalletto
una volta scattato, le immagini vanno montate con photoshop, nel caso invertite (nei negativi a colori, si deve anche eliminare la maschera arancione)
spero di essere stato abbastanza chiaro
Al momento mi sembra tutto difficile e complicato, avevo preventivato male i costi di tutta l'operazione, nel senso che tra lo scanner (coolscan 9000 o il v700) e il computer fisso ancora da acquistare ci vorranno circa un 5000€.
Ignoravo che si potesse tirar fuori da un negativo (posto su un piano luminoso) con l'uso di photoshop. Ti chiedo troppo quali sono i comandi da eseguire su photoshop?
per tua disponibilità a rispondere ai miei quesiti. Raimondo
QUOTE(rayfoto @ Nov 15 2008, 10:02 PM)
Ti chiedo troppo quali sono i comandi da eseguire su photoshop?
figurati, non c'è problema...
l'operazione che eseguo è la seguente:
prima di tutto lo scatto ... sul mio piano luminoso non centrano tutti i fotogrammi, per cui li divido in 2-3 blocchi ... lo scatto lo faccio con una macchina con sensore aps.c ed un 50mm considerata la luminosità del mio piano uso 1/30 a f8
importo i file tramite camera raw in photoshop, e li dispongo tutti su di un file da 23*30cm (la dimensione di stampa fatta da digitalpix) ... allineo i tre scatti opportunamente sagomati e raddrizzati, poi passo alle operazioni di inversione
dal file come unico livello, aggiungo un nuovo livello che imposto opaco al 50%, prelevo il colore della maschera del negativo e uso quel colore per riempire il nuovo livello ... solo il nuovo livello inverto il colore (che in questo modo diventa azzurrino) e unisco i livelli ... poi singolarmente ogni colore (rosso, verde e blu) va equalizzato, infine si ottiene l'immagine negativa priva di maschera, che si può invertire, per ottenere l'immagine positiva
solitamente all'immagine positiva va fatta qualche regolazione di luminosità e contrasto, perchè il famoso 1/30 a f8 non è l'esposizione ottimale ... ma riuscire a trovare l'esposizione ottimale per l'immagine positiva, fotografando il negativo, non sembra essere facilissimo
l'aspetto finale è pressappoco questo:
(occhio che l'ho messo intero e pesa 2Mb)
il risultato finisce dritto dritto nelle sapienti mani di digitalpix per la stampa finale...
Messaggio modificato da jagemal il Nov 16 2008, 10:01 AM
QUOTE(jagemal @ Nov 16 2008, 09:57 AM)
figurati, non c'è problema...
l'operazione che eseguo è la seguente:
prima di tutto lo scatto ... sul mio piano luminoso non centrano tutti i fotogrammi, per cui li divido in 2-3 blocchi ... lo scatto lo faccio con una macchina con sensore aps.c ed un 50mm considerata la luminosità del mio piano uso 1/30 a f8
importo i file tramite camera raw in photoshop, e li dispongo tutti su di un file da 23*30cm (la dimensione di stampa fatta da digitalpix) ... allineo i tre scatti opportunamente sagomati e raddrizzati, poi passo alle operazioni di inversione
dal file come unico livello, aggiungo un nuovo livello che imposto opaco al 50%, prelevo il colore della maschera del negativo e uso quel colore per riempire il nuovo livello ... solo il nuovo livello inverto il colore (che in questo modo diventa azzurrino) e unisco i livelli ... poi singolarmente ogni colore (rosso, verde e blu) va equalizzato, infine si ottiene l'immagine negativa priva di maschera, che si può invertire, per ottenere l'immagine positiva
solitamente all'immagine positiva va fatta qualche regolazione di luminosità e contrasto, perchè il famoso 1/30 a f8 non è l'esposizione ottimale ... ma riuscire a trovare l'esposizione ottimale per l'immagine positiva, fotografando il negativo, non sembra essere facilissimo
l'aspetto finale è pressappoco questo:
(occhio che l'ho messo intero e pesa 2Mb)
il risultato finisce dritto dritto nelle sapienti mani di digitalpix per la stampa finale...
l'operazione che eseguo è la seguente:
prima di tutto lo scatto ... sul mio piano luminoso non centrano tutti i fotogrammi, per cui li divido in 2-3 blocchi ... lo scatto lo faccio con una macchina con sensore aps.c ed un 50mm considerata la luminosità del mio piano uso 1/30 a f8
importo i file tramite camera raw in photoshop, e li dispongo tutti su di un file da 23*30cm (la dimensione di stampa fatta da digitalpix) ... allineo i tre scatti opportunamente sagomati e raddrizzati, poi passo alle operazioni di inversione
dal file come unico livello, aggiungo un nuovo livello che imposto opaco al 50%, prelevo il colore della maschera del negativo e uso quel colore per riempire il nuovo livello ... solo il nuovo livello inverto il colore (che in questo modo diventa azzurrino) e unisco i livelli ... poi singolarmente ogni colore (rosso, verde e blu) va equalizzato, infine si ottiene l'immagine negativa priva di maschera, che si può invertire, per ottenere l'immagine positiva
solitamente all'immagine positiva va fatta qualche regolazione di luminosità e contrasto, perchè il famoso 1/30 a f8 non è l'esposizione ottimale ... ma riuscire a trovare l'esposizione ottimale per l'immagine positiva, fotografando il negativo, non sembra essere facilissimo
l'aspetto finale è pressappoco questo:
(occhio che l'ho messo intero e pesa 2Mb)
il risultato finisce dritto dritto nelle sapienti mani di digitalpix per la stampa finale...
Grazie per i tuoi preziosi consigli, li ho stampati. Appena posso (bimbo permettendo, lui due mesi ed io 41) cercherò di dedicarmi a questo progetto.
Grazie Raimondo
QUOTE(rayfoto @ Nov 16 2008, 06:51 PM)
Grazie per i tuoi preziosi consigli, li ho stampati. Appena posso (bimbo permettendo, lui due mesi ed io 41) cercherò di dedicarmi a questo progetto.
brucia pure il progetto, per ora
...ci sarà tempo in seguito per mettere tutto a posto ... l'importante è non perdere nulla nel frattempo ...
io proprio in questi giorni sto scavando nelle scatole delle foto di quand'ero piccolo (di anni ne ho giusti 11 in meno
), e constato con rammarico che è stato conservato tutto molto male ... quando è stato conservato 
Questo è anche il mio cruccio. Mia madre, per sbarazzare (!), ha buttato via, a suo tempo, migliaia di negativi, molti 6x4,5 della Zeiss di mio padre. Erano invero solo cari ricordi... ma mi sarebbe piaciuto tenerli e, oggi, rielaborarli.
Così è la vita...
Ciao!
Così è la vita...
Ciao!
6*4.5 ??? pensare che da bambino consideravo il 35mm per i grandi professionisti ... mio padre aveva una Kodak formato 110 ...
ah, ma quelli che si sono salvati hanno colori bellissimi... imho molto meglio di tanta roba che ho usato adesso
giusto la grana.. una 110 andrà bene per farci una 10*15 ... già il coolscan IV è davvero poco pietoso
ah, ma quelli che si sono salvati hanno colori bellissimi... imho molto meglio di tanta roba che ho usato adesso
giusto la grana.. una 110 andrà bene per farci una 10*15 ... già il coolscan IV è davvero poco pietoso
Mio padre aveva (adesso ce l'ho io) una Zeiss Ikonta 521. Io che la consideravo un ferrovecchio, rispetto alla mia Olympus OM1-n... e facevamo a gara a chi faceva le foto migliori, uscendo insieme. E' inutile che ti dica chi vinceva, pur senza esposimetro e mirino reflex...
Ciao!
Ciao!
