Salve a tutti.
Vorrei sottoporvi un problema da me avuto la settimana scorsa.
Sono stato contattato da un'agenzia per un catalogo di costumi. Foto da fare in studio con modella di colore. fin qui tutto bene.
Faccio gli scatti con la mia D300, 24-70 f 2,8 e 70-200 VR f2,8 flash da studio con radiocomando. Tutto fila liscio. Converto i file nef con Adobe Lightroom 1.3.1 e consegno i file tif in agenzia.
Qualche giorno dopo l'agenzia mi chiama dicendomi che gli scatti non andavano bene perché ad un certo ingrandimento si notavano delle macchie sulla pelle della modella e che le foto non risultavano molto nitide e aggiunsero anche che questi problemi li avevano già avuti con fotografi che usano Nikon mentre con quelli che usano Canon non li hanno mai riscontrati.
Ora io mi chiedo: com'èpossibile tutto ciò? É vero che esiste questo problema oppure ho sbagliato io nel gestire la macchina o a fare la conversione con Lightroom? Non saprei.
Eppure le ottiche sono di grandissima qualità e non riesco a capacitarmi del risultato riscontrato anche da me. Infatti le foto ad un ingrandimento del 200% non sono nitide e la pelle risulta effettivamente macchiata.
Ora mi affido alle vostre grandi capacità per essere spiegato se ho sbagliato io oppure se i mezzi tecnici da me usati hanno un limite.
I dati di scatto sono: 200 iso, 1/200s, f4,5 Flash da studio con radiocomando, modella di colore e sfondo bianco.
Appena posso Vi posto qaulche scatto.
Sicuro di una Vostra dettagliata e professionale risposta Vi ringrazio a priori e Vi auguro buone foto.
Enzo
Vorrei sottoporvi un problema da me avuto la settimana scorsa.
Sono stato contattato da un'agenzia per un catalogo di costumi. Foto da fare in studio con modella di colore. fin qui tutto bene.
Faccio gli scatti con la mia D300, 24-70 f 2,8 e 70-200 VR f2,8 flash da studio con radiocomando. Tutto fila liscio. Converto i file nef con Adobe Lightroom 1.3.1 e consegno i file tif in agenzia.
Qualche giorno dopo l'agenzia mi chiama dicendomi che gli scatti non andavano bene perché ad un certo ingrandimento si notavano delle macchie sulla pelle della modella e che le foto non risultavano molto nitide e aggiunsero anche che questi problemi li avevano già avuti con fotografi che usano Nikon mentre con quelli che usano Canon non li hanno mai riscontrati.
Ora io mi chiedo: com'èpossibile tutto ciò? É vero che esiste questo problema oppure ho sbagliato io nel gestire la macchina o a fare la conversione con Lightroom? Non saprei.
Eppure le ottiche sono di grandissima qualità e non riesco a capacitarmi del risultato riscontrato anche da me. Infatti le foto ad un ingrandimento del 200% non sono nitide e la pelle risulta effettivamente macchiata.
Ora mi affido alle vostre grandi capacità per essere spiegato se ho sbagliato io oppure se i mezzi tecnici da me usati hanno un limite.
I dati di scatto sono: 200 iso, 1/200s, f4,5 Flash da studio con radiocomando, modella di colore e sfondo bianco.
Appena posso Vi posto qaulche scatto.
Sicuro di una Vostra dettagliata e professionale risposta Vi ringrazio a priori e Vi auguro buone foto.
Enzo
macchie?! la ragazza aveva problemi di fegato?!
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
QUOTE(vico66 @ Oct 15 2008, 11:45 PM) 
Salve a tutti.
Vorrei sottoporvi un problema da me avuto la settimana scorsa.
Sono stato contattato da un'agenzia per un catalogo di costumi. Foto da fare in studio con modella di colore. fin qui tutto bene.
Faccio gli scatti con la mia D300, 24-70 f 2,8 e 70-200 VR f2,8 flash da studio con radiocomando. Tutto fila liscio. Converto i file nef con Adobe Lightroom 1.3.1 e consegno i file tif in agenzia.
Qualche giorno dopo l'agenzia mi chiama dicendomi che gli scatti non andavano bene perché ad un certo ingrandimento si notavano delle macchie sulla pelle della modella e che le foto non risultavano molto nitide e aggiunsero anche che questi problemi li avevano già avuti con fotografi che usano Nikon mentre con quelli che usano Canon non li hanno mai riscontrati.
Ora io mi chiedo: com'èpossibile tutto ciò? É vero che esiste questo problema oppure ho sbagliato io nel gestire la macchina o a fare la conversione con Lightroom? Non saprei.
Eppure le ottiche sono di grandissima qualità e non riesco a capacitarmi del risultato riscontrato anche da me. Infatti le foto ad un ingrandimento del 200% non sono nitide e la pelle risulta effettivamente macchiata.
Ora mi affido alle vostre grandi capacità per essere spiegato se ho sbagliato io oppure se i mezzi tecnici da me usati hanno un limite.
I dati di scatto sono: 200 iso, 1/200s, f4,5 Flash da studio con radiocomando, modella di colore e sfondo bianco.
Appena posso Vi posto qaulche scatto.
Sicuro di una Vostra dettagliata e professionale risposta Vi ringrazio a priori e Vi auguro buone foto.
Enzo
Vorrei sottoporvi un problema da me avuto la settimana scorsa.
Sono stato contattato da un'agenzia per un catalogo di costumi. Foto da fare in studio con modella di colore. fin qui tutto bene.
Faccio gli scatti con la mia D300, 24-70 f 2,8 e 70-200 VR f2,8 flash da studio con radiocomando. Tutto fila liscio. Converto i file nef con Adobe Lightroom 1.3.1 e consegno i file tif in agenzia.
Qualche giorno dopo l'agenzia mi chiama dicendomi che gli scatti non andavano bene perché ad un certo ingrandimento si notavano delle macchie sulla pelle della modella e che le foto non risultavano molto nitide e aggiunsero anche che questi problemi li avevano già avuti con fotografi che usano Nikon mentre con quelli che usano Canon non li hanno mai riscontrati.
Ora io mi chiedo: com'èpossibile tutto ciò? É vero che esiste questo problema oppure ho sbagliato io nel gestire la macchina o a fare la conversione con Lightroom? Non saprei.
Eppure le ottiche sono di grandissima qualità e non riesco a capacitarmi del risultato riscontrato anche da me. Infatti le foto ad un ingrandimento del 200% non sono nitide e la pelle risulta effettivamente macchiata.
Ora mi affido alle vostre grandi capacità per essere spiegato se ho sbagliato io oppure se i mezzi tecnici da me usati hanno un limite.
I dati di scatto sono: 200 iso, 1/200s, f4,5 Flash da studio con radiocomando, modella di colore e sfondo bianco.
Appena posso Vi posto qaulche scatto.
Sicuro di una Vostra dettagliata e professionale risposta Vi ringrazio a priori e Vi auguro buone foto.
Enzo
Forse la modella era una bianca colorata di nero, visto che va più di moda adesso ed è pure politically più correct. Magari con il caldo si stava scolorendo, credo sia la spiegazione più probabile. La Nikon è più fedele e questo non le scappa, la Canon tende ad abbellire sempre un po' troppo i colori e quindi ....
Bella storiella, ma vi pagano per inventarvele queste sciocchezze?
Paolo
QUOTE(donald duck @ Oct 16 2008, 12:03 AM)
la Canon tende ad abbellire sempre un po' troppo i colori e quindi ....
il rosso poi..
QUOTE(donald duck @ Oct 16 2008, 12:03 AM)
Forse la modella era una bianca colorata di nero, visto che va più di moda adesso ed è pure politically più correct. Magari con il caldo si stava scolorendo, credo sia la spiegazione più probabile. La Nikon è più fedele e questo non le scappa, la Canon tende ad abbellire sempre un po' troppo i colori e quindi ....
Bella storiella, ma vi pagano per inventarvele queste sciocchezze?
Paolo
Bella storiella, ma vi pagano per inventarvele queste sciocchezze?
Paolo
Magari fosse una storiella, purtroppo è la realtà ed ho perso anche quel lavoro. La modella era di colore ed alquanto perfetta (la perfezione non è di nessuna) e non aveva problemi di fegato. Anche io ho pensato la stessa cosa ma alla resa dei conti è così. Domani vi posto qualche foto e vi renderete conto del problema. Ragazzi c'è da scemunire credetemi.
QUOTE(daniele.flammini @ Oct 15 2008, 11:50 PM)
macchie?! la ragazza aveva problemi di fegato?!
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
Al 200% per il ritocco.
Colpevole la D300 ? Perchè non il software di elaborazione che è stato usato per creare i tiff ?
Le macchie si vedono con un visualizzatore di nef ?
ciao
gianpiero
Le macchie si vedono con un visualizzatore di nef ?
ciao
gianpiero
QUOTE(daniele.flammini @ Oct 15 2008, 11:50 PM)
macchie?! la ragazza aveva problemi di fegato?!
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
altrimenti non mi spiego.
hai qualcuno di questi files?
dire che canon fa file più nitidi mi sembra ridicolo.. di tante cose la nitidezza è proprio qualcosa che non si può contestare a nikon.
mi viene in mente che abbiano fatto ingrandimenti paurosi quindi i 12 megapixel di una d300 non reggono a fronte dei 21 della 1ds mark 3. ma che ingrandimenti hanno fatto?! a quel punto usassero una hasselblad..
no non aveva problemi di fegato era abbastanza perfetta (la perfezione non è di nessuna, come tu saprai). Ingrandimento al 200%. No loro dicevano che addirittura erano superiori quella della Canon 5D. Cosa davvero assurda!!!!
QUOTE(gianpiero.lui @ Oct 16 2008, 12:31 AM)
Colpevole la D300 ? Perchè non il software di elaborazione che è stato usato per creare i tiff ?
Le macchie si vedono con un visualizzatore di nef ?
ciao
gianpiero
Le macchie si vedono con un visualizzatore di nef ?
ciao
gianpiero
Ho usato Adobe Lightroom 1.3.1. Tutto può essere. Si anche con LTR si vedono le macchie o tu ti riferisci ad un altro Raw converter? Ma con altri nn ho fatto la prova.
Grazie Gianpiero
E' poco utile star qui ad allungare la discussione senza poter visualizzare i files. Postaci qualcosa!!
Ciao, la visualizzazione di uno scatto va fatto al 100%, oltre compaiono artefatti legati all'ingrandimento.
Non capisco il motivo di visualizzare al 200%
per ritocco ...
Anche se l'attrezzatura è di ottimo livello può essere che ci sia un problema legato al fuoco (front o back focus) oppure un problema di costruzione del nef da parte di LT.
Se la modella aveva un trucco sul corpo fatto di brillantini, non escludo che questi, irradiati dalle luci dello studio e visti al 200%, possano dare l'effetto di macchie bianche.
Posta dei nef di esempio al sito http://www.mediafire.com/ per poter vedere queste macchie e il problema di nitidezza.
Non capisco il motivo di visualizzare al 200%
per ritocco ...Anche se l'attrezzatura è di ottimo livello può essere che ci sia un problema legato al fuoco (front o back focus) oppure un problema di costruzione del nef da parte di LT.
Se la modella aveva un trucco sul corpo fatto di brillantini, non escludo che questi, irradiati dalle luci dello studio e visti al 200%, possano dare l'effetto di macchie bianche.
Posta dei nef di esempio al sito http://www.mediafire.com/ per poter vedere queste macchie e il problema di nitidezza.
QUOTE(donald duck @ Oct 16 2008, 12:03 AM)
...cut...
Bella storiella, ma vi pagano per inventarvele queste sciocchezze?
Bella storiella, ma vi pagano per inventarvele queste sciocchezze?
Dai però...pensare immediatamente ad un infiltrato spara-canonate...mannaggia...
QUOTE(vico66 @ Oct 16 2008, 12:37 AM)
no non aveva problemi di fegato era abbastanza perfetta (la perfezione non è di nessuna, come tu saprai). Ingrandimento al 200%. No loro dicevano che addirittura erano superiori quella della Canon 5D. Cosa davvero assurda!!!!
Ho usato Adobe Lightroom 1.3.1. Tutto può essere. Si anche con LTR si vedono le macchie o tu ti riferisci ad un altro Raw converter? Ma con altri nn ho fatto la prova.
Ho usato Adobe Lightroom 1.3.1. Tutto può essere. Si anche con LTR si vedono le macchie o tu ti riferisci ad un altro Raw converter? Ma con altri nn ho fatto la prova.
Beh, il fatto che la 5D possa essere superiore in certi casi non sarebbe poi una assurdità così clamorosa, ma non è questo il punto...
Per escludere problemi della fotocamera (quali però?? l'auto macchiatura?? ) è ovviamente necessario ricorrere ad altro software e verificare sia il NEF, sia il TIFF conseguente..
Lightroom è stato calibrato sulla fotocamera? La domanda, non in funzione delle macchie o per la nitidezza, ma per capire la scelta di un software che, senza calibrazione, è abbastanza "complesso" per la resa del colore, in particolare sugli incarnati...ma in generale per la certezza di fedeltà cromatica...)
Il discorso della nitidezza...escludendo mosso, fuori fuoco (possiamo escluderli?) e scarsità delle lenti (chiaramente fuori discussione..) potrebbe essere dovuto ad una "cattiva" fase di sharpening...è stata fatta?
Lightroom non riconosce i parametri impostati sulla fotocamera e le Nikon di "default" sappiamo avere delle caratteristiche di enfatizzazione della nitidezza molto "conservative" rispetto a Canon...è necessario che la "nitidezza di acquisizione" venga ben applicata.
Però questi sono discorsi che lasciano il tempo che trovano sia nel caso in cui queste operazioni siano state fatte bene, sia nel caso in cui chi ha diagnosticato la poca nitidezza sia persona competente. Un "postproducer" lo vede in un attimo se c'è mancanza di sharpening o se l'immagine è "impastata"...
...già se è stata la segretaria di produzione o un art-director un pò "facilone"... Consiglierei uno sviluppo con Capture NX per una verifica.
Per poter capire meglio, inutile dire che sarebbe opportuno vedere un file (magari con viso e loghi oscurati) a piena risoluzione o, almeno, dei crop al 100%. Meglio ancora il NEF.
Mi domando anche...perchè hai scelto di lavorare a f/4.5? La luce non ti consentiva di chiudere ancora un pò?
bye.
P.S. Si usa, in alcune fasi di fotoritocco, andare oltre il 100% di zoom...200% ma anche oltre, proprio per lavorare "sui pixel" pur non avendo una visione di insieme "realistica" in quanto a nitidezza ed artefatti...naturalmente certi aspetti di un'immagine vanno giudicati al 100%...
Messaggio modificato da nippokid il Oct 16 2008, 12:16 AM
QUOTE(nippokid @ Oct 16 2008, 01:12 AM)
Dai però...pensare immediatamente ad un infiltrato spara-canonate...mannaggia...
Mah, foto con D300 e quel po' po' di obiettivi ... poco nitide? macchie sulla pelle? e da quando in qua anche un obiettivo scarso o un sensore bucato fanno effetto maculato sulla pelle, nera per giunta? Se sono "comparse" macchie è perché c'erano. Dando per scontato che non sia qualche riflesso parassita dovuto ad errato posizionamento delle luci.
Poi, l'effetto compare solo al 200%. E le foto non si vedono ancora... Ma tu ci credi? Io neanche se al posto della D300 c'era una 300D!
Mio nonno diceva che a pensar male...
Paolo
Hai ragione anche tu... ...però pensavo a Vico66/Enzo...perdere un lavoro per problemi di qualità con quell'attrezzatura non è bello, tutt'altro...magari sperava in un conforto e s'è preso subito le "mazzate"...se è una bufala ci sarà tutto il tempo per le "bastonate"...tutto sommato lo spero per lui...meglio canonista che "macchiaiolo"!!
Riguardo le macchie, in effetti è bizzarro, ma bisogna anche capire cosa si intende per macchie...se fosse tutto legato ad un problema di "nitidezza", ad esempio, magari causato da front-backfocus e avesse tentato un "over-sharpening" per salvare la situazione? Qualche "artefatto" sulle superfici potrebbe essere scambiato per una...macchia!
Non saprei...bisogna vedere...vedremo?
bye.
...però pensavo a Vico66/Enzo...perdere un lavoro per problemi di qualità con quell'attrezzatura non è bello, tutt'altro...magari sperava in un conforto e s'è preso subito le "mazzate"...se è una bufala ci sarà tutto il tempo per le "bastonate"...tutto sommato lo spero per lui...meglio canonista che "macchiaiolo"!! Riguardo le macchie, in effetti è bizzarro, ma bisogna anche capire cosa si intende per macchie...se fosse tutto legato ad un problema di "nitidezza", ad esempio, magari causato da front-backfocus e avesse tentato un "over-sharpening" per salvare la situazione? Qualche "artefatto" sulle superfici potrebbe essere scambiato per una...macchia!
Non saprei...bisogna vedere...vedremo?
bye.
basterebbe anche un jpg ricavato dal tif o dal nef per capire un po' cosa sia successo.
Se la foto non è nitida non è certo colpa della D300, ma qualcos'altro deve aver "sporcato" le foto.
Sicuro che le ottiche siano pulite? A quanto hai impostato lo sharpening? E in ultimo, le foto prima di mandarle le hai visionate? E tu cosa ne pensi?
Se la foto non è nitida non è certo colpa della D300, ma qualcos'altro deve aver "sporcato" le foto.
Sicuro che le ottiche siano pulite? A quanto hai impostato lo sharpening? E in ultimo, le foto prima di mandarle le hai visionate? E tu cosa ne pensi?
QUOTE(donald duck @ Oct 16 2008, 01:22 AM)
a pensar male...
..si fa proprio una vita di merxx.
....su altri forum mi pare di aver già letto un simile problema..........vico ti mando un PM
Ma, mi chiedo, a 200% cosa si vede di utile?
Saluti
Giovanni
Saluti
Giovanni
QUOTE(gciraso @ Oct 16 2008, 08:15 AM)
Ma, mi chiedo, a 200% cosa si vede di utile?
Saluti
Giovanni
Saluti
Giovanni
Magari una bella macchia di nutella sul sensore!
QUOTE(gciraso @ Oct 16 2008, 08:15 AM)
Ma, mi chiedo, a 200% cosa si vede di utile?
Saluti
Giovanni
Saluti
Giovanni
Certi ritocchi necessitano di ingrandimento fino al 500% o più, ma questo non sigifica che a quelle dimensioni la foto si veda bene, anzi, si ingrandisce tanto proprio per agire sui pixel visibili.
Restiamo in attesa almeno di una immagine.
QUOTE(buzz @ Oct 16 2008, 08:44 AM)
Certi ritocchi necessitano di ingrandimento fino al 500% o più, ma questo non sigifica che a quelle dimensioni la foto si veda bene, anzi, si ingrandisce tanto proprio per agire sui pixel visibili.
Restiamo in attesa almeno di una immagine.
Restiamo in attesa almeno di una immagine.
Salve buzz. Grazie a tutti per i consigli. Volevo aggiungere soltanto che, come so il nef è un file grezzo e quindi le impostazioni di macchina nn sono influenzabili tranne per la messa a fuoco ed un'altra variabile che adesso mi sfugge. Ora vi posto qualche foto jpg da nef e mi fate sapere.
QUOTE(Pietro75 @ Oct 16 2008, 07:50 AM)
....su altri forum mi pare di aver già letto un simile problema..........vico ti mando un PM
Grazie Pietro te ne sarei grato.
Anteprima(e) allegate
|
|
|
le macchie non le vedo ma i volti sono sfocati. poca pdc e il fuoco è sulle sizze.
Grazie ancora a tutti.
Ve ne posto altre per potervi far rendere conto. Sparate pure a zero. Ma fatemi capire.
Enzo
Ve ne posto altre per potervi far rendere conto. Sparate pure a zero. Ma fatemi capire.
Enzo
Anteprima(e) allegate
|
|
|
QUOTE(vico66 @ Oct 16 2008, 11:12 AM)
...Ora vi posto qualche foto jpg da nef e mi fate sapere.
...
...
Ciao
1) la messa a fuoco non è sugli occhi e quindi con PDC non alta appaiono abbastanza sfuocati.
2) le macchie sono (se ho capito bene) imperfezioni e piccole cicatrici della pelle della modella. Andavano ritoccate sul TIFF.
3) Sembra che un poco di sudore abbia creato anche qualche riflesso con le luci. Puntini luminosi qui e li. Forse si riferiscono anche a questo.
Il ritocco di questo tipo di foto è abbastanza importante. Dipende chi lo deve fare.
Saluti
Messaggio modificato da manovi il Oct 16 2008, 10:32 AM
ma per macchie cosa intendono poi ?
io ne vedo alcune sul petto ma derivano dall'epidermide ed altre , se si possono chiamare macchie, sotto forma di pixel bianchi sulle gambe nella prima e nella seconda e sul braccio dx e pancia nella terza... altro non vedo
io ne vedo alcune sul petto ma derivano dall'epidermide ed altre , se si possono chiamare macchie, sotto forma di pixel bianchi sulle gambe nella prima e nella seconda e sul braccio dx e pancia nella terza... altro non vedo
Beh, cominciamo:
Scattare in studio a F4,5 vuol dire volersi male. La cosa più bella che si ottiene in studio è lo sfruttamento delle ottiche nel loro "range" migliore, ovvero tra 8 e 11 (ma anche 16).
Inoltre, strano ma vero, sembra che il viso sia leggermente mosso, ma questa potrebbe essere una illusione dovuta alla scarsa profonditò di campo, perchè il flash, al minimo, scattano a 1/500. Propendo molto più per il fuori fuoco.
Le macchie ci sono, ed è compito del fotoritoccatore farle sparire, se no che interviene a fare?
Di solito ci penso io, ma non in tutte le foto, ma solo in quelle selezionate per la stampa.
Inoltre, dato che la modella non è mai perfetta, perchp la perfezione non è di questa terra, evito accuratamente di mandare foto dove qualche difetto possa essere messo in evidenza (vedi foto 3)
Comunque questi problemi già si vedono solo al 100%.
Scattare in studio a F4,5 vuol dire volersi male. La cosa più bella che si ottiene in studio è lo sfruttamento delle ottiche nel loro "range" migliore, ovvero tra 8 e 11 (ma anche 16).
Inoltre, strano ma vero, sembra che il viso sia leggermente mosso, ma questa potrebbe essere una illusione dovuta alla scarsa profonditò di campo, perchè il flash, al minimo, scattano a 1/500. Propendo molto più per il fuori fuoco.
Le macchie ci sono, ed è compito del fotoritoccatore farle sparire, se no che interviene a fare?
Di solito ci penso io, ma non in tutte le foto, ma solo in quelle selezionate per la stampa.
Inoltre, dato che la modella non è mai perfetta, perchp la perfezione non è di questa terra, evito accuratamente di mandare foto dove qualche difetto possa essere messo in evidenza (vedi foto 3)
Comunque questi problemi già si vedono solo al 100%.
