FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
sto aspettando la D80 che mi fa attendere un pochettino e già sto
pensando di ampliare il parco ottiche così da fare qualche bello scattino
di tutti i tipi per capire cosa mi soddisfa di più.

Ho acquistato la D80 con il 18-70 preferendolo al 18-135, con l'idea di
abbinarlo ad un 70-300, "magari un Sigma" mi dicevo, dopo aver provato
una D100 con un grandangolo Sigma (12-24? non ricordo).

Ora leggo qui sul forum che senza VR è impossibile scattare a 300mm,
che viene mosso, adesso le case fanno il 18-55VR.

Mi chiedo: ma se il VR è cosa abbastanza recente, prima c'erano solo foto
sfocate? E non credo che i reporter sportivi (palazzetti a parte) scattassero
tutti dal cavalletto.

G

scusa ma dove lo leggi e detto da chi?!

A parte che il 70-300 nikkor non si differenzia dal Sigma per il solo stabilizzatore prima se scattavi a 300mm a mano libera a 1/60 il mosso era quasi certo... ora no. Prima (come adesso) i fotografi sportivi usavano il 300/2.8 (che fanno anche VR) che gli permetteva di scattare comunque in sicurezza. Tu puoi scattare a 1/60 senza treppiedi.
Del resto come sai ci sono case che stabilizzano la macchina e non l'ottica quindi a qualcosa serve.
Del resto il discorso di "una volta" si può fare sempre. 6 anni fa i professionisti di foto sportiva avevano tutti una 6Mpix (la D100 o la D1, quelli Canon non c'erano ). Adesso hanno la D3 e sperano nel 24Mpix. Senza i 12Mpix FF non si potevano fare foto? Eppure le foto di 5 anni fa erano lo stesso pubblicate

A parte il discorso generale, io per un uso generico da amatore,
potrei comprare un 70-300 G da 300 euro no?

Non voglio dire che come resa è un 300-2.8, e nemmeno che farò
foto ferme a mano libera a 1-15 a 300mm.

Tanto le mie foto non le pubblicano certo. Non ambisco a nulla di tutto ciò,
voglio solo foto belle da vedere.

Mi hai rassicurato

G

vai tranquillo.. mi ha dato molte soddisfazioni

No, per la ragione semplicissima che costa molto di meno (300€ non li vale assolutamente).
Se non ricordo male lo acquistai nel 2003 Nital a 190€ e lo rivendetti dopo un paio d'anni a 100€.

100€ li vale tutti, peccato che oltre i 200mm la resa cali visibilmente.

Personalmente non ho neanche un ottica Vr, ne ho provate diverse e non mi sono mai abituato all'idea di un gruppo di lenti che si muove mentre scatto.
Ti dirò, forse perchè faccio foto da un sacco di tempo, oppure perchè la D300 mi permette di scattare ad Iso impensabili ma proprio non ne sento il bisogno.
Ovviamente questa è la mia opinione personale, quello che posso consigliarti è di fare un giro nella sezione naturalistica, piuttosto che leggere vecchie e noiose diatribe. Noterai che la metà delle foto postate sono scattate con il 300/4 di cui una buona parte a mano libera...

Un saluto
m.

p.s. il 70-300 G vale sui 100 euro usato, forse fai confusione con la versione Af Ed

Messaggio modificato da Maicolaro il Oct 7 2008, 07:28 PM

Personalmente non ho neanche un ottica Vr, ne ho provate diverse e non mi sono mai abituato all'idea di un gruppo di lenti che si muove mentre scatto.
Ti dirò, forse perchè faccio foto da un sacco di tempo, oppure perchè la D300 mi permette di scattare ad Iso impensabili ma proprio non ne sento il bisogno.

Concordo pienamente, anche io non ho nessun VR, e come hai giustamente detto ora le nuove reflex D300 D700 permettono di scattare con sensibilità altissime 1600 ISO senza rumore,
con obiettivi di lunga focale e modesta luminosità si possono scattare ottime foto in ogni circostanza senza il pericolo del mosso.

Messaggio modificato da Argox il Oct 7 2008, 07:48 PM

In verità il micromosso non esisteva prima dell'avvento del digitale... ahhahahahahahhaa

Certo che il VR in alcuni casi ha salvato la vita... ad esempio fotografando a 25000 iso a 2,8 e con il VR inserito...

Più prosaicamente: il VR serve solo a progettare ottiche poco luminose, meno costose e quindi di più facile presa sul pubblico normale (me compreso). Il progetto ottico è meno complesso, e non si osano più "sfide" di 400mm a 2,8 da vendere a mille persone in tutto il mondo. In compenso i mirini, già poco luminosi per "colpa" del DX, si scuriscono ulteriormente, e già ad f5,6 gli autofocus stentano moltissimo quando si è in condizioni di luce men che perfette ed abbondanti. In una parola: mah...

No.
Anzi, a giudicare da quel che si legge (e talvolta si vede) sul forum ci sono molte più foto sfuocate ovvero mosse adesso...
Io non sono un fotografo sportivo, e non pratico che sporadicamente il genere.
Ti allego una foto che ha parecchi decenni sul groppone, che ho scattato con un Nikkor 300/4,5 (ovviamente manual-focus) su Nikon F e HP4 400 ISO (o 27 DIN, come si diceva allora).
E' abbastanza tipica delle tecniche in uso al tempo per lo sport in circuito: panning, tempi lenti, messa a fuoco prefissata in un punto preciso in cui si scatterà, mano libera.

Il VR, per inciso, non ferma il movimento del soggetto, ma solo le vibrazioni allo scatto.

Semplifica la vita nelle foto statiche con poca luce.

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 7 2008, 08:59 PM

Gianni sempre a fotografare questi muri, non lo vedi che è tutto spappolato

Un saluto
m.

Al tempo, li alternavo con la sabbia... (sempre Nikon F e tele dell'epoca).
Ciao !!

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 8 2008, 11:38 AM

Ciao, io ho un 70-300 non VR ( e non Nikon) motorizzato. Ti allego alcuno scatti (non perfetti chiaramente) eseguiti in agosto in Spagna, compresi tra 122mm e 300mm con tempi tra 1/40" e 1/200". Tre sono di animali che comunque non stanno immobili a farsi fotografare, la quarta a un getto d'acqua che a me sembra ferma pur a 220mm. e 1/100".
Un saluto
Umberto

Io non ho mai letto una cosa simile in questo o altri Forum ...


Ho iniziato a fotografare più di vent'anni fa. Le foto erano a fuoco anche senza autofocus, ed erano nitide anche senza VR. Scattavo con Fujichrome 50D, poi sostituita dalla Velvia 50. All'epoca non esistevano ottiche stabilizzate. E allora?
L'AF permette di avere un maggior numero di foto correttamente focheggiate (e quando Canon riusciva in questo meglio di Nikon furono in tanti a passare alla concorrenza...) e il VR di scattare a mano libera anche con tempi più lenti di quelli "di sicurezza". Io uso sia ottiche AF, sia VR. Cionostante possiedo tre treppiedi (Gitzo e Manfrotto) con relative teste a sfera professionali (Arca Swiss, Foba). Ho speso più soldi nei treppiedi che in ottiche stabilizzate...
Come potrai intuire, trovo ancora il treppiedi uno strumento molto utile ... come il VR e l'AF.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 8 2008, 12:41 PM

Infatti ho appena preso la coppia 200-400/4 VR e 600VR alla Upim...

I 200/2 VR erano esauriti ?
Ne avevano avanzati un paio alla Coop...
Ciao !

E io che ne ho appena ordinato uno, se lo avessi saputo prima .....


Giovanni

io eviterei di denigrare la d80 con quel vetraccio del 70-300g, magari il vr ancora ancora...e non perchè abbia il vr, ma perchè la versione senza fa veramente rabbrividire (p.s.: un paio d'anni fa ricordo lo vendessero intorno ai 150)



p.s.: alla prima domanda, se senza il vr le foto venissero mosse un tempo, la risposta è no! se hai abbastanza luce da poter scattare da 1/450" in sù.

Messaggio modificato da lhawy il Oct 8 2008, 08:34 PM

Un tempo, si usava il 24x36mm, non il DX.
Con un 300mm, pertanto, bastava mediamente 1/300.
E con qualche piccolo accorgimento, anche un tempo un po' più lento.

Venivano mosse le foto? NO, perché quando non c'era il VR non c'erano milioni di persone che pensano di poterlo usare nelle situazioni sbagliate

Sottoscrivo con entusiasmo.

Appartengo alla schiera dei non possessori di ottiche stabilizzate.
Le poche volte che ne ho provata qualcuna mi sono trovato in difficoltà ad usarle, trovavo il tremolio pre-stabilizzazione piuttosto fastidioso... sarà anche questione di abitudine, però dato che non vivo di fotografia...

L'ultimo obiettivo che ho acquistato è sotto un 80-200/2.8 AFS che pesa non c'è male, eppure se si riesce a trovare il giusto equilibrio e si è sufficientemente calmi si riescono a scattare delle foto a 200mm (anche con DX) con tempi quasi folli... agli ingredienti di cui sopra occorre aggiungere una ottima presa; io poggio l'ottica sul braccio sinistro alzato a gomito stretto (cioè che forma un angolo acuto): così riesco ad ammortizzare molto bene i micromovimenti.
Spesso resto letteralmente sorpreso dei risultati... certo è una tecnica che dopo un pò di scatti diviente molto faticosa, ma quante foto vi capita di scattare consecutivamente a 200mm e 1/60" (forse anche meno) ? Se poi ci mettete che con le ultime DSLR in caso di bisogno si può salire anche con pò con gli ISO...

E' esattamente la mia stessa esperienza

...quando fu introdotta l'elettronica si diceva che era migliore il maccanico...
quando fu introdotto l'autofocus ,(e anche dopo),si diceva che era meglio la messa a fuoco manuale...
Oggi la maggioranza di noi ha macchine superelettroniche con messa fuoco superautomatica...
...corsi e ricorsi della storia

Fabio

Messaggio modificato da Savinos il Oct 9 2008, 07:43 AM