FORUM NIKONCLUB

ciao,
ad oggi , almeno fino all'uscita dell'ipotetica D3x da 24 MPx , abbiamo due macchine da 12MPx , la D300 e la D700 ... una DX ed una FX .
Mi chiedevo quale fosse l'effettivo vantaggio con i tele del DX e quindi ho fatto una piccola prova, complice il mio amico negoziante , con D300 e D700 , e con il 70-200f2.8 utilizzato a 200mm.
volevo anche rendermi conto della resa sui due formati con il buon vecchio 70-200 ...

Ho qundi effettuato uno scatto con la D300 puntando su di un vaso su un balcone di fronte (bello lontano credetemi) ed il mio amico ha fatto lo stesso con il mio obiettivo ma utilizzando la sua D700 ... ovviamente il punto di scatto e' stato lo stesso ... visto che avvicinarsi ulteriormente avrebbe causato una bella caduta dal balcone di casa

... a proposito ... gran bella macchina la D700 !!! spero di riuscire ad averla prima o poi (spero piu' prima che poi )

ecco comunque i due scatti nel loro insieme ...

D300
[attachment=115132:D300.JPG]

D700
[attachment=115133:D700.JPG]

ovviamente essendo l'angolo di campo diverso ci si aspetta che la D300 fornisca una visione come se avessi avuto un 300mm al posto del 200mm ... ma come stiamo a livello dettaglio ??? se non ci fosse un dettaglio sufficiente sarebbe come utilizzare una funzione software di resize

ed ecco quindi alcuni crop ,,,

D300 crop1
[attachment=115134:D300_crop1.JPG]

D700 crop1
[attachment=115136:D700_crop1.JPG]

D300 crop2
[attachment=115137:D300_crop2.JPG]

D700 crop2
[attachment=115138:D700_crop2.JPG]


voi che ne dite ?
io una mia idea me la sono fatta ma volevo verificarla con voi ...

purtroppo non avevo il 300f2.8 da montare sulla D700 per fare un confronto ...
sara' per la prossima ...

ciaooooo

La mia conclusione è tanto semplice quanto immediata... a parità di distanza e di focale un DX carpisce più dettaglio di un FX..... è una questione fisica....

Ed è anche la ragione per la quale un fotografo naturalista potrebbe preferire una D300 ad una D3/D700.

Ciao, Alessandro.

ciao Alessandro ...
questo e' quello che dice la teoria ...
volevo fare una verifica nella pratica perche' poteva anche risultare che il "teorico" differisse dal reale in quanto l'ottica , il vecchietto, non fosse in grado di essere utilizzata al meglio dal sensore ridotto della D300 ... invece la D300 risulta un "mostro" in quanto a capacita' di cogliere il dettaglio e l'ottica le si abbina alla grande.
Non male anche con la D700 il 70-200f2.8... ma con la D300 fa veramente faville !!!

non male comunque avere un "circa quasi " 300f2.8 a quel prezzo ... anche se poi sui grandangoli e tutto un'altro dire ... rimpiango solo di non aver potuto provare il 14-24 sulla D700 !!!
ciao

Ho fatto un piccolo conto...
un'ipotetica D800 dovrebbe avere 27MPx per avere la stessa chiamiamola risoluzione della D300 !!!

ti torna?

Esattamente!
Ecco dimostrato quello che dovrebbe essere lampante a tutti, D300 e D700 sono due macchine eccezzionali complementari e non sostitutive, per certi lavori D300 per altri D700(d3) per altri ancora D3x.
Correre a buttar via D300 per comprare D700 e poi fare sport o fotonatura è una follia.

A dir più correttamente non è "circa quasi" bensì equivalente all'angolo sotteso da un 300 mm ad una luminosità di f/2.8, e poi per avere la stessa dimensione del fotodiodo/fotosito/foto..... (5.5 um) della D300 l'ipotetica/futura D... su sensore FX (23.9x36 mm) dovrebbe avere una dimensione d'immagine di 6545x4345 pixel uguale ad una capacità di 28.4 Mpx.
Ciao

Giancarlo

Hai fatto benissimo a fare la verifica , anche io avevo fatto lo stesso per vedere con gli occhi la differenza. E la differenza c'è, è ovvia e tangibile.
Il vantaggio si riduce quando siamo in situazioni nelle quali bisogni usare l'ottica in differenti modi, quindi magari una sfilata, un matrimonio, una partita di calcio. Ma se il punto di ripresa è fisso e dobbiamo necessariamente "ingrandire" una D300 offre una possibilità che la D700 non può offrire a meno di non montarle un'ottica con angolo di campo equivalente ( anche se ci sarebbero da fare delle considerazioni differenti... un 300 f2,8 ha caratteristiche ottiche che il 200 f2,8 non possiede e viceversa, quindi non è detto che le immagini siano paragonabili o sovrapponibili, anzi.... è sicuro che non lo siano...).

Sarebbe interessante anche vedere questa prova, un 200 f2,8 sulla D300 ed un 300 f2,8 sulla D700... giusto per vedere con gli occhi la differenza fra i due sistemi

Ciao, Alessandro.

Ah.... per la risoluzione di una eventuale paripixellata non ho la testa di fare i conti ora .... in linea di massima comunque non p detto che si possa semplicemente moltiplicare il numero di pixel dell'area DX per la nuova area FX.... entrano in gioco molti fattori come la complessità del circuito e la capacità di "raffreddamento" del sensore per evitare l'insorgere del rumore. Insomma.... la cosa è molto complessa e progettare un sensore simile che debba affrontare le stesse situazioni cui è sottoposta la D300 è parecchio difficile, IMHO.... spero che Nikon tiri fuori una superpixellata solo quando avrà un prodotto eccellente, magari una 28MPx ma con sensibilità da 25 a 3200ISO da usare prevalentemente in studio/paesaggio. Li sarei veramente contento!!!!!

Ciao, Alessandro.

sono daccordo sul fatto che un corpo Dx per la naturalistica si indispensabile, specie per gli uccelli,
ma non credo che 24 mp siano utili , sevono solo a appesantire i file e deteriorare le immagini.
12 mp su un fx è l'ideale secondo me. non andrei oltre i 16 mp. altrimenti è come tornare al Dx.

non siete d'accordo?

Molto interessante questa discussione, in quanto sono indeciso sull'acquisto tra d300 e d700 come upgrade alla mia d80.
Fotografo prevalentemente natura e scene in movimento, ma non disdegno ritratti.

Senza fare conti precisi, una D700 usata nel taglio dx corrisponderebbe circa a 5,6 megapixel? quindi teoricamente con la stessa risoluzione di una D100 o D70 tanto per intenderci??

Il fatto che la d300 abbia così alta risoluzione in formato DX, non può comportare una maggior evidenza di eventuali imprecisioni di fuoco o di stabilità della camera, rispetto ad una d700 ??

grazie in anticipo per le opinioni

Saluti, Matteo

la d300 è molto spinta, ma non voglio + dilungarmi a parlare dei pregi e difetti di una D300.
ma i problemi che incontrerai non sono certo di fuoco o stabilità.

un bel tele su un corpo dx è il massimo!!

Ho acquistato di recente un 400 F2.8 e una D300, preferita alla D700 per la foto naturalistica....
E' una scelta migliore...
Un saluto

ad avercelo un 300f2.8 ...
ad ogni modo e' anche vero che se avessi un 300f2.8 montato sulla D300 diventerebbe poi un 450f2.8 ...




Parzialmente ...
dipende dal tipo di fotografia ... per matrimoni e fotografia ad esempio bastano 12MPx sul Fx , per fotografia di paesaggi e naturalistica ne servono molti di piu' forse 24 sono ancora pochi ...
Certo e' che , se non si hanno problemi di budget come tutti noi penso abbiamo purtroppo, averle tutte e due (D700 e D300) non sarebbe malaccio




dalle prove che ho fatto direi che l'ottica (parlo del 70-200f2.8 e del 300f4 anche con duplicatore 1.7x) viene sfruttata molto bene ... dipende quindi solo ovviamente dalla tecnica di scatto il non avere foto mosse , le imprecisioni di fuoco invece non le ravvedo (almeno con le lenti in mio possesso) e poi c'e' la correzione del AF della D300 che sopperisce molto bene ad eventuali problemi di piccoli front/back focus.

ciao

A mio modestissimo parere la discussione è fuorviante, le prove effettuate dimostrano unicamente che il 70-200/2.8, peraltro come ampiamente documentato anche su numerosi siti stranieri, non è l'ottica migliore sul formato FX ma rende invece magnificamente su DX. Purtroppo è stata progettata quando il formato Fx non esisteva, ed oggettivamente la sua resa sul formato pieno non è perfetta come invece accade per altre ottiche, anche molto più vecchie. Se qualcuno ha provato la resa straordinaria del 85/1.4 AIS, oppure del 55 micro nikkor su FX può comprendermi. Se ripetete il test con altre ottiche (ad esempio l'85/1.4), le cose potrebbero apparire molto diverse. Infine continuare fino all'infinito sulla diatriba FX-DX mi ricorda le guerre di religione su pellicola e digitale, e sappiamo tutti come è andata a finire. Io dico semplicemente che, per la stragrande maggioranza degli utenti, ad eccezione di quelli che fanno foto sportiva e/o naturalistica, il formato FX è preferibile, specialmente per il comfort visivo, la resa agli alti iso, la plasticità di immagine. I due formati vanno scelti a seconda dell'uso, e non sulla base di decisioni ex ante. Non ha senso dire che una D300 è migliore o peggiore di una D700, sarebbe come dire che una ferrari è meglio di un fuoristrada perchè va più veloce, gli usi sono notevolmente differenti. La nitidezza è solo uno dei parametri, anzi con le risoluzioni di oggi è l'ultimo dei problemi. Ribadisco che la scelta va effettuata sulla base del tipo di fotografia praticata. Pino

Pino sono totalmente d'accordo con te.

ti rispondo per punti ...

1) stiamo prendendo una porzione centrale dell'immagine , centro pieno in crop 2, e quindi l'eventuale calo di performance del 70-200f2.8 sul Fx (tutto da dimostrare .. a me non pare) non ne dovrebbero subire .

2) si sta parlando di tele un po' piu' spinti e di campo di applicazione fotografico un po' diverso da quello per cui si utilizza l'85mm

3) se leggi bene nessuno sta facendo "guerre" ... ne tanto meno di religione , ma solo cercando di capire quale sia il campo di applicazione piu' consono ai vari formati. Mi pare che con i tele e per il macro un vantaggio del DX sia evidente.

4) nessuno lo mette in dubbio ... che poi sia la "stragrande maggioranza" direi che importa poco a chi fa fotografia di quel tipo .. non pensi ?

5) su questo punto direi che trovi tutti daccordo !!! e' proprio a questo che sono arrivate le conclusioni che mi forse non hai letto bene.

ciao

Ciao Carfora, anche io ti rispondo per punti:
1) purtroppo no, la resa di un obiettivo, anche al centro immagine, dipende dai bordi. Se così non fosse un 50/1.4, al centro, avrebbe la stessa qualità ai vari diaframmi, invece è abbastanza evidente come a tutta apertura, anche al centro, la resa sia peggiore che ai diaframmi chiusi. Il formato Dx non è semplicemenete un formato FX croppato, ovvero non è solo una questione geometrica, ma intervengono altri parametri come diffrazione ecc.
2) concordo, volevo solo dire che a seconda dell'ottica la resa può essere migliore o peggiore su DX o FX, dipoende dallo schema ottico e non tanto dalla focale
3) concordo, per chi usa molto lunghi tele (ovvero fotografi sportivi e/o natura) forse è preferibile il DX, ma era nella mia premessa
4)concordo
5) concordo
Pino

ciao Pino,
solo un osservazione , le foto non sono state fatte a TA ma a f5.6 ... e per quello che ne so io il 70-200f2.8 e' capace di risolvere al centro molto piu' delle capacita' degli attuali sensori a questi diaframmi ...risulta invece evidente dalla prova il "vantaggio" DX nell'utilizzo dei tele per certi tipi di fotografia, questo senza togliere nulla alla D700.

Andrea