FORUM NIKONCLUB

Molti la danno per scontata, altri ignorano la possibilità di scelta, altri scelgono senza convinzione.. la scelta del formato con cui produrre gli scatti non sempre ha UNA risposta.

In NEF lo scatto diventa metà dell'opera con ancora tutto (temperatura e esposizione in primis) da definire. Lunghe notti a convertire gli scatti.
In JPEG è quasi una polaroid: dal momento che hai scattato in jpg ci puoi fare poco senza rischiare di rovinare tutto. (come qualità invece la compressione è pressoché impercettibile)

Queste normalmente le prime motivazioni per consigliare il NEF.

Vorrei però da chi usa normalmente questo formato qualcosa di più convincente, perché scattare quintali di foto e poi doverci perdere tempo richiede motivazione.
Ho un passato da diapositivista, sono abituato a decidere tutto allo scatto, e quello che non ho giudicato bene me lo subisco nel risultato. Ho fatto una buona foto quando può andare diretta in stampa.

Quali sono invece i vantaggi del RAW-NEF che possono convincere i più incalliti come me a convertirsi?

Grazie a chi raccoglie la provocazione

Il livello qualitativo offerto dalla stessa scena ripresa in Raw o Jpg sarà certamente analogo se non si sono commessi errori grossolani. Il RAW-NEF offre la possibilità di curare la ripresa dal punto di vista fotografico, lasciando libera la mente da ogni altra preoccupazione, con la assoluta consapevolezza di poter, in postproduzione, applicare le più idonee impostazioni. Agli inizi il salvataggio RAW-NEF, potrà costituire un prezioso banco di prova, impiegando i controlli possibili a computer e prendendo dimestichezza preziosa da applicare in un secondo tempo direttamente in ripresa Jpeg.

Ciao
Attilio

per me la risposta è semplice: scegliere di usare i RAW è un ritorno alle origini, dove il fotografo seguiva tutti passaggi della "post produzione" dallo sviluppo della pellicola alla cara vecchia camera oscura dove, si passavano tantissime ore a stampare con "svariati trucchi", ma era "conveniente" solo per il bianco e nero, col avvento della pellicola a colori non si è potuto più seguire tuto il percorso ci si affidava tutto al laboratorio che non sempre interpretava i nostri desideri, oggi col digitale, per chi ha voglia, si riapproria della potenzialtà "camera oscura", ma questa volta bello comodo davanti al PC e con risultati più pratici e rapidi.

per adesso mi fermo qui, a voi la parola.

Antonio

concordo in pieno, soltanto attraverso il RAW si può fare esperienza, capire bene i parametri da usare in caso si voglia fare direttamente un JPEG.

Antonio

Condivido appieno il pensiero da te espresso. Ho sempre desiderato sviluppare le foto e spesso dovevo ritornare dal fotografo per farmi ristampare delle foto con esposizione non da punta e scatta. Adesso decido io. Il rischio di rielaborarle, per quanto mi riguarda, è alto (me ne sono accorto man mano che rivedevo il negativo digitale e il jpeg sviluppato, ma averne preso atto è un passo avanti). Non sono un fotoamatore evoluto, ho il monitor tarato con strumenti software , ma stare lì, in camera oscura digitale ha la stessa magia del click dell'otturatore

Una frase sola dovrebbe far preferire il NEF ed è "bilanciamento del bianco". Direi che nell'ambito della fotografia digitale è il parametro più fetente e il NEF ti permette di rifare lo scatto a casa, sotto questo punto di vista.

Con la mia D50 il NEF è abbastanza piccolo e quindi non comporta grandi fastidi. Se voglio i parametri del JPG basta che li replico in NX e sto a posto. Però in previsione di acquistare una D300 o una D700 sto pensando che scatterò molto in JPG per una questione di spazi. Perlomeno tutta una serie di foto famigliari/vacanziere.

Scattare in Raw comporta i seguenti vantaggi

- Miglior controllo del bilanciamento del bianco

- Maggiore tolleranza nel recuperare errori di esposizione

- Migliore qualità, perchè si lavora in post produzione con un numero maggiore di bit rispetto agli 8 del JPG

- Possibilità di ottenere infinite versioni della stessa foto partendo dal negativo digitale, senza nessuna perdita di qualità

Inoltre lavorare in post produzione a computer mi piace e mi rilassa quanto andare in giro a scattare fotografie

Pino

Aggiungerei alla lista:

- Correzione dell'aberrazione cromatica dell'obiettivo (per chi non possiede le ultime nate che hanno la correzione on-camera)

- Migliore regolazione della nitidezza e del rumore digitale


Alessandro

La qualità diminuisce ad ogni intervento, compresa la rotazione, a me basta questo senza contare le altre che ti hanno esposto.
Comunque non sono un taliban del raw scelgo il formato di scatto, esattamente come gli altri parametri, a seconda delle esigenze.

A mio avviso esistono solo vantaggi. Se non hai tempo, attraverso una conversione batch "unattended" (senza stare davanti al pc) dei file raw puoi infatti comunque ottenere quello che avresti ottenuto scattando direttamente in jpg, e anche un po' meglio (almeno se usi un capture nx più recente del software della tua fotocamera). Scattare in jpg secondo me è una necessità che potrebbe essere temporanea: sai che non hai accesso a un computer compatibile, oppure non ti basta la memoria che hai appresso, ... insomma tutti espedienti per risolvere un problema, non per "andare meglio in assoluto".

Ciao,
inizialmente, quasi tre anni orsono, appena comprata la D50 scattavo solo in jpeg, tra l'altro la D50 genera degli ottimi jpeg. Poi ho cominciato a usare il NEF ed elaborarlo con PSP X2. Poi ho installato dapprima CaptureNX e in seguito anche ViewNX. Adesso scatto in solo NEF con D50 e D80, poi trasferisco su pc le foto con esplora risorse in nef, fin qui jpeg o nef non cambia niente. Dopo in VievNX (non in Capture) seleziono quelle che mi serve esportare in jpeg, eventualmente applicandogli un Picture Control o altra correzione, infine le esporto tutte insieme (quelle selezionate)in jpeg alla compressione che desidero (in genere massima qualità). Ci vuole più tempo a scriverlo che a realizzarlo, ed ottengo dei jpeg migliori di quelli on-board (ho fatto le prove). Capture e d eventualmente PSP X2 li riservo per quelle che voglio modificare od elaborare.
Un saluto
Umberto

Mio padre ha anche lui un passato da diapositivista, e siamo giunti alla conclusione che il Jpeg è più indicato a chi faceva Dia, in Nef è più per chi sceglie il negativo colore, al limite in BN (per quello c'è sempre la pellicola), aggiungo che con Raw Therapee, puoi usare il Jpeg quasi come un RAW, solo non puoi fare la compensazione dell'esposizione, ma il WB sì



Mi piace questo genere di provocazioni .



Chissà perchè, ma non avevo dubbi.

Aggiungo che per molti pro l'uso del Jpeg è una manna dal cielo.

Io normalente Scatto in NEF + JPG Fine Medio formato.
Di solito il JPG e pressoché uguale NEF come bilanciamento del bianco ecc. e si può anche subito mandare in stampa. Ma se si deve croppare lo faccio da NEF e risalvo in JPG Non rischio che il file originale venga modificato irrimedibilmente per errori in post poduzione; e poi se per "caso" e raramente la "macchina" sbaglia qualche impostazione, la foto non è perfetta come vorresti, vuoi una stampa in BW hai infinite possibilità in più per recuperare o modificare senza preoccuparti di rovinare il file originale.

Va bè sono io che sbaglio e non la D80

Nef+jpeg fine. Non ho grossi problemi di spazio perchè uso schede da 8 giga (autonomia di oltre 400 scatti ognuna). Perche: intanto in Nef mi servono per l'archiviazione (fungono da negativi secondo le leggi sul copyright). I jpeg mi servono per le presentazioni. Se sono costretto a fare interventi pesanti su qualche immagine in postproduzione, lavoro ovviamente sul Nef. Ma cerco comunque di curare al massimo l'esposizione per evitare di passare ore davanti al pc. E mi sembra anche la giusta scelta, dal momento che, soprattutto quando si viaggia, non si bada tanto a quante volte si pigia il pulsante di scatto e poi si scopre di aver prodotto 700-800 immagini... se le devo aggiustare e manipolare tutte è la fine.

550 foto nelle vacanze estive tutte in nef e convertite 1 x 1, me ne rimangono 150 circa, l'inverno è lungo alla sera spesso fa freddo piove e non si ha voglia di uscire, cosa c'è di meglio che mettersi davanti al pc e sistemare le proprie foto!
Da quando ho iniziato a scattare in nef 6 mesi dopo l'acquisto della D50 ho iniziato a capire gli errori perchè li dovevo correggere successivamente in PP!
Il miglioramento è stato esponenziale, alcune foto necessitano solo di una regolata a contrasto e bil bianco, altre dipende da quello che vuoi tirarci fuori!
Saluti Maury

Io ho fatto esattamente la strada al contrario.
Ad un certo punto mi sono reso conto che :
Non mi piace elaborare le foto al pc.
Non ho ne la voglia ne il tempo di passare nottate/giornate al pc.
Non ci trovo niente da fare sulle foto.
A me piace scattare e basta e quello che esce se non mi piace lo butto.
Scatto solo in JPG risparmio spazio e tempo.
Ho già fatto arrabbiare i puristi del NEF in altre discussioni ma questa è la mia idea.
E non venite di nuovo a dirmi di comprarmi una compattina!
Luca

adesso ti picchiamo...
Se la macchina è impostata bene (= conoscenza della stessa, delle regolazioni e della scena che stai fotografando), vada anche per il jpeg.
A patto di non doverci mettere mano in un secondo tempo, dato che ogni volta che salvi perdi dettagli importanti. E a patto di non sbagliare il WB ad esempio...
Per questo scatto solo in nef, anche se la postproduzione talvolta è logorante.
Ciao

alex

Io con la mia D50 scatto in NEF+jpg basic (la macchina non consente altro).
In genere mi guardo i jpg, se poi mi pare che ne valga la pena tento di fare un po di PP con capture NX lavorando sui NEF ovviamente (i risultati sono degli della mia incompetenza, ma ci provo).
I pochi scatti che poi vado a stampare li rigenero dai NEF.

Poi archivio tutto (NEF, jpg piccoli o grandi, lavorati o meno) su DVD tanto il costo del supporto non è enorme (e io scatto poco)

Hai sollevato una questione interessante..
decisamente fuori ot

Quanto tempo durano i nostri dati archiviati in CD/DVD?

Effettivamente il NEF sarà il massimo della qualità ma occupa un mucchio di spazio su HD ed è molto più lento da aprire e rielaborare in PP rispetto al JPEG. Fino a poco tempo fà scattavo quasi esclusivamente in NEF ma, da un pò di tempo a questa parte, mi sto "convertendo" al Jpeg Fine. Tra l'altro, devo dire che non amo particolarmente passare le ore al PC e che mi diventa sempre più difficile trovare il tempo per sottoporre a PP tutte le foto che vado man mano scattando, col risultato che il mio PC ed i miei Hard Disk esterni si vanno riempiendo di immagini in gran parte in attesa di essere lavorate e, se a questo aggiungete che mi restano da scannerizzare diverse centinaia di dia retaggio della mia... vita precedente da fotoamatore "analogico", capirete che la gestione del cosiddetto "flusso di lavoro" comincia a diventare un problema piuttosto antipatico per me .
P.S.: ho letto che il Jpeg tende a perdere qualità ogni volta che si salva il file dopo averlo modificato. Questo accade anche se si salva la foto alla massima qualità ed alla minima compressione possibile (esempio: qualità livello 12 di Photoshop CS 2)? Mi era stato detto che, così facendo, la qualità del file non avrebbe subito deterioramenti anche dopo diversi salvataggi. Vorrei un chiarimento in proposito ... Grazie.

Messaggio modificato da blaze72 il Sep 24 2008, 12:09 AM

io vorrei sfatare questo mito delle ore passate al pc a convertire i NEF; si fa una bella batch ed il pc lavora per noi.
Perdere ore su ogni fotografia fatta in NEF ha senso solo se si deve pubblicare, ma per la buona parte delle nostre foto "casalinghe" i parametri scelti al momento dello scatto di solito sono sufficienti a produrre buoni risultati.
SE poi a uno piace passare ore al pc, allora è un altro discorso: lo fa perchè gli piace e basta
Ma non è detto che sia sempre necessario
I pregi nel NEF sono molti e lungamente espressi, oltremodo consentono di recuperare situazioni difficili, ma non è un obbligo...
Ho un archivio di NEF per le foto che uso per i libri fotografici, molte le converto in batch con relativi aggiuntamenti e poi in jpeg per la stampa, o in tiff
Ma aumentando il numero di foto da lavorare, non passo molto tempo al pc: imposto i parametri della batch e vado a fare altro...
Spesso il pc lavora di notte con le sue belle fotine e arrivederci al mattino dopo.

Ciao a tutti!Ho scattato una sessione di circa 300 scatti al vicino Parco naturalistico delle Cornelle(BG)in RAW,per prova,dopo che il caro amico Pietro75 mi ha fatto "una testa cosi" per i suoi vantaggi col jpg.Ebbene,dopo averle convertite tutte mi sono convinto che continuero' col formato compresso:come altri dicevano trovo stressanti le ore passate al pc "solo" per convertire immagini quasi a posto.Non nego i vantaggi delle regolazione del WB che a volte la mia d50 sbaglia(in auto).Di certo quando avro' la d700 scegliero' jpg fine+raw(che ora non mi è permesso) ma da usare solo per rimediare ad errori evidenti di esposizione o appunto WB,o al limite per pesanti elaborazioni.
Apprezzo il RAW solo per le macro,dove cerco la massima qualita' possibile e la possibilta' di regolare finemente ogni parametro,ma qui non si tratta di centinaia di scatti ogni volta
Bella discussione comunque,bravo danardi.

Io scatto solo in raw perchè ho notato semplicemente che un jpeg sfornato da un raw è superiore qualitativamente ad un jpeg nativo on-camera. Lo notavo con la D80 e lo noto ancora di più con la D300.

non ritocco praticamente quasi mai nulla ma lo faccio per avere foto semplicemente migliori. L'unica cosa che noto è che i raw in partenza hanno più rumore video dei jpeg, a parità di impostazioni on camera e questo però non mi è chiaro.....

ciao

Quando devi inviare le foto al massimo mezz'ora dopo la gara la vedo dura.... ;-)



Saluti.