Ciao a tutti,
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
Capita solo utilizzando il diaframma 1.4, tutte le altre aperture non danno problemi, o meglio, danno esposizioni con istogrammi molto simili.
Non so se sia normale...
problemi di chiusura delle lamelle?
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
o forse, molto probabile, mi sfugge qualcosa?
Nelle 3 immagini che allego, la prima foto a diaframma 1.4 presenta un istogramma senza alte luci, mentre nelle altre 2 con esposizioni equivalenti, gli istogrammi hanno alte luci perse.
Spero di essermi spiegato
1: 1/6 f1.4
2: 1/3 f2
3: 1,5" f4
un grazie a tutti
Simone
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
Capita solo utilizzando il diaframma 1.4, tutte le altre aperture non danno problemi, o meglio, danno esposizioni con istogrammi molto simili.
Non so se sia normale...
problemi di chiusura delle lamelle?
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
o forse, molto probabile, mi sfugge qualcosa?
Nelle 3 immagini che allego, la prima foto a diaframma 1.4 presenta un istogramma senza alte luci, mentre nelle altre 2 con esposizioni equivalenti, gli istogrammi hanno alte luci perse.
Spero di essermi spiegato
1: 1/6 f1.4
2: 1/3 f2
3: 1,5" f4
un grazie a tutti
Simone
|
|
|
QUOTE(simo_diap @ Sep 15 2008, 10:57 PM) 
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
E' molto probabilmente questa la ragione. Non conosco il valore di apertura massima "vera" del 50/1.4, ma notai - a suo tempo - che il mio 180/2.8 AIS a tutta apertura non dava su diapositiva (che non nasconde errori di esposizione) la stessa esposizione che dava a f/4, f/5.6 ecc. Sul test dell'ottica pubblicato su una nota rivista trovai che il valore "misurato" in laboratorio dell'apertura massima era f/3.5 ... I costruttori sono spesso un po' ottimisti sui valori di apertura massima ...
Quindi, non ti preoccupare e continua ad usare il tuo obiettivo per fare foto e non test.
Buona luce
Messaggio modificato da Tramonto il Sep 15 2008, 10:11 PM
P.S.: con il comando Esposizione di Photoshop CS2 ho cercato di portare la foto fatta a f/1.4 allo stesso livello di luminosità di quella fatta a f/2. La correzione da applicare è compresa tra 1/4 e 1/3 di stop. Direi che è del tutto "fisiologica".
QUOTE(simo_diap @ Sep 15 2008, 10:57 PM)
Ciao a tutti,
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
...
Simone
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
...
Simone
Ciao Simone,
Non avendo nulla da fare in particolare
, ho fatto dei test sull'ottica in questione con la D300, ottenendo risultati molto simili ai tuoi.Incuriosito dalla cosa, sono andato su dpreview, e analizzando la caduta di luce ai bordi, si nota chiaramente che a f/1,4 è molto pronunciata, e già ad f/2,0 è meno sentita.
Ho provato quindi con capture nx 2 (ma si potrebbe fare benissimo con photoshop o similare) a ripristinare la situazione ottenendo risultati soddisfacenti.
Spero di esserti stato utile.
Saluti,
Enzo
QUOTE(Zenox @ Sep 16 2008, 12:01 AM)
... analizzando la caduta di luce ai bordi, si nota chiaramente che a f/1,4 è molto pronunciata, e già ad f/2,0 è meno sentita.
Ho provato quindi con capture nx 2 (ma si potrebbe fare benissimo con photoshop o similare) a ripristinare la situazione ottenendo risultati soddisfacenti.
Ho provato quindi con capture nx 2 (ma si potrebbe fare benissimo con photoshop o similare) a ripristinare la situazione ottenendo risultati soddisfacenti.
Enzo, non è solo un problema di caduta di luce ai bordi. Il disegno sotto la scritta Yamaha è più scuro nell'immagine fatta a f/1.4 e quel disegno sta esattamente al centro (e non ai bordi) del fotogramma.
QUOTE(Tramonto @ Sep 16 2008, 12:08 AM)
Enzo, non è solo un problema di caduta di luce ai bordi. Il disegno sotto la scritta Yamaha è più scuro nell'immagine fatta a f/1.4 e quel disegno sta esattamente al centro (e non ai bordi) del fotogramma.
Ciao Tramonto,
Ho controllato le foto di Simone ed effettivamente è come dici tu.
Ho però anche ricontrollato il centro delle foto che ho fatto io, e in quelle c'è uniformità di esposizione.
Quindi a questo punto direi che c'è sia una tolleranza nella costruzione del diaframma che la caduta di luce ai bordi. Probabilmente però è più la tolleranza del diaframma ad influenzare l'esposizione delle foto, dato che opera in modo indistinto centro - bordi.
Saluti,
Enzo
QUOTE(Tramonto @ Sep 15 2008, 11:11 PM)
E' molto probabilmente questa la ragione. Non conosco il valore di apertura massima "vera" del 50/1.4, ma notai - a suo tempo - che il mio 180/2.8 AIS a tutta apertura non dava su diapositiva (che non nasconde errori di esposizione) la stessa esposizione che dava a f/4, f/5.6 ecc. Sul test dell'ottica pubblicato su una nota rivista trovai che il valore "misurato" in laboratorio dell'apertura massima era f/3.5 ... I costruttori sono spesso un po' ottimisti sui valori di apertura massima ...
Grazie Tramonto,
quindi e un (falso) problema di tolleranze costruttive.
In realtà ho fatto prove con altri obbiettivi (diaframma minimi di 4, 4.5) non rilevando questo comportamento, ma immagino che una luminosità massima come quella del 50afd sia più critica da progettare.
Mistero chiuso. Anzi, curisoità soddisfatta.
QUOTE(Tramonto @ Sep 15 2008, 11:11 PM)
Quindi, non ti preoccupare e continua ad usare il tuo obiettivo per fare foto e non test.
Buona luce
Buona luce
Si, questa è la cosa migliore da fare!
QUOTE(Zenox @ Sep 16 2008, 01:02 AM)
Ciao Tramonto,
Ho controllato le foto di Simone ed effettivamente è come dici tu.
Ho però anche ricontrollato il centro delle foto che ho fatto io, e in quelle c'è uniformità di esposizione.
Quindi a questo punto direi che c'è sia una tolleranza nella costruzione del diaframma che la caduta di luce ai bordi. Probabilmente però è più la tolleranza del diaframma ad influenzare l'esposizione delle foto, dato che opera in modo indistinto centro - bordi.
Saluti,
Enzo
Ho controllato le foto di Simone ed effettivamente è come dici tu.
Ho però anche ricontrollato il centro delle foto che ho fatto io, e in quelle c'è uniformità di esposizione.
Quindi a questo punto direi che c'è sia una tolleranza nella costruzione del diaframma che la caduta di luce ai bordi. Probabilmente però è più la tolleranza del diaframma ad influenzare l'esposizione delle foto, dato che opera in modo indistinto centro - bordi.
Saluti,
Enzo
Condivido l' opinione di Tramonto.
Prova ad usare lo strumento contagocce sul disegno chiaro al centro del fotogramma: nel file a f1.4 è tendente al bianco, nell' altro a f2 è grigio chiaro.
In ogni caso, grazie del tuo contributo.
Simone
Messaggio modificato da simo_diap il Sep 16 2008, 10:53 AM
1/3 a f2 e 1,5" a f4 non sono coppie tempo/diaframma equivalenti...
QUOTE(Bittersweet Me @ Sep 16 2008, 02:55 PM)
1/3 a f2 e 1,5" a f4 non sono coppie tempo/diaframma equivalenti...
Ha scritto f/4, non f/2.8 ... Tra f/2 e f/4 ci sono 2 stop ...
Poi se 1,32 sec non sono uguali a 1,5 sec, beh su questo concordo. Ma solo dal punto di vista aritmetico.
QUOTE(Tramonto @ Sep 15 2008, 11:50 PM)
P.S.: con il comando Esposizione di Photoshop CS2 ho cercato di portare la foto fatta a f/1.4 allo stesso livello di luminosità di quella fatta a f/2. La correzione da applicare è compresa tra 1/4 e 1/3 di stop. Direi che è del tutto "fisiologica".
Messaggio modificato da hausdorf79 il Sep 16 2008, 03:17 PM
QUOTE(Tramonto @ Sep 16 2008, 03:28 PM)
Ha scritto f/4, non f/2.8 ... Tra f/2 e f/4 ci sono 2 stop ...
Poi se 1,32 sec non sono uguali a 1,5 sec, beh su questo concordo. Ma solo dal punto di vista aritmetico.
Poi se 1,32 sec non sono uguali a 1,5 sec, beh su questo concordo. Ma solo dal punto di vista aritmetico.
Tranquillo, avevo letto bene. Ma da 1,3 a 1,5 secondi c'è un errore di circa il 12-15%, che è più che sufficiente per alterare un'esposizione della misura indicata...
QUOTE(Bittersweet Me @ Sep 16 2008, 04:33 PM)
Tranquillo, avevo letto bene. Ma da 1,3 a 1,5 secondi c'è un errore di circa il 12-15%, che è più che sufficiente per alterare un'esposizione della misura indicata...
Pere la precisione, non è sufficiente.
Un errore del tempo sul 12-15% altera l'esposizione di 1/7-1/8 di stop (circa)...
Per alterarla di 1 stop il tempo va raddoppiato (100%).
Messaggio modificato da giannizadra il Sep 16 2008, 03:47 PM
QUOTE(Bittersweet Me @ Sep 16 2008, 04:33 PM)
Tranquillo, avevo letto bene. Ma da 1,3 a 1,5 secondi c'è un errore di circa il 12-15%, che è più che sufficiente per alterare un'esposizione della misura indicata...
E' meno di 1/6 di stop e dunque una variazione inferiore alle tolleranze costruttive degli otturatori.
QUOTE(giannizadra @ Sep 16 2008, 04:45 PM)
Per la precisione, non è sufficiente.
Un errore del tempo sul 12-15% altera l'esposizione di 1/7-1/8 di stop (circa)...
Per alterarla di 1 stop il tempo va raddoppiato (100%).
Un errore del tempo sul 12-15% altera l'esposizione di 1/7-1/8 di stop (circa)...
Per alterarla di 1 stop il tempo va raddoppiato (100%).
Esattamente.
La differenza tra 1,50 e 1,32 sec è 1/7.3 stop e dunque una variazione inferiore alle tolleranze costruttive degli otturatori.
La differenza più significativa si ha tra la foto a f/2 e quella a f/1.4, dove l'esposizione (nonostante la assoluta equivalenza delle coppie tempo-diaframma) differisce tra 1/4 e 1/3 di stop.
Le foto scattate a f/2 e f/4 hanno una diversa esposizione "nominale" di 1/7, e ciò risulta del tutto irrilevante ai fini dell'esposizione. Dal momento che queste due foto sembrano egualmente luminose (una volta si sarebbe detto: di stessa densità) sembra che la differenza di ca. 1/6 di stop sul tempo si sia compensata con gli errori "ultrafisiologici" dei valori di apertura del diaframma. Ad ogni modo, nulla di cui preoccuparsi ...
Messaggio modificato da Tramonto il Sep 16 2008, 03:58 PM
Chiedo scusa per il cross-posting, avevo già posto questa domanda nel club AF-S 80-200 ai possessori di questa ottica ma forse è passata sotto l'uscio. Provo in questa discussione più promettente a giudicare dal titolo.
Ho notato che c'è una certa variabilità nell'esposizione passando da un diaframma all'altro. Con macchina su cavalletto, esposizione e fuoco manuale, ho scattato a 80 e poi a 200 a tutti i diaframmi. Poi ho caricato le immagini in LR2 e ho reso omogenea l'esposizione ottenendo queste correzioni in termini di stop:
80mm
-------
f2.8: -1/3
f4 0
f5.6: 0
f8: +1/3
f11: +1/6
f16: +1/3
f22: -1/2
200mm
---------
f2.8: 0
f4 0
f5.6: 0,10
f8: +1/3
f11: +1/6
f16: +1/3
f22: -1/2
Sono consapevole dell'effetto della CLB a 2.8, infatti a 200mm l'esposizione tra 2.8 e 4 è la stessa *mediamente*, perché a 2.8 l'immagine è più chiara al centro e più scura ai bordi mentre a f4 è omogenea.
Ma al di là di questo, è un risultato che considerereste "normale" o indice della necessità di una revisione in laboratorio?
Ho notato che c'è una certa variabilità nell'esposizione passando da un diaframma all'altro. Con macchina su cavalletto, esposizione e fuoco manuale, ho scattato a 80 e poi a 200 a tutti i diaframmi. Poi ho caricato le immagini in LR2 e ho reso omogenea l'esposizione ottenendo queste correzioni in termini di stop:
80mm
-------
f2.8: -1/3
f4 0
f5.6: 0
f8: +1/3
f11: +1/6
f16: +1/3
f22: -1/2
200mm
---------
f2.8: 0
f4 0
f5.6: 0,10
f8: +1/3
f11: +1/6
f16: +1/3
f22: -1/2
Sono consapevole dell'effetto della CLB a 2.8, infatti a 200mm l'esposizione tra 2.8 e 4 è la stessa *mediamente*, perché a 2.8 l'immagine è più chiara al centro e più scura ai bordi mentre a f4 è omogenea.
Ma al di là di questo, è un risultato che considerereste "normale" o indice della necessità di una revisione in laboratorio?
QUOTE(zack66 @ Oct 6 2008, 05:37 PM)
Ma al di là di questo, è un risultato che considerereste "normale" o indice della necessità di una revisione in laboratorio?
Differenze di questa entità (un terzo di stop o anche meno) sono nella norma: mi ricordo che mediamente ce n'erano anche di peggiori, quando leggevo le prove di Tutti Fotografi...
Comunque LTR può tranquillamente ritarare il diaframma nel caso di errori di apertura eclatanti: operazione banalissima, e non infrequente nel caso di obiettivi maltrattati o semplicemente molto usati.
QUOTE(giannizadra @ Oct 6 2008, 05:48 PM)
Anche perché non è detto che dopo la taratura la situazione migliori...
28-70?
QUOTE(zack66 @ Oct 6 2008, 05:37 PM)
Ho notato che c'è una certa variabilità nell'esposizione passando da un diaframma all'altro. Con macchina su cavalletto, esposizione e fuoco manuale, ho scattato a 80 e poi a 200 a tutti i diaframmi. Poi ho caricato le immagini in LR2 e ho reso omogenea l'esposizione ottenendo queste correzioni in termini di stop:
Ma al di là di questo, è un risultato che considerereste "normale" o indice della necessità di una revisione in laboratorio?
Ma al di là di questo, è un risultato che considerereste "normale" o indice della necessità di una revisione in laboratorio?
Variazioni assolutamente nella norma. Anzi, particolarmente ridotte.
Non farei assolutamente tarare il diaframma in assistenza.
Anche perché non è detto che dopo la taratura la situazione (ora molto buona) migliori...
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 6 2008, 04:49 PM
QUOTE(Lucabeer @ Oct 6 2008, 05:48 PM)
28-70?
Il mio 28-70/2,8, a seguito di caduta e riparazione complessa (cambiata camma con smontaggio dei gruppi ottici e di tutto il resto), aveva i diaframmi centrali starati di uno stop.
Mandato a far ritarare, ora la tolleranza si aggira su 1/3 di stop.
Risultato che ho ritenuto ottimo, ma che non è migliore dell'80-200 AFS oggetto di questo thread.
Aggiungo che il controllo "standard" (non mirato, come il secondo mio), viene effettuato alla max. e min. apertura: appunto le due che nel mio 28-70 post-riparazione risultavano corrette.
Messaggio modificato da giannizadra il Oct 6 2008, 08:16 PM
Grazie Lucabeer e Giannizadra. Mi metto più tranquillo perché avendolo preso usato avevo il dubbio che avesse qualche problema, soprattutto avendo fatto il confronto con il 105 DC (che ho invece preso nuovo) il quale ha una variabilità di esposizione risibile ai diversi diaframmi.
QUOTE(simo_diap @ Sep 15 2008, 10:57 PM)
Ciao a tutti,
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
Capita solo utilizzando il diaframma 1.4, tutte le altre aperture non danno problemi, o meglio, danno esposizioni con istogrammi molto simili.
Non so se sia normale...
problemi di chiusura delle lamelle?
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
o forse, molto probabile, mi sfugge qualcosa?
Nelle 3 immagini che allego, la prima foto a diaframma 1.4 presenta un istogramma senza alte luci, mentre nelle altre 2 con esposizioni equivalenti, gli istogrammi hanno alte luci perse.
Spero di essermi spiegato
1: 1/6 f1.4
2: 1/3 f2
3: 1,5" f4
un grazie a tutti
Simone
Ciao Simone.
Quanto hai verificato col tuo 50 mm, l'ho provato allo stesso modo su 3 ottiche professionali: 17-35, 28-70 e 70-200 VR. Il sospetto che l'esposizone a tutta apertura ottenuta col 70-200 fosse diversa da quella ottenuta a pari apertura con l'80-200 bighiera, mi ha portato a fare qualche prova sulle mie ottiche prof. Ho però utilizzato un soggetto più consono, il cartoncino grigio Kodak 18%, che mi coprisse sempre in modo totale l'inquadratura (per cui cambiavo la mia posizione rispetto al soggetto al variare dell'ottica e della zoommata), senza lasciare angoli scoperti, con luce diurna che non cambiava (ero in ombra di una giornata soleggiata), esposizione spot, sensore centrale, D200 su cavalletto.
I risultati che ho ottenuto sono i medesimi tuoi, c'è 1/2 stop almeno -anche 2/3- in minor luminosità negli scatti delle tre ottiche tra f/2,8 e f/4; il peggior risultato col 70-200 dove la differenza è ancora maggiore (e su pellicola questo esalta la vignettatura, che su DX non si nota appieno).
Non so se questo rientri o meno nelle tolleranze costruttive e non me ne importa: quello che ho imparato, lavorando solo in spot e in manuale spesso ancora con diapo, che se devo scattare a TA devo ricordarmi di sovraesporre un poco se voglio ottenere la giusta esposizione.
Saluti.
Vittorio
intanto, ho provato a fare una ricerca ma non ho trovato una risposta al mio problema, però ho trovato un sacco di argomenti interessanti, in cui mi sono perso una buona mezz' ora!!!
Ho notato, utilizzando il diaframma 1.4 (afd 50), che ottengo foto leggermente più scure che utilizzando una diaframma più piccolo (e tempo impostato di conseguenza ).
E' sempre stata una sensazione, ma stasera ho fatto una piccola prova che ha palesato le mie impressioni.
Capita solo utilizzando il diaframma 1.4, tutte le altre aperture non danno problemi, o meglio, danno esposizioni con istogrammi molto simili.
Non so se sia normale...
problemi di chiusura delle lamelle?
massima apertura leggermente inferiore al dichiarato?
o forse, molto probabile, mi sfugge qualcosa?
Nelle 3 immagini che allego, la prima foto a diaframma 1.4 presenta un istogramma senza alte luci, mentre nelle altre 2 con esposizioni equivalenti, gli istogrammi hanno alte luci perse.
Spero di essermi spiegato
1: 1/6 f1.4
2: 1/3 f2
3: 1,5" f4
un grazie a tutti
Simone
Ciao Simone.
Quanto hai verificato col tuo 50 mm, l'ho provato allo stesso modo su 3 ottiche professionali: 17-35, 28-70 e 70-200 VR. Il sospetto che l'esposizone a tutta apertura ottenuta col 70-200 fosse diversa da quella ottenuta a pari apertura con l'80-200 bighiera, mi ha portato a fare qualche prova sulle mie ottiche prof. Ho però utilizzato un soggetto più consono, il cartoncino grigio Kodak 18%, che mi coprisse sempre in modo totale l'inquadratura (per cui cambiavo la mia posizione rispetto al soggetto al variare dell'ottica e della zoommata), senza lasciare angoli scoperti, con luce diurna che non cambiava (ero in ombra di una giornata soleggiata), esposizione spot, sensore centrale, D200 su cavalletto.
I risultati che ho ottenuto sono i medesimi tuoi, c'è 1/2 stop almeno -anche 2/3- in minor luminosità negli scatti delle tre ottiche tra f/2,8 e f/4; il peggior risultato col 70-200 dove la differenza è ancora maggiore (e su pellicola questo esalta la vignettatura, che su DX non si nota appieno).
Non so se questo rientri o meno nelle tolleranze costruttive e non me ne importa: quello che ho imparato, lavorando solo in spot e in manuale spesso ancora con diapo, che se devo scattare a TA devo ricordarmi di sovraesporre un poco se voglio ottenere la giusta esposizione.
Saluti.
Vittorio
|
|
|
|
|
|
