Ciao
Ho una Nikon D40 con obbiettivo AF-S 18-55.
Volendo acquistare un secondo obbiettivo e non potendo spendere più di 500€ ero indeciso tra questi modelli tutti Motorizzati e Stabilizzati:

Nikon AF-S DX VR 55-200 mm 4-5.6 G IF ED 249,00€
Nikon AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED 439,90€
Sigma 18-200 f3.5/6.3 DC OS HSM 433,00€

Voi cosa mi consigliate per fare foto a livello amatoriale per me che sono alle prime armi?

Una scuola di scherma?

Naaa... scherzavo il 18/200 Nikon dando indietro il suo sempre se... se lo prendono e qui sono serio...

io invece sceglierei il 70-300 tanta qualità e 100mm in più

Opinabile il discorso sulla qualità... nulla in contrario se servono veramente i 100 mm in più... tra l'altro a 300 mm... 450 equivalenti sul formato DX ci vogliono tempi "relativamente" brevi per assicurarsi contro il micromosso... dell'ordine di 1/500 di sec per intenderci, non è che il 70/300 sia luminosissimo di suo, quindi le occasioni per sfruttare la massima focale si riducono drasticamente, non dico che sia impossibile usarla, ma ci vuole luce e perizia "sufficenti" per farlo... quante volte poi praticamente deve essere l'autore del thread a stabilirlo... io il 70/300 lo vedo meglio con una D3 o una D700 a questo punto... gli alti iso permessi e una velocità di scatto più comoda dell'ordine di un 1/300 di sec ne "allargano" fattivamente il campo di utilizzo, il peso contenuto poi permette di portarlo sempre con se, per quelle "rare" occasioni in cui il 70/200 può risultare un attimino corto...

Tutti gli obiettivi da te elencati sono tele, che vuol dire che un'idea di cosa ti manca te la sei fatta.
La scelta la puoi fare tu in base alle tue esigenze (direi attuali non penserei al futuro al corpo pro e fufframe).
Il 55-200 VR ha una bella resa e come rapporto qualita' prezzo e' sicuramente buono, ti permette di coprire focali da 18 a 200mm s senza buchi valido ed economico

Il 70-300 VR e' un'ottima vale il suo prezzo, pero' ti lascia un buco da 55 a 70mm che secondo me non e' un'incolmabile lacuna, in compenso tira fino a 300 anche se da 200 a 300 pare perda in nitidezza (se ami andare nei parchi naturali a fotografare gli animali quei 100mm in piu' possono fare la differenza)

il 18-200 sigma non lo conosco e non ho visto foto, opterei per una lente del genere solo se mi sentissi pesantemente infastidito dal dover cambiare obiettivo e in quel caso penso che vorrei spendere qualche spicciolo in piu' e comprare in nikkor (la differenza di prezzo non sarebbe esagerata, poi potresti rivendere il tuo.

Io preferirei il 70-300 (ormai ci siamo per la terza volta e speriamo non mi si rompano piu' monitor e PC e lavatrici e roba varia )

Oops, buongiorno signor Lambretta_, oggi non siamo d'accordo, almeno non su tutto... saluti.

Sono d'accordo per il 70/300. ottimo rapporto Qu/prezzo!
Per angoli di campo più ampi (grandangolo) potrai pensarci in un secondo momento!

Perchè ritiene che non siamo d'accordo? Io consiglio il 18/200 per prima scelta, il 70/300 come seconda scelta, gli altri per varie ragioni li lascerei dove stanno... però con il 70/300 deve continuare a portare 2 obiettivi con se... che oltre al peso comportano il cambio di ottica... io per esempio quando vado leggero mi porto il 14/24 il 28/70 e il 70/200, mentre io cambio obiettivo mia moglie con il 18/200 scatta, io ho perso molte "occasioni" in virtù di questo fatto, non me ne pento perché ogni foto ha una storia a se e se non dovevo o potevo scattare un motivo ci sarà stato, magari avrei "tombato" l'inquadratura con annessi giramenti di bocce... invece se non ho scattato non ho rimpianti... cerchiamo quindi di ragionare più sulla praticità dello scatto, che della sua qualità intrinseca... gli obiettivi citati più o meno fanno il loro "sporco" lavoro... alla fine oltre all'abilità è questione di "fortuna" qui per esempio mentre cercavo l'inquadratura "giusta" è passata questa signorina in "monocicletta" o come si chiama l'affare cinese con cui stava andando... non era mia intenzione "comprenderla" nello scatto ma tant'è...

Il viso è oscurato per ovvie ragioni...

Infatti mi hanno detto che non lo ritirano perchè non ha mercato essendo venduto in Kit





La differenza tra i 18-200 Nikkor e Sigma non è da poco circa 300€ e come dicevo il mio non lo ritirano.





Ecco una recensione del Sigma 18-200

11.1 times high magnification zoom ratio lens is exclusively designed for digital SLR cameras, and equipped with OS (Optical Stabilizer) function
Equipped with Sigma's own unique technology OS (Optical Stabilizer) function
SLD glass and three aspherical lenses provide high image quality throughout the entire zoom range
Minimum focusing distance of 45cm/17.7 inches and maximum magnification of 1:3.9, makes it ideal for close-up photography
Super multi-layer coating reduces flare and ghosting
The incorporation of HSM enables autofocusing with all Nikon DSLR cameras
The Sigma Corporation is please to announce the launch of the new 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM lens for Nikon

This 11.1 times high magnification zoom ratio lens is exclusively designed for digital SLR cameras and is capable of covering a wide range of focal lengths from wide angle to telephoto. It is equipped with Sigma's own unique technology OS (Optical Stabilizer) function. This function uses two sensors inside the lens to detect vertical and horizontal movement of the camera and works by moving an optical image stabilizing lens group, to effectively compensate for camera shake. It also automatically detects movement of the camera and compensates for camera shake when shooting moving subjects such as motor sports. SLD（Special Low Dispersion）glass and three aspherical lenses provide excellent correction for all types of aberrations. The super multi-layer lens coating reduces flare and ghosting. High image quality is assured throughout the entire zoom range. This lens has a minimum focusing distance of 45cm (17.7") at all focal lengths, and has maximum magnification of 1:3.9, making it ideal for close-up photography. The incorporation of HSM (Hyper Sonic Motor) allows quiet and high-speed autofocusing with all Nikon DSLR cameras. An inner focusing system eliminates front lens rotation, making the lens particularly suitable for using circular polarizing filters and the petal-type lens hood supplied.

SPECIFICATIONS
Focal Length


18-200mm

Minimum ApertureF22Lens Construction18 Elements in 13 GroupsAngle of View76.5 - 8.1 degreesNumber of Diaphragm Blades 7 BladesMinimum Focusing Distance 45cm / 17.7 in.Maximum Magnification 1:3.9Filter Size Diameter 72mmLens HoodPetal Hood
(LH780-04)
SuppliedDimensions Diameter 79mm perchè Length 97.5mm
3.1 in. perchè 3.8 in.Weight 600g / 21.2 oz.Corresponding AF Mounts NIKON (available)


**The appearance, specifications, and the like of the product are subject to change for improvement without notice.

**Vignetting will occur if the lens is used with digital cameras with image sensors larger than APS-C size or 35mm SLR cameras.

**The angle of view depends upon the digital camera being used.


Fonte Sigma America

Oste è buono il vino?

Speciale è!

Che deve scrivere Sigma America che il suo obiettivo è ottimo... secondo me anche se il Nikon costa di più, come rapporto qualità prezzo è più favorevole... della serie chi meno spende più spende, se adesso non può aspetti un momento più favorevole, quando la papera galleggià di più per intenderci, un buon obiettivo non deve generalmente costare quanto uno meno buono più quello buono, chi vuole intendere intenda gli altri in albergo... io resterei in casa salvo rare eccezioni di ottiche che proprio non ci sono nel catalogo, quando ci sono preferisco le "originali", anche per scaramanzia e non solo ovviamente...

ma il 18-200 a 70 mm che apertura ha?
a 200mm di sicuro 5.6 il 70-300 ha 5.3... 1/3 di stop più luminoso...
opini pure sulla qualità... non c'è problema .
Il discorso luce invece non lo trovo pertinente... tanto sono tutti bui.

Sono d'accordo invece, e come non esserlo, sulla quantità di lenti da portarsi dietro ma quello dovrà sceglierlo l'autore del 3d.

Ovviamente tutti abbiamo un'idea, tuttavia se, ipoteticamente, esistesse un dx 10-300 continuerei a non comprarlo e gli preferirei la tripletta ipereconomica 10-20sigma 18-70 70-300vr.
Ma vabè... mi sto dilungando in troppe idee personali.

Quello che invece non ho capito è se all'autore del 3d interessa la qualità (seppur opinabile ) oppure un buon tuttofare.
Eventualmente se dovesse interessare l'ultima ipotesi consiglierei di provare il 18-250 tamron mi sembra di aver letto in giro di una versione motorizzata.



P.S. come mai ha postato una foto fatta con d3? Ha montato il tanto idolatrato 18-200 in crop-mode oppure è un refuso?

La ragione perché non lo ritirano non è perché è un obiettivo da Kit, anche il 18/70 bene o male lo è! Però un suo mercato ce l'ha... al limite insieme al 70/300 VR inserirei anche il 18/70... uno spazio nell'armadio per il "povero" ma "onesto" 18/55 comunque lo si trova sempre...

Mi piacerebbe un tuttofare con una buona qualità




Il Tamron 18-250 si dice che non sia stabilizzato

Non è una questione di luminosità relativa, ma di angolo di campo inquadrato, la luminosità relativa serve per capire se l'obiettivo permette appunto di scattare con tempi "relativamente" sicuri contro il micromosso... non esistono obiettivi "bui" in quanto non ci sono le lampadine dentro che si accendono, esistono obiettivi relativamente poco "aperti" e che quindi fanno entrare meno luce di altri più "aperti" ovvero dotati di una pupilla di entrata più grande... con un robusto cavalletto tutti gli obiettivi diventano luminosi... il problema è scattare a mano libera è vero che alla focale massima entrambi sono f/5,6 ma il 18/200 ha come tempo di sicurezza 1/300 di sec il 70/300 1/500 di sec o meglio 1/450 di sec visto che le interessano anche i terzi di stop... entrambi hanno il VR quindi sono meglio "ingegnerizzati" verso il mosso "indotto" dal fotografo, ma mentre il 18/200 a 200 necessita di 1/300 più facile da ottenere sul campo l'altro vuole 1/450 di sec cosa più difficile da realizzare, ho scritto difficile non impossibile... quindi io preferisco e consiglio il 18/200 non lo "idolatro" lo uso e basta anche sfruttando il crop DX della D3, meglio portare qualcosa a casa che filosofeggiare su strane triplette o "fantastici" zoom 10/300 o perché no 7/5000... a volte la domanda sorge spontanea ma le foto le fate veramente oppure no?

Finora di scatti a "sostegno" di tesi e tesine ne ho visti pochi, siamo su un forum di "fotografia" o "filosofia dello scatto"?

Il Tamron andrà sicuramente bene mi fido sulla parola, viceversa per quanto concerne il 18/200 su cui all'inizio ero "scettico" mi sono dovuto ricredere, siccome capisco poco di fotografia sono uno che si accontenta, aspetto con ansia però qualche capolavoro scattato con altri obiettivi che smonti la tesi che il 18/200 nel suo "genere" è uno dei migliori obiettivi mai "concepiti"... finora solo chiacchiere e giri di parole... nessuno obbliga ad acquistare il 18/200 si fa "pubblicità" da solo, ho visto molti che lo schifano non sapere impugnare "correttamente" una digicamera in mano e a stento tolgono il tappo davanti all'obiettivo e lasciano il paraluce montato alla rovescia, non sanno come funziona il VR e fino all'altro ieri scattavano con una compattina... e adesso vogliono "insegnare" fotografia sui forum... se la platea è questa va bene tutto anche un zoommetto della dokoyokoyo tanto se le foto vengono "male" è colpa di sicuro della digicamera...

Resto ancora dell'idea che se saputo usare il 18/200 va meglio del 70/200 in mano a uno "sprovveduto"...

Non mi fate scrivere per "forza" quello che penso potrei urtare la suscettibilità di qualcuno ed è l'ultima delle mie intenzioni, parliamo serenamente di fotografia, senza attacchi personali tipo "idolatrare" qualcosa, io non idolatro nulla e nessuno, mi faccio gli affari miei "fotograficamente" parlando sarebbe opportuno che facciano così anche gli altri... limitiamoci a discutere proponendo immagini a "sostegno" delle tesi "sostenute" solo così si fa cultura fotografica...

Non ha lo stabilizzatore, cosa che potrebbe favorire il nikkor che però costa il doppio circa
Però ha anche 50mm in più anche se a f 6.3...

il diaframma, la luminosità, la lunghezza focale e l'angolo di campo sono concetti a me conosciuti e ben assimilati.

Forse però ha fatto un po' di confusione...
il 18-200 a 200 mm su fx come ha detto "necessita" di un tempo di scatto di almeno 1/300
fin qui tutto bene.
Mi spiegherebbe però perchè un 70-300 alla focale di 200mm necessiterebbe di un tempo più lungo?

Il conteggio fatto a 1/450 è giusto ma su una focale di 300 mm sempre su dx.

sta quindi paragonando uno scatto fatto a 200 con uno a 300?


Qui nessuno vuole indurla ad urtare la suscettibilità di chicchessia, stiamo solo rispondendo all'utente LEO cercando di illustrare ognuno il proprio punto di vista che non deve necessariamente essere uguale al suo.

Secondo Lei dovrei postare immagini fatte con i miei obiettivi? qualcosa c'è nella gallery, anche se poco... altro è postato nelle varie sezioni come allegato come ad esempio nella sezione sport delle foto fatte in un campo mal illuminato e di sera proprio con il 70-300, se crede glielo linko visto che è Lei a chiedere foto.


Tornano al 3d il tamron è stato premiato dall'EISA qule miglior obiettivo consumer per il 2007-2008 ma non l'ho neanche mai visto di persona e quindi non mi sbilancio.

Se rilegge meglio "constaterà" che ho sempre parlato di focale "massima" quindi mi riferivo a 200 mm per il 18/200 e 300 mm pei 70/300... nella pratica sovente si usano gli zoom agli estremi non so perché forse perché viene più "comodo" ribadisco il concetto il 70/300 lo ritengo un ottimo zoom per il formato FX su DX diventa troppo "specialistico" ovvero il suo uso oltre i 200 mm è meno "frequente" quindi perché portare due zoom appresso quando con uno solo si "risolvono" il 90% delle situazioni normali e con un po' di allenamento anche il restante 10%... poi non ho scritto che il 18/200 è meglio li ritengo entrambi ottimi, ne faccio solo una questione di "praticità" di utilizzo...

Francamente non credo molto ai premi EISA e quant'altro visto che se non sbaglio nel computo valutano un po' tutti gli "elettrodomestici" preferisco provare da me, ho provato il 18/200 che mi ha favorevolmente "impressionato" come il 70/300 per altro a onor del vero... trovo "eccessiva" la repulsione verso il 18/200 che trova "convinti" denigratori ogni volta che viene "consigliato" perché per forza una zoom 11x non può essere buono per fotografare e si tirano in ballo triplette da sogno per fotografi "nababbi" o "convinti" diciamo così, come potrei essere io... è ovvio che il 18/200 costando un decimo circa della tripletta 14/24... 24/70 e 70/200 non può certo rivaleggiare in qualità assoluta, ma quanto pesano nello zaino questi tre, però se uno non li ha non può sapere, quindi o si fa una scelta di "vita" caricandosi il "peso" della qualità oppure si fa una scelta di praticità spendendo meno e faticando meno a portare in giro il corredo fotografico...

La foto a cui faceva riferimento è questa la metto anche qui per la "gioia" degli estimatori del 18/200...

D3 autocrop DX con 18/200... non male in una situazione diciamo così di emergenza non avendo a portata di "mano" il 70/200...

Aggiungo una correzione a quanto scritto prima in quanto sempre troppo "breve" il tempo concesso per le correzioni, rinnovo la richiesta di allugarlo un pochino...

Forse si è partiti dal presupposto sbagliato... io non denigro il 18-200, anzi, ho semplicemente detto che per me non è soddisfacente, sono quindi disposto a portarmi 2 o 3 "zoomettini".

Il 18-200 tra i "tuttofare" che ho provato (canon, sigma, tamron) è senzaltro il migliore ed ha anche un ottimo sistema VR.
Sono d'accordo sul fatto che in situazioni "di emergenza" è meglio portare uno scatto a casa che niente ed è per questo che cerco di prepararmi al meglio anche nelle uscite, proprio come Lei.

Se voleva vedere qualche foto...
70/300 (a 300mm, f11)


P.S. anche se potrei essere suo figlio potremmo darci del tu?

Va benissimo così... la foto che hai postato è molto "suggestiva" ma non dice "tutto" della qualità del 70/300... il soggetto bianco anche se molto "interessante" fa fatica a "spiccare" sullo sfondo chiaro e le foglie in primo piano sebbene adeguatamente sfocate "complicano" un po' la composizione, tra l'altro qualcuno sostiene che a f/11 sono buoni tutti... io metterei qualcosa anche di un diaframma più aperto f/8,0 per intenderci dove già va molto bene... la T.A. la reputo l'extrema ratio e quindi la uso poco a "prescindere" e mi interessa relativamente, ma so che altri ci tengono molto quindi se ne hai anche a T.A. magari a qualcuno interessano...

eccola... formato originale
300mm f 5.6 jpg on camera
1/1000 iso 200 (ho dimenticato di togliere il d-lightning che è su normal) nitidezza 3

Direi che anche a 300 non è affatto male a t.a. per quello che costa.

Quindi mi sembra ti aver capito che per me che sono alle prime armi e che al momento il 90% delle foto le faccio in Auto o al massimo con i programmi preimpostati il 70-300 sia un buon obbiettivo ma un pò "complicato".

SBAGLIO?

Si e no... la complicazione non è tanto nell'essere alle prime armi... e nemmeno nell'intrinseca qualità del 70/300, altro campione del rapporto qualità prezzo, bensi nella lunghezza focale che su DX stante l'angolo di campo estremamente ridotto ne fanno un'ottica specialistica... all'epoca della pellicola parlare di focali intorno a 400... 500 mm comportava un certo "approccio" al genere fotografico, di solito queste focali le utilizzavano "prevalentemente" fotonaturalisti e fotosportivi... con il digitale alcune focali si sono "inopinatamente" diciamo così "allungate" non è vero restano tali ma l'angolo di campo si restringe, con conseguenze relative al micromosso "indotto" dall'uso a mano libera, per non parlare della complicaxione dovuta al movimento "fulcrato" ovvero quanto il complesso fotocamera/obiettivo è montato su cavalletto, ci sono molte discussioni in cui il concetto è stato "esaurito" al meglio... quindi se non ci sono esigenze speciali i 100 mm in più ritornebbero utili in poche occasioni... quindi alla fine 2 obiettivi da portare nella fattispecie 18/55 e 70/300, con conseguente cambio ottica... il "buco" tra 55 e 70 è ininfluente ai fini "pratici" però sarebbe colmabile con l'acquisto del 18/70 decisamente più "obiettivo" dell'onesto 18/55 quindi ulteriore sacrificio economico... il 18/200 da solo salva capra e cavoli e alla fine saltando un paio di pizze e un cinema con la morosa, rientra anche "comodamente" nel budget previsto specialmente se si ha la "fortuna" di prendere un esemplare usato dato in "permuta" per obiettivi di maggior consistenza... non disquisisco sulla qualità di nessuno degli obiettivi presi in considerazione, faccio riferimento alla praticità di utilizzo che secondo me a volte conta più di un paio di linee per mm risolte in più... unica avvertenza essendo entrambi VR occorre attenzione nei primi giorni di utilizzo bisogna aspettare che l'attuazione del VR sia finita prima di scattare e magari usare il VR solo quando serve, quando abbiamo tempi di sicurezza adeguati e diaframmi relativamente chiusi, si può anche disattivare così si può scattare anche al "volo"... anche questo argomento è stato ampiamente "esaurito" in altre discussioni, basta usare la funzione cerca...



Assolutamente si... è un obiettivo più che "dignitoso"...

Quindi a questo punto la scelta è tra il 18-200 Sigma(430€) o il Nikkor(750€).

Ma ci saranno davvero in termini di qualità 320€ di differenza?


In un negozio mi hanno detto che anche il Sigma è un ottimo obbiettivo

Stesso discorso dell'oste di cui sopra... il Sigma "vale" quello che costa e il Nikon "pure" quindi se costa di più per "logica" dovrebbe valere di più... come i cavalletti di una nota "ditta"... tanto quello che costa poco va bene lo stesso, salvo accorgersi sul campo che non è così, alla fine si vende l'economico "rimettendoci" perché chi ci capisce veramente sa quanto "vale" e si deve quindi comprare il presunto "costoso" che alla fine costa il suo più la remissione derivante dalla "svendita" dell'economico... quindi ribadisco il concetto meglio un originale magari "usato" bene... che un nazional popolare nuovo, anche "impacchettato" magari... un "vecchio" saggio "sostiene" i guai arrivano solitamente da soli... perché mai andarseli a cercare...

Il AF-S Nikkor 18-200mm f/3,5-5,6 G ED VR va bene per la Nikon D40?
Che differenza c'è con il NIKKOR AF-S 18-200/3,5-5,6 G IF-ED VR ?

è lo stesso obiettivo. si sono persi un codice per strada...

Sono la stessa cosa, comunque la sigla "quasi" completa è la seconda con IF che vuol dire Internal Focusing ovvero quando mette a fuoco non si "allunga" ma tutto l'ambaradan avviene all'interno dell'obiettivo... G vuol dire che non ha la ghiera dei diaframmi... AF SWM Silent Wave Motor vuol dire che ha il motore ultrasonico incorporato per la messa a fuoco, quindi va bene con la D40... VR vuol dire Vibration Reduction ovvero la riduzione delle vibrazioni "indotte"... ED Extra Low Dispersion... ovvero monta 2 lenti a extra bassa dispersione, quindi corrette per l'aberrazione cromatica ed è pure ASP ovvero monta 2 lenti asferiche per la correzione delle aberrazioni ottiche, è D quindi trasmette anche le informazioni di distanza del soggetto utile per la fotografia flash... è anche M/A per passare velocemente al modo di messa a fuoco manuale... il VR II permette un guadagno "teorico" di 4 stop e funziona in modo normale e attivo... ha il trattamento SIC Super Integrated Coating ovvero trattamento multiplo antiriflesso super... è un DX ovvero copre solo il formato DX sul Fuff Frame non gliela fa a coprirlo tutto... è venduto dentro una scatola di cartone color oro ed è dotato di "idoneo" paraluce a petalo che non ruota durante l'uso modello HB-35... lo schema ottico è "formato" da 16 lenti in 12 gruppi, la distanza minima di messa fuoco è 50 cm a tutte le focali, molto "interessante" pertanto alla focale massima cioè a 200mm per riprese a distanza "abbastanza" ravvicinata... pesa 560 grammi le dimensioni sono 77x96,5 mm, monta filtri di diametro 72 mm... sul formato DX equivale come angolo di campo a un 27/300 montato sul formato FX... di più nin zo a parte che lo usa mia moglie con molta soddisfazione sulla sua D300 e qualche volta me lo presta "malvolentieri"...

Grazie 1000 a tutti
Se lo trovo a buon prezzo prenderò il Nikkor 18-200mm

Comprato il NIKKOR AF-S 18-200/3,5-5,6 G IF-ED VR l'ho trovato su questo forum usato di 5 mesi con ancora garanzia Nital fino al 2012 al prezzo di 450.

Che ne dite?

E che dobbiamo dire... l'hai comprato... divertitici .

... e posta qualche foto in w/nw quando vuoi!

Mi riferivo al prezzo, come vi sembra?

dunque... se è usato a quanto ricordo non puoi ottenere l'anno "bonus" di garanzia.
nuovo in giro si trova a prezzi parecchio differenti...( da 700 a 900) quindi 450 eurini se immacolato mi sembrano un buon prezzo.
tanto più che è stato preso nel 2008... è praticamente nuovo.

pure io ho una D40 con il 18-55 del kit.
io ero più propenso a prendere il 55-200 mm
il 18-200 magari ti leva la scomodità di dover cambiare obbiettivo ogni volta.
ma una domanda.. il 18-200 è stato fatto solo per questa comodità o proprio perchè ha delle caratteristiche che l'utilizzo dei 2 obbiettivi non ti permettere di raggiungere?

sono curioso.. visto che volevo prendermi pure io uno di questi ^_^

serve ad avere la comodità di un'unica lente.
le tecnologie di produzione sono le stesse, probabilmente anche i materiali.
Gli schemi ottici sono diversi
il 18 200 ha 16 lenti in 12 gruppi 2 ED e 3 lenti asferiche la minima distanza di MAF è 0.5m
il 55 200 ha 15 lenti in 11 gruppi 1 ed e la distanza minima di MAF è 1,1m


il 18-200 ha 7 lamelle del diaframma
il 55-200 non lo so.

il rapporto di ingrandimento massimo del 18-200 è 1:4,5
quello del 55-200 9 1:4,3

nel 55 200 puoi montare gli stessi filtri che monti sul 18-55.
se hai già dei filtri per il 55 200 non puoi montarli sul 18 200, vice versa si invece, con un adattatore.

tra l'accoppiata e il 18-200 ci sono solo 40 grammi di peso di differenza a favore del 18-200, che pesa meno.

queste sono le informazioni tecniche... quale è meglio non lo so.


il 55-200 a cui mi riferisco io è la versione VR

Giusto solo che le lenti asferiche del 18/200 sono 2 e non 3... la differenza di prezzo è dovuta in larga "misura" proprio all'utilizzo di 4 lenti speciali in luogo della sola adottata dal 55/200 che ha anche lui il diaframma a 7 lamelle...

ah bo ho copiato la descrizione del sito...
Schema ottico: Lenti / Gruppi
16 / 12 (2 ED glass elements, 3 aspherical lens elements

Si sul sito Nikon è scritto così, io invece mi sono rifatto allo schema ottico che è messo sulla brochure degli obiettivi on line nikkor_lenses_it.pdf però adesso riguardandolo bene ho visto che le lenti in quello schema sono "solo" 15 quindi probabilmente nella stampa è andata persa la "terza" lente asferica...

Meglio così comunque perché alla fine le lenti speciali sono 5 invece di 4...

se puo' interesare, un mio prof si e' "divertito" a testare il 18-200 su D80
http://dipastro.pd.astro.it/~cosmo/bepi/Ph...0TEST/index.htm
http://dipastro.pd.astro.it/~cosmo/bepi/Ph...0TEST/index.htm

Se non sbaglio il 18-200 ha la baionetta in metallo mentre il 55-200 in plastica.
Per questo lo chiamano il plasticone.

E da quello che si legge in giro è di qualita superiore rispetto al 55-200 .

Il vantaggio di non cambiare obbiettivo è anche quello di minor possibilità di accumoli di polvere all'interno del corpo macchina

Su questo non ci giurerei... secondo me è un po' come la storia di quello che per non far entrare i "microbi" in casa non apriva mai la finestra ed è morto asfissiato dalla "sua" puzza...

Ogni tanto far cambiar aria alla stanza fa bene... toglie "umidità" che è quella che poi alla fine "appiccica" la schifezza sulla superfice del sensore... basta un po' di attenzione rivolgere il corpo macchina verso il basso quando si "cambia" una "pompettata" ogni tanto e passa la paura il bello delle reflex è che sono digicamere a focale "intercambiabile" e la polvere faceva danni anche sulle emulsioni delle pellicole, solo che all'epoca non c'erano i Forum... per quanto concerne la praticità di utilizzo è ovvio che se un solo obiettivo copre il range di focali di due o tre obiettivi, la necessità di cambiarlo durante "l'azione" è minore e quindi ci sono meno probabilità di perdere scatti "interessanti" perché si sta swappando l'obiettivo... la polvere è un problema meno problematico di quanto si creda...

Ricordo ancora le strisciate su tutto il rullino! Basta un granello di polvere nei feltrini

Ho provato la combinazione D40+ 18-200VR e la trovo una combinazione mostruosamente efficace: buona qualità; velocità operativa; minimo ingombro (la puoi infilare in un marsupio!!!)...in certi frangenti la rimpiango anche!

In gite/escursioni/vacanza/moto/bici/montagna penso non abbia rivali nel modo più assoluto, nemmeno cercando fra la concorrenza più agguerrita!!!

Per certe esigenze è indiscutibilmete il top!

Il 70-300vr lo uso tutt'ora sulla D200, ed è valido, ma è una scelta di tipo differente.

Mi è appena arrivato il Nikkor 18-200 e inserisco delle foto fatte dalla finestra con la D40 su cavalletto in modalità auto e l'obbiettivo a : 1) 18mm 2) 50mm 3) 200mm.

A voi i giudizi

Allora la prima "precisazione" sul cavalletto il VR deve essere disabilitato... e non lo era...

Se usa il cavalletto non usi la modalità Auto per es a 200 mm ha scattato a f/5,6 1/1600 di sec a 400 iso!!! Una coppia tempo diaframma "insensata" a una sensibilità ISO inutile stante la luce che c'era... si poteva scattare benissimo a f/8,0 1/400 di sec a 200 iso... la foto veniva decisamente migliore...

Disabiliti la priorità al soggetto più vicino che nella maggior parte dei casi complica "inutilmente" l'autofocus...

Per ultimo le condizioni di illuminazione in cui ha scattato sono le meno adatte... aspetti che il sole cali un pochetto all'orizzonte e soprattutto lo tenga alle spalle quando scatta...

Ci sarebbero altri tre o quattrocento consigli da dare, ma se segue quelli sopra, già si troverà molto meglio... comunque l'esemplare di 18/200 in suo possesso nonostante l'impegno "profuso" per farlo rendere al "peggio" mi sembra che tutto sommato non se la sia cavata neanche male...

Da cosa ha capito che il VR era attivo?

Come disabilito la priorità al soggetto più vicino ?

per i consigli

Nei dati exif a corredo dell'immagine salvata sul mio PC e poi aperta con Capture NX alla voce riduzione delle vibrazioni c'era ON quindi il VR quando ha scattato era "attivo"... come è segnalato il modo AF ovvero la priorità al soggetto più vicino... su cavalletto è "obbligatorio" disinserire il VR, io consiglio inoltre di disinserirlo anche quando non "sussiste" l'esigenza di averlo, perché i tempi di scatto a mano libera sono considerabili di sicurezza, per esempio scattando a 200 mm se l'esposimetro in funzione del diaframma impostato, da un tempo di almeno 1/300 di sec invece di essere utile diventa un ostacolo alle foto al "volo" perché bisogna aspettare che il VR faccia il suo ciclo di attuazione e poi scattare... infatti in condizione di luce precaria vedrà che la scena all'interno del mirino a un certo punto si "stabilizzerà" e solo allora potrà scattare con la "relativa" certezza di avere una foto meno mossa, se scatta mentre il VR sta "attualizzando", al suo mosso aggiungerà anche quello indotto dal dispositivo VR, ottenendo così una foto inguardabile...

Per quanto concerne il soggetto più vicino purtroppo non avendo mai avuto una D40 non so se è una "sua" impostazione, oppure è una impostazione che mette in "automatico" la funzione esposizione Auto che ha usato, provi a scattare a priorità dei diaframmi, se sparisce era "opera" dell'automatismo, se "permane" la deve disabilitare Lei da menu e quindi deve cercare sul manuale come si fa, io non ce l'ho il manuale, qualche altro possessore di D40 che ha il manuale sotto mano o sa come si fa potrà aiutarla prima di me...

Complimenti per l'acquisto.
La polvere sul sensore e' un falso problema. La versatilita' dell'obiettivo e' invece indiscutibile.

Il signor Lambretta_ consigliava di passare ad una diversa modalita' AF, attualmente leo hai settato il modo AF-A (ovvero auto), in questo modo la fotocamera decide come mettere a fuoco in base ai sui algoritmi interni.
Le altre modalita' possibili:
AF-C continuo che cerca di tenere a fuoco il soggetto nell'area AF scelta (se il soggetto si sposta la fotocamera cerca ti tenerlo a fuoco, ovviamente mantenedo premuto il pulsante di scatto a meta')
Af-S singola mette a fuoco il soggetto una volta per tutte (anche mantenendo premuto il pulsante di scatto una volta messo a fuoco non varia piu' se non rilasciando e ripremendo il pulsante).

Se scatti paesaggi usa AF-S (che tanto non si muovono) cosi' hai la possibilita' di mettere a fuoco cio' che vuoi e poi ricomporre l'immagine tenendo premuto il pulsante di scatto a meta'.

Se fai foto ad oggetti che si muovono invece la modalita' AF-C puo' aiutare quando segui il soggetto con la fotocamera, funziona, non e' un fulmine pero' va bene per seguire il moto di persone animali e ciclisti , per mezzi piu' performanti non ho ancora provato.

AF-A e' il miglior modo per non avere quello che si desidera imho (per Lambretta_: secondo me mi pare di ricordare che non ami queste abbreviazioni da forum... e fondamentalmente neanche io).

Per il settaggio semplicissimo:
premi il bottone del menu rapido (la lente di ingrandimento) e selezioni AF-A con il joypad premi ok entri e nel menu scegli AF-S.

Ciao e buone foto.

Ci mancherebbe altro io "purtroppo" non ho mai posseduto la D40 quindi lascio volentieri il campo a chi la conosce meglio e soprattutto la usa con soddisfazione, anzi ritengo questo il modo migliore per portare avanti thread "costruttivi"... al piacere di rileggerla...

Apprezzo il "purtroppo", la considero davvero un buon investimento, chi puo' permettersi di piu' buon per lui .

Le D40, come la D80, hanno un sistema autofocus più semplice dei modelli più avanzati che hanno molte possibilità di personalizzazione ma, con un po' di astuzia, si possono ottenere buoni risultati anche con questi.

In AF-S la priorità è al fuoco, cioè la macchina scatta solo se c'è un soggetto a fuoco, e fin qui tutto bene, per un soggetto fermo.

In AF-C la priorità è solo allo scatto, cioè: per consentire comunque l'acquisizione della ripresa la macchina scatta anche se il soggetto non è a fuoco. Occorre un po' di perizia per ottenere un buono scatto, facendo attenzione al "pallino" di conferma non ci si sbaglia di molto. Ma per scene dinamiche o con soggetti in movimento un po' più rapido diventa difficile averlo a fuoco. Con lo scatto a raffica ci sono possibilità maggiori.

Ma ci può essere anche la soluzione AF-A, infatti questa ha la priorità sempre al fuoco. Normalmente funziona da AF-S, se il sistema "percepisce" movimento allora diventa AF-C con priorità al fuoco. Funziona bene in determinate condizioni, tipo una buona luminosità, ma non bisogna scartarlo a priori solo perchè è un automatismo.

Imparando ad usarlo, nella condizione giusta, serve a catturare una buona scena e con soggetto a fuoco.

Imparando bene a sfruttare ogni più piccola funzionalità, anche le macchine più semplici possono offrire buone prestazioni.