Vorrei aprire un forum sulle prime valutazioni della D3. Mi presento sono un Nikonista convinto oramai da ben 35 anni e sono passato dalla pellicola al digitale. Ho un passato da fotoamatore e mi ricordo le nottate a sviluppare. Ora con la digitale mi diletto per hobby e per lavoro. Prima della D3 ho provato altre digitali ma secondo il mio parere solo oggi abbiamo raggiunto dei livelli inimmaginabili rispetto alla pellicola. Cosa ne pensate? PS. Ho ancora le mie prime Nikon e le utilizzo ancora con grande soddisfazione.

Vedo che non solo il solo a conservare la Nikon F la nikkormat e tutte le altre fino alla F5.
Il passaggio al digitale almeno per me non è stato traumatico, ma non ho digerito il dx, in quanto mi stava costringendo a ricomprare tutti gli obiettivi.
Come te sono un fotoamatore, ma finalmente posso upgradare la mia D70 alla D3

Ho provato il passaggio al DX e dopo un safari fotagrafico in Sudafrica devo dire che la risoluzione che ho avuto non mi è piaciuta. Prima della D3 ho provato la D300, macchina eccezionale ma il confronto con la D3, come ho letto in altri forum non esiste. Molto bello il DX ma la nuova tecnologia FX lo supera enormemente. E poi se voglio il DX me lo permette anche la D3 e devo dire che al contrario di altri non vedo grandi differenze con macchine DX a 12 mpx.

Nel senso che le foto FX sono "enormemente" più belle di quelle DX? Io, finora, di enorme vedo solo la differenza di prezzo e un migliore comportamento agli alti ISO. Il resto appartiene alla soggettività, alla filosofia e al....tifo

Ciao

Sarà anche come dici tu ma agli alti iso è insuperabile ma anche normalmente lo è. E' vero che cè una bella differenza di prezzo ma vi posso assicurare che ne vale la pena. Provare per credere.

Bhè....veramente, almeno tecnicamente, a bassi ISO la D300 "dovrebbe" sfornare file leggermente migliori....

Come ho già detto ho provato la D300 per 4 giorni e dopo sono andato a cambiarla con la D3. Non sono una persona che lavora nel campo fotografico ma la mia passione mi accompagna da diversi decenni e come ho detto provare per credere. Ha bassi iso funziona egregiamente e la risoluzione è ottima.

mi aggancio al tuo post perchè sarei curioso di sapere dai fortunati possessori le impressioni sull'utilizzo della d3 con obiettivi dx e magari vedere qualche immagine.

La cosa che più mi ha colpito, fin dal primo centinaio di scatti, è che i file D3 hanno una profondità e una tridimensionalità che non avevo e tuttora non ho mai visto in digitali fino al 24x36mm.
Quanto di più simile, sotto questo aspetto, alla pellicola.
Questo è particolarmente evidente alle basse sensibilità ISO.
E ancor più palese in stampa.

Alle alte e altissime sensibilità, stupisce la incredibile gestione del rumore: livelli eccezionalmente bassi, e assenza di slittamenti cromatici.

Anch'io uso ancora le SRL a pellicola, dalla F alla F5, per BW e dia.
Ma da quando ho la D3 se ne stanno a casa molto più spesso.

PS. Non posso soddisfare le domande su D3 e ottiche DX, perché di obiettivi DX non ne ho nemmeno uno. Da sempre aspettavo il FF digitale Nikon.

Ho avuto l'F4, F5 e poi la D200 che ho cambiato per la D3. La D200 mi ha soddisfatto, abbastanza, a parte gli alti ISO, ma dopo aver preso in mano la D3 mi sembrava di avere l'F5 in versione digitale e in diverse cose anche meglio. AF velocissimo (molto di più ovviamente rispetto a quello dell'F5), così come lo scatto. Non c'è più il cosiddetto "effetto tunnel" quando si guarda attraverso il mirino, fra l'altro luminosissimo e ottimamente contrastato. Il corpo è si pesante, ma con ottiche tipo il 24-70, è molto bilanciato. Confermo anche le impressioni di Gianni (che condivido). Quello che mi ha colpito, fin dalle prime foto che circolavano in rete e che poi sono state conferamte, non è solo l'elevato rapporto segnale/disturbo, ma soprattutto la precisione cromatica agli alti ISO. Anche all'incredibile valore di 25.600 ISO la qualità cromatica è molto precisa. Di ottiche Dx non ne ho più, quindi anch'io non posso soddisfare la rischiesta di postare foto fatte con esse. Di seguito un ritratto fatto al volo (già postato) con D3 + 24-70 e tutti i parametri a zero:

te lo dice uno che non credeva al ff.
un ritratto a studio stampato....stampato e stampato ......fa cambiare idea...
non c'e bisogno di dire perche'.....lo stanno urlando ...non per tifo..diverse persone...

Bentrovati a tutti.
Da felice (tuttora) possessore di D2X e D3 non posso che confermare le prime impressioni di chi mi ha preceduto. Non si tratta di tifo, ma di constatazione a stampa dei risultati che si possono ottenere, sia a bassi che ad alti ISO. Di ottiche Dx mi è rimasto solo il 10,5, perchè un fish-eye diversamente non lo avrei, per il resto ho venduto sia il 12-24 che il 17-55, anche per capitalizzare un po' la spesa della D3. Non me ne sono pentito.

Saluti

Giovanni

e quindi, se passo si vuol fare, da D200 a ...D3?

Non capisco il perchè. La definizione in termini di megapixel è la stessa

rflessione
mi ostino a dire che le foto della d3 vanno stampate per apprezzarne la rivoluzione....ma credo sia inutile chi usa la d3 poi le foto le stampa....

Posso solo dire che la D3 mi entusiama

finalmente sono riuscito a fare i primi scatti dopo 20gg di riposo forzato causa schiena

provata in una giornata da lupi in un campo di calcio sotto la pioggia

se volete dare un'occhiata qui in Sport nel 3d:La D3 e lo sport (non so come si fa a postare il link)

le mie impressioni ENTUSIAMMANTE

foto fatte sabato pomeriggio tra i 1600 e 2000 iso quelle di ieri tra i 200 ai 2000.

Ciao mauro

Se ne è già parlato ampiamente in discussioni precedenti.....sintetizzando al massimo: il sensore più piccolo della D300 (ma con stessa risoluzione della D3) avrebbe i singoli pixel più "stipati" (cioè più vicini tra loro)....producendo, in teoria, quindi immagini più dettagliate della D3....Naturalmente il rovescio della medaglia è che il livello di "rumore" sarà maggiore.
Questo a livello tecnico teorico, poi credo che nel risultato finale, concorrano anche altri elementi....le foto non sono fatte soltanto dal sensore e dai pixel...

Amici, dopo la f4 sono passato a D70,poi D200 e ora D3.Una D 200 l'ho tenuta, per ora come secondo corpo, ho rivenduto il 12/24 e il 18/70.Uso il 17/35 il 28/70, 70/200, 300 2,8, 50 e 85 1,8.Impressioni La D3 E' IMPRESSIONANTE, STAMPARE X CREDERE!
Il suo firmware ha ridato vita e giustizia al 28/70 f:2,8, non solo come estensione di focali, ma soprattutto ha eliminato i difetti di abbagliamento sensore,ora è divino tanto è plastico...!
Stessa cosa divina col 17/37 e i fissi, ovviamente. Con mia sorpresa il 70-200 soffre un po di perdita di dettaglio ai bordi, anche sui diaframmi centrali.
Ho fatto alcuni virtual tour con D3 e 17/35...il software PT GUI li incolla a meraviglia,mooolto meglio che D200 e 12-24, per merito della minore distorsione della lente.
Ho provati anche a duplicare il 300 2,8 (1,4X) con risultati eccellenti anche a tutta apertura.
I file li ho settati con nitidezza 5, uso quasi sempre il natural anche se tende leggermente ad essere freddo in luce diurna e caldo con le lampade.Come WB la D 200 è in pelo più precisa, niente di grave se si scatta in NEF.
Fino a ISO 1600 si ottengono file praticamente senza rumore apprezzabile in stampa 24x 30!

A proposito...Capture 1.3.1 DEVE migliorare per essere all'altezza della macchina, ho provato altri converter, più veloci ma meno precisi, a parte Capture One che rende anche meglio i colori nelle zone in ombra, ma NON corregge i difetti delle lenti.....
In conclusione, se a Milano non ci fosse un tempo da cani sarebbe anche bello scattare con la D3.

Teoria alquanto singolare.
A parità di dimensioni dell' immagine finale, sempre 12 milioni di punti-immagine sono...

Sulla base di un ragionamento del genere un telefonino con fotocamera produrrebbe immagini più dettagliate della D300, perché ha pixel ancora più piccoli e più stipati.

Senza contare che i pixel della D3 hanno dimensioni ben maggiori, con tutte le conseguenze del caso, non riconducibili al solo "rumore".

Verissimo, ma stampando un'immagine alla medesima dimensione di stampa, ho sempre un file che contiene gli stessi numero di pixel, con in più che quelli della d300 sono affetti da maggior rumore che non quelli della D3.

E come se dicessi che una colpix restituisce immagini in stampa più dettagliate di una d200

Non vedo ora di ricevere la mia D3 per riutilizzarlo come si deve

Premesso che ho soltanto "riportato" discussioni teoriche che sono circolate su diversi forum (compreso questo) e che il discorso sui cellulari non regge per diversi elementi, quali ottica, processore, ecc...., mentre per le due fotocamere in oggetto gli altri fattori rimandono inalterati...premesso questo...basta pensare ad un confronto (ad es, per il solo dettaglio) fra 2 televisioni con la stessa risoluzione ma di dimensioni diverse: es. un 32" ed un 56"...se il numero di pixel presenti è lo stesso, nauralmente quella a 32" avrà un dettaglio migliore di quella più grande.
E' certamente un discorso estremizzato che però può rendere bene l'idea...Ciò non toglie che reputo la D3 certamente superiore alla D300 (e ci mancherebbe)...ma a bassi ISO la qualità delle immagini può essere comunque paragonata...


Non possiamo fare un confronto fra l'ottica di una colpix e quella inseribile su una D200...però teoricamente, a parità di tutti gli altri elementi, e a parità di risoluzione, un sensore più piccolo fornisce microdettagli superiori a quelli usciti da sensori più grandi...

Basta fare copia (tasto dx del mouse sull'indirizzo) e incolla (dove stai scrivendo il post).

Dipende anche dalla capacità di risolvenza di un'ottica, ma se ne è già discusso più che ampiamente in altri thread. Quindi forse è meglio continuare a parlare delle impressioni d'uso della D3 e non di paragoni con la D300, che direi che non servono a nulla visto la classe diversa di appartenenza delle due macchine (non si fanno concorrenza l'una con l'altra...).

Premesso che non ho fatto alcun confronto D3/D300, né intendo farlo, la teoria continua ad apparirmi singolare.
Se scatti su treppiede un'immagine con D300 e ottica di 60mm di focale, e poi la riscatti con D3 e 90mm di focale, il risultato a monitor o in stampa saranno due immagini identiche, perfettamente sovrapponibili, ciascuna formata da dodici milioni di punti.
Per quale motivo una dovrebbe essere più dettagliata e l'altra meno ?
Il paragone con i televisori non regge e non c'entra: quelli sono dispositivi di output, non di acquisizione d'immagine. Prova a guardare i due file di cui sopra con lo stesso televisore, e il paragone cade.

Ma ci sono stati già aggiornamenti per queste macchine appena uscite?

No, penso che Alex si riferisca al firmware 1.00, quello della D3 che ti viene consegnata.

Personalmente sono ancora in attesa.. ma va bene così
Però, confermo le Vostre impressioni, aggiungendo che secondo me agli alti iso c'è un effetto grana molto piacevole che ricorda le "vecchie" pellicole ed è meno finto delle digitali precedenti.

Ho tenuto duro fino ad ora ed anche riconoscendone la praticità di utilizzo non ho niente di digitale a parte un onesta coolpix. Non mi andava quell'effetto plastica senza profondità, che si aveva in precedenza, e non aprezzavo il Dx che ho sempre considerato un ripiego (mi perdonino gli estimatori)
Ma quando ho visto le prime foto (di Gianni) sono rimasto ad occhi aperti ed ho deciso di affrontare la spesa.
Qualcosa mi dice che non avrò alcuna delusione delle ottiche in mio possesso e sono convinto che mi piaceranno ancora di più.. e poi potrò fotografare in situazioni impossibili per i miei occhi

intanto aspetto.. con poca pazienza

Confermo quanto espresso da Giannizadra, il firmware 1.00 insieme all'ultima versione di Capture NX riesce a minimizzare alcuni noti problemini delle ottiche specialmente grandangolari, con risultati ottimi!
Alex

Quindi sembrerebbe che i problemi otticamente ci siano e vengano risolti via elaborazione immagine. Il che spiega anche come nella prova di Rorslett della D3, il 18/3,5 dia risultati assai stravaganti a tutta apertura ...
D'altra parte anche sulle precedenti digitali le cosiddette aberrazioni cromatiche ai bordi venivano ridotte da Capture e poi su Nx la correzione è stata abilitata per default. Si vede che adesso il processore è in grado di sopportare il carico di calcoli necessari direttamente. E' un bel passo avanti per i professionisti che hanno fretta e lavorano in jpeg.

Il problema che è stato risolto col firmware definitivo è quello delle aberrazioni cromatiche tipo "purple fringing".
Non sono problemi "ottici" legati agli obiettivi, ma a una serie di concause: obiettivo/sensore/incidenza della luce/altissimo differenziale EV/esposizione (come noto).

Non vedo come possa essere questa la spiegazione del risultato del 18/3,5 (AI) a TA nella prova di Rorslett.
Ma è certamente la spiegazione del perché il 20/2,8 AFD provato su D3 con firmware provvisorio a Venafro presentava (in condizioni di forti contrasti) frange viola che con la D3 definitiva sono pressoché scomparse.

Si ma nella macchina fotrografica tu non osservi il sensore come fai sullo schermo di un televisore. Sarà più dettagliato il sensore della d300 rispetto alla D3, ma una foto deriva da un file che ha sempre lo stesso numero di pixel.

Veramente stampando una foto della D3 e una identica della D300, la prima deve essere ingrandita di meno e quindi dovrebbe risultare più nitida. O sbaglio.

Beh, io discorsi tanto sofisticati non ne so fare, ma, quando ho una macchina che mi da foto come queste a 6400ISO (la prima è un crop pari ad 1/3 del fotogramma) e con una modestissima postproduzione, urlooooo!!!!

Clicca per vedere gli allegati


Clicca per vedere gli allegati


Clicca per vedere gli allegati


Clicca per vedere gli allegati

Intendevo dire che quando si usano algoritmi per correggere i difetti, in tutti i campi, ci sono dei limiti oltrepassati i quali non sono più in grado di funzionare e danno effetti controproducenti. Altrimenti come si spiega il problema su D3 del 18/3,5, che su D200 funzionicchia discretamente anche a TA, almeno il mio.

proviamo postare il link...su consiglio di nano

ripeto...Prime impressioni.....
3D e lo sport in condizioni critiche

Parere di Canonista......
http://www.sportinfoto.it/forum/viewtopic.php?t=2362
Buone foto a tutti andreotto

Negli ultimi tempi ho visto parecchi canonisti tentennare davanti ai risultati offerti dalla D3. Qualche giorno fa un amico professionista è stato invitato a provare la nuova 1Ds mark3, morale della favola, lui sostenitore all'ennesima potenza del marchio canon ha vacillato, vendere tutto quel ben di dio in suo possesso e passare a nikon. Se penso a tutte le volte che mi ha detto di passare a canon
L'attesa è stata premiata!!!!

Spero che tu voglia dire quello che penso, ti è finalmente arrivata!!!

Auguroni, che tu ne possa trarre tanta soddisfazione amico mio!!

Un caro saluto
Michele

Sul 18/3,5 AI con la D3, Rorslett ha rilevato a TA una vignettatura molto forte ai bordi.
Mi pare del tutto improbabile che ciò possa derivare da "algoritmi" applicati dalla D3 per correggere le aberrazioni cromatiche tipiche del digitale. E' un fenomeno "fisico".
Penso piuttosto al disegno ottico (1981) molto particolare dell'obiettivo, probabilmente inadatto al digitale sotto questo aspetto.
Sulla tua D200 la vignettatura non compare, semplicemente perché dall'immagine in formato DX i bordi del 18/3,5 AI restano esclusi.

Ancora niente caro Michele.

Cosa facciano gli algoritmi della D3 non lo sappiamo nè tu (suppongo), nè io (sicuro). Io il 18/3,5 l'ho usato per decenni su pellicola, e non vignetta in modo particolarmente evidente, d'altronde è uno schema retrofocus classico.
Se ci sono problemi, saranno legati o alla configurazione delle microlenti della D3 o alla elaborazione dell'immagine, qualcosa ci dovrà pure essere per spiegare il (molto) diverso comportamento su pellicola e sensore delle stesse dimensioni. Non è una cosettina come la pseudo CA, a sentire Rorslett.
Se poi la differenza con la D200 sia solo dovuto alle dimensioni del sensore non saprei dirlo, mi pare che Rorslett parlasse di una piccola zona centrale non oscurata, non credo fosse grande come un frame Dx, ma appena avrò a disposizione una D3 sono curioso di provarci il 18/3,5 e poi riferirò.
E' solo una curiosità, non sono stupito, sono sempre stato convinto che il digitale richieda ottiche specifiche, anche se mi pare questo della D3-18/3,5 sia il primo caso veramente clamoroso, fino ad ora si trattava di dettagli.

Penso che il link di Andreotto la dica molto lunga...

Buongiorno a tutti,
mi inserisco in questo thread poichè per la prima volta in molti anni, sto valutando il cambio del corpo macchina con priorità rispetto ai vetri.
Il corpo in questione è ovviamente la D3.

Se possibile vorrei chiarimenti in merito a questo o se altri hano avuto riscontri in proposito:



avendolo acquistato da poco e dovendo sacrificare altri vetri in funzione D3 (12-24) non vorrei trovarmi senza obiettivi

Infine un parere su quanto i passi in avanti enormi compiuti con la D3 sul fronte rumore ad alte sensibilità abbinato ad obiettivi stabilizzati possa ridurre, in certe circostanze (close-up?), l'uso del cavalletto.

Grazie a tutti.
Luigi

Anche la mia è semplice curiosità.
Primo caso e unico, finora, di "incompatibilità" acclarata.
Sarebbe interessante provare a TA con la D3 anche il precedente 18/4 (da cui il 18/3,5 AI deriva) e il successivo 18/2,8 AFD.
Se capita...

Luigi,
ho scattato poco e in condizioni molto svavorevoli di luce, ma posso confermare, purtroppo, che la mia lente in assoluto preferita (70-200 vr) che con la D200 ritenevo assolutamente il massimo rispetto a tuti i parametri qualitativi applicabili, con la D3 ai bordi del fotogramma soffre un poco, anche a f:5,6, ovviamente files visti a monitor (non mi fustigare Giannizadra), cosa che con le altre lenti che ho (17-35,28-70, 50 1,8, 85 1,8 300 3,8) non si verifica o si vede solo ai bordi estremi a tutta apertura (le leggi della fisica si applicano anche ai vetri luminosi di mamma NK....).Avevo visto un altro trehad e non volevo crederci.
Rimane il fatto che stampando su carta 30x40 cm il fatto si nota appena alla distanza di visione.
Non ne farei unn dramma, basta saperlo eppoi raramente con un tele da 200 mm si fa architettura, di solito i bordi estremi sono comunque sfocati.Nel paesaggio se serve la msx qualità una croppatina......Alex

Io non ho il 70-200 VR, bensì l'80-200 AFS.
Ho fatto le prove canoniche, e il degrado ai bordi estremi su D3 a 200mm, f/2,8 ( focale e apertura più critiche) è a livello delle migliori ottiche che possiedo e allineato alla resa su pellicola:

Solo per semplice curiosità, puoi postare alcune foto (possibilmente abbastanza grandi) grazie?

Sbagli. Le dimensioni delle stampe dipendono solo dal numero di pixel presenti sul sensore e dalla risoluzione in dpi delle stampe stesse, non dalle dimensioni fisiche del sensore. Un sensore non è una pellicola (questa si che è soggetta ad ingrandimenti). A parità di dpi in stampa, 4000px sul lato lungo di un sensore DX producono stampe delle stesse dimensioni di quelle di un sensore FX sempre con 4000px sul lato lungo.

(4000px/300dpi)*2,54cm=33,87cm

Grazie Alex, anche a me, se fosse possibile, faresti una grossa cortesia postando uno scatto..
Anche perchè, col cuore, sono restio a mettere in discussione il 70-200



Grazie Gianni. Avevo visto questa tua e la resa mi è sembrata molto molto valida.
Se il 70-200, che anch'io sinora ho usato con infinita soddisfazione su D200, risponde in modo simile sono molto vicino alla decisione.
Altrimenti, nonostante mi rincuori l'opinione sulla resa del 17-35 che parimenti possiedo, dovrei rifletterci ulteriormente
Da quanto letto smaniosamente su questi lidi negli ultimi giorni, mi par di capire invece che i micro (105 Vr in primis) e il normale f/1.4 non presentano problemi particolari su D3.

Grazie a tutti.
Luigi