C'è un idea dietro, il che è una buona cosa, ma:
- è storta
- la casa è senza dettaglio, tutto va a nero

BN non vuol dire contrasto esagerato.

Sarei curioso di vedere lo scatto originale.

- non è storta, o per lo meno i righelli di PS mi dicono che è dritta...
- la casa è molto scura ma ne contiene parecchi di dettagli, per lo meno sui miei monitor entrambe calibrati con la sonda... devo ancora stamparla...

In effetti anche io la vedo molto contrastata,alcuni punti sono senza dettaglio,e poi avrei dato più importanza a quel cielo carico di nuvole, che ne dici?

Saluti Lorenzo

La foto in se non e male,anzi mi piace parecchio..
Concordo su chi mi ha preceduto sul fatto che la casa non ha dettaglio,premetto che pure io ho il monitor calibrato con la sonda da circa una settimana,troppo contrasto....



Valerio

Si una schiaritina alla casetta la darei anch'io...
e la trovo un po' sbilanciata nelle proporzioni terra/cielo che invece sarebbe da esaltare.
Comunque una bella immagine.

Bruno

...come proporzioni ho scelto questo per far si che fosse il prato a guidare lo sguardo fino al cielo, e che questo venisse scoperto nel "secondo istante di osservazione", non vice versa...

...per la casa l'intenzione è quella di farla sembrare un po' tetra... poi volevo evitare l'effetto "tone mapping" che si vede in molti hdr... l'esposizione così è bilanciata col cielo e col contrasto generale, con la casa schiarita, non che nn abbia provato, la foto diventa un po' piatta e perde moltissima tridimensionalità...

Da quello che vedo io, la casa mostra i dettagli ed è perfettamente dritta, anche se le linee del terreno confondono l'occhio e la fanno sembrare "cadente" (firse ha il tetto fuori squadra, ma le verticali sono rispettate)
Quella che non mi convince invece è la conversione in BN.
Una foto del genere dovrebbe generare una sensazione di respiro, di ampiezza, mentre il BN la chiude, la raffredda e la rende cupa.

Mi piacerebbe vedere la versione a colori. (mi ricorda il famoso capanno nei campi di windows o ì'ancora più famoso capanno del test 5D.)

...togliendo la conversione in BN è così...



...l'intento comunque era proprio quello di renderla un po' tetra e l'altro contrasto ha proprio questo scopo... a colori l'effetto si perde molto secondo me...

Probabilmente hai ragione.
Vista a colori è più bella ma anche più "vista".
Vediamo cosa ne pensano gli alri.

oddio é un bel dilemma..... penso la versione a colori mi piace di più

ciao
Simone

...a colori col suo profilo giusto sarebbe così:



...appare di sicuro più viva, quella di prima aveva il profilo del monitor ed è parecchio più "autunnale" come colori...

Per me sicuramente la versione a colori.
PS. che cos'è la sonda di cui sopra per calibrare i monitor?

...per avere una corretta riproduzione dei colori e dei toni a video ci sono in commercio delle sonde che servono appunto a calibrare i monitor... appoggiandole sul monitor ed interagendo con il software a corredo, leggendo vari toni di colore che vengono riprodotti sul monitor, queste creano un profilo colore che una volta caricato corregge le discrepanze tra i colori misurati durante al calibrazione e quelli ideali in modo da permettere la riproduzione dei colori e dei vari toni nel modo più fedele possibile a quello che dovrebbero essere... avere un monitor calibrato è l'unico modo per essere sicuri di vedere le foto come devono essere viste, con i colori esatti, il contrasto giusto, la giusta luminosità, ecc. ecc.... tra l'altro ho uno Huey della Pantone da vendere...

secondo me la seconda a colori è troppo "spinta"

Ho scaricato le due foto e le ho guardate in locale: con gamma significativamente più bassa di 2,2 sono decisamente più "giuste", si vede il dettaglio nei neri della casa e, nella versione a colori, i colori sono meno "spinti".

Nella versione a colori ho notato i pali della luce ed effettivamente sono dritti, la casa deve essere storta di suo.

Domanda: hai calibrato il tuo monitor con gamma 2,2 ?

...si, a 2.2... l'idea comunque era quella di farla in bianco e nero in chiave scura con la casa appena leggibile... con i toni normali sarebbe un paesaggio come un altro...

Capito.
Rimane da vedere se ombre così chiuse in stampa danno un dettaglio ancora leggibile, sarei molto curioso di vedere il risultato.
Nelle stampe che faccio fare al laboratorio che uso tengo le ombre più aperte altrimenti tutto si impasta in un nero illeggibile, spero tu sia più fortunato.

La scena, che hai ripreso con una buona inquadratura, e il particolare cielo nuvoloso, ben si prestano per un bel paesaggio (classsico) in BN.
Osservando la versione a colori, noto che nel prato in primo piano e nel legno della casa ci sono diversi punti di giallo e arancione, colori che tradotti in BN possono dare tonalità chiare e vivaci: secondo me c'è ancora abbastanza materiale per tirar fuori dettagli, contrasto, e ravvivare le parti troppo scure.

un saluto
Bruno

...a dire il vero sono curioso di vederla pure io... aspetto solo di farmi sostituire lo spettrocolorimetro difettoso per calibrare la stampante... sto aprendo la procedura di rma proprio in questi giorni... :( ...poi conto di regolare l'apertura delle ombre dal profilo... dalle esperienze avute con digitialpix ricordo anch'io che tendono a chiudere molto le ombre...

...sono i primi esperimenti che faccio col BN... in questa ho cambiato solo metodo di conversione, così le ombre sono più aperte...



...qualche input in effetti mi fa comodo... ...grazie...