Abbiamo scattato un pò di foto l'altro giorno, io ed un mio amico, eravamo in montagna, alta montagna, per "lavoro" diciamo, e ci siamo portati dietro le borse convinti di immortalare qualche bel paesaggio incontaminato ecc. ecc. Io con la D50 e il 18-55 kit, lui D200 e 18-70. Qualche giorno dopo passo per casa sua, mi fa: "aspetta accendo il computer ti faccio vedere le foto"............ Assurdamente più nitide e definite delle mie!!! Mi soffermo un attimo di più su una foto che poteva farmi da test, una volta a casa, perchè ricordavo di averla fatta più o meno allo stesso soggetto: Un costone di roccia mostrava tutti gli strati dai quali era formato, c'erano quindi strati chiari più larghi e strati scuri fini che li separavano, a decine, forse centinaia. La D200 li aveva "acchiappati" tutti e bene, contrastandoli in maniera eccellente. La distanza di ripresa credo fosse 50 metri, ma in quegli spazi sterminati e dispersivi la mia percezione di distanza vacilla, poterbbero essere anche il doppio o il triplo. Mi faccio dire i dati di scatto e la sorpresa più grande ce l'ho quando mi dice che le aveva scattate tutte in Jpeg large NORMAL Fatto stà ritorno a casa e controllo la mia che nonostante fosse fatta in Large Fine non mi rendeva quel costone di roccia nitido e contrastato come quello della 200.

Secondo voi la differenza è stata fatta dall'obiettivo (18-70 vs 18-55) o dalla macchina? Nonostante scattasse in Normal!!!!!!!!!!

entrambe!

Possibili diversi motivi:
la miglior nitidezza dell'obiettivo, la chiusura del diaframma, la mano più ferma e la maggiore risoluzione.
Il 18-70 che è nato contemporaneamente alla D70, non è affatto male come nitidezza. Se vogliamo trovare un difetto, luminosità a parte, pecca un poco come distorsione a barilotto sul grandangolo. Il 18-55 non ho avuto modo di sperimentarlo direttamente quindi no ti so dire di quanto possa essere diverso.

Se riesci a postare le due immagini possiamo provare a dire qualcosa di più.

a complemento aggiungo che il 18 55 è sorprendentemente più nitido di quanto si creda.
l'ho avuto per un pò e posso dirvi che mi ha sorpreso.

Oltre a quello già detto da chi mi ha preceduto una grossa differenza può farla le impostazioni in macchina oppure un saggio lavoro di post produzione.

Non credo sia un problema di (micro)mosso, entrambi scattavamo in P (program) perchè avevamo poco tempo, cmq la giornata era limpida quindi diaframmi chiusi tra f/8 e f/11 (in quei valori si ha la massima nitidezza di solito) e tempi piuttosto veloci da 1/320
a 1/1000 (quindi con focali grandagolari è impossibile siano micromosse), anche per questo ci siamo fidati e non abbiamo scattato in manuale, quindi vuoi dirmi che una D200 in normal ha più risoluzione di una D50 in fine?

Anche io sapevo, e ho sempre riscontrato,di una buona nitidezza del 18-55.

P.S. La d50 non scende sotto i 200 ISO quindi scattavo a 200 Iso, mentre la D200 scattava a 100 Iso, è quindi anche un problema di rumore giusto?

potrebbe essere tutto.
Quando vedrò le due foto potrò esprimere un parere più accurato.

[attachmentid=81964]Nikon D50
2007/07/11 15:29:37.1
JPEG (8-bit) Alta
Dimensione immagine: 1027 x 1611
Obiettivo: 18-55mm F/3.5-5.6 G
Lunghezza Focale: 18mm
Modo Esposizione: Programmato Auto
Modo misurazione: Multi-zona
1/400 sec - F/10
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto: Più nitida
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-A
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo IIIa (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Alta
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No

Questa è la mia, per quella della D200 dovrò prima farmela spedire.
Comunque si vede già che non è definita credo.

La D200 ha una maggiore risoluzione (10 mpx) della D50 (6 mpx) a prescindere dalle impostazioni Normal, Fine e Basic che riguardano invece il livello di compressione del jpg.


Credo che il problema sia questo, ossia il fatto che hai scattato non a risoluzione piena (impostazione dimensioni immagine S e non L).
Prova a controllare i settaggi della macchina.

In realtà la foto era in Large 3008 x 2000, questo è solo un ritaglio per mettere in evidenza il problema che citavo all'inizio della discussione

Giustoi per capire:
La foto postata è 509x800, negli exif si parla di 1027 x 1611.
La dimensione dell'immagine è 2000x3008.
Quanti ridimensionamentoi ha subìto l'immagine prima di essere postata? e il cojnfronto con il tuo colega con quale risoluzione l'hai fatto?

sarebbe bene vedere entrambi gli scatti in dimesioni native.

Strano infatti, ora riprovo, e la posto tutta così com'è.

Nikon D50
2007/07/11 15:29:37.1
JPEG (8-bit) Alta
Dimensione immagine: Grande (3008 x 2000)
Obiettivo: 18-55mm F/3.5-5.6 G
Lunghezza Focale: 18mm
Modo Esposizione: Programmato Auto
Modo misurazione: Multi-zona
1/400 sec - F/10
Comp. Esposizione: 0 EV
Sensibilità: ISO 200
Ottimizza Foto: Più nitida
Bilanciamento bianco: Auto
Modo AF: AF-A
Mod. sincr. flash: Non allegato
Comp. flash Auto: 0 EV
Modo colore: Modo IIIa (sRGB)
Contrasto: Auto
Tonalità Cromatica: 0°
Saturazione: Normale
Nitidezza: Alta
Commento foto:
Rid. Disturbo su pose lunghe: No


Non mi fa apparire il link, ma lo spazio non è illimitato per gli allegati? Il mio file è 2.55 MB!!!! Boh ci rinuncio.

Negativo!
gli allegati non possono superare i 300k.
per postare file più grossi ti conviene appoggiarti ad un megaupload, e inserire nel post il lik per lo scarico.

Nell'attesa di vedere le due foto in modo confrontabile, vorrei fare una domanda a Simone, forse banale, ma a volte anche un particolare insignificante può spiegare l'accaduto.
Tu ed il tuo amico con la D200, avete fatto uno scatto simile, come tu dici, ma lo avete fatto nello stesso momento? Quando hai ricordato di aver fatto uno scatto simile al tuo amico, hai verificato l'ora dello scatto delle due foto? Nella tua immagine ci sono abbondanti stratocumuli, molto prossimi alla cima, che gettano una sensibile ombra sulla stratificazione rocciosa di cui lamenti la differente definizione. Se le condizioni di luci ed ombre delle due foto erano differenti, perché scattate in momenti diversi, la differenza potrebbe anche essere notevole.
Giuseppe

E' normalissimo. Io sono passato dalla D70 alla D80, ed ho trovato un altro universo. Ma già mi dicevano che c'era differenza tra D70 e D70s. Considera che utilizzo le stesse ottiche di prima...quindi posso dirti che l'obiettivo fa la differenza...ma il corpo macchina è molto più importante di quanto si pensi...

Ciao, come ti hanno già detto per poter dare una risposta più precisa sarebbe bene poter vedere i due scatti originali.

Considerate le dimensioni puoi appoggiarli su www.mediafire.com e poi linkarci l'indirizzo.

Aspettiamo fiduciosi

Nel frattempo mi sono permesso di rivedere il tuo file con due colpi di PP; considerando che si tratta di un jpg salvato almeno 3 volte non mi sembra malissimo...

file

Grazie per l'interessamento ed anche per la spiegazione geologica della roccia, in effetti le foto non sono state scattate precisamente nello stesso istante, ora anch'io vado a memoria perchè non ho lo scatto del mio amico, poi, una volta che l'avrò, gli darò un'occhiata e lo posterò eventualmente insieme ad un altro mio scatto, sempre a quegli "stratocumuli", nel quale, in effetti, mi sembra ci sia una luce più intensa (le nuvole si spostavano velocemete) e un dettaglio leggermente maggiore.



Sig. Franco lei merita tutta la mia stima ed il mio rispetto solo per aver perso del tempo nel postprodurre la mia foto, in effetti, regolando ad arte luminosità e contrasto il risultato si vede. Il problema è che io la differenza l'ho notata a livello di file "così com'è" scaricato sul PC e non passato in PP. Cercherò, in secondo luogo, di seguire le sue indicazioni per visualizzare le foto, ma non credo sarò capace quindi, nel peggiore dei casi, le posterò in questo 3d rispettando il limite dei 300k.

Caro Simone sei troppo buono.
Colgo l'occasione per invitarti a darmi del tu; sul forum è una consuetudine che fa sentire a maggior agio tutti coloro che condividono questa magnifica passione.

P.S. Con la PP non volevo dimostrare nulla di particolare; in assenza della foto del tuo amico volevo capire se gli stratocumoli sulla sua foto si avvicinano a quelli della mia modestissima PP (la compressione JPG la fa ovviamente da padrone ed il risultato da me ottenuto non è un granchè). Se gli interventi in PP sul file NEF producono risultati comparabili allora molte delle differenze sono spiegabili con le differenti impostazioni sulle fotocamere. E' vero che il sensore della D200 "potenzialmente" è più nitido di quello della D50 ma è altrettanto vero che per dimostrarlo deve montare un'ottica all'altezza con un maggior potere risolvente, migliore del pur buono 18-70.

Attenzione: Il mio intento, nell'iniziare questa discussione, non era assolutamente quello di "gareggiare", su qualsiasi fronte, con una foto fatta con D50 e una con D200. Ammetto, e guai se così non fosse, che la D200 e il 18-70 DX producono foto migliori di una D50 con 18-55 DX. Anzi mi sarei stupito del contrario e mi sarei ixxxxxxo se, e mi metto nei panni di un possessore di D200, che ha speso tanti bei soldi più di me, mi fossero venute foto che non hanno nulla più di una entry level. Il mio intento era solo cercare di capire, lo si legge anche nel titolo, se il gap è frutto del corpo e/o dell'obiettivo. Entrambi naturalmente. Cercherò di postare le due foto al più presto, sembra, infatti, a giudicare dal numero di visite, che la discussione sia piuttosto interessante.

La tua richiesta è chiara Simone: nessuna gara tra apparecchiature: io volevo solamente affermare che non sempre le differenze nei risultati sono così eclatanti come si potrebbe pensare... a meno di non scattare in condizioni "critiche"

Secondo me potrebbe aver senso fare i confronti incrociati tra la tua D50 e la D200 del tuo amico.
(E' vero che magari confronti fatti cosi' possano lasciare il tempo che trovano, pero' se non altro ci si puo' comunque divertire, senza dare alcun valore al confronto artigianale, ma solo per avere le idee un pochino piu' chiare).
Potreste fare una sessione di foto tu ed il tuo amico, con D200 con 18-70 prima e 18-55 dopo, D50 con entrambe le ottiche. Pigliate una giornata serena in cui le nuvole non cambino troppo la luminosita' della scena, un treppiedi ben solido e fate un po' di prove incrociate. Credo che in questo modo si potra' forse avere un'idea 'soggettiva' e spannometrica di quanto possa incidere l'obiettivo e di quanto invece il corpo.
Almeno io farei cosi'. (E non e' detto che non lo faccia potendo avere a disposizione entrambe le macchine ed entrambi gli obiettivi).

..forse la differenza l'ha fatta il "manico"...... ..cioe' cercare una esposizione migliore che salvi "capre e cavoli", pardon...luci ombre e dettagi... .....
In una foto sono tante le varianti in gioco....
Francesco Martini

Idea strabiliante, fantastica, a dir poco grandiosa! Tempo permettendo (non quello metereologico) farò questa prova e posterò i risultati. Invito anche tutti quelli che posseggono entrambe le macchine a fare prove del genere a parità di ottica...voglio vedere quello che ne esce fuori.

Piccolo chiarimento sul mio intervento...
La spiegazione non è geologica, ma meteorologica.
Gli "stratocumuli" non sono rocce, ma le nubi basse che sono presenti nella foto che hanno la caratteristica di generare ombre molto pronunciate che diminuiscono di molto, al di là della percezione visiva, il livello di luminanza del soggetto. Se come dici, quindi, ed anche questa è una caratteristica degli stratocumuli, le nubi erano in rapida evoluzione e movimento, sarà bastato al tuo amico scattare in un momento in cui non vi erano ombre sulla roccia per ottenere un risultato radicalmente differente.
Giuseppe

Nel caso specifico direi che sia macchina che obiettivo fanno la differenza, anche se tra 18-70 e 18-55 la differenza c'è ma non è così evidente.
Fino a qualche anno fa avevo obiettivi fissi e qualche zoom di fascia economica (il pur buono 24-120 e il 28-105, che mi pento di aver venduto), perché non ritenevo che uno zoom potesse competere con i fissi: mi sono dovuto ricredere quando ho provato (e poi acquistato) il 17-55 f2.8 DX prima e soprattutto il 28-70 f2.8 poi: a parità di macchina la differenza è stata abissale, rispetto agli zoom che avevo fino ad allora usato: la qualità di zoom di questo tipo è del tutto paragonabile ai fissi, col vantaggio di avere una gamma di focali più ampia (e lo svantaggio però di costare parecchio di più...)

Io ho una d40 e, essendo io stesso un new entry...mi sono preso un entry level...Comunque mi da delle grosse soddisfazioni ma di certo una d200 che costa il doppio...beh qualcosa in piu la deve avere per forza!!Anche a me girano le scatole quando vedo quegli scatti con la d200 e l' 80-200 2.8...ma poi mi accorgo che per averli dovrei spendere quasi 3000 euro e capisco che forse...per ora mi va bene cosi...
E non parlo della qualità compositiva o tecnica...quella si puo sviluppare anche con una compatta della trust ma della qualità della foto...la nitidezza, il contrasto, la resa tonale...
Ragazzi purtroppo come i ogni campo la scala della qualità e' ampia...
Pero' rimane una realtà...un buon fotografo ti farà emozionare anche con una compatta...e per quanto riguarda un fotografo medio...non vale il contrario..

Io invece vorrei cambiare un po' le proporzioni della questione perché mi sembra che si sia troppo propensi a ritenere che è il mezzo tecnico il responsabile di ogni cosa.
Il 18-55 è assai dignitoso e un po' diaframmato si fa una certa fatica a distinguerlo dal 18-70, per giunta a 18mm distorce meno...
Il sensore della D200 è superiore a quello D50, ma con quelle ottiche non è così evidente la differenza, soprattutto visto che si fanno confronti a monitor e non su stampe di grande formato.

Nel tuo caso io penserei a queste cause delle differenze riscontrate:
80% diversa post-produzione e/o settaggi della macchina
10% diversa esecuzione, fattori ambientali, luce, ecc
10% attrezzatura impiegata

Inoltre: un buon fotoamatore con 18-55 e D50 fa foto di gran lunga superiori a quelle di un mediocre fotoamatore con D200 e 18-70. Garantito.

quoto...anche se credo che le percentuali siano diverse...
direi
40% pp e settaggi
20% esecuzione e ambiente
40% attrezzatura...

Io non ho mai provato la d200 ma e' come dire che un pilota con una fiat punto da 20.000 euro farebbe più o meno gli stessi tempi che se avesse un mercedes da 45.000 euro...non so se rendo l'idea...

Confronto che trovo assai poco calzante, qui non è la "velocità di punta" l'elemento che fa venire buone foto.
Chi la pensa come te, e magari fa foto solo "così così" con una reflex da 6 Mpixel avrà una certa delusione nel passare a una da 10 o 12 Mpixel e scoprire, al di là del piacere nel toccare l'oggetto tecnologico con mano, che le foto sono ancora mediocri come prima e magari pure più mosse...

Pienamente d'accordo, però è altrettanto vero che lo stesso fotografo farà foto migliori con D200 e 18-70 piuttosto che con 18-55 e D50.
Altrimenti tutti sti soldi che li spendiamo a fare?

beh...oddio tra una punto e una mercedes non e' solo la velocità di punta la differenza...tenuta di strada...comfort...
Io in tutta onestà sono d'accordo che un bravo fotografo sappia dare emozioni sia con una compatta sia con una Mamiya grande formato...pero' non voler ammettere che nella fotografia l'attrezzatura fa comunque una certa differenza in termini di resa (e non parlo di composizione) mi sembra un po ipocrita... Vorrei vedere anche il più bravo fotografo del mondo a fotografare lo stesso soggetto nelle stesse condizioni con una d40 e il 18-55 del kit e poi con una d200 e lo stesso obiettivo...Se affermi che il risultato sarebbe identico...Tutti i possessori della d200 pagata piu del doppio sarebbero dei......beh...non continuo...

Certo...non tutti sono dei fotografi da copertina...tu magari si...pero' quà la discussione non e' sulla emozione che trasmette quella foto...ma sulla nitidezza con la quale quella costa viene fotografata...la qualità dei passaggi tonali e della nitidezza...

Che magra figura che ho fatto....

Scusate se mi intrometto ma...non riesco a non dire la mia.
Lasciando da parte le automobili,belle o brutte costose o meno che siano.
Parliamo di obiettivi loro...fanno la diferenza,molto + dei Mp.Credetemi
e scusatemi se insisto,e non solo per mia convinzione ma..perchè prima di esprimere pereri personali,mi è stata insegnata,cosa molto importante
la certezza.

PROVARE PER CREDERE (sono certo che molti hanno già provato)

Buone foto a tutti e grazie per la cortesia

Raffaele

Allora siamo in due... la cosa interessante però è che ci siamo capiti ugualmente

secondo me, aldilà dei megapixel, escludendo la bravura del fotografo, la qualità dell'obbiettivo è la vera discriminante.

sono d'accordo su tutto...pero' faccio una domanda un po provocatoria a tutti...

-Se lo stesso identico fotografo scatta nello stesso identico istante e dalla stessa identica angolazione con lo stesso identico obiettivo ma una foto la fa con la d40 e l'altra la fa con la d200 impostate nello stesso identico modo... le foto saranno identiche??

questo credo che sia il vero tema di questo post...e per quanto possa essere d'accordo che una buona foto non esce necessariamente solo da una buona attrezzatura...spesso vedo un po troppi "esperti" che si "incavolano" ogni volta che si prova ad analizzare il perchè una foto fatta con una d200 e' effettivamente migliore di una fatta con la d40...salvo poi scoprire (stranamente a questo punto) che molti di loro hanno la d200...e non la d40...

Perché oggi spendiamo più soldi per un’attrezzatura migliore?
Se siamo “amatori”, perché ci fa piacere possedere una “ottima” attrezzatura invece che una solamente “buona”.
Se siamo “professionisti”, la scelta tra una D200 ed una D50 non si pone proprio (nella maggior parte dei casi) perché la D200 è più robusta, sigillata e veloce. Si presume pertanto che sopporti meglio gli strapazzi a cui inevitabilmente la si sottoporrà nel lavoro quotidiano e ti aiuti di più a non perdere buone occasioni fotografiche.
Io sono uno di quelli che, pur ammettendo che una DSRL eccellente permette risultati qualitativamente superiori ad una buona, non crede che ci siano differenza veramente “drammatiche”.
Stesso dicasi per gli obiettivi.
Tra il 18-55 ed il 18-70 non ci sono differenze abissali.
Altro sarebbe prendere un’ottica “pro” come prestazioni. Ma anche qui, la differenze nel mondo digitale sono soprattutto la luminosità e la robustezza costruttiva.
Le differenze qualitative ci sono pure, per carità, ma a prove fatte quasi nessuno riesce a capire con che obiettivo sono fatte due foto simili, una scattata con un'ottica “pro” ed una “buona”.
Molte differenze sono assorbibili da una attenta postproduzione.
Ad esempio la distorsione, la caduta di luce ai bordi ed alcune aberrazioni cromatiche un buon programma per computer le neutralizza (quasi). La nitidezza entro certi limiti può anche questa essere recuperata… Il cromatismo ed il contrasto sono elaborabili molto largamente.
Insomma, le evidenti differenze che vedevamo in una proiezione di diapositive tra due obiettivi diversi, oggi con il computer si sono molto, ma molto, ridotte.
Morale (per me): inutile (da amatore) spendere soldi in ottiche e macchine pro (visto che, dato il mio reddito, per permettermele dovrei fare mutui...). Bastano quelle “buone” (purché siano buone davvero: lasciamo invece stare quelle scadenti o guaste…).
Il vero limite delle mie foto sono io!

Credo anch'io...se avessi avuto il 12-24, è proprio il caso di dirlo...non saremmo qui a parlare

pienamente e completamente d'accordo! Ma una foto e' fatta da una percentuale di "grafica" come l'inquadratura, l'esposizione e il soggetto stesso e una parte "tecnica" o tecnologica ....sulla parte grafica il fotografo ne ha completa responsabilità,,,su quella tecnica o tecnologica...beh una d80 o una d200 hanno sicuramente un risultato migliore anche in termini di immagine. Che sia visibile o meno e' un altra cosa...su soggetti normali magari neanche si nota la differenza ma evidentemente il creatore del post ha beccato un soggetto (gli strati lontani della montagna) che ion qualche modo, essendo magari un soggetto estremo, ha messo in evidenza la differente qualità della d200 accoppiata al suo obiettivo e la d50 sempre col suop obiettivo...poi...mentre noi ci scanniamo (si fa per dire..vengo in pace... ) ancora non abbiamo avuto modo di vedere la foto con la d200...quella con la d50 a me non piace...sia per esposizione che per composizione e sono sicuro che con la stessa macchina si poteva fare meglio...ma non avevano molto tempo e magari il suo amico con la d200 e' piu bravo o conosce meglio la sua dslr e e' riuscito a beccare le impostazioni giusta...Io sono sempre in attesa della foto della d200...

jim793, devi solo leggere bene quello che ho scritto, poi vedrai che è tutto più chiaro...



Infatti nessuno ha detto o scritto questo, leggi bene. L'attrezzatura fa la differenza quando il fotgrafo sa usarla. Di per sè l'attrezzatura non scatta nemmeno.



Nessuno ha detto o scritto neppure questo, rileggi bene. Se però il "fotografo più bravo del mondo" ha la D40 è io ho la D200 sarà sicuramente la sua la foto migliore
E' pacifico che "a parità di condizioni" l'attrezzatura conti.



Non cercare di buttarla sul personale tirandomi per la giacchetta, io non l'ho fatto. Io faccio foto mediocri, se migliorano un po' nel tempo non è per l'attrezzatura, ma per quello che imparo io.



E la nitidezza dipende da come si è agito in post produzione e con i settaggi on-camera, NON SOLO dal mezzo tecnico. Per me qui la questione dei settaggi è preponderante.

Comunque... (sospiro)... magari la discussione fosse sull'emozione che trasmette la foto .

Sempre in attesa della foto dell'amico con la D200, come giustamente dice jim793....

Nessuna magra figura amici! Anzi scusate se mi sono espresso in termini non consueti. Volevo sottolineare la prima impressione che mi ha fatto la foto di Simone, considerando la tipicità delle nubi, basse ed ombrose. Senza voler eludere il tema del thread credo proprio che potremmo trovarci di fronte ad un caso tipico della foto di paesaggio in montagna che è capitato a tutti. Quante volte abbiamo scattato ad un paesaggio convinti di aver fatto qualcosa di decente ed abbiamo poi trovato il risultato troppo "piatto" ed "impastato"? E quante altre volte ci siamo trovati di fronte foto sorprendentemente incise e dettagliate al di là delle aspettative? Il problema principale, secondo me, resta la luce. L'occhio non percepisce la luce come una pellicola o un sensore. Quella che ci sembra una scena ben uniformemente illuminata, spesso non lo è. E questo si evidenzia maggiormente con soggetti dai particolari che richiedono molta definizione del contrasto, come il tipo di roccia stratificata di Simone. Se la foto dell'amico ci dovesse dire che in quel momento l'ombra delle nubi non ricopriva la roccia in questione, l'80% della differenza negli scatti è lì! Questo senza escludere la differenza qualitativa tra le due reflex (eccellente l'una, buona l'altra) e, in misura minore, tra i due obiettivi (buono l'uno e leggermente più buono l'altro).
Se poi si sia trattato di "manico" dell'amico nella scelta del momento e dell'angolazione migliori piuttosto che di un colpo di c... non saprei.... Anche se uno che scatta in Normal con una D200.... mi farebbe propendere per la seconda ipotesi.
Giuseppe

Ho aperto un topic appunto sulla questione dei 200 iso minimi della D50, pensavo fosse un neo, ma da quanto è stato risposto, è un pregio, in quanto a 200 iso il sensore montato sulla D50 produce il minor rumore possibile

Grazie per l'incoraggiamento, credo che hai centrato in pieno il problema, in effetti, come ho già detto, le condizioni di luce mi sembravano molto più uniformi, inoltre nella mia foto, quelle roccie sono un elemento marginale, alla focale minima, di un paesaggio molto più ampio quindi devo ammettere di non essermi concentrato particolarmente nella loro esposizione. Credo di ricordare che invece nella foto del mio amico fossero molto più grandi probabilmente quindi ha usato una ventina di focali in più. Attendo con trepidazione anch'io la foto della D200 ma per motivi logistico-tecnici non credo sarà una cosa breve, abbiate pazienza, entro la fine della settimana forse l'avrò e mi accorgerò di aver creato una disccussione caldissima...sul niente!

ma guarda che nelle mie parole non c'era ironia o provocazione...l'ho detto in buona fede non avendo avuto modo di vedere i tuoi lavori cosa ne so di che fotografo sei...qua ci sono tanti novellini e altrettanti suer professionisti della fotografia che si ha sempre un minimo di onesto e salutare timore reverenziale quando un novellino come me espone un suo pensiero!!
Anzi mi scuso con te e con gli altri se ho scritto un post che può essere frainteso!

Verifica che non sia il tuo 18-55 che ha dei problemi perche ti posso garantire che la D50 fa delle ottime foto anche con il suo obbiettivo del kit.
Garantito al limone
Io l'unica differenza che ho riscontrato tra la D50 e la D200 e che i colori sono leggermente diversi tra loro (molto più reali quelli della D200)
e cmq quei 4 Mpx in più sulla D200 fanno la differenza!!

Ps: in ogni caso la D50 e sempre una signora Reflex e la uso sempre.


Ps2: 1- ma per caso davanti al tuo 18-55 ai per caso montato un filtro UV neutro??
2- poi invece di scattare in Jpeg scatta in raw vedrai la differenza

Se per "ventina di focali in più" intendi che tu hai scattato a 18mm con il 18-55 ed il tuo amico a 38mm con il 18-70..... non trovare delle differenze di dettaglio sulle rocce, D200/D50 a parte, dovrebbe far seriamente preoccupare il tuo amico!
Se poi risultassero anche differenti illuminazioni...
Aspettiamo le foto!
Giuseppe

non l'ho mai posseduto ma tutti coloro che lo utilizzano e anche le testate giornalistiche ne parlano benissimo. pare sia un plasticotto capace di far mangiare molta polvere ad ottiche ben più blasonate. sulla stessa scia il 55 200 vr. la verità è che nikon con le ottiche dx sotto l'aspetto del dettaglio e del microcontrasto sta dando il meglio. vedi l'ultima prova del 70 300 vr che al test mtf raggiunge livelli eccelsi e costa 500 euro, e vedi anche la resa del 18 200 che ho posseduto. mai visto nulla di simile per una escursione così elevata.

di sicuro il 18 55 nikkor è infinitamente migliore del 18 55 canon.. (ma va?! )

Attenzione, il 70-300 VR non è DX... la verità è che quando i fabbricanti di ottiche (i 5-6 blasonati) ci si mettono, producono cose spettacolari...
Ciao

Ciao,forse la prova + lampante che consiglio di fare è quella di utilizzare identica macchina e diverso obiettivo, questo perchè spesso lo stesso modello di macchina può avere una taratura/comportamento diverso.
Questa è una prova facile e spero convincente.

di nuovo..Buone foto

Raffaele