Ciao a tutti,
sono nuovo sul sito. Ho acquistato nel febbraio 2007 una d40 con il 18-55 e il 55-200 f4-5.6, . Possedevo già una nikon 50d (non d50) e, soprattutto, una vecchia pentax mx (qui, totalmente manuale) con un completo corredo di ottiche (2 28mm, una f3.5 e una f.28, un 135 f3.5, un 200mm f4, uno zoom 75-150mm e un 50mm f2, tutti originali). Vi risparmio il "fotografo da x anni" etc...nè per ragioni di tempo posso in questa sede uploadare foto a supporto di quello che scriverò. In compenso, ritengo di essermi fatto un'idea abbastanza precisa sulla D40 e sui due obiettivi. Ad ogni modo non sono certo un professionista dunque prendete tutto con il beneficio del dubbio e soprattutto sapendo che non pretendo di avere la verità, ma quello che scriverò riflette la mia opinione. Per amor di onestà, ammeto pure che secondo me il fascino che aveva il vecchio scatto su pellicola non è passato al digitale, che è 'stupendamente' pratico e versatile ma meno "intrigante"...
La mia idea è dunque quella di comparare la pentax mx con la nikon. Non per un confronto di marca, ma di filosofia: il totalmente manuale 'contro' il (quasi) totalmente automatico. Avrei potuto fare il confronto con la 50d, ma non sarebbe stata la stessa cosa. In fondo la 50d è molto più simile per l'operatività quotidiana alla d40 che alla pentax mx. Inoltre non è un confronto (lo ribadisco) "sistema nikon" vs "altri sistemi", quindi niente " ci sono molte ottiche qua, la compatibilità di là".Ovviamente non si può definire un confronto "competitivo" visto che la MX in senso stretto è uscita di produzione da 20 anni (forse anche di più) dunque posto solo perchè credo che il topic possa incuriosire...

Iniziamo...
Qualità costruttiva corpo
La mx è d'acciaio ed è una macchinetta del 1976 quando i criteri costruttivi erano tutti diversi. La d40 è di plastica. E però non mi sento di dire che sia "inferiore"...anzi, la d40, sorprendentemente,trasmette una bella solidità. Le dimensioni sono compatte ma quando la devi portare come bagaglio a mano è addirittura un vantaggio.
Pareggio
Automatismi
Beh, c'è bisogno di dirlo? VInce la d40 10 a 0. La mx è del tutto manuale. La d40 ha la priorità di tempi e di diaframmi, più alcuni programmi preimpostati che quando vuoi mettere la macchina in mano al primo turista che passa ti traggono un bel po' d'impaccio. In più c'è l'auto focus (AF): alcune foto, in manuale, semplicemente non le fai. L'AF dunque permette delle espressioni creative infinitamente maggiori. Non essendoci alcuna compensazione dell'esposizione sulla mx (non ci sono automatismi) semplificando un po', si può dire che l'esp si può variare di uno stop per volta, rispetto al terzo in più o in meno della D40.
D40
Mirino
Quello della MX è un campo di calcio comparato con l'aiuola della D40. Anche per la luminosità quello della MX è nettamente superiore. La D40 è però superiore, e di molto, nella presentazione delle informazioni (quello della mx ha solo i tempi , i diaframmi si leggono da un buchetto nella camicia d'acciaio del pentaprisma) . E in fondo svolge egregiamente il suo lavoro.
D40 (però un po' più grande e luminoso non guastava)
Esposimetro
Nella media ponderata si equivalgono, nel senso che nelle occasioni che non ingannano questo tipo di misurazione (ovviamente l'unica sulla MX) le foto escono perfette con entrambe le macchine . Ma la D40 ha la misurazione Matrix e la spot...divine...
D40
Facilità d'uso ed economicità nel day by day
Devo aggiungere qualcosa se dico 4€ di rullino 6/7 € di sviluppo e stampa (2€ per le dia) per scoprire che ti piacciono una o due foto?
Per dovere di cronaca devo dire che la MX funziona anche senza batteria (seppure senza esposimetro) mentre la D40 deve avere la sua bella batteria.Ma qui il moderno vince a mani basse...
D40
Obiettivi
Dunque, non scopro certo io che gli zoom sono inferiori alle ottiche a focale fissa per qualità. Ma il 18-55 del kit mi ha decisamente sorpreso in positivo, quindi direi che se fosse per questo obiettivo avrei dato un pareggio. Ma il 55-200 l'ho trovato un vero fondo di bottiglia, con una nitidezza a dir poco imbarazzante, modello bottiglia di coca cola davanti all'obiettivo. E' pur vero che costa poco, epperò in fondo non vale più di quello, nella mia opinione.
MX
Conclusione
Mi sono trovato benissimo con la D40, bene con il 18-55 e così così con il 55-200 f4-5.6. E' un acquisto che rifarei (anche se ho poco apprezzato che la nikon abbia tirato fuori D40X a così poca distanza)e, oggi, è impossibile paragonarli per un utilizzo. Ma è pur vero che nel 2007 si sta dietro al PC molto di più che quanto si sta dietro alla macchina fotografica per scattare le foto. E, perdonatemi se suono nostalgico, in questo la "vecchia fotografia" mi piaceva di più...
Adios, spero abbiate gradito il post...

Io sono passato dalla Olympus OM2 alla D40 attraverso una Kodak digitale compatta.La comodità del digitale non ha eguali, il computer è uno strumento utile tuttofare ormai indispensabile.Anch'io ho 2 ottiche fisse Zuiko belle luminose, ma cambiarle continuamente mi è diventato noioso, per cui cercherò uno zoom con una buona escursione per sostituire il 18-55.Ciao.

per quanto riguarda gli obiettivi devi ammettere che il paragone è un pò falsato. hai preso in esame due degli obiettivi, non voglio dire peggiori, ma sicuramente meno performanti. e mi riferisco in particolare al 55 200

Non fraintendermi Davricci, io ho ancora una vecchia Ricoh kr10x, ho avuto per un certo periodo un vero plasticone a pellicola: Canon eos-m, una compatta digitale di 5 anni fa....ma non mi sento di farne un benchè minimo confronto nè con la D40, che ho avuto per qualche mese, nè con la D80, troppe "ere geologiche" di differenza, non ne capisco il senso...

Io vorrei fare il punto su una cosa...

sicuro che la D40 abbia più economicità di gestione?

Voglio dire, la mx già era in tuo possesso, e già ammortizzata, quindi continuare a scattare con lei equivaleva di una spesa di 10 euro a rullino tutto compreso, il che vuol dire che per arrivare alle 650/700 euro della D40 sono circa 70 rullini da 36... che senza essere un pro... ce ne vuole... o no?

cmq a parte quanto sopra, che è opinabile, bel resoconto...

oltre all'acuisto di un buon computer, un buon e capiente hard disk esterno i software per l'archiviazione e l'elaborazione delle foto/file. Diciamo, attendo smentite:
2000€ per un buon PC
0120€ per NX credo
0080€ per un Acdsee o similari
1200€ per Photoshop CS2/CS3

Siamo arrivati tirando le somme a 3400€ e sono sicuro di aver sbagliato i prezzi per difetto, ora mi direte che il PC uno in casa già lo ha, ma non credo che tutti abbiano delle bombe almeno non sia presente in famiglia qualcuno che con il PC ci gioca, ma anche così difficilmente sarà presente un monitor di un buon livello e relativa sonda per calibrarlo.

eheh ma dove li vedi i prezzi?!
2000 euro? un pc buono per utilizzare i nef della d40x lo tiri su con 400 euro a dire tanto.
per i programmi....

Dunque, nei centri commerciali vedo Pc da ente spaziale a poco più di 600 euro, più il monitor ovviamente.

L'NX mi pare costasse qualche decina di "caffè" in più.

Ci sono valide alternative freeware all'acdsee.

Il photoshop, se proprio si vuole quello, mi pare che si possa risparmiare con la versione inglese, ma ci sono anche buone alternative molto meno onerose, addirittura free!

Oppure, come mi ha detto un rivenditore, c'è anche chi porta direttamente la scheda di memoria dal fotografo per stamparle....aggirando il problema!

caro paolo,
il mio non è un confronto per stabilire cosa comprare o quale è meglio ma solo per mettere in luce che una buona macchina può essere ancora valida se ciò che uno cerca è il piacere (o la scusa) di andare in giro e scattare foto. Per quanto riguarda poi il fatto che non si possano paragonare, sono d'accordissimo con te per quanto riguarda i corpi o gli automatismi, ma se andiamo a prendere la qualità ottica degli obiettivi, per esempio, perchè non si possono paragonare? Forse che un obiettivo non si giudica ancora in base alla resa dei suoi colori, alla presenza di aberrazioni più o meno accentuate, alla luminosità?
Gli obiettivi "vecchi" costavano meno ( a occhio), erano costruiti in giappone (e non in malesia, in cina, etc) e sono durati "parecchio" visto che di obiettivi Nikkor non autofocus o pentax o canon o zeiss "jena" se ne vedono in giro tanti in condizioni spettacolari e non sono altrettanto sicuro che fra 50 anni il mio 55-200 f4-5.6 sia utilizzabile (non lo è neanche adesso che è nuovo ). Ah, dimenticavo, erano quasi tutti d'acciaio e benchè non c'erano i supercomputer per progettarli avevano aberrazioni cromatiche contenute e una discreta nitidezza (senza arrivare a scomodare gli zeiss). La lenti cosidette "prime", che venivano vendute con i corpi, erano spesso di buona qualità , anche quando non velocissimi (penso al mio 50mm f2 sulla mx).
Con questo non voglio assolutamente arrivare a dire: tenetevi le vecchie macchine meccaniche, anzi , io la D40 l'ho presa e ne sono soddisfatto (e comunque l'avevo già capito quando ho preso la 50d!). Dico solo che forse mi aspettavo che essendo passati 30 anni tra le due macchine mi la D40 fosse "one step ahed" in tutto. Non è così. Segno che forse conviene comprare una buona macchina (anche nel digitale, presumibilmente) perchè resta e resiste nel tempo.

Ciò detto, quello che ho scritto riflette le mie, di opinioni, sei libero di non essere d'accordo o di non trovare senso in un post del genere.

Salu2

e quindi per cosa si prende una digitale?

nel mio costo di cui sopra avevo messo 70 rullini da 36 stampati... ma se parliamo di DIA il costo scende... e se poi vogliamo stampare anche le foto digitali il differenziale verso la macchina a rullino cresce...

Io ho scritto perchè io uso la D2x e scatto abitualmente sui 800 scatti a MATRIMONIO quindi non voglio perdere troppo tempo a post-produrli

Col "non fraintendere" volevo proprio specificare che non era una critica al tuo post, solo che io non ne vedo la paragonabilità fra i corpi e le lenti, tutto qui. Le tecnologie applicate sulle macchine, sulle lenti e sulle metodolgie costruttive; i vari tipi di trattamenti sulle lenti le asferiche, le asferiche composite, le ED i motori ad ultrasuoni, il VR disponibile perfino su un 55-200 entry level...insomma vedo talemnte tanta distanza, anche senza andare sui prodotti di punta, che non mi appaiono assolutamente paragonabili.

Rimane solo un mio parere del tutto personale, non un giudizio nè sul tuo post nè sulla qualità delle macchine.




Ma perchè è uno "moderno"!

Caro davricci, quello che intuisco dal tuo post è la grande soddisfazione che la D40 ti sta dando, confrontata con la vecchia macchina manuale.
E certamente frutto dell'entusiasmo sono il voto al mirino e all'economicità d'uso... come minimo nei costi di esercizio di una digitale metterei almeno le stampe e un ottimo disco di backup.
A me qualche tempo fa è scoppiato l'HD esterno sul quale memorizzavo le foto digitali, non ne avevo stampate che una minima parte: ho perso la maggior parte delle foto che avevo fatto, molte insignificanti (perchè con la digitale fotografi anche le bottiglie di birra), alcune che ritraevano momenti che avrei conservato volentieri.

Piccolo OT...
A me in un trasloco mi è andato distrutto una scatola con i rullini.

Ovviamente, non avevo alcun backup.

Adesso con un DVD da 0,40 euro mi ci salvo a ripetizione raw e jpeg.
Sempre in doppia copia, con un costo di circa 1 euro ogni mille (ma anche di più) foto.

La MX! Bellissima.
Ne ho una, ereditata da mio suocero insieme ad un bel corredo di ottiche “k”!
Usarla è ancora oggi un piacere e i risultati vanno benissimo.
Regge abbastanza bene il confronto anche con le mie "storiche" Contax+Zeiss (cioè la mia attrezzatura, che ho usato ed uso da decenni).
Nessun confronto con le attrezzature odierne, ma la MX è un vero gioiellino.

Quanta verità in questo post...(sia sulle bottiglie di birra che sul mio voto al mirino )

...se dentro quella scatola ci fossero stati dei DVD li avresti persi comunque
Mentre un DVD tra qualche anno sarà (quasi) certamente illeggibile, il negativo sarà sempre lì

..scherzi a parte, meglio un robusto (o due) disco di backup dei DVD da 40 cent l'uno!

...per la durata dei DVD basta fare attenzione: io copio ogni anno i miei scatti su altri dischi "freschi". Pochi minuti e "No problem"...

non sei il solo che scatta 800 nef a seduta!
se parlo è perchè so quello che sto dicendo non trovi? e con d200 la situazione non cambia di molto..

Quoto Paco:


Ho sempre sospettato il contrario....

A costo di andare OT quindi casomai rispondimi in PM io ho fatto un preventivo on-line con DELL e un computer buono mi veniva fuori sui 1500€ senza monitor.
Ma se tu mi dici che si può spendere anche molto meno ti prego di darmi qualche lucidazione su un pc win XP da poter prendere che sia affidabile e silenzioso.

Avrei perso la scatola, ma mi sarebbero rimasti gli originali sull'HD del PC.
E poi avere tre copie della stessa cosa ti riduce matematicamente la possibilità di perdere tutto di 2/3.
Per non parlare dello spazio occupato...

E ti assicuro che con 40 centesimi puoi comprare ottimi DVD. Basta comprarne cento per volta.

E saranno sempre lì per i tuoi nipotini.
Basta solo che te ne fai uno anche con il software per leggere le immagini (nef o geipeg che siano). Basta non usarli come sottobicchiere.

Beh ultimo post OT promesso...
Sulle durate effettive dei vari supporti DVD, CD-ROM ecc.. vi è ancora grande incertezza, non volevo esagerare con previsioni catastrofiche, però penso che molti negativi (conservati con cura) degli anni 70 siano ancora tra noi, diciamo che la 40ina di anni la sfiorano, mentre che i DVD durino 40 anni senza perdita di leggibilità credo non ce lo garantisca nessuno.
Tuttavia io volevo scherzosamente rispondere al fatto che durante i traslochi si perdono fotografie e negativi analogici, insomma la perdita di dati per fallimento di sitema (leggi HD partito) è diversa dalla perdita colposa...o no?

...fine OT giuro!!!

Certo.
Io volevo mettere l'accento sulle maggiori possibilità di backup rispetto alla pellicola, che di fatto non ne ha.
L'informazione binaria in sé rimane invariata nel tempo, ed è indipendente dal supporto, mentre quella chimica E' il supporto stesso.
Un file copiato è esattamente lo stesso, ed è come se tu avessi la possibilità di duplicare SENZA PERDITA le pellicole. Ed a basso costo, oltretutto.
Come ha già detto Abyss, se ogni x tempo viene copiato su di un supporto nuovo, magari seguendo anche le innovazioni tecnologiche dei supporti, puoi arrivare ben oltre i 100 anni.

Ho letto con grande interesse, da possessore ultra-felice anche di una Olympus OM-1n e OM-4, il confronto tra MX e D40. Io ho scelto una D200 ANCHE per il mirino: e comunque, tra la mia F80 e le due vecchiotte citate sopra contro la D200 (che, ripeto, ha un bellissimo mirino), il paragone, fra dimensione e luminosità, non regge: le analogiche sono nettamente più grandi e luminose. E poi, l'efficienza "espositiva" dell'ago della OM-1 la trovo ineguagliabile: esponendo in M, con la D200 e la F80, mi incasino un pò a centrare l'aghetto elettronico, mentre con la OM-1, sfrutto anche il mezzo diaframma delle mie Zuiko e centro l'esposizione, con un misero ago tra due riferimenti più e meno, in un fiat. Questione di abitudine? Sicuramente. Però, la discussione è molto divertente.
Ciao e complimenti per la MX (è quasi coetanea della OM-1n...).

Noto che il titolo del post è stato cambiato. L'originale era Nikon vs Altra Marca Altro Modello dove Altra MArca/modello era un apparecchio di metà anni 70.

Non voglio disquisire nè commentare i regolamenti che prevedono, evidentemente, che almeno i titoli siano "asessuati", alla fine questo è un sito Nikon ed è giusto che si scriva nell'ambito di regole che il gestore del forum stabilisce. Se a uno vanno bene ok, altrimenti ne trae le conseguenze e porta le sue idee da un'altra parte.
Ovviamente ho le mie opinioni sul fatto che un confronto tra una macchinetta di oggi e una di 30 anni fa completamente manuale possa essere trattato alla stessa stregua di un Nikon D40 vs Canon 350d, ma tant'è...

La cosa che però è vagamente fastidiosa è il fatto che il titolo del post sia stato cambiato senza averne dato evidenza a nessuno (oppure mi è sfuggito?) , né a me in MP nè al forum. Dunque, se non ho capito male, in questo forum qualcuno può cancellare o editare quanto scritto da altri senza sentirsi almeno in dovere di dirlo.

Beninteso, il mio discorso è rimasto intoccato... però, pur riconoscendo il diritto di un moderatore di "tagliare" o di "non pubblicare" dei pezzi credo che quanto meno lo si debba 'dichiarare'.
Salu2

Da regolamento:
"I moderatori hanno la facoltà di spostare in un'area diversa, chiudere o cancellare una discussione ogni qual volta lo ritengano opportuno così come censurare un messaggio (modificandolo o cancellandolo) di un utente".


Giovanni

In genere (qualche volta sfugge nella mole di lavoro dei moderatori) ti avvertono in PM.

Per il resto il regolamento richiamato da gciraso è chiaro e l'abbiamo accettato.

ciao

Alcarbo e gciraso, grazie per il rimando al 'regolamento', si vede che non avevo studiato a sufficienza. Mi ci atterrò anche nel privato: non si sa mai.
Nulla da eccepire nel merito. Ho contestato il metodo. Pensavo fosse chiaro, vedo che non lo è: mi rendo conto che ci vuole una certa sensibilità per cogliere la questione.
Ad ogni modo, mi pare evidente la difficoltà insita nel ruolo del moderatore di un forum così 'guidato': si rischia di soddisfare molto l'utente nikon e di conseguenza fidelizzarlo, ma anche di rendersi antipatici e dunque di far diventare un nikonista un qualcosaltrista.
Au revoir

davricci

non scappare e non prendertela (se te la sei presa)

E' capitato anche a me che mi hanno tirato le orecchie (devo dire a volte giustamente a volte forse no........ ma non era il caso di continuare a replicare o polemizzare e chiarire oltre) oppure è capitato che mi abbiano chiuso una discussione senza avvisarmi in PM come sarebbe stato meglio ... facendomi avvilire. Poi mi sono chiarito appunto in PM.

Poi piano piano ho capito meglio e indubbiamente a volte sbagliavo io ed a volte avrei potuto avere da ridire però come ho detto non era il caso.

Avendo tanto da seguire a volte anche per i moderatori non può valere la regola "presto e bene". Anche loro non sono infallibili e noi come loro.

Andiamo avanti che la maggior parte del forum è buona anzi ottima così come lo dirige.

Non sono così assiduo, ed è solo da poco che partecipo al forum, in precedenza lo "consultavo" solamente, da non iscritto.

Da quanto ho visto io, fin'ora il "tagliare o di non pubblicare dei pezzi", penso sia stato fatto solo in casi eccezzionali, mentre la modifica del titolo è piuttosto frequente. Il team di moderazione lo ha fatto notare svariate volte, non serve a "bacchettare" o moderare alcunchè, ma solo a rendere maggiormente rintracciabile un 3D, digitando un argomento nell'apposita funzione "cerca".

Capisco il tuo risentimento della modifica del titolo ma, appunto non essendoci nessun intervento da parte dei moderatori, immmagino sia dovuto a questa esigenza. Non sono un moderatore e intervengo solo per supposizione, ma ho notato che si tratta del caso più frequente.

Proprio in questi giorni ho riaperto il mio vecchio archivio di dia per scannerizzarle, roba di 17 anni fà scattate con una gloriosa Pentax ES II ed un 50ino f.1.4 che leggenda diceva fosse realizzato con terre rare e radiottive. Stò postando perchè ho notato una cosa: le dia Ektachrome sono rimaste immacolate e con colori meravigliosi, quelle Peruz sembrano vecchie di 50 anni, sbiadite e scolorite, con mia grande rabbia. Conservate insieme.
Quindi sulle pellicole non ci metterei la firma che durino tutte 40 anni, visto che le mie Peruz ne hanno solo 17,controllate le marche sotto il telaietto e se avete usato marche economiche è meglio che cominciate a passarle su un CD finchè sono ancora in buone condizioni. Ciao a tutti.

Scusate,leggo che il 55-200 e' una schifezza!
Io possiedo il 55-200vr e mi sembra un buon vetro,nitido.
Possibile che sia cosi' diverso dal modello non vr??

P.S. possiedo anche il 70-200vr,dico questo non per vantarmi,ma per dire che posso paragonare le foto del piccoletto con un buon riferimento.

Cosa mi dite voi,avete gia' provato il 55-200vr?

... penso che tra privati in pochi spenderebbero 1200 (a me mi avevano parlato addiritura di 1600..) per photoshop. Meglio spendere 1000 e passa euro in meno per programmini free o ancora meglio capture (scusate l'OT)
P.S.
ma a leggere certi interventi sembra che la maggior parte degli utenti di questo forum fa foto per esclusivamente per tenersele su formati digitali (cd, dvd) e vedersele a monitor.
Spero sia solo una mia impressione..

Forse si è proprio offeso. Oppure non è più ripassato da qui.
Richiamare il regolamento non era una tirata di orecchie .
Era solo ricordare il regolamento, che pur ci vuole.
Mi spiace e mi scuso con davricci se mi sono fatto fraintendere.
Spero che prima o poi si rifaccia vivo nel forum (o in PM).