Ho visto quasi esclusivamente scritte parole di elogio per la D200.
Questo vuol dire che sono l'unico sfortunato del gruppo.
Posseggo la D200 da parecchio tempo e non sono per nulla soddisfatto per cio' che riguarda il colore, la brillantezza e l'esposizione.
Per cio' che riguarda il colore le ho provate tutte. C'e' sempre una dominante giallastra che altera completamente la resa del verde. Io capisco che di default i tecnici abbiano pensato ad una taratura un po' calda, ma cosi' come ottengo le foto io, non e' per nulla accettabile. Per cio' che riguarda la brillantezza (la dinamica per interderci) siamo anche qui messi male. Le foto risultano piatte quindi senza dinamica. L'esposizione poi a volte mi fa tribolare: o e' sottoesposta o e' sovraesposta. Il tutto avviene in automatico e quindi io non intervengo a capocchia. Fa tutto lei. D'altra parte e' stata progettata per farlo e quindi lo faccia. Nossignore. Questo ultimo inconveniente pero' non e' il piu' pesante perche' se non mi va, riscatto, e tutto si risolve. Sono gli altri 2 inconvenienti che mi lasciano perplesso e quasi disamorato dal fare foto.
Ho provato tutti i settaggi possibili ed immaginabili e qualche risultato discreto lo ottengo variando la temperatura di colore manualmente anche a seconda dell'ora solare in cui viene scattata la foto. Con la taratura del bianco in Auto e' impossibile guardare le foto. Il verde e' verdegiallo, completamente irreale. Ho provveduto ad installare il Firmware ultimo ma non e' cambiato nulla. Ho poi saputo che altre 2 persone in Italia lamentano lo stesso inconveniente.
Che cosa posso fare?
Ho parecchie ottiche Nikkor (usate con F4 ed F5) e non voglio buttarle per cambiare marca e ricomprare ottiche nuove.
Volete aiutare uno sfigato?
Grazie

anzitutto facci vedere qualche foto che non ti va bene. perchè le cose sono molto soggettive.
poi, hai stampato qualcosa?
poi, con che lenti fotografi?
poi, in che condizioni di luce?
che modo di esposizione?
che modalità?
che settaggi?
che formato?
che usi per aprire i nef?
come lo usi?
come escono i jpeg?
lo fa anche in manuale?

.....

Occorre vedere i nef che non vanno.

Cerco di rispondere il meglio che posso:
°Ho stampato si' ed il risultato, anche a detta di altri possessori di D200 della mia zona, e' insoddisfacente.
°Che intendi per lenti?
°Condizioni di luci normali diurne.
°Esposizione a priorita' dei diaframmi
°Matrix e quando occorre semispot
°sRGB (l'Adobe per me e impossibile...acuisce il difetto)
°Non uso il NEF solo JPG L
°Certo che lo fa anche in manuale
Invio una foto fatta la scorsa primavera e gia' inviata ad un forum senza avere nessun aiuto particolare.

Volentieri,
posta un paio delle foto incriminate con gli Exif visibili, possibilmente con un collegamento per scaricare i NEF e si farà il possibile.

per lenti intendo obiettivi.. e la foto non mi sembra abbia enormi problemi.

Quoto.

Se scatti solo in jpeg (errore che commettevo anch'io) non usi la potenzialità di una macchina del genere.

Quale programma usi per vedere le foto sul computer?
Il monitor è calibrato?

Prova a fare delle foto in raw e posta il link per poterle vedere.
Puoi usare questo sito per poter linkare il raw: http://www.mediafire.com/

La prima cosa che dovresti controllare è che tu non abbia variato l'hue,
guarda in Menù di Ripresa>ottimizzazione foto>personalizzata>variazione colore, il valore è diverso da zero?
Una variazione in negativo può aggiungere una patina gialla al verde..

Saluti

Giobrox, cambio il titolo da "Guai Con D200" a "Colore, Contrasto ed Esposizine D200" per coerenza con gli argomenti in esame ma anche per consentire eventuali future ricerche per argomento.

G.M.

Scatta in raw, imposta il wb auto su +1 e al bisogno la variazione colore su +3. Il tutto anche con capture nx

Grazie a tutti di vero cuore.
X Brata: ho fatto delle prove con WB 0, WB +3, WB-3 ed accludo il risultato.
Accludo anche foto di ibiscus non fatte da me ed in tutta sincerita' devo dire che il verde e' molto ma molto piu' naturale della mia.

Cmq grazie ancora per l'aiuto immediato e molto fattivo.
Scusate per il titolo. Spero che tutto possa migliorare in breve futuro.
A presto.
Con osservanza

Prove WB:

WB auto a +3 mi pare un po' troppo, comincia con +1, la variazione colore (che non è il WB ma la tonalità - ruota dei colori) va +3 (o anche di più, ci sono tre livelli in + e in - di tre gradi ciascuno).
Ti dico questo perché anch'io, dopo un anno di dominanti giallognole, credo di aver cominciato a capire come risolvere il problema, ma sono ancora in fase di esperimenti. Comunque bisogna stare attenti a non finire con dominanti azzurrognole...

Mit Untertaenigkeit

Ti rispondo sulla esposizione visto che già hai avuto consigli per i colori.
La D200 secondo me ha un bellissimo esposimetro... non sbaglia mai una foto... specialmente in sovraesposizione... semmai è un po' conservativa sulle alte luci.
Tu dici che è stata progettata per fare tutto da se quindi che lo faccia... ma non è proprio così.
Sulla lettura esposimetrica ci sono vari sistemi e comunque il fotografo deve sapere quale selezionare.
Il multizona o matrix lavora benissimo nella maggior parte delle scene, ma se lo utilizzi per esempio per fotografare un tramonto ti ritroverai una foto sovraesposta e slavata... molto meglio la classica lettura media a prevalenza centrale. Insomma le modalità di lettura sono 3 e devi anche sapere quale utilizzare di volta in volta.
Che le foto a volte siano poco dimaniche e un pochino spente è vero ma come ti hanno scritto altri una simile macchina non va svilita con scatti in jpg... devi usare il NEF e lavorare di post produzione... vedrai un miglioramente incredibile delle tue foto e avrai dettagli perfetti su tutta la scena. Se la macchina facesse già una elaborazione aggressiva con tanto contrasto simile alle compatte mettendo le mani in post produzione ti troveresti tante zone "bruciate" e comunque brutti artefatti.
Lo so... è un po' lunga la trafila tra lo scatto e il prodotto finito... ma se voleva la foto fast food forse era meglio se acqustavi una D50 che fornisce jpg più "pronti" per la stampa.

Dammi retta... acquista un paio di grosse CF fregatene dei settaggi... bada solo alla messa a fuoco ed esposizione e tutto il resto lo sistemi poi con Nikon Capture.

Carissimo Brata,
sono d'accordo con te. Ho solo inviato i 2 estremi della prova. Vedo con dispiacere che c'e' un'altra personcina che "forse" ha i miei problemi.
Ti ringrazio per avermi risposto con argomenti che siano consoni al mio dilemma. Chissa' quanti soffrono di questo inconveniente e piuttosto che ammettere la verita' affermano che la LORO macchina sia un gioiello di rara perfezione. Avevo gia' chiuso questo post in quanto le risposte che ho ottenuto erano piuttosto infantili, non ultima quella solita cretinata del monitor non tarato. Come se il monitor sapesse che ho in uso una immagine Nikon e mi alterasse, per odio suo personale, il verde e rendesse tutto giallognolo. Poi chissa' perche' foto di altre macchine e foto ricavate da Internet mostrano un verde ed una cromaticita' aggiunta ad una notevole dinamica, notevole di interesse. All'ultimo post non rispondo senno' dovrei usare parole pesanti. Dico solo che se faccio una sequenza di 10 foto allo stesso soggetto ed in un tempo ristretto di 20 secondi, le foto ottenute devono essere TUTTE esposte nel modo corretto e non 6 perfette ed altre 4 sbilanciate in su od in giu' nei valori EV. E' possibile, vista la toria dei grandi numeri, che qualche esemplare della produzione Nikon non sia perfettamente a posto; e' normale. E' come se un amico ti rivelasse dei problemi di salute. Sai quale e' la comune risposta? Che e' matto. Evviva.
Cmq va bene cosi'...me la cavero' da solo. Grazie per la tua sentita collaborazione,
Ad majora.

P.S.
Per tua consolazione invio allo stesso modo in cui l'ho ricevuta, un'immagine che un amico dalla Sardegna mi ha inviato. Tira le tue conclusioni.

Sono d'accordo con te, può essere che la macchina abbia dei problemi, del resto è successo anche ad un mio amico (problemi comunque di altro genere).

Ha risolto inviando la macchina in assistenza.

Gli interventi che in questo 3D non ti aggradano mi sembrano solo dei tentativi, magari maldestri ma comunque lodevoli, di "aiutarti" a capire se davvero la tua macchina ha bisogno di assistenza o no. Del resto sei tu che hai richiesto un aiuto...o mi sbaglio?

Questa foto sicuramente è stata scattata in Adobe RGB e poi lo spazio è stato cambiato in sRGB durante la Post Produzione. In che maniera??? Boh, non lo sappiamo, magari il problema si è generato proprio in quella fase...

Ragazzi, se non lasciate gli EXIF attaccati non si capisce niente, e invece di risolvere i problemi ne creiamo degli altri...fidatevi.

Secondo me le foto sono sottoesposte... questo mi sembra il vero problema; difatti, se osservi l'istogramma delle foto questo è tutto spostato a sinistra.

Sarebbe bene che tu ci postassi qualche scatto fatto in NEF, così sarà più facile darti dei consigli.

Un saluto

Franco

Mah, io la trovo una macchina ottima. Mi sto divertendo alla grande, come non mi era recentemente successo con la pellicola.

Piccola precisazione: scatto SOLO in NEF, e mi diverto a provare per ogni scatto varie interpretazioni della scena. Lavoro sugli istogrammi, sperimento con la temperatura colore, provo i diversi modi colore (per esempio, a volte il Modo III mi fornisce dei verdi troppo smeraldo per cui mi trovo meglio con il II, altre volte invece è perfetto). Rendiamoci anche conto che non esiste il colore "giusto": esiste il colore "bello". Molte delusioni date dalla fotografia nascono perchè ci si fida troppo dei propri occhi... ma non è detto che uno strumento freddo e oggettivo come una fotocamera risponda allo stesso modo. Problema enorme? No, almeno per me che NON cerco la realtà... e che ho voglia di perdere il tempo a ottimizzare il risultato a partire dal NEF.

Giusto per toglierci ogni dubbio...

Le guardi su un monitor calibrato?

Quelle che hai postato che spazio colore incorporano? ...AdobeRGB o sRGB?

E il Modo colore? I, II (solo in AdobeRGB) oppure III...

Sarò all'antica... ma l'eccesso di automatismo non mi ha mai convinto del tutto.
Personalmente non lascio fare nulla alla fotocamera. Imposto tutto manualmente. Mi rendo conto che possa, però, essere una mia fisima.

http://www.mediafire.com/?3cm38tftzfc

Per il momento non è possibile scaricare il file... scusa, ma perchè hai postato un jpg invece di un NEF ?

Non è ancora possibile scaricare il file...

visto che non ti sei più fatto vivo deduco che hai altro da fare... oppure le risposte non ti interessano più... pazienza

Ho usato il link che mi avevano indicato ma nemmeno io riesco a vedere il file. Usero' il classico ImageShack...
Non ho postato il NEF perche' non ho nessun NEF. Tutti mi dicono di usare il RAW...ok ma devo portarmi appresso almeno 10Giga di CF in quanto, scattando solo foto naturalistiche, il numero non e' mai inferiore a 600 scatti.

Ciao, purtroppo con un jpg (peraltro già piuttosto compresso) non si può fare molto, comunque un piccolo intervento con le curve di Capture migliora un pò le cose.
Come già detto scattare in NEF è decisamente consigliabile, del resto vale la pena spendere un sacco di soldi per una D200 e poi spaventarsi davanti all'acquisto di un paio di schede ? Secondo me no.

P.S.1. Non ho mai scattato in jpg e quindi non sono in grado di suggerirti le impostazioni più adatte.

P.S.2. Mi sembra vi sia anche un pò di foschia (il cielo è lattiginoso) e poi l'obiettivo (28-80/3.5-5.6) non mi sembra all'altezza del corpo...

Va beh....era una giornata brillantissima tante' vero che mi ha invogliato a fare una foto delle colline di S. Gimignano. E' il risultato che e' scadente.
Ho fatto gia' molte prove di foto in RAW e contemporaneamente le stesse in JPG. Onestamente non ci trovo sta grandissima differenza.
Per principio non voglio trattare nessuna foto al PC. Che senso ha?
Se la foto esce come Dio comanda dalla macchina che bisogno c'e' di trattarla? Io sono modesto e non cerco l'irreale. Cerco solo di ottenere delle foto che siano utilizzabili. L'aver acquistato la D200 e' stato dettato solo dalla opportunita' di poter usare degli obiettivi che gia' avevo e che erano ottimi per il 35mm. Qui ho commesso un errore di eccessiva buona fede perche' obiettivi ottimi per la 35mm. si sono dimostrati ciofeche con la digitale. Lo sgangherato 28-80 ha dato prova (soprattutto alla prova della mira ottica) di essere un buon obiettivo. Il magnifico 85/1.4 - ottimo a 35mm. - lascia il tempo che trova in digitale.
Tu usi solo il NEF e poi che ne fai? Come fai a stamparti (io non stampo) un NEF? Mi capita spesso di fotografare lo sbocciare di un fiore. Uso un intervallometro che ho costruito 15 anni fa ed ottengo, diciamo, 50 foto...A chi le mando se sono tutte NEF? Le devo convertire, ma allora tanto vale che le converta la macchina stessa visto che ha un software appositamente studiato. Non so....

Il jpeg fornito dalla D200 è discreto ma non è al livello di un nef convertito in jpeg da NX o Photoshop.

Questo perchè se pur sofisticata la D200 non può competere con un programma di gestione raw/fotoritocco come quelli menzionati.

Non può avere tutta quella potenza di calcolo.

Anch'io usavo solo jpeg all'inizio, poi leggendo sul forum ho capito che è un errore.
Il jpeg in macchina va bene se devi condividere con urgenza una foto, non per avere la qualità di immagine che la D200 (ma non solo) è in grado di dare.

Sia NX che Photoshop hanno delle funzionalità automatizzate per convertire i nef in jpeg se devi portare i file in stampa ecc...
La differenza tra jpeg della macchina e jpeg convertito da computer si vede tutta.

Puoi indicare i tuoi settaggi relativi a nitidezza, contrasto, modo colore, saturazione, variazione colore (lo 0 è un buon compromesso) e bilanciamento del bianco?

Se il tuo intento era di lavorare solo con jpeg senza post produzione probabilmente la D200 non è la macchina più indicata.

Per assurdo la D40/x genera jpeg più "ruffiani" (perdonate il termine) ma più godibili per un utilizzo immediato.

A ulteriore difesa della D200, che trovo eccellente sotto tutti i punti di vista, a mio modesto parere il 28-80 f3.5 5.6 che usi per le tue foto, è secondo me uno dei peggiori obiettivi che Nikon abbia prodotto, dando risultati a dir poco scadenti sia su pellicola che su sensore.
Se hai la possibilità fai qualche prova con qualche ottica superiore (un 24-85 f2.8 4, per esempio), troverai enormi miglioramenti, anche nella cromia delle immagini.

Ciao.
Sul forum vi sono state decine di discussioni riguardanti i jpg della D200; se intendi continuare ad usare questo formato il mio consiglio è di usare la funzione CERCA e leggerli.
Secondo me è un grosso errore non sfruttare le potenzialità che la D200 e il formato NEF offrono al fotografo. Io possiedo una D70 e ti posso dire che il jpg l'ho usato solo per i primi scatti, quando avevo la sola scheda da 256M fornita con la DSLR; poi ho capito l'errore ed ho acquistato 2 schede da 1GB: da allora ho sempre scattato in NEF (è anche per questo che non so darti alcuna indicazione sui settaggi più indicati per scattare in jpg).
Convertire un file in macchina è ben diverso dal convertirlo con un PC.

Per la stampa si può utilizzare il NEF direttamente da Nikon Capture o Capture NX, oppure convertire il file in TIFF o jpg e poi stampare.

Riguardo la qualità degli obiettivi lascia stare le mire ottiche, che non dicono nulla della realtà che si fotografa (il 28-80 è, con il 28-100, uno degli obiettivi più scarsi mai prodotti dalla casa gialla).

Buone foto

Franco

Se non vuoi "trattare" le foto al PC credo che tu abbia sbagliato macchina... La D200 fornisce risultati ottimi proprio scattando in RAW ed eseguendo alcune operazioni BASE su di essi (almeno le curve...). Scattare solo in RAW a mo' di punta e clicca non garantisce risultati molto migliori che usare il JPEG a mo' di punta e clicca pure lui...


Guarda qui con DUE colpi di mouse...

non sei solo... anch'io uso la d200 insieme alla d2x, la s3 ed ho avuto anche una olympus e500...
la d200, che uso esclusivamente in nef, spalma tutte (dico tutte!!) le foto di un bel giallo, indipendentemente dal variare delle condizioni di luce, obiettivo (es. nikon - sigma) e non posso stampare se non dopo aver lavorato in postproduzione sul bilanciamento del bianco. In particolare con NX ho scoperto che in automatico la macchina espone a + 3-400 K°. Mi vergogno un po', ma siccome faccio centinaia di scatti, a volte metto da parte la professionalità apro photoshop e applico su tutti gli scatti un bel "colore automatico". In pratica è impossibile stampare uno scatto semplicemente convertito da nef a jpg. Il buon Stefano Barbero, da me interpellato, su un primo scatto (sposa in controluce e flash) dopo aver consultato Maio mi ha risposto che quella dominante ci poteva stare a causa dell'uso simultaneo delle due diverse fonti di luce; allora gli ho mandato un secondo nef (due soggetti fotografati dall'alto su asfalto grigio e sole, unica fonte di luce, a mezzogiorno) e non mi ha più risposto... credo di capirlo, non c'è niente da dire... la macchina ha un difetto d'esposizione e richiederà sempre un doppio lavoro... troppo bello sarebbe stato affidarsi alla nikon pretendere di lavorare a livelli professionali... nessuno ti dirà mai: ridacci la macchina e rieccoti i tuoi soldi, scusa, abbiamo toppato... pensa che rimpiango i colori ed il contrasto dell'olympus (se ne fanno una professionale e risolvono il problema del rumore ti saluto nikon...) un saluto cordiale e buon lavoro

Ma stai scherzando vero???

No, dico, i soldi che hai pagato la D200 mica avevano una dominante giallognola...e lo stesso si può dire di decine di migliaia di D200 vendute nell'ultimo anno e mezzo.

Ora quindi, se realmente la tua macchina ha un difetto, si tratta solo di far valere la garanzia.

LTR

In bocca al lupo.

preciso... leggendo quà e là nel forum appare evidente che quella dominante non è considerata un difetto... vedrai che ci sono tanti bei consigli del tipo "alza di +2 abbassa di -3" ci sono tanti scatti inviati come esempio... e questo anche da parte degli incaricati nikon...
morale: non è detto che nikon debba produrre una macchina che "banalmente" abbia un corretto bilanciamento del bianco (lavora meglio una qualsiasi compattina) è vero invece che tu, siccome hai un rapporto di tipo "sessuale" con la tua d200 (ho letto di qualcuno che se la porta a letto!?) proverai maggior piacere nello smanettare sul suo fantastico corpo, e indugerai, entrerai dentro il suo... software e... finalmente GODRAAAAIII... già... solo che intanto i tuoi soggetti saranno tornati a casa, molto meno eccitati di te...
nessun riconoscimento del difetto, ma un bel cambio marca appena possibile... magari canon, appena produrrà una macchina da 2000 euro 10 mega 800 grammi di peso e corpo tropicalizzato...
buon lavoro...

Ahhh, la precisazione ci voleva, comunque andiamo con ordine:



Bah, vogliamo vedere se c'é un problema reale ?
Utilizziamo un metodo scientifico:

D200 color error
5D color error

Si, c'é uno shift dei verdi, ma obbiettivamente mi pare che il confronto con la concorrenza regga abbastanza bene (Leggasi: il precisione della resa dei colori è eccellente, come quella della 5D).

Ah già, dimenticavo, forse le compatte vanno meglio...



Ueee e che bisogno c'é di offendere...io poi sono gay...non ci vado mica a letto con il genere femminile...



Campa cavallo che l'erba cresce...e comunque qualcosa mi dice che poi non sarai soddisfatto dei rossi...poi dei blu e chi più ne ha più ne metta.

Però ci sono sempre le compatte.

Oppure tarare opportunamente ACR per i propri bisogni.
Oppure imparare ad usare Capture.



Non ci sono più i troll di una volta.

P.S. ci sono due consigli validi in questo mio post...ora vedi di non buttare il bimbo con l'acqua sporca

La cosa che mi ha stupito della D200 è la sua resa dei colori.

In Adobe I per i miei occhi la macchina è eccellente e le stampe fatte su carta Kodak Royal e Professional lo confermano.

Non escludo che certe macchine presentino una dominante, ma non direi che tutte le D200 soffrano sulla resa del colore.

ehii ragazzi... ma vi pare che non sia d'accordo sulle potenzialità della D200? oppure che non sappia che ogni produttore ha pregi e difetti? andiamo!!! Per quanto riguarda poi il colore digitale ho fatto il corso di Boscarol (andate a vedere chi è...) e nel '79 mi sono fatto un bel corso all'I.E.D. Dal 2002 uso esclusivamente digitale e non mi sono mai seduto ad aspettare il miracolo... magari non sarò un genio, ma qualcosina nel tempo l'ho imparata e soprattutto la macchina la uso per lavorare.
Anch'io mi sono emozionato impugnando la D200 e guardando i primi 20 scatti. L'ho subito torturata perchè scottato dall'inutile D2X (altro tasto dolente) e i primi scatti mi sono sembrati meravigliosi... a video... latitudine di posa, nitidezza, contrasto, saturazione dei colori... aveva tutto quello che desideravo... i guai sono cominciati con le prime stampe... e non voglio ripetermi... Ora... se faccio trecento scatti a un matrimonio (per esempio) e considerato che ne scarto meno del 10%
mi devo fare una post di ore e ore e questo mi sembra assurdo, considerato soprattutto che non lo faccio per mania, ma semplicemente per avere delle stampe corrette.
Sono d'accordo sulla professionalissima possibilità di memorizzare preferenze di scatto a seconda della scena, ma chi con la macchina ci lavora sa quante siano le variabili in gioco e raramente trovi una situazione perfettamente aderente a quella preimpostata. Quindi a che serve? Mi devono dare una macchina che bilanci correttamente in automatico, perchè questa è la regola, non l'eccezione!!! Non pretendo la perfezione in tungsteno o fluorescente (ma sarebbe auspicabile), ma almeno mi facciano stare tranquillo in luce diurna... chiedo troppo?
Un abbraccio cordiale a tutti... siamo schiavi di questa passione divorante

Ma il (piccolo) problema dello shift dei verdi sul giallo (che pure, come abbiamo visto, esiste realmente nella resa di base (motore jpeg) della macchina) NON è un problema di bilanciamento del bianco.
Ripeto che se usi Photoshop è abbastanza semplice effettuare una taratura fine (esistono degli script che automatizzano il tutto) del plugin ACR che elimina il problema alla radice con costo di PP UGUALE a ZERO (ovviamente se scatti in raw...).

La taratura del punto di bianco è invece un prerequisito, che, in un lavoro professionale, NON può essere lasciato all'automatismo della macchina (questo a mio modestissimo avviso, poi ognuno può continuare a fare come vuole eh...). E quindi anche questa regolazione ha poi un costo praticamente nullo in termini di tempo in PP.

ma dai! va bene, ti ringrazio per i consigli e giuro che cercherò di essere più professionale, per compensare ciò che professionale non è (questo era il senso del mio intervento)...

buon lavoro...

Va bene, io parlavo in termini del tutto generali e sempre IMHO (e non sono un professionista della fotografia: quando qualcuno mi dimostra con i fatti di saperne più di me non ho problemi ad inchinarmi reverente).

Quindi "absit iniuria verbis".

Ti faccio però presente che la D200 non é venduta come macchina professionale in senso stretto.
Invece la "professionale" D2x (da te peraltro ritenuta "inutile"), non a caso ha il sensore di luce ambiente...non mi dire che anche quello non funziona.

L'automatismo WB della D200, come ben sai, non è altro che una analisi software dei dati raw del sensore: io mi sono sempre chiesto come possa azzeccare il giusto valore senza nessun riferimento certo...e a volte infatti sbaglia, come in quasi tutte le altre macchine: ad oggi infatti ho conoscenza di un unica macchina che in auto azzecca il WB sempre ed è (avevi ragione... ) una compattina da 200 euro!

In ogni caso sono certo che WB o non WB otterrai splendidi risultati professionali anche dalla D200 (ne vedo sempre più spesso anche nei backstage dei vari calendari velineschi...qualcosa vorrà pur dire).

Buon lavoro anche a te.

La D200 è una signora macchina, va studiata a fondo non improvvisata.
scatta in RAW dammi retta ed impara ad usare Nikon Capture ma sopratutto il batch di conversione del software con la quale bastano due click di mouse per convertire automaticamente centinaia e centinaia di foto da RAW in JPG senza muovere un dito.
Quello che fa il software Nikon la D200 non può farlo perchè impegnata a fare tantissime altre cose.

Mi permetto di dirti ciò perchè all'inizio facevo lo stesso errore, grazie poi ai consigli di questo impagabile forum ho imparato qualche cosa.

Saluti.

grazie... tutto e bene quel che finisce bene... l'importante è essere umili e capirsi... in generale ne faccio una questione di etica, pretendo serietà, rispetto e continuità, non blasone...
e mi ricollego al fatto che appunto si vedono in giro tante d200 cercando di capire se è più importante conquistare fette sempre più ampie di mercato (certo che lo è...) inondandolo di entry level e semi o professionali low cost, per poi far sentire come un deficiente chi non ha un background tecnico di livello universitario...
pochi giorni fa mi è venuto a trovare un 40enne sensibile che ha già pubblicato più di un calendario con associazioni umanitarie... diciamo che fotografa da almeno 15-20 anni ed ha anche una d70 che usa regolarmente... a un certo punto comincio a parlargli di jpg, tiff, nef, NX, photoshop, spazi colore, calibrazione, sistemi di classificazione e archiviazione immagine, e lui, come arrivasse da un altro pianeta mi fa:"ma questo nef c'è anche nella mia d70?" L'ho guardato e gli ho detto "vieni a trovarmi quando vuoi, che ne parliamo"...sei una persona intelligente, si capisce, quindi non c'è bisogno che aggiunga altro...

La d2x bilancia perfettamente, ha un'altissima risoluzione, è ottima in situazioni di luce uniforme e in studio, ma è inutilizzabile in jpg (ancora una volta è meglio una compattina) e con sensibilità superiori a 100-200...
lo so... sono un po' drastico, senza mezze misure, ma ormai credo di essermi fatto capire; parliamo di 4500 euro di blasone che hanno buttato sul mercato in tutta fretta per contrastare canon. Pazienza... ci siamo cascati in tanti, ma la cosa brutta è che quando saranno pronti con un sensore come si deve mi obbligheranno a cambiare tutta la macchina, che invece per il resto è ottima e vale tutti i suoi soldi... un bel kit sensore-otturatore lo pagherei volentieri 1500-2000 euro se ne valesse la pena e sarebbe un bel gesto verso chi li tiene in piedi e gli dà da mangiare... (da piccolo avevo una gran passione per i racconti di fantascienza)...

auguri e un mondo di scatti...

Dato che ho ricevuto una strigliata non indifferente, mi sono messo di impegno ed ho fatto le prove che mi avete suggerito. Il mio fotografo mi ha installato provvisoriamente Capture NX. Funziona bene ma lo trovo pesantissimo, forse perche' i miei 512M di RAM sono pochi. A parte questo, avendo scattato un certo numero di NEF e contemporaneamente i soliti JPEG, dalla conversione NEF>JPG il colore e' effettivamente (come da tutti voi sostenuto) differente dal JPG elaborato dalla macchina. Il verde e' gia' piu' accettabile.
Ora vi chiedo l'ultimo sforzo:
Capture 4 e' pesante come NX?
E' possibile usare Photoshop Elements 2.0 con il plugin che legge i NEF?
Purtroppo ACDSEE 7.0 legge i NEF ma non quelli della D200.
E' possibile convertire NEF>JPG ed eventualmente elaborare il colore in modo automatico per un certo numero di foto?
Ho dato una sbirciatina al prezzo di Photoshop e non e' poco....

Mi sono allontanato dal discorso NEF in quanto le prove con la D70 non avevano evidenziato una differenza (NEF/JPG) cosi' come la D200. Ma e' un'altra macchina e sono caduto nel tranello.
Ho gia' ordinato 2 Lexar e/o Sandisk da 4 Giga 300X in modo da poter scattare almeno 300 foto senza avere pensieri di CF.

Grazie dei preziosissimi consigli che mi avete elargito e che spero vogliate elargirmi in futuro.
F.to Il testone.

Ciao, Capture 4 è meno pesante di NX, ma 512M sono comunque pochi...

Considera che attualmente ho un fisso con

2GB DDR2 667MHZ
Scheda Video OEM - GEFORCE 7300 GT 256 MB
Scheda Madre ASUS - M2N4-SLI SK AM2 DDR2/800 PCI-E e Processore AMD - ATHLON64 X2 4600+ SK AM2 TRAY

con il quale NX va molto bene.

Posso dirti che precedentemente avevo un PC vecchio di 3 anni e con 768M Capture era piuttosto lento ma ancora utilizzabile...

Per le altre domande non so risponderti non avendo esperienza diretta.

Sono contento che le risposte abbiano fugato i tuoi dubbi; sapessi quanti sono entrati insoddisfatti per questi lidi e se ne sono andati sbattendo la porta

Bravo, bel post.

A chi ti ha risposto servirà di stimolo per continuare ad offrire consigli, quando possibile.

Un po' di cose sparse:

Capture NX è più veloce di Capture 4.4 se:
1. Installi almeno un altro giga di RAM, ormai non costa molto.
2. Metti la cache su un disco fisico separato (devi avere due hard disk)
3. Usi i Passi di modifica invece delle modifiche Base.

Per il colore/contrasto usa l'editor LCH (sul canale luminosità regoli la curva di contrasto e sugli altri il colore, togliendo facilmente quella punta gialla che non ti piace).

Sviluppa un set di aggiustamenti contrasto/colore che ti aggrada, salvalo con nome e poi lo puoi applicare in batch su tutti i file che vuoi senza stare a perdere tempo devanti al computer.

Oh perbacco, siete precisi come i cosiddetti "orologi Svizzeri". Arrivano altre bordate di preziosi consigli che mettero' in pratica da subito. Gia' pensavo di cambiare il PC ed ora e' arrivata la conferma. Se NX sara' fluido come spero, avro' allora finito di penare con programmi che non leggono i NEF. Siete preparatissimi ma mi mettete nelle spese. Uffa...

INFO:
E' arrivata ieri la prima delle 2 Sandisk da 4G. E' una 266X...a me va benissimo perche' impiega meno tempo a trasferire un file del mio HD Western D. Sono rimasto allibito dalla velocita' del "mostro". Viene venduta in una simpatica scatola contenente varie cosette, ivi compreso un CD edito dalla stessa SanDisk e da titolo: Data Recovery Software v. 4.0. Non mi sembra una cattiva idea. Si adatta a qualsiasi card in commercio. Bravi, Sandiskini miei.

Dalle prove eseguite risulta che tutto cio' che mi avete detto corrisponde a verita'. Capirete la mia soddisfazione nel constatare che la BELVA non e' guasta ma e' semplicemente fatta cosi'.
Certo io non scatto foto artistiche o di grande effetto; non ne sarei nemmeno capace. Recentemente mi sono fatto un ricco catalogo di vecchie valvole elettroniche con 3 pose per ogni valvola (611 tubi in totale - riceventi e trasmittenti). In questo caso il JPG e' piu' che sufficiente. Terro' il NEF per tutte la altre foto naturalistiche e macro che faro'.

Ho cambiato le RAM e mi sono messo 2 giga di Corsair.
Cap NX gira normalmente e questo e' gia' qualcosa. Ho installato CS2 con il relativo plug-in.
Ho fatto qualche prova con i fiori del mio giardino solo ed esclusivamente in NEF. Noto cmq che anche in NEF (settaggio macchina di default) sto maledetto verde e' incostante. Il piu' delle volte e' irreale.
I file NEF sono da 16MB e quando li apro con NX il peso del file e' di 57MB. Allora anche il NEF e' compresso.....bella roba!
Allegato alcuni crop di 2 file NEF e relative conversioni (CON) da NX, CS2 e RAW Therapee.
Quel verde del NEF non esiste in natura...nemmeno nella foresta pluviale del Belize. Non so che dire.

Ciao, potresti mettere il nef originale per poter valutare la foto.

A questo indirizzo http://www.mediafire.com/ puoi fare l'upload del nef dove alla fine avrai un link da postare su questo forum dando la possibilità di poterlo scaricare.

Un verde così non l'ho mai visto ....

Mi scuserai spero, ma di fronte a una affermazione del genere da un "professionista" non posso che ridere!!!!!

Se la sai usare, ripeto SE... Ottieni files fantastici anche a 800 ISO.
Ma tanto che parlo a fare......Mi sembra che ultimamente nei forum di fotografia digitale sia che si parli bene o male di una macchia si straparla comunque.
La D200 come la D2X come tutte le altre ti permettono di fare foto di qualità eccellente! Se la foto fa schifo perchè fatta male o perchè incapaci di utilizzare il mezzo, non cercherei scuse.......Oppure vogliamo dire che tutti quegli stupendi scatti che si vedono alle mostre o anche in rete, sono stati fatti per pura fortuna......

Ah, non mi sto riferendo a te, parlo in generale.

Ci vuole una vita per l'upload.
Attendere, prego.

http://www.mediafire.com/?cxz26lojrjy