Ciao a tutti.
Durante la lettura di una discussione, su di un altro forum, mi sono imbattuto nell'affermazione che riporto qua sotto. Ora, volevo sapere se le cose stanno proprio così. Avendo io, standardizzato il mio lavoro su PS e ACR provvedendo a convertire i .NEF in .DNG già al momento del trasferimento da CARD a HD, con piena soddisfazione nell'uso della D70, il passaggio alla D200 mi obbligherebbe a l'uso di Capture?


"...i raw sono sempre a 12bit ma il sensore sforna 16bit di informazioni che vengono ricalcolati da un algoritmo
non c'è un processore all'avanguardia (tipo il digic) che fa sto lavoro ma tramite il nikon capture (cioé tramite la cpu del pc) viene decodificato questo quantitativo di bit.
tant'è vero che si ottiene un risultato peggiore (molto brutto a confronto) elaborando una foto con PS rispetto al risultato dato dal capture..."

Grazie. Piero Ferrari.

Direi proprio di no! Usa tranquillamente il software che preferisci.
Piuttosto con la D200 se hai in mente risultati di un certo tipo utilizza il nef non compresso.

Dove era scritto quel "trattato"?

Proprio quì

Piero.

ciao piero....
ma una fonte migliore no?
direi di predndere le cose con le pinze,....non stara' mica cresendo l'erede di ken rockwekll?
perche' converti i nef in dng direttamente da trasferimento card?,perche' non lavorare il nef puro e gestire profondita colore,risoluzione di stampa etc etc?
luca

Ciao Luca.
Ma una fonte migliore si! Non a caso, la questione, io lo posta su questo forum.
Il .DNG è un file raw, sul piano della gestione non cambia niente, quello che in ACR fai sul .NEF lo puoi fare sul .DNG .

Piero.

difatti e da qui nasce la mia domanda....perche converti tutto da card in DNG??...
io ho provato il processo contrario e convertivo i miei DNG della m8 in raw prima dell'apertura in PS...trovo decisamente piu completo il file originale DNG a dispetto del convertito in raw,ma questa è una mia senzazione......
ma come per il Vr su cavalletto, visto che PS mi apre direttamente i DNG mi sono chiesto a che serve convertrirli?
lucA
ciao

Avesse detta solo quella... sembra in piena crisi di delirio confusionale...


Ma chi ti ha consigliato questa pratica oscena?
Convertire i NEF in DNG

ma soprattutto peeeeerchè

Ciao.
Pare che io debba dare più spiegazioni e risposte di quante ne possa ottenere ( e dire che me ne basterebbe una sola ). E' il mio metodo di lavoro, pratico e veloce tanto per l'elaborazione quanto per l'archiviazione dei file e, cosa anche più importante, mi soddisfa pienamente per il risultato finale. Tutte le mie fotografie le ho ottenute così e, credetemi, ne sono contento. Domanda, l'affermazione che ho riportato, è vera o falsa? Grazie

Piero.

Falsa.

La cosa strana che è passata inosservata.
Qualcuno prima ha avuto dubbi sui 14 bit della D200, ma non si possono seguire tutte le sciocchezze che altri dicono su un forum.

Ciao

No. E' sbagliato. Il file NEF è a 12/14 bit. Così esce dalla macchina (compresso o meno è un altro discorso). Il software usa sempre 16 bit internamente in quanto è questo il valore necessario per l'utilizzo dei microprocessori attuali. Photoshop (Camera Raw) espande la codifica a 16 bit (15 in realtà) e così fa anche Capture o qualsiasi altro prodotto software.

Le differenze tra la resa di Camera Raw e Capture sono dovute a ben altri fattori (demosaicizzazione diversa, elaborazioni diverse internamente, curve applicate, impostazioni on-camera lette o meno, ecc.).

Il DNG è un formato a 8/16/32 bit e quindi aggiunge zeri ove necessario a seconda del numero di bit in ingresso dal NEF (12->16) ma non ha influenza sull'informazione.

Quindi puoi continuare ad usare ACR e PS con la D200 in DNG senza alcuna perdita di informazioni.

Spero di essere stato chiaro.

Saluti

Ciao e grazie, sei stato molto chiaro e gentile. Piero.

Ciao.
Soltanto ora che è stato cambiato il titolo a questa discussione, mi rendo conto di avere omesso di precisare che l'affermazione in questione era rivolta ad una presunta particolarità della D200.

Caro buzz, immagino che il tuo ruolo di moderatore trovi ragione, anche, nella tua capacità di riconoscere le sciocchezze in questo, come in altri, forum. Certamente non è così per me e, forse, nemmeno per qualche altro utente. Per questo motivo ho posto una domanda. Certamente, Tu, non sei obbligato a dare una risposta e, di fatto, nei tuoi due interventi, non ne hai data nessuna. Tuttavia, devo dire che mi rattrista un poco questo atteggiamento sempre sul filo dell'infastidita sopportazione dell'inadeguatezza altrui. Capisco, peraltro, che se esiste un meglio debba esistere anche un peggio ma, un pò di clemenza, almeno da un moderatore, sarebbe una cosa carina.

Piero Ferrari

No, Pietro, stai facendo un po' di errori di valutazione.

Ti rispondo in pubblico dato che non ritengo sia un appunto dei confronti della mia carica, ma della mia persona, o meglio del mio "non operato".

Il mio ruolo di moderatore prescinde dalle mie capacità e conoscenze tecniche. E' anche specificato nel regolamento che un moderatore non deve per forza essere un esperto della sezione che modera, e aggiungo io che il sapere assoluto non lo ha nessuno.

Con questo spiego anche il fatto che non ti ho dato una risposta,per il semplice motivo che nel dubbio, sto zitto.
sapevo che un NEF funziona a 12 bit, ma non avendone la assoluta certezza ho preferito prima documentarmi, ecco perchè ti ho chiesto la fonte del'affermazione, non certo per denigrearla ma per accertarmene dell'attendibilità. Nel dubbio preferisco tacere.

Adesso sei tu che dovresti spiegarmi, se ti va, cosa intendi per "atteggiamento di infastidita sopportazione" perchè per quanto mi possa sforzare, non ne riesco a capirne i termini in questo contesto, e in quali delle 4 righe che ho scritto, eventualmente ne avrei preso parte.

2 interventi di cui il primo era uina domanda, e l'altro era una considerazione nella quale mi meravigliavo che nessuno nel forum citato avesse smentito tale affermazione.

Se poi tutto ciò investe la mia carica "istituzionale" possiamo, e dobbiamo continuare la discussione in privato.

Eccomi!

Nel tuo primo messaggio, riferendoti a quella che è e rimane una semplice affermazione e, come tale, da me proposta, tu hai usato il termine: “trattato” tra virgolette che, in italiano, definisce l’uso metaforico di un termine e, per proprietà del contesto, il carattere di sarcastica sufficienza dell’uso.


Per quanto riguarda il tuo secondo intervento se la tua intenzione era quella, in seguito, esposta:

In questo caso, sarebbe stato necessario un uso più appropriato del soggetto per orientare, senza equivoci il destinatario della tua considerazione.
Affermi che nel dubbio preferisci tacere, ma sostieni, senza dubbio, che sono tutte sciocchezze quindi, di fatto, non taci; ma nemmeno spieghi quindi, non aggiungi nulla se non il dubbio, di un atteggiamento di sufficienza.

Piero Ferrari.

Piero, mi sembra di scorgere una errata interpretazione alle parole.
Cerchiamo di entrare nella "sostanza" più che nella "forma" anche se di entrambe bisogna restare nel più consono equlibrio.

L'importante è comunque vedere chiarito ogni dubbio sull'indiscutibile errore contenuto nella frase riportata in apertura discussione.
Ho personalmente rinominato la discussione al solo fine di dare maggiore coerenza con il contesto che in futuro potrà essere più facilmente ricercato.

G.M.