Ho sentito dire che alcune D200 hanno problemi di profondità di campo, ad esempio perfino con un diaframma f 11, il mento è a fuoco, gli occhi no, non credo sia normale , qualcuno di voi ha riscontrato lo stesso problema? Grazie

Assolutamente falso...

Questa l'ho scattata domenica con l'80-200 a f/4.5... quindi decisamente aperto, e mi sembra proprio che tutto il volto sia a fuoco.

Se lo vedessi non ci crederei.
Come si può pensare che la profondità di campo c'entri con la fotocamera invece che con l'apertura del diaframma in base alla focale e alla distanza?

E ancora...




E un'altra...


... lo sfondo è sfocato intenzionalmente, ovviamente!

certo che c'entra! mai sentito parlare di sensori full-frame?

Esatto la pdc in formato Dx è minore.

Non capisco cosa cenetri il sensore, o la marca di pellicola che uso.
La profondità di campo dipende solo dalla focale, dal diaframma e dallla distanza di messa a fuoco.

Piuttosto, se non sbaglio, con sensore più piccolo, il cerchio di confusione è minore e si dovrebbe avere una maggiore profondità di campo.

Arriveranno gli esperti a spiegarlo meglio.

Ciao Alfredo

ok sara' anche minore
ma che a f 11 si ha fuoco il naso e non il mento......la vedo dura.....
o sara' un effetto collaterale del ....quadretting...?

penso sia il caso ci posti la foto incriminata e gli exif..

La domanda era riferita alla D200, così la risposta. Quindi non ad un generico sensore DX rispetto al FF.
Poi, come già suggerito, su DX la PDC aumenta.

A proposito del mento a fuoco: con il 180 2.8 Af ED, se si mette a fuoco a 152cm (un metro e mezzo circa) a f: 2.8, la profondità di campo va da 152cm a 152 cm (vedi specifiche dell'obiettivo).
Io sfrutto molto spesso questa possibilità.

Probabilmente quella foto è stata fatta, non dico con il 180, ma con qualche ottica simile a tutta apertura e da vicino, e quel F:11 deve esssere errato.

La D200 non c'entra come non c'entra qualsiasi altra reflex passata e futura.

Alfredo

Beh, al limite è maggiore, ma il discorso andrebbe fatto così:
"A parità di campo inquadrato, distanza, e diaframma, con il sensore formato DX dovremo usare una focale più corta, dunque avremo più PDC."

Es pratico: sono a due metri da un soggetto, supponiamo bella ragazza, inquadrata a mezzo busto e diaframma f4
Per avere quel tipo di inquadratura a quella distanza, su pellicola o FF userò un 50mm, in formato DX mi servirà un 35mm.
Dunque, utilizzando il DX, avrò maggior PDC data da focale più corta.

Ma questo dubito c'entri con la domanda originaria, fatta la precisazione dell'angolo di campo (che è l'unica cosa che cambia nel passaggio di formato), le regole sono le stesse che in pellicola, e fenomeni del genere fanno parte della fantasia di qualche mattacchione!

banding,quadretting,impossibilita' di fare foto ferme a 1/40 per colpa dello specchio.....e ora PDC..
non me ne voglia l'autore del 3d al quale rispondo confermando che la PDC non c'èntra con la D200, ma la battuta ci stava,vista anche la serie di peripezie che in molti sono disposti a fare per far venir fuori banding-stripping quadretting...
lascia perdere i sentito dire , provale e divertiti con la nuova Dslr, poi magari conoscuite le potenzialita' cominciamo a parlare dei difettucci...
ciao
luca

scusate la mia domanda da ignorante, che cosa è l' FF ?

è per indicare il Full Frame. pieno formato. le dimensioni del fotogramma della pellicola.

Grazie Daniele, e a quanto corrisponde?

Sì, è vero, il nome tecnico è "camping"...

Il maggior difetto che ha la D200 è quello di avere qualche nemico somaro !

ciao, il FF è il formato 35mm (24*36mm), anzi il FF viene generalmente indicato ,specie dall'avvento del digitale e del suo formato aps-c , il formato pieno delle reflex 35mm, ma non è detto che il FF sia il 6*6, insomma da digitalisti diciamo FF per avere un sensore 24*36, ma non vo è alcuina definizione fotografica ove 24*36 = formato pieno
Luca

ma sai dopo aver letto il post in cui si dice che il 50 1,4 fa schifo perche' morbido a tutta apertura e con uno sfocato .......penoso.....
non mi meraviglio piu' di nulla.......
pensare che c'e chi lo rpende apposta per farci ritratti di beauty senza mettere in evidenza i pori( e non solo) della pelle della malcapitata ( che poi difficilmente pagherebbe le foto)
ma forse si vuole un obiettivo tagliente da ritratto per anteporci un bel filtrone soft o meglio ancora postprodurre con chili di flou......

Mammamamma povera D200 mo' pure il camping!

Questa della D200 e profondita' di campo ,per newby che sono, me la incornicio sul letto.
Mi pare una provocazione ma almeno un po' di documentazione non farebbe male,se no' si fanno i fossi a fesserie.

vuoi un pessima foto di una d200?
semplice
ingrandiscila al 200 per cento
piu' facile di cosi'.........

Avevo sentito parlare del camping .....

...

...

...


....


poi ho preferito andare in albergo.

Una volta usavamo la vaselina su un filtro UV, pensa che bella idea usarla direttamente sul filtro AA del sensore... verrebbe fuori un altro difetto.

Perché, cosa hai contro il camping ... è 45 anni che la mia D(i)KG90 mostra segni evidenti del problema :



... e non molla, mi segue ovunque !

nonnoGG, nikonista!

.

si il softing che a volte col banding puo' produrre un quadretting ma se l'algoritmo (AM 2 : 23 -3000) produce una la tangente dell'ipotenusa ottenuta con un logaritmo X allora il valore Y puo' variare al variare della spinta dal basso verso l'alto pari alla somma dei fattori di potenza( che non sono i contadini della basilicata)...............

[quote vuoi un pessima foto di una d200?
semplice
ingrandiscila al 200 per cento
piu' facile di cosi'.........
[/quote]


Stavo invece pensando di fare un piccolo test
gli tiro una martellata e vediamo se trovo altri difetti nascosti e se li trovo la mando subito da LTR giuro!

Correggetemi se sbaglio, ma a quanto mi ricordo entrambe le affermazioni sulla PDC sono di per sè corrette:

1) il sensore DX essendo più piccolo, l'immagine prodotta deve essere ingrandita di più che in un sensore di maggior formato (quale che sia). Di conseguenza, dato che la dimensione del circolo di confusione accettabile si fissa sulla dimensione di stampa, il circolo di confusione è sempre più piccolo sul sensore DX rispetto a quello su sensori più grandi: [/u]a parità di obiettivo la PDC è MINORE sul DX che sul FF (o sul medio formato).

2) Quello che ha detto Matteo sopra: a parità di campo inquadrato sul DX si usa una focale più corta che sul Ff o sul medio formato.

I due effetti giocano uno contro l'altro MA di fatto formule alla mano, il secondo prevale, se ben ricordo perché l'ingrandimento riduce la PDC linearmente mentre la focale l'aumenta quadraticamente. In una vecchia discussione sullo stesso argomento erano anche uscite le formulette incriminate.

Quindi alla fine, a parità di campo inquadrato, la foto fatta col DX ha sempre più[u] PDC di quella fatta col FF o formati maggiori. Il che tra l'altro è uno dei motivi per cui alcuni fotografi preferiscono il FF, trovando che il DX ha una PDC eccessiva rispetto a quella a cui sono abituati.

Comunque tutto questo non c'entra assolutamente nulla (nè potrebbe) con la D200 in quanto tale.

Ciao

L.

Esatto L.

Vero è che per i ritrattisti, che giocano spesso con il bokeh, il FF è utile per molti aspetti...
Come è vero che, vuoi per il restringimento di campo, vuoi per la maggior PDC a parità di diaframma, molti fotografi sportivi preferiscono i formati ridotti, che a parità di risoluzione rendono più lunghe e "profonde" ottiche superluminose e tele spinti.

Allo stesso modo, per chi lavora in iperfocale, è altresì molto comodo
Così come per la macro, dove maggior PDC vuol dire superare i limiti, spesso insuffcenti, di PDC su certi soggetti a rapporti di riproduzione spintissimi

Personalmente non me ne farei nulla di un FF, mentre conosco amici che fanno generi diversi dal mio che lo attendono con ansia.

Io mi auguro solo che le future professionali mantengano, almeno nelle versioni destinate allo sport, la piena compatibilità (non tramite inutili crop DX), con il formato DX, altrimenti sarebbe un atto assurdo da parte di Nikon, che più di una volta ha spinto per il DX con dichiarazioni ufficiali e semiufficiali...

Solo che la 1 ha poco senso in quanto sarebbe come comparare mele ed arance, sono foto completamente diverse, per questo ciò che si dice normalmente è che il formato DX ha maggiore PDC.
L'effetto che si ha sul FF è dovuto non solo alla PDC minore, ma anche alla sfericità del piano focale (solo che questo pochi lo hanno capito).

Io confido che sarà così: penso che seguiranno una strada "a la Canon": dx per la D3H e FF per la D3X (o come le chiameranno) ammesso che non siano riusciti a fare il grande salto e passare ai dorsi intercambiabili... sarebbe una cosa stellare, ma non so se possibile. E probabilmente la D3X avrà un "crop mode" per usare obiettivi DX... soluzione abborracciata, ma non vedo cos'altro potrebbero fare, ed è meglio che ci sia piuttosto che no.

Ciao

L.

ahahah ah ah grande nonnoGG.
ahahah ah ah mitico davvero.

Sì, però ha il banding orizzontale...
è un optional

Pure questo è vero.

Non sono d'accordo !

Il risultato è chiaramente forzato, visto che sono sbagliati i punti 1) e 2).

1) - A parità di obiettivo, la PDC sul formato DX è quella che avresti sul 35mm moltiplicando il diaframma per il fattore di crop del formato DX.

La dimostrazione di questa regoletta è implicita nelle formule usate per il calcolo della PDC.
A rigore, il fattore di crop varia da una fotocamera all'altra, come può anche cambiare in base al programma di conversione usato (basta osservare che le dimensioni dell'immagine non sono sempre uguali per tutti i software).
Se il fattore di crop della D200 lo arrotondiamo a 1.5, vuol dire che la profondità di campo che hai ad f/4 è la stessa che avresti sul 35mm ad f/6 (4x1.5=6), quindi, a parità di obiettivo e diaframma, la PDC nel formato DX è superiore a quella del formato 35mm.

2) - La focale è una caratteristica intrinseca dell'obiettivo, nessuno la può cambiare, Nikon l'ha data e guai a chi la tocca !

Led e Stefano,
come dicevo andavo alquanto a memoria, anzi avendo sbirciato rapidamente quello che dice wikipedia sulla DOF mi par di ricordare che la formula che mi girava in mente fosse quella per l'iperfocale, mentre quella della DOF è assai più complessa e non ha una dipendenza semplicissima da focale e cerchio di confusione.

Mi studierò la questione per bene, magari, ma alla fine della festa mi pare che siamo d'accordo sul fatto che l'effetto della minore focale impiegata sul DX per avere lo stesso angolo di campo inquadrato (va bene detta così stefano? ) prevale sull'effetto del diverso ingrandimento necessario per portare un DX ed un FF allo stesso formato di stampa.

O mi sbaglio ancora?

Ciao

L.

In realtà ti ho detto che era sbagliato il punto 2) solo per un vizio di forma, o meglio era non congruente con il confronto, visto che usava mezzi diversi.
Il confronto ha senso con la stessa immagine e lo stesso obiettivo.

Ho voluto sottolineare quel concetto perchè vedo ancora che in giro si abusa spesso del termine focale.