Possiedo una d2x e una d100 che utilizzo solo a luce ambiente e un vasto parco di ottiche dx.Pochi giorni fà ho posto fine ad una esperienza con CANON 5d full frame.Molto sinceramente nn posso dire, o meglio nn potrei dare un giudizio sereno su questa esperienza,4.000 €uro e 8.000 scatti in poco tempo,mi hanno lasciato un pò di incertezze oltre che circa 1600 €uro persi nel rivenderla.Ho potuto apprezzare l'incredibile versatilità a luce ambiente anche scattando a 1000-1600 asa con risultati sorprendenti rispetto al rumore a tutti noto della d2x.Allo stesso tempo ho potuto verificare una differente resa negli incarnati (nn saprei scegliere) e nella nitidezza generale,ma ciò che mi ha fatto desistere è stata la dominante rossa costante ,non correggibile che a molti può anche piacere.Chiedo a voi tutti voi,ma indirettamente alla NITAL: A QUANDO il pieno formato? nn ne sentite la necessità? Perchè non porre rimedio al rumore?Penso che il problema dovrebbe essere già stato risolto anche in virtù dei circa 5.000 €uro necessari per un corpo macchina.

Ci sono milioni di discussioni su questo tema, perchè fomentare ancora una volta la diatriba tra DX e FF?

Premesso che personalmente del pieno formato mi interessa il giusto, (uso di rado il grandangolo), vorrei farti una domanda sulla tua esperienza con la 5D: l'ho avuta in prova per un periodo, e ho realizzato un paio di servizi (moda, studio, flash monotorcia).
E' vero, un po' di rossino sulle foto è venuto, ma a me piace il tono caldo, per cui non è stato un problema. Ho notato una buona nitidezza, (scattavo col 24-105 del Kit), una discreta (discreta) resa degli incarnati (a proposito, quando provai la D2x ebbi il problema dei"visi di plastica" per cui, per attandere la D200 presi una S3 ad interim - ottima sugli incarnati e nelle alte luci) ma, tornando alla 5D, non mi piace come disegna le ombre.
E' vero, il dettaglio esiste, ma nasce in una grana fioccosa, simile a quella degli sviluppi BN esauriti, se nella foto ci sono ampie zone scure non mi piace la resa.
Ho visto invece che il rumore della D200, anche se è più alto (ma è vero?) produdce una grana nitida simile a quella del film, più gradevole, di quella della 5D.
Hai notato anche tu qualcosa del genere o è una mia fantasia?
Ciao
Andrea

Io sono un sostenitore del dx, almeno è come se avessi già un moltiplicatore 1.5 davanti al tele! hi hi

poi una grossa lacuna della d5 è il muovere il sensore dell'af
assurdo.

Se tu avessi un FF cropperesti e non avresti problemi di grandangolo... Sotto questo aspetto il DX è peggiore

Beh... si, croppare! Ma solo presumendo una risoluzione superiore del FF rispetto al DX, altrimenti a parità di risoluzione (ci sono tantissimi post in proposito) il risultato è qualitativamente inferiore!!

O sbaglio??

Magari. Peccato che non sia proprio così: il FF ha un rumore minore perché ha i pixel più grandi. Ci sono meno pixel per unità di lunghezza. Se croppi, perdi risoluzione precisamente come se croppi su di un DX., precisamente come succede nel modo high speed crop della D2X. Croppando una EOS 5D ad un DX, se non ho fatto male i conti, hai un 5.6 megapixel. Non dico che siano assurdamente pochi, ma non son certo quelli per cui hai pagato la macchina, e son METÀ di una D2X. Se vuoi poter croppare liberamente, devi aumentare la densità di pixel. Se vuoi croppare al DX ed avere la risoluzione di una D2X sul croppato, devi avere (fatalità) la stessa densità di pixel, quindi gli stessi problemi di rumore.

Non c'è nessuna formula magica a disposizione. Col FF sei avvantaggiato sui grandangoli (ma cos'ha che non va il 12-24?) ma per avere 8 gradi di campo devi portarti a spasso un 300 mm, con il suo peso, il suo ingombro e il suo costo. O accettare di troncare la risoluzione. Sono tutte scelte accettabili e giustificatissime, ma dipende da quei sono le tue priorità (essenzialmente da quali focali usi di più).

Personalmente, fintanto che il rapporto costo/qualità del FF sarà quello della EOS 5D, non sarà un opzione che mi possa interessare. Ma son ben contento che ci sia per chi ne sente l'esigenza.

Ciao

L.

Sul fatto del crop ha già risposto acarodp.... poi vedi, i grandangoli costano molto meno dei tele... paragona il 12-24 al 600f4 (grandangolo estremo-tele estremo), abbiamo un rapporto di quasi 1:10...
anche se fai il paragone col 300 f2.8 la differenza è abissale.
Per avere qualità in un tele devo spendere almeno il doppio.
Beh, se poi ti servisse avere un 8mm.. beh, allora è un'altra storia, ma a me non servono..

Scusa Tiziano, puoi spiegarti meglio ? Non ho capito cosa intendi (ovviamente ti riferisci alla 5D)...

Grazie e buone foto

Nonostante questo tuo ragionamento che non fa una piega vedo che gran parte dei fotografi professionisti che utilizzano provalentemente tele molto spinti scelgono la concorrenza...

Così sei troppo generico, fotografi di che genere?

Sportivo?

Moda?

Reportage?

Natura?

Sport, natura

Il ragionamento si applica a Nikon come alla concorrenza...

La concorrenza usa FF

Sullo sport posso darti ragione anche se dipende dal tipo di sport.

ad es. in formula 1 c'è una prevalenza di nikon

Sulla fotografia naturalistica invece, il DX ha un punto a suo favore.

Cmq conosco molti pro di fotografia naturalistica che usano olympus formato 4/3 proprio per il suo fattore moltiplicativo 2x.

Se come concorrenza intendevi olympus, allora sì

Eheheh, intendevo C**on, poi Nikon anche su alcuni sport più di nicchia vince ma se ti fai dei giri negli stadi...

mmmhhhh ovviamente chi non bazzica gli ambienti dei pro si lascia andare in frasi del genere perchè vede alla TV le partite con sullo sfondo tanti tele bianchi.

Arriva sul forum e dice, i professionisti usano canon.

Non è la prima volta che sentiamo questa cosa ed io ho sempre la solita domanda in serbo:

oltra ai campi di calcio, sei mai stato a bordo pista nella F1 oppure ad una sfilata di moda oppure in un set glamour o pubblicitario etc etc????

Infatti ho specificato che negli sport che seguo tranne forse il ciclismo (non l'ho mai notato) usano prevalentemente Nikon, ma perché non hanno bisogno di grandi tele, nella moda idem.
Comunque non so però anche nella moda penso ci sia parità...

Ps: il 600mm nikon c'è anche bianco.

Pps: non mi piace il calcio

Bene, un motivo in più per chiudere DEFINITIVAMENTE con questi stadi...ultras, matarresi, gallianesi, morattiani e tronchettiani e mo' pure canonisti e chi più ne ha più ne metta...basta, non se ne può più davvero.

non sarà mica, per caso, forse, anche...

perchè Canon ha invogliato, tempo fa, con una politica commerciale "particolare"... i "pro" a comprare le sue attrezzature?

perchè l'attrezzatura che si sono ritrovati se la tengono perchè Canon, dopo tutto, gli permette comunque di fotografare bene (Canon non è mica una ciofeca, è solo una marca concorrente...)?

perchè vendere tutto quanto per passare a Nikon ora non conviene più, economicamente e anche per motivi di abitudine?

potrebbe essere...



Andrea Buttarelli

Quoto in pieno, inoltre alcuni prodotti canon hanno prezzi a livelli elevai più convenienti dei Nikon

..o sul set di C S I..........

io ci faccio prevalentemente matrimoni......e' un difetto?

Hanno la Canon? E poi ammettiamolo a me piacciono più gli obbiettivi bianchi.

in una delle serie di C.S.I. ho visto Nikon,

nel telefilm R.I.S. ho visto Canon

potenza degli sponsor occulti (occulti?)

Andrea Buttarelli

Io lo sapevo che si riandava a finire qui

lo sapevano tutti...

Andrea Buttarelli

Dai si dia inizio allo scontro

tifoserie a posto... VIA!

Andrea Buttarelli

ma dai vuoi mettere i ris con csi............... li che c'e' da imparare!!!
o ragazzi li le foto piu' si ingrandiscono e si croppano e piu sono nitide.....ma che programma useranno ( nx photoshoppe ) e che monitor( barco lacie )

usano Photoshop CS...I



Andrea Buttarelli

Ma serio c'hanno un programma di interpolazione che fa paura... Fosse vero e poi altro che coolscan quando ricompongono le carte dei tritacarte...

Ma quelli veri usano Nikon

vero ma mi hanno detto che interpola cosi' bene che alla fine in galera ci mettono sempre chi vigliono loro

No, ho visto dopo la strage di Erba i carabinieri della scientifica coi loro bei zoomozzi bianchi e la cintura Canon

confermo anche la polizia municipale del mio ridente paesotto in riva la trasimeno....usa nikon.........per fare le multeeeeeeeeee

La scient Canon, a i vigili urbani di Pescara usano delle Hp

da carabinieri che vivono nell'....erba.....che volevi pretendere
macabro humor inglese.....
chiedo scusa ma tanto qua nel bel baese l'e' tutta na buffonata( vedi provvedimenti presi per il calcio)
ot da paura
non e' politica......mi fa' vomitare tutta
richiedo scusa
perdonatemi ma mi sento ...schifato......

Ho letto non so quanti contributi su FF contro DX. Ognuno vede la cosa dal suo punto di vista, probabilmente in funzione del tipo di foto che fa e del portafogli che si trova in tasca. Una cosa credo manchi oggi a chi utilizza Nikon: la possibilità di scegliere. Cosa che invece ha chi utilizza Canon. Sono convinto che ognuno dovrebbe scegliere la propria attrezzatura in base alle reali esigenze che incontra e non seguendo le "mode" o l'ultimo modello...
Io principalmente utilizzo ancora principalmente l'analogico (la digitale me la devo far prestare...) ma non trovo grossi limiti in questo, se non il tempo perso per le scansioni con il coolscan 4000 (faccio quasi solo BN). Ma vedo che le foto le faccio comunque.
Tranquilli che prima o dopo arriverà anche il FF targato Nikon, ma probabilmente pochi se lo potranno permettere. Dopo arriverà anche su un corpo di fascia media e dopo... chissa!!
Da quanti anni si parla di Nikon contro Canon? prima era l'autofocus, poi lo stabilizzato, adesso il FF. Probabilmente Canon arriva prima, ma se qui tutti usiamo Nikon avremo i nostri buoni motivi. O no?

Marco

Allora non erano del RIS né della Polizia Scientifica...fidati (ne conosciamo uno vero... )

su questo hai perfettamente ragione. Io son ben contento se lo fanno. Solo non me lo compro: non mi compro neppure il 400 2.8, ma son contento che ci sia e che sia eccellente per quelli a cui serve.



Speriamo ci arrivi, e speriamo che ci arrivi BENE. Finora è arrivato solo su un corpo di fascia media come costruzione, e di fascia professionale come costo. Spero che Nikon non segua l'esempio



Il mio è che, per le mie personalissime opinioni, di solito ci arriva meglio.

Ciao

L.

Guarda sono sicuro, era roba Canon, o usavano un obbiettivo bianco Nikon più cintura Canon...

Ma... quasi-quasi mi faccio un bel Coolscan.
Di SRL 35mm ne trovo quante ne voglio. Anzi una ce l'ho già... ma dove l'avrò messa ?

Ma scusate se lo domando: mi sfugge cosa importi a dei fotografi che macchine fotografiche usano i poliziotti. Non ho mai visto una mostra fotografica del RIS.

Secondo voi, qual'è la marca di tagliaerba preferita dai neurochirurghi?

Boh...


L.

Beh, forse qualche caso è stato risolto comunque eravamo ormai OT da tempo...

KAAZ


http://www.kaaz.co.jp/

Come dicevo, qualcuno "di quelli veri" in passato su questo stesso forum ci ha spiegato perché la polizia scientifica usava Nikon...anche per loro si tratta di un importante strumento di lavoro, forse ancor più importante che per dei fotogiornalisti che poi fanno stampare le loro schif...pardon opere d'arte alla gazzetta dello sport con il retino a p a l l e di cannone...


P.S. una mostra fotografica con vere fotografie da "crime scene" della polizia scientifica è stata fatta, a Los Angeles...magari un giorno la vedremo anche in Italia.

Ma sì, lo sarà per carità, la nbattuta sul neurochirurgo era un po' fuori bersaglio, lo ammetto. Ma è la 30 esima volta che ce ne usciamo con "che macchine usano sul serial tale" e "che macchine usano sul serial talaltro", e mi domandavo perché questo fosse così straordinariamente importante.
Se proprio devo dire "uso Nikon perché la usa anche Tizio" (il che già ha senso fin lì), per me tizio sarà Don McCullin, non il brigadier Rossi dei RIS.
Esistono diecine di categorie professionali che usano macchine fotografiche per il loro lavoro, e i RIS avranno magari un'eccellente ragione per usare solo nikon (ammesso che sia così) ma, come per tutte le applicazionei "tecniche", non è ovvio che sia in qualche modo applicabile ai fotografi "normali".



Non so, non penso che correrei a vederla a tutti i costi. A parte il fattore curiosità, ed il gusto per il macabro, non so se ci sarebbe molto altro di interessante. Ma non ho idea di come fosse quella americana. Pensi che sarebbe da vedere?

Ciao

L.

Obbiettivamente...no
Comunque c'era la notizia ed un servizio con qualche foto su un FotoCult di qualche mese fa (se ricordo bene...)