Che la D80 abbia un comportamento 'strano' con l'esposimetro\esposizione matrix si sa...ci sono molte teorie e discussioni, ci sono varie versioni e considerazioni, dall'ambito artistico a quello creativo, dove viene considerato quasi sempre come una variabile X da tenere in considerazione durante lo scatto, mai un difetto...
ma mi spiegate questo?
ho ricevuto da poco il 50 1,4 e oggi ho fatto un paio di foto di prova ma....



per ottenere un risultato appena soddisfacente in casa ombra/luce 2,7 stop di compensazione!!!!

a me pare assurdo...come si può prevedere una cosa del genere?



questa invece senza alcuna compensazione!
mi va anche bene ogni volta tarare la compensazione su ogni singolo scatto, ok, ma si può fare per un oggetto statico, ma per un bambino o una persona? come faccio a fotografarla in interni con D80 ( senza flash... )? è possibile?

Perché dici che sbagli tu...non è detto!

Però perché non posti gli scatti a coppie: quello che fa il matrix e quello che ti sembra una restituzione più corretta della scena + i dati di scatto.

Altrimenti è difficile capire...

Infatti, io non ho capito dov'è lo sbaglio...

nella prima foto c'e' tanto di quel nero sullo sfondo..... io avrei usato uno spot sul divano rosso.

.oesse.

Si, si, ma...attenzione!!!

Guardando i dati di scatto l'amico ha compensato a -2,7!

Cioè il matrix gli dava lì +2,7!!!

Mi "piacerebbe" vedere quello scatto!!! Invece che immaginarlo soltanto...

esattamente...il problema è questo, la prima foto è quanto più vicino alla realtà sono riuscito ad ottenere, capite? ho dovuto compensare di ben 2,7 in meno, a me non sembra normale...lasciando fare al matrix veniva bruciata

iso 200, 1,4 , 1/200 sec
iso 200, 1,4 , 1/320 sec

con media ponderata al centro ho dovuto compensare a -2!
ripeto, ovviamente volevo che la foto rappresentasse la realtà, come penso avrebbe dovuto fare la macchina senza che intervenissi io, no?




sullo sfondo c'era un mobile di legno nero, il divanetto era in ombra, più o meno era quello che si vedeva...
anche se nel matrix brucia comunque la luce...
per esempio in questa ( quella fatta con media ponderata compensata a -2 ) c'è più dettaglio nella parte illuminata, ed è più bilanciata in generale:



iso 200, 1,4 , 1/200 sec

per esempio in questa, che ritengo abbastanza naturale, ho dovuto compensare a -1...cioè non riuscivo a fare una foto al primo scatto, dovevo continuare a compensare per cercare di avvicinarmi a tentativi...estenuante...



iso 200 , 1/100 sec, 1,4 , -1 ev, matrix metering

Questo è piuttosto anomalo...
Se leggi questa discussione, "di solito" la ponderata risolve meglio le situazioni in cui il matrix della D80 risulta imperfetto.

color matrix D80

Qui di seguito alcune frasi di Giuseppe Maio che inquadrano il problema e prospettano una prossima soluzione...saluti!

"“Non è corretto dire che il Color Matrix 3D della D80 non è affidabile in assoluto.
Si può invece rilevare che sono stati riscontrati sulla D80 errori (sulla base dell'elevato riconoscimento da sempre dato al Color Matrix Nikon) di interpretazione e calcolo mediato in specifiche combinazioni di obiettivo, diaframma, distanza, colore, contrasto ed intensità...
Per quanto sopra saremo informati da Nikon nel corso di questi mesi.

Non tutti abbiamo gli stessi obiettivi e non tutti fotografiamo nelle stesse condizioni ovviamente. Potrete trovare su questo forum centinaia di utenti D80 pronti a smentire problemi Matrix ma questo significa appunto che la loro combinata non ha creato e non creerà mai situazioni come quelle oggetto dei link riportati. Sconsigliare in forma generalizzata l'uso del Matrix induce "timori" ingiustificati anche in coloro che mai avrebbero rilevato l'aspetto. Inoltre si porta gli utenti meno esperti a ritenere un problema Matrix magari un generico e normale comportamento delle misurazioni mediate che, ovviamente, non possono dare ciò che il fotografo idealmente vorrebbe se la scena racchiude complesse luminosità e contrasti su estesi piani.”

infatti è una cosa che ho notato anch'io, nei classici esempi ( oggetto scuro su sfondo chiaro ) in cui il matrix brucia le parti luminose, la media ponderata agisce meglio...ma si era trattato sempre di massimo -1ev di compensazione...non di -3!

Va bene, ma non mi preoccuperei più di tanto... Piuttosto ogni volta che rilevi una situazione anomala, conserva lo scatto e forniscilo al supporto di assistenza europeo.

In questo ultimo caso (poltrona), non ci hai ancora fatto vedere lo scatto "matrix senza compensazione"...sarebbe interessante perché bisognerebbe ipotizzare che la macchina ha esposto per restituire la fascia scura in alto, infischiandosene di un sacco di cose...e sinceramente mi sembra molto, molto strano...

Se l'obiettivo è stato acquistato usato azzarderei l'ipotesi di una ritardata chiusura del diaframma, lo puoi verificare facilmente manovrando la leva di comando e guardando in controluce.

Nel caso sia nuovo, farei qualche scatto di prova con altra ottica e macchina possibilmente su cavalletto.

nonnoGG

ops...non ce l'ho più...farò altre prove e posterò entrambe le foto...




questo mi interessa molto....non ho capito come fare a controllarlo, però! ma non dovrebbe verificarsi sempre? cioè di giorno all'esterno in assenza di forte contrasto mi sembra normale il comportamento...

Diaframma niet, scattava a TA !!!

Cavalletto e inquadratura "inchiodata" per le future prove, concordo, ovviamente...

scusate, non è su cavalletto, ma l'inquadratura è abbastanza ferma, tanto per proporvi un esempio:

matrix, iso 800, 1,4, 1/13 sec


media ponderata, iso 800, 1/30 sec


foto più attinente alla realtà:


- 2 di esposizione...in realtà dovrebbe essere un pelo più scuro
nei prossimi giorni cercherò di fare prove con il 18-70 su cavalletto

Anche io ho una D80. Penso che il problema si verifichi solo nelle condizioni di scarsa illuminazione o comunque in quelle condizioni di forte contrasto. Non sono un espertissimo ( fino ad un mese fa scattavo con una OM20 di mio padre dell'84) ma al chiuso le condizioni di luce sono sempre molto difficili ed evidentemente il matrix ha dei problemi in quelle condizioni.
Tra l'altro a mio parere quando ci sono grosse differenze di luce è patricamente inevitabile che certe zone siano più sovraespote se il soggetto è nella parte meno luminosa e viceversa.
Io sovente uso addirittura lo spot visto che ero abituato così con la mia vecchia reflex...

Semplice:
non puoi salvare capra e cavoli !

Nessuna macchina ha una gamma dinamica infinita e se la gamma di luminosità della scena supera la gamma dinamica della macchina, o perdi sulle alte o sulle basse luci. Variando l'esposizione cambia solo cosa perdi.
L'esposimetro della macchina ha cercato di salvare il salvabile e ha fatto le sue scelte.
Ci sono zone in saturazione (a destra della poltrona) e zone molto scure: la botte è piena.

Bisogna però non confondere, la limitata gamma dinamica apparente può essere dovuta al programma di conversione.

ciao! allora, concordo con te per il fatto che non sia riuscita a conservare la gamma dinamica di tutta la scena, cioè che non sia riuscita a mantenere esposta correttamente poltrona sfondo e raggio di sole...però questo non mi spiega i +2,7 della misurazione matrix...e poi la macchina dovrebbe riprodurre la scena, non fornire una sua 'interpretazione'...cioè se un oggetto è in ombra lo deve lasciare in ombra no?

Non si tratta di una interpretazione, la macchina riproduce quello che rientra nella sua gamma dinamica, se non rientra allora deve fare una scelta.
E' quello che ha fatto il matrix: vede che molta parte della scena è in ombra e allora cerca di esporre per le ombre.
In realtà il matrix non sa quello che ti interessa della scena, se il pavimento a destra della poltrona, la fascia di sole sul pavimento o l'ombra a sinistra.
In una stanza con il sole che colpisce una superficie riflettente e oggetti in ombra la gamma di luminosità può superare i 12 stop.
In queste condizioni metti in crisi anche il sensore di una Hasselblad sistema H.

Poi hai settato un contrasto auto, quindi sicuramente ci mette lo zampino anche il programma di conversione.
In queste condizioni prova a mettere il contrasto al minimo.

ve bene per la prima foto, ma per il bambino ed il pc? non mi sembra così estrema come situazione di contrasto, o no? scusa ti parlo da profano non ho l'occhio per giudicare...

Per il PC c'è un grosso riflesso ovviamente bruciato sotto la finestrella, per il bambino c'è molta luminosità in alto sul bordo.
Tieni presente che se aumenti gli ISO la situazione è più critica perchè diminuisce la gamma dinamica.

beh ma a me sembra impossibile che tre scatti a mio parere semplici abbiano messo in crisi 3 volte su tre un sistema esposimetrico tra i più accreditati del panorama reflex...oppure sono proprio io che me la vado a cercare...purtroppo non ho più la D70s per fare confronti, ma situazioni limite a questo punto non me ne ricordo...

scusa Stefano, poi nella foto con la palestra per bambini, anche li ho parti illuminate, parti in ombra, ancora il mobile nero dietro, ma il risultato è quasi perfetto, non capisco, non mi sembra così facile come soggetto rispetto agli altri...

Semplicemente bisogn tenere in considerazione che quando la differenza di luminosità tra le varie parti della scena è così marcata sarebbe più opportuno utilizzare la misurazione spot o la media ponderata, utilizzando quindi la misurazione matrix per scene più omogenee.

Personalmente mi trovo bene con la misurazione spot calcolando mentalmente una media tra la misurazione nelle zone di alte luci e le zone in ombra scegliendo di volta in volta il giusto compromesso.

Mi si potrebbe dire che il compito del matrix è proprio ricercare il giusto compromesso, ma logicamente un automtismo non potrà mai sapere cosa voglio metter in risalto e cosa no...

Un ulteriore accortezza di fronte a scene con illuminazione così eterogenea porebbe essere quella di avvalersi della funzione bracketing sull'esposizione ed ulteriormente la possibilità di usare gli scatti ottenuti per ottenere uno file hdr in postproduzione.

quoto.

...ma cari amici, il problema in realtà è un altro e più sottile. Forse le nostre aspettative sono state "deviate" dalle macchine da poche centinaia di euro che in misura matrix o similare permettevano di inquadrare, scattare ad avere una restituzione di rapporto luce\ombra e colori molto vicina alla percezione della nostra visione in quel momento.
Con la d80 invece sembra che non si possa fare e bisogna invece noi "interpretare" il lavoro della macchina...una cosa a cui non ero abituato era fare il secondo scatto a partire dal primo (inquadro, faccio una foto di prova e poi devo farne un'altra per correggere). E a volte ne risentono anche i colori con deviazioni tonali (sottilmente, ma troppo per essere una d80) differenti dalla realtà (cosa che non accade con la compatta)...
...a volte mi chiedo l'utilità di inserire un matrix differente e semplificato da quello della d70...

beh la media ponderata l'ho usata, ma mi dava 2 stop di sovraesposizione...il bracketing avrebbe bruciato comunque la foto, partendo da 2,7 di sovraesposizione...beh, l'unica cosa è che non pensavo fosse una foto così impossibile da fare, da dover fare io una media tra le letture spot...e che il matrix che prende il 75% della media dalla parte centrale mi sfori di uno stop per un millimetro di luce in alto nella foto del bambino, bah, non mi pare confortante...

Con la misurazione spot scegli solo cosa salvare, se la gamma di luminosità della scena è molto alta.
Per vedere effettivamente quanto è alta si dovrebbe misurare in loco.

In ogni modo, se riesci a mettere il link a un NEF possiamo vedere cosa ha registrato la macchina e quanto ha influito il programma di conversione.

Si accusano sempre le macchine e quasi mai il programma di conversione, eppure di tre colori primari la macchina ne registra uno solo e il programma "inventa" gli altri due.

quest'ultimo non lo sapevo...puoi mandarmi qualche link via PM a proposito?
alla fine sì la lettura spot si può usare per fare manualmente una media ponderata della scena, però un pò macchinoso, ripeto, se il soggetto si muove?...
vi va bene anche il nef del pc? oppure appena trovo un'altra situazione limite...

Tutto fa brodo...

In effetti l'esposizione della foto del bambino era molto semplice per non essere corretta.
La logica del matrix è complessa, quindi poco prevedibile, per questo è meglio non usarlo in situazioni di alto contrasto.
In situazioni del genere basta un leggero spostamento per cambiare l'esposizione in modo vistoso, specie col matrix II.

Quello che salta all'occhio in quella foto è la forte saturazione e il contrasto tonale non adatti alla resa dell'incarnato (punta delle dita paonazze, chiazze bianche sul viso e sui polsi, etc.). Colpa del contrasto alto e del Modo IIIa.

e quali impostazioni consiglieresti per il colore? facendo vari test con le varie impostazioni mi è sembrato quello più fedele alla realtà senza dover intervenire in post produzione...
il contrasto era in auto, voi lo lasciate in normal o lo regolate di volta in volta?

Il contrasto direi che va bene in normal per poi riservarsi ulteriori modifiche con nx...

di solito il modo colore più fedele e il II (oltre che con una gamma più ampia), l'I e il III hanno toni più vivaci e, se si vuole adottare uno dei due (mi pare d'averlo letto sul manuale), il modo I viene consigliato per ritratti mentre il III per foto più contrastate come paesaggi.
questo comunque non ha effetti sui problemi espositivi che lamenti.

No, questa serie del computer non dice proprio nulla, o meglio mostra un funzionamento assolutamente nella norma...

Ripeto, se fossi al tuo posto scatterei normalmente, senza troppi test e prove, e quando capita l'anomalia, conserverei lo scatto anomalo, cosa che nel caso del divano non hai fatto...

Non è vero che le macchine riproducno la realtà. Le macchine cercano di riprodurre quello che l'occhio vede. Il tuo occhio cambia sensibilità alla luce, sia con la pupilla che alterando la sensitività della retina. L'esposizione 'giusta,' nell'esempio del PC era quella fatta dal matrix. Era quella che preservava il maggior dettaglio possibile, scrificando solo le alteluci della manopola.

La macchina cerca di dare un'esposizione 'corretta'. Presume un soggetto (idealizzato) costante è una luce varibile, e cerca di rendere lo stesso soggetto sotto qualsiasi luce. Alla fine questo vuol dire che la foto è fatta con l'esposizione più 'banale' possibile.
In queste foto, tu non stai cercando di fotogragare tanto un soggetto, quanto la luce in se. Logico che un sistema che è proggettato per dare risalto al soggetto finisca per trascurare la luce.
Solo tu puoi decidere se vuoi un soggetto in ombra o in luce. Quando questa scelta è cruciale ai fini dello scatto solo tu puoi sapere che esposizione ci vuole.
Nello scatto della poltrona la macchina probabilmente 'si è detta': "dunque, c'è uno scatto con molto contrasto. Probabilmente vuole fare venire qualcosa in controluce. Allora tutto quello che è sotto una certa soglia lo faccio venire nero, così massimizzo il contrasto con quella parte molto luminosa che probabilmente è il soggetto". Questo anche perchè una parte della foto completamente bianca da molto più fastidio di una parte completamente nera.
Nello specifico il tappetto non era il soggetto della foto, e tu ci tenevi a che la poltrona venisse un po' schiarita ma non troppo.
Nessun computer può fare scelte di questo tipo, allo stato attuale delle cose.

ho provato a fare degli catti di prova e il colore che mi ritorna più fedele alla realtà è in modeIIIa...forse sì è troppo saturo sui colori forti rossi arancioni etc però il IIa è proprio smunto spento c'è una differenza abissale...a quanto sapevo l'adobeRGB era più adatto a una postelaborazione...
effettivamente forse per gli incarnati il IIIa è troppo saturo, però come riproduzione dei colori a me pare il più fedele...sta a vedere che sono daltonico...

x redfax&margior:

quidni dite che il comportameno della macchia è assolutamente normale? cioè nel computer il matrix a cercato di preservare una certa leggibilità di tutta la scena? però così in interni io impazzisco...fare una foto reale, cioè quello da cui voglio partire, mi viene quasi impossibile...cioè con le vostre attrezzature qualsiasi interno in luce mista lavorate di compensazione? capirei fosse un comportamento riproducibile e prevedibile dell'esposimetro,saprei già più o meno cosa impostare come compensazione, ma qui si parla di salti di 2/3 stop da una foto all'altra...

Nel "soggetto divano" manca la foto matrix: se è vero che era +2,7 indubbiamente avrebbe bruciato una porzione troppo ampia di immagine per essere "normale" se per normale si intende il matrix fino alla D200...

...altro non mi sento di aggiungere.