Salve gente! Allora, con un paio di lavoretti (etti etti) estivi, dovrei riuscire a recimolare qualcosa, diciamo sui 700 euro, che spero di investire appena posso per prendere la mia prima full frame. Premesso che con la aps-c ,d5300, mi son trovato bene, ma per via di alcuni fattori (provando canon 5dmkIII) preferirei al più presto fare il passaggio alle sorellone nikon. In primis, e può sembrare una scemenza, la copertura dell'inquadratura, che nelle FF sono al 100% mentre in apsc sono 95%, a volte dato che scatto spesso coi fissi canno l'inquadratura, tagliando qualcosa pensando che quello che non vedo oltre i bordi dell'oculare sia inquadrato. Poi gli iso e la resa dei colori. Già a 800 iso la d5300 incomincia a dar segni di cedimento, anche se ha 24 mpx, e il rumore diventa bello presente già oltre i 1000. Per i colori invece, anche se faccio una premisurazione manuale del bianco fatta ad hoc, a volte mi vengono restituiti colori tendenti al giallino, cosa che nelle FF ho visto essere molto più gestibile dato che ci sono molti parametri. Infine, cosa abbastanza seria, l'autofocus. Mi capita a volte di dover scattare in condizioni di buio non troppo pesto, in cui l'autofocus della mia macchina fa letteralmente le bizze. Fatta questa premessa, il perno della situazione è capire se vendere o meno la mia attuale attrezzatura. La mia d5300+18-55 riuscirei a venderla tra i 450 e i 500 euro (garanzia europa ma è praticamente intonsa), avrei anche il 35 fisso e il tokina 11-16 che potrei vendere recimolando sui 450 euro, dato che pure questi sono come nuovi, sempre usati con filtri che fornirei. Diciamo che senza vendere gli obiettivi riuscirei ad arrivare a 1400 euro. E qui la scelta si fa dura. Per quel prezzo li esistono 3 alternative:
- nikon d610 nuova nital
- d800 usata nital
-d750 usata a fortuna (potrei aggiungere pure qualcosina)

Ora, lo schermo ribaltabile della d750 sarebbe simpatico, lo utilizzerei, ma non sarebbe indispensabile. Quello che serve a me è una macchina con un buon autofocus, capace di essere utilizzabilissima ad alti iso, e con una qualità di immagine abbastanza buona. La d800 mi fa un pò paura prenderla usata perchè non so quali sono i problemi che l'hanno afflitta per far il passaggio in meno di un anno a d810. Della d610 so che si sporca spesso il sensore su alcuni esemplari sfortunati, per questo la prenderei nital. D750, bellissima macchina, ma di diverso dalla d610 a parte il processore e l'autofocus, non penso abbia davvero molto. Per cui non saprei. Anche perchè poi rimarrei con il solo 50 fisso 1.8 per qualche mesetto prima di arrivare ad un 24-105 sigma o qualcosa di simile...Potrebbe entrare nella lista anche la d700, dato che non mi servirebbe fare video. Però avrei paura per i "soli" 12 mpixel e per il fatto che trovarne una ad un buon prezzo con pochi scatti è davvero arduo. Infine altra soluzione potrebbe essere aspettare per la macchina e incominciare a prendere qualche lente, come un 24-70 (il tamron mi attira parecchio) o un 70-200 2.8...Aspetto con ansia vostri consigli e opinioni.

La mia D300 inquadra il 100 %. Idem per la attuale D300s.
Considera che la D5300 inquadra 95 % in orizzontale e 95 % in verticale. Questo vuol dire che vedi 0,95x0,95 = 0,9025 = 90,25 % dell'inquadratura!! Poi ha un pentaspecchio, e non un pentaprisma come la D300.


Preferisco infatti i 12 Mpix della mia D300. Se l'immagine è esposta correttamente, scatti fino a 1250-1600 ISO tranquillamente. Domanda: quanto "stampi" grandi le foto? o giudichi il rumore guardando solo i crop 100 % a monitor?


La D300 (sempre lei!) ha le stesse regolazioni della mia FF (D700). Bisogna scattare in raw e usare un workflow, a partire dal monitor, calibrato. Consiglio Color Munki.


Con 500-600 Euro prendi D300 o D300S pressoché intonse; Restano 8-900 Euro per gli obiettivi. Un 16-85 VR usato lo paghi sui 350-400: è un'ottica migliore è più versatile del 18-55. E' in arrivo il 16-85/2.8-4, ma costa - per ora - uno sproposito. Restano 4-500 Euro. O Prendi un 70-300 VR (mediocre, ma fa il suo lavoro più che bene fino a 200 mm, luminosità a parte) o aspetti e racimoli qualche altra cosa per un 70-200/4 VR o un 70-200/2.8 VR 1° tipo usato.



C'è gente che ci ha lavorato, e continua a lavorarci anche ad alti livelli, con 12 Mpix ...
Certo, se devi vendere stampe fine-art di paesaggio, di dimensioni "minime" 60x90 cm, meglio avere qualche Mpix in più ... e poi anche ottiche all'altezza

Guarda, non per criticare, perchè non ho provato mai una d300, ma mi pare di aver capito che una FF abbia una diversa qualità di immagine per ragioni fisiche , ovvero la dimensione del sensore e dei fotodiodi, con conseguenti pregi quali maggiore capacità di catturare la luce e profondità di campo ridotta, oltre che alla qualità generale dell'immagine (che è dovuta anche alle ottiche). Parlo di FF perchè cmq più in là spero di fare della fotografia se non la mia professione, qualcosa che mi ripaghi almeno un pò a livello economico. Per carità la d300/s sarà una bella macchina, ma io son sempre dell'idea che una volta che si riesce a spremere al limite lo strumento che si ha bisogna per forza di cose (se si vuole ottenere di più) passare a qualcosa di più performante! Poi per esempio scattare in chiesa a iso 2000 a 1/40 di secondo anche con i fari accesi e vedere tutto quel rumore è un pò deprimente...Per quanto riguarda le foto, io ogni tanto stampo in formato a4, ma finora non ho avuto problemi perchè il max degli iso utilizzati nelle foto stampate è stato 600 con la luce giusta...

ma soprattutto se è una passione i bisogni lasciano spazio alle emozioni......se ha deciso di passare a ff non credo si riesca a convincerlo a prendere una seppur ottima d300s.....
comunque io sto ragionando come dici tu nella seconda parte del discorso, sono partito dalle lenti, anche perchè, con il budget che hai, mi sa ci vai un po corto e poi mi sembri titutbante su tutte le opzioni che hai citato.....

Forse non hai letto tutto quello che ho scritto; infatti, ho detto che ho anche una D700. Quindi so, per esperienza, le differenze tra DX e FX.
Il problema è che con 1400 Euro non puoi certo costruirti un corredo FX.
Se vendi tutte le ottiche DX a quanto pensi di arrivare? Non arrivi a 2000 Euro, temo.


Quindi non lo sai come va la tua D5300 a 1600 ISO stampando A4. Ho capito bene?

Correggo: arrivi a 1400 Euro vendento TUTTE le ottiche DX. Questo conferma il mio consiglio inziale. La D5300 è limitata come "corpo" e, allo stato attuale, puoi migliorare la qualità di AF e dotarti di un corpo professionale ricco di opzioni, spendendo circa 500 Euro. A questo punto userei quel che resta per irrobustire il parco ottiche.

Ciao,
se proprio vuoi fare il salto in FX direi che il tuo budget di circa 2000 euro riuscendo a vendere tutto + i 700 euro, riesci a prendere un corpo macchina e un obiettivo pro usato.
Se con questa attrezzatura pensi di poter fare tutto direi che ci stai dentro altrimenti vendi la D5300+18-55 e ti prendi una DX di ultima generazione semipro esempio D7200 che sicuramente è un altro passo a confronto con la D5300.
Ciao
Seve

Riguardo ai 12mpx, posso dirti che con la mia D700 (se la foto è fatta come si deve) stampo dei 50x70 che sono perfetti!!
Fino a qualche anno fa come si stampava ugualmente, poi è chiaro che più nei hai meglio è dal quel punto di vista.
Seve

io scatto con d5300 e stampo foto a 3200iso senza vedere problemi nelle foto,forse il limite è tuo !se scatti in raw il bilanciamento lo correggi in PP,la lentezza dell'autofocus dipende dall'ottica e dalla situazione...
Comunque una FF come la D700(la trovi a 900€) è un'altro livello,resa cromatica,sistema AF,resa ad alti iso(ho visto scatti a 25600iso eccezzionali) ho visto stampe in A3 senza problemi...

azz, dalla 5300 alla 810 è un bel salto, complimenti. Ma francamente fossi in te (vedo che hai parecchi dubbi, e hai fatto bene ad esprimerli) penserei ad una nave-scuola come la 700 per farmi le ossa con l'fx. Non è una 810, ma la differenza con la tua la vedrai eccome

Teoricamente il vostro discorso non fa una grinza. Ma ricapitoliamo.
Lui riuscirà a mettere 700 Euro da parte.
Poi può vendere D5300+18-55 a 450-500 (io direi più 450 che 500, considerato che non è Nital); poi vende 35 e 11-16 Tokina e rimedia altri 450. Se va bene ha a disposizione, dopo aver venduto tutto, 450+450+700 = 1600 Euro.
Se ne spende 900 in una D700 usata, ne restano 700. Che ottiche FX ci montiamo allora su questa nave-scuola con 700 Euro? Un 24-85 VR Made in China? 2-3 fissi AF-D usati? O ottiche AI? e quali? o magari un 24-120/4 VR usato (se lo trova a 700 Euro e senza magagne)? Insomma, passare all'FX vuol dire mettere in preventivo un po' di spese per gli obiettivi. E il budget, sulla base delle informazioni date sin qui, non mi pare dei più rosei.

Forse ce la può anche fare, ma solo se va su D700; e non mi preoccuperei affatto dei 12mpx, ho fatto stampare diversi 50x70 di ottima qualità addirittura con la D200. La D700 è una gran macchina e personalmente la preferisco tuttora alle D6xx e 750, convinto come sono che una fotocamera non è solo il suo sensore.
Potrebbe cercare usato (e si trova facilmente) un 24-85 2,8-4 AFD oppure un Tamron 28-75 f2,8 che mi sembrava veramente buono su DX, ma nato per il pieno formato. 900+400 (circa) e resta qualcosa pure per un fisso 50 1,8 usato.
Certo, non è il massimo, ma intanto si mette in zaino un bell'apparecchio che darà ancora belle soddisfazioni.

Roberto

per secoli ho usato una D300, fantastica. poi sono passato a D3, l'FX è un altro pianeta. e ora sono su D750 finalmente la mia macchina fotografica definitiva.

Benché io stesso sia fermo a D300 e D700 da un bel po', ritengo che la fotocamera digitale definitiva non esista, per nessuno (amatore o professionista). Ne riparliamo tra qualche anno

Confermo!!
Seve

Fermo restando un budget d ca. 1.600 €, butto lì qualche opzione:

Corpo macchina
- D700 (800/850 €)
- D600 (850/900 €)

Obiettivi
- 28 f2.8 (150 €), 50 f1.8 (150 €), 85 f1.8 (250 €)
- 24-120 f4 (650 €), 50 f1.8 (150 €)
- Tamron 28-75 f2.8 (200 €), Tamron 70-200 f2.8 (350 €), 50 f1.8 (150 €)





Avendone due, però, ci si possa arrivare. Così su due piedi:
- D810 (risoluzione, gamma dinamica)
- D4/D4S (velocità, AF, file leggeri, tropicalizzazione)

Poi dipende chiaramente dall'utilizzo. Se uno fa solo still life e ritratti in studio, una D4 è, probabilmente, inadatta.

Salus
KoB

Grazie per le risposte...tutti gentilissimi! Ora, quello che voglio sapere io è, quali problemi ha avuto la d800 tali da costringere nikon ad andare di d810??? Perchè devo dire la verità, le caratteristiche di d800 finora mi convincono molto di più di d750 e d610...CF in primis, che a quanto ho capito per un professionista sono una manna...Poi l'autofocus che su d800 lavora a -3 EV (anche su d750 ma non su d600)... Corpo un pò piu pesante e grande, con la d5300 sto avendo problemi, nel senso che provato un corpo professionale non vorresti tornare indietro... insomma,,, quali sono sti problemi che affliggono sta d800 rispetto a d810?

Non la porrei così, nessuno ha "costretto" Nikon se non il mercato. Fra D800 e D810 ci passano 2 anni e mezzo che nel mercato caotico e ultraconsumistico di oggi ci possono stare. Poi è evidente che alcuni nei della 800 sono stati curati nella 810, a mio parere in primis l'aver tolto il filtro passa basso già "attenuato" nella D800E e praticamente unificato i modelli sfruttando a pieno i 36mpx. Ma per i prezzi di entrambe (D800 e 800E) nel mercato dell'usato se sotto i 20000 scatti, non avrei nessun dubbio (e non lo ho avuto) ... le preferirei a tutte le intermedie che citi e non mi farei tanti problemi, se l'oggetto è perfetto, beninteso.

Roberto

Esistono dei "punti di accumulazione storici" con bilancio ottimale delle risorse (D700, DF, Nex-5n, A7r, la stessa D810), oggetti che cambiano marcia (DX 24 Mp senza filtro, FX 36 Mp senza filtro, sensore retroilluminato e stabilizzato, 50 Mp, Fuji X) e non riesci a cambiarle senza rimetterci. AF, raffica, autonomia della batteria sono aria fritta, non ho mai visto un AF da DSRL "migliore" realmente di un altro, la macchina migliore è quella che ha la migliore MAF manuale, la maggior sensibilità dell'esposimetro (non certo ai livelli FE, però), la maggiore portabilità, comandi ortogonali e compatibilità ottica e software.
Il software in evoluzione migliora di più delle macchine, oggi Capture One Pro 8 in superrisoluzione tira 16 MP da una D700 tutti gli effetti!

A presto

Elio

Ci sta quello che dite, ma quello che ho chiesto io è altro... nel senso: ho letto che su d800 ci sono stati seri problemi di allineamento dei punti AF laterali, il che portava a del back/front focus drastico e un fuori fuoco allucinante usando il flash. Ho letto poi di un certo "blocco della macchina" però non ho capito a cosa ci si riferisce... Vorrei capire se questi problemi sono poi stati risolti per tutte le d800 e se no, come riconoscere tali macchine difettate in caso di acquisto sull'usato! Insomma, alla fine vorrei capire se si può andare tranquillamente di d800 o causa mi fisime mentali conviene spendere 1/3 in piu e prendere la d750 nuova ....

Poco che aspetti perdi anche le poche D700 ad un prezzo ragionevole e con pochi scatti. E' un corpo che non si è mai lamentato nessuno, tranne quelli che si fanno le s...e mentali o gli appassionati delle super tecnologiche con +/- svariati problemi. Lavora bene ad alti ISO nonostante come dici tu i "soli 12 Mpx". Poi c'è il buon 24-120 f4, tra chi se ne sbarazza dal kit e quelli che cambiano ottica. Fai un sacco di cose con questa accoppiata, con pazienza riempi di nuovo il porcellino e intanto pensi a cosa ti manca se sotto o sopra le focali. Giovanni

Le prime macchine edge hanno sempre dei difetti e incertezze di progettazione, incertezze tanto più elevate nella D800, la cui versione normale era inutile (che volevano sfidare la Canon sul video?) e la seconda buona stranamente più costosa. Quanto agli errori di MAF, in troppi casi si trattava di persone che non sapevano che i loro 14-24 e 24-70 (soprattutto questi, guarda un po'...) hanno curvatura di campo sensibile in zona mediana e l'AF non c'entra nulla.
Giustamente i laboratori gli hanno sostanzialmente fatto pagare l'effetto placebo o hanno starato tutti gli altri buoni obiettivi: il cliente sprovveduto di Internet ha sempre ragione. La D750 è preferibile alla D800 liscia, stessa risoluzione.

A presto

Elio

Che hanno fatto?

la D750 da 36 mpx o la D800 da 24?

Questo l'ho sempre sostenuto anch'io, secondo me Elio ha ragione da vendere

Ma proprio per niente, quel problema era reale anche se non gravissimo nel senso che poteva incidere sullo 0.005% delle foto che un fotoamatore normale fa in tutta la sua vita. La curvatura di campo non può portare dissimetrie di MAF fra punti a dx e punti a sx, poi chi non ha mai provato la D800 (io ne ho una della primissima serie, peraltro perfetta) si può fare tutte le paturnie che crede. Al solito la conclusione sarebbe che gli utenti sono mediamente dei caproni e che in LTR si è insediata una cricca di imbroglioni che fanno finta di aggiustare le macchine truffando i clienti con spettacolari effetti placebo ! Mi dispiace ma non ci siamo proprio, il problema c'è stato, non è mai stato chiarito ufficialmente il motivo, e qui Nikon ha fatto una figuraccia mondiale, personalmente penso che fosse solo un problema di tolleranze nel montaggio di serie non adeguatamente calibrate e dunque praticamente irrisolvibili sulle macchine affette se non cambiando il telaio, ma tutto il resto sono fantasie.

Giovanni, l'effetto placebo è qualcosa di incommensurabilmente potente, specie sulle masse. Le assistenze di multinazionali ben più grandi di nikon ne hanno fatto ricorso alla bisogna, non c'è di che vergognarsi. Il cliente ha sempre ragione, ergo se gli serve veramente una riparazione gliela fornisco, se il guasto presunto è dovuto ad atteggiamento paranoide fingo di fornirgliela, tutto qui, è normalissimo. Prima di passare alla 810 ho avuto due 800E e prima ancora tre 800, anche primissime serie, ed erano tutte schifosamente perfette. Certo, se si pretende di lavorare con i 36 mpxl con un accenno di parkinson, ovvero con ottiche non adeguate, oppure non avendo preventivamente imparato a mettere a fuoco (e sai meglio di me quanti ce ne sono di questi ultimi...), poi non si può pretendere l'apparizione celestiale.

Beh, che c'è gente che non sa mettere a fuoco lo so benissimo, io sto migliorando ultimamente. Infatti la full frame non la prenderò subitissimo, ma appena saprò che non avrò piu nulla da imparare dalla mia d5300. Sembra una stupidata, ma la sera ogni tanto sto andando a lavorare come fotografo in un locale per degli eventi live. Ho con me il mio fido sb910, una vera bomba di flash, infallibile. Mi ha dato belle soddisfazioni su macchina, ma per caso l'altra volta ho incominciato a giocare con gli iso, sono arrivato fino a 1250-1600 iso e la macchina rispondeva bene. Nel senso che la grana c'è, ma se tu ovviamente non esponi correttamente e poi recuperi ombre o esponi in post poi sembra che sulla foto ci sia passato un t rex. Invece in combinata con lightroom, ho finalmente scoperto come funziona realmente la zona di controlli "nitidezza", quella di riduzione del disturbo e soprattutto quella dedicata ai colori. Ad alti iso questi comandi fanno davvero tanto!!! Ovviamente arrivando ad un max di 2000 iso (poi dipende dalle condizioni reali di luce) con una apsc riesco ad eliminare quel fastidiosissimo rumore, anche se rimane un pò di grana! Che non da fastidio perchè poi le foto vengono ridotte e pubblicate sul web!
Tornando al discorso quale full frame, a questo punto preferisco puntare su d610/d750/d700..perchè è vero, l'ho notato con le apsc, e se non monti lenti buone, la macchina non rende come dovrebbe. Certo che il 50 1.8 schifo non fa affatto, anzi mi ha regalato bellissime soddisfazioni finora insieme al 35 dx, e mentre con il 35 su dx faccio tutto con il 50 mi sono limitato molto perchè a parte ritratti di piu non puoi fare. Quindi penso che il 50 su ff potrebbe essere la mia lente iniziale tutto fare, dato che su apsc a parte il grandangolo uso praticamente sempre il 35.... E poi più in la passare ad un 24-70 e ancora dopo ad un 70-200. Poi con le nuove c'è anche il ritaglio dx, con cui posso usare anche le ottiche dx e tenendomi il tokina per un pò, piu in la potrei darlo via per un 16-28 sempre tokina o fare il grosso salto per il 16-35 o 14-24!!!

12 Mp = A4. Se il 50 x 70 cm lo stampi da uno film scanner 42-64 Mp capisci subito di che cosa parlo di differenza e la A7r non sta molto dietro.
Per il resto concordo con te sulla D700, che a casa mia sarà affiancata, ma non sostituita se non in caso di rottura.
OK per il 50/1.8 nuovo (perché usato, scusa...), buono il 24-85, ma il Tamron....

A presto

Elio

io ho sentito parlare molto bene del tamron 24-70 stabilizzato... dicono che non disti troppo dal nikon e che cmq come prezzo sia esattamente la metà...
Per quanto riguarda il formato, io pensavo che 12 mpx fossero pochi...In questi giorni ho fatto stampare delle foto fatte con la mia d5300, ebbene 24 megapixel sono VERAMENTE TANTI!!!! Però, diciamocela tutta, è una macchina passata nel senso di features, 12 mpx in base a quello che si fa possono risultare scarsini, dato che si tende sempre verso l'ingigantimento e la perfezione, poi non fa video (cosa che vorrei fare nel tempo perso) e a quanto pare la sorellina nuova gli iso li tiene meglio a parità di risoluzione... Poi è un corpo attuale, la troverei in garanzia usata (cosa da non sottovalutare questa...anzi! Molto importante) e con pochissimi scatti! A questo punto sto valutando davvero la possibilità di prendere per il momento una fx entry level, indeciso sempre tra d610 e d750 (propenderei piu per la seconda per il fatto che la messa a fuoco va da -3 EV, quindi lavora in condizioni di minor luce), la d700 a livello di autofocus non la conosco, ma non vorrei fare un passo indietro anzichè farne uno avanti da questo punto di vista. Infatti, in questi giorni come ho detto in altri post, sto lavorando ad un lido come fotografo per gli eventi notturni. Ebbene sto migliorando molto, non lo dico per vantarmi ovviamente, perchè sto notando la differenza tra le prime foto di un paio di settimane fa, quando utilizzavo il flash praticamente sempre, pure per il palco, ad ora che il flash lo uso solo per qualche effetto particolare, come sincro su seconda tendina, o per fare foto alla gente che partecipa. Gli iso li sto alzando, riduco il rumore in post lievemente, tanto poi devo ridimensionare a formato web, sto imparando ad usare la messa a fuoco, anche se qui sto scoprendo il vero limite della mia macchina. L'autofocus nel 30% dei casi o canna la messa a fuoco dandomi foto fuori fuoco, oppure il sistema è come se non rilevasse luce quindi la macchina non scatta...Infatti, piu in la vorrei fare un upgrade principalmente per questo motivo, oltre che per la qualità di immagine. Da questo punto di vista la d5300 non è affatto male in determinate condizioni! Anzi! Devo dire che se la si sa usare e sfruttare, può regalare delle bellissime foto.

io ho sentito che il tamron al buio non funziona molto bene;
la d700 se la cava molto bene al buio come AF e pure per gli iso alti;
la messa a fuoco viene calcolata sui contrasti chiaro scuri quindi se metti a fuoco dove il contrasto è basso probabilmente non metterà a fuoco,tieni conto che più lunga è la focale più farà fatica a metter a fuoco,il 35mm fa meno fatica del 50mm nella stessa situazione...
la d5300 essendo senza filtro AA è più nitida di altre...

Ciao Elio,
da non tecnico mi chiedo ma fino a qualche anno fa quando tutte le macchine non superavano 12/16 Mp nessuno stampava oltre il formato A4 o si stampava comunque in grandi formati?
Grazie
Seve

Le immagini digitali si possono ricampionare, aumentandone la risoluzione sino a quanto necessario per la stampa di grande formato, tarando se serve anche i dpi (magari stampi a 180 dpi e non a 300 dpi). Gli algoritmi migliori sono basati sui frattali (es.: Genuine Fractals).
E' chiaro che, a parità di altri fattori, 24 o 36 Mpx sono meglio di 12 o 16, inutile sostenere il contrario.
Se poi da una foto volessi anche fare un crop ... non c'è paragone.

le reflex a pellicola fino a qualche anno fa erano il formato più piccolo di fotocamere,poi ci sono le medio e grande formato...

Ciao,
infatti anche se non sono un tecnico in questo campo, il laboratorio dove faccio stampare mi aveva già dato un'infarinata su come vengono stampate le foto di grandi dimensioni.
Ma la mia domanda è, foto bellissime di grandi fotografi esposte in gallerie a livello internazionale fino a qualche anno fa (parlo sempre del digitale) si facevano ugualmente e quante tra le migliaia di persone che sono passate di lì hanno detto questa foto è stampata male?
Credo nessuna!
All'occhio non abituato per lavoro erano perfette, quindi se do un file scattato bene ad un laboratorio serio anche con soli 12 Mp ci faccio un 50x70 da appendere in casa e tra le persone che lo vedranno nessuno si accorgerà del fatto che lo stampato a 12 MP anziché a 24/36/50 Mp.
Poi è chiaro che se avessi avuto 50 anziché 12 Mp la stampa sarebbe venuta qualitativamente migliore ma per una persona normale perché se ne possa accorgere bisognerebbe averle una di fianco all'altra e forse dico forse riuscirebbe a distinguere quella migliore.
Secondo me ultimamente ci facciamo un po troppe "p..pe mentali".
Questo il mio pensiero.
Ciao
Seve

Ciao,
la pellicola è tutto un altro discorso per quello che so una medio formato corrisponde a circa 100 Mp e una 4x5 " a circa 500 Mp, ma io parlavo del digitale.
Grazie, ciao
Seve

Non trascurare il fatto che più Mpx significa anche registrare molti più dettagli nella foto stessa. Va benissimo che 12 Mpx sarebbero sufficienti per la maggior parte delle applicazioni ancora oggi, specie se "puliti" agli alti ISO, ma ciò non toglie che 24 e 36 sono superiori.
Personalmente, mi sono posizionato a 24 Mpx su FF e lo ritengo il miglior compromesso qualità/prezzo e versatilità di utilizzo, almeno al momento attuale.

Ma sono d'accordo con te che averne di più è meglio, ma quello che voglio dire e che se una foto è scattata bene con 12Mp si possono stampare delle foto di formato grande che sono perfette alla occhio del 98% delle persone che le vedranno.
Il resto secondo me sono paturnie che ci creiamo noi.
Ciao
Seve

Condivido.
Il fatto è che se prendiamo la fotografia come forma di espressione artistica, questa prescinde in buona parte da quella che può essere una attrezzatura di rilievo ... nel senso che tempo fa ho visto una foto del tutto eccezionale scattata con un telefonino. Ma l'autore ha pure una buona attrezzatura ed è uno che "vede" la foto ... se si intende quello che voglio dire e nel momento l'ha scattata perché non aveva altro.
Ma questo non è da tutti, anzi io penso che sia di molto pochi. Pure qui nel forum si vedono delle gran belle foto, tecnicamente perfette, composizioni perfette, colori (o conversioni in bn) perfetti. Ma da li ad assumere una espressione artistica di rilievo ce ne corre ... e allora un po' tutti ci consoliamo con i mpx, con la nitidezza e con le linee per millimetro ecc...

Detto questo però penso anche che 24mpx siano meglio di 12 e 36 (in molti casi, non tutti) siano ancora meglio perché mi permettono dei tagli da 6x6. E che una semipro sia meglio di una entry e una pro sia meglio di una semipro. Perché nel mio modo di operare, che sia di taglio documentale, o di taglio artistico o altro, ho semplicemente delle possibilità in più. A questo serve la tecnica.

Roberto

Il problema è se le vedi a confronto. Puoi fare tutto quello che vuoi, ma se stai dimensionando una sala di cinema o una stampa per un'esposizione, il parametro di risoluzione vera è uno: il rapporto tra distanza di visione e altezza dell'immagine, ricordando che un uomo distingue 1 lp/mm a 2 m o 300 ppi a 33 cm (Retina). Quello che c'è di più non conta, quello che c'è di meno si vede. Quindi ho sempre due set di macchine, una 12-16 Mp per compattezza e azione, dove non puoi ottenere di meglio per risoluzione e vuoi invece un pixel pulito e robusto, con grande gamut, e una ad alta (oggi 36 Mp FX più filmscanner 42-64 Mp e pellicole/ottiche adeguate) per big prints, visto che in HDTV fanno quasi male agli occhi.
Chi non le ha si arrangia e forse la cosa peggiore è lavorare come tanti con sole mezze tacche di camere, tipo 24 Mp con filtro AA o film a medio-alta sensibilità (FP4, Tri X,...), esuberanti come risoluzione e meno pulite sull'azione/reportage/tele, ma insufficienti per fare cose serie. Se poi si lavora sui forum, la risoluzione non serve proprio.

Un punto deve restare fermo (io ricerco sulla qualità) dalle misure: un tempo sembrava contare il microcontrasto a media frequenza, anche perché le alte si perdevano e da lì tutti i discorsi sul digitale pulito, sui flosci zoom tromboni tutti basse frequenze, perfino alcuni Leica R. Rifacendo le prove oggi con sharpening e profilature di monitor e stampanti, vista anche l'esuberanza delle carte fotografiche da decenni, oggi contano solo le massime frequenze nella qualità media percepita, quindi la risoluzione effettiva.
Ho Perfect Resize/Genuine fractals e se provi a fare l'esperimento di riduzione e ingrandimento oppure usi due obiettivi di focale una multipla dell'altro la differenza è chiara, anche se qusti software a superrisoluzione possono effettivamente estendere i limiti per certi dettagli strutturati. Le tessiture però le perdi!
Purtroppo non ho tempo e voglia di inserirle in galleria, così che qualche Pierino abbia da ridire sulla fantasia...

Immagine originale;
Clicca per vedere gli allegati

Immagine ridotta 2x (simulando 1/4 pixel count) e ringrandita (Perfect Resize 7).
Clicca per vedere gli allegati

Immagine ridotta 4x e reingrandita.
Clicca per vedere gli allegati

Notare la similitudine dopo la compressione del forum.. e la differenza entropica dei dettagli, data dalla dimensione JPEG decrescente.

Se il task ha poche pretese, non ci sono differenze
A presto

Elio

Nell'epoca degli smartphone scattati a casaccio e post sui forum a thumbnails si potrebbe essere d'accordo, ma, come si insegnava dei fotoclub seri, l'immagine grande (che regga tecnicamente...) è la quintessenza della fotografia. E' come l'articolo lungo a pochi nomi sulla risvista top per un professore universitario (e anche lì oggi si affermano gli equivalenti degli scatti di smartphone...).
Ecco perché disprezzo un Capa incapace di mettere a fuoco in Normandia, quando abbiamo scatti, regolarmente pubblicati sulle riviste storiche o della difesa, di ben altra fattura, valore documentale e, perché no, bellezza!

A presto

Elio

Ciao Elio,
io non metto in discussione quello che dici, anzi nei miei passaggi ho precisato che se più nei hai meglio è!!
Quello che dico è che per una persona normale non uno abituato a fare il tuo lavoro o similari, una stampa 50x70 da incorniciare e appendere in cameretta piuttosto che in salotto fatta con una 12Mp o 24/36Mp se la foto è fatta bene sarà perfetta per lo scopo in qualsiasi dei due modi.
Certo che se le metti a confronto e gli fai notare dove sono le diversità poi le vede ma altrimenti è difficile.
Detto questo, la mia domanda iniziale era, qualche anno fa tutte le fotocamere non superavano i 12/16Mp, credo che comunque ci saranno state persone che hanno stampato formati 50x70 o più e tutti erano contenti dei risultati ottenuti, quindi non vedo perché oggi non possiamo farlo ugualmente.
Poi che oggi si possa fare di meglio ne sono cosciente.
Grazie, ciao
Seve

Certo, tutto si può fare. Forse il discorso è un altro, sintetizzato nella massima FBI sul tiro: "E' meglio tirare un 45 che un 22 per fermare un delinquente, ma è meglio un 22 che colpisca che un 45 che manchi il bersaglio". Putroppo, l'esperienza insegna che l'effetto di un 22 a centro può essere perfettamente inutile.
In ogni casi di stampe oltre l'A4 ne vedo pochine e sull'A4 (vedi esempio sopra...) un 12 Mp (magari superrisoluto a circa 16...) non è praticamente migliorabile, anzi ci puoi perdere i colori oltre!

A presto

Elio

Ciao Elio,
sul cal. 45 sfondi una porta aperta perché la uso e ho usato anche la cal.22!!!
E come hai scritto di stampe oltre la A4 non se ne fanno tutti i giorni, quindi credo che ci si possa accontentare anche di una FX 12Mp.
Buona serata
Seve