Ciao a tutti
da qualche giorno ho acquistato la mia prima fx dopo 8 anni circa di formato dx,per il momento ho fatto solo qualche scatto prova di sera con il cinquantino,con il 70-300 e il Tamron 70-200,le uniche ottiche fx in mio possesso,all'inizio sono rimasto un po deluso perchè pensavo che a 6400 iso avrei avuto immagini quasi pulite a confronto con la D7000,invece la differenza è di circa uno stop e mezzo.La cosa che invece mi ha lasciato stupito è il recupero delle ombre,in chiesa o in locali bui usavo il flash in alto con il pannellino bianco estratto e alti iso per non avere il fondo nero,ma adesso credo che devo rivedere il tutto e volevo chiedere a chi ha più esperienza di me con questo sensore fino a quanti iso conviene spingersi e recuperare poi le ombre in pp,io uso capture nx2.
Ultima domanda.... nel menù alla voce compensazione flash da la possibilità, fotogramma intero o sfondo,il manuale praticamente non spiega un bel nulla di come si comporta la macchina e io al momento non ho tempo di fare prove,ma sono curioso.
grazie di eventuali risposte e buona giornata
Marco
la differenza tra dx e fx sta nelle dimensioni de sensore. poi in dipendenza al numero dei pixel anche sulla dimensione dei fotositi.
Da questa dimensione, ferma restando la tecnologia impiegata, dipende il rapporto tra segnale e rumore.
il formato FX a parità di pixel, li avrà per ovvie ragioni più grandi per cui il rapporto s/n sarà migliore e per questo si avrà la possibilità di avere un rumore contenuto ad iso più elevati, paragonandolo al format dx/stessi pixel.
uno stop e mezzo già mi sembra un buon risultato.
per i miracoli credo che la Nikon, come le altre marche, sia lontana da stringere un patto con il paradiso.
Stessa cosa per quello che chiami recupero delle ombre. Dipende dal numero di informazioni che sono presenti. Se ce ne sono abbastanza schiarendo la zona si noteranno i particolari. Se non sono presenti, hai voglia a schiarire, il nero diventerà grigio.
Il confronto eventuale va fatto a parità di condizioni. solo allora potrai stabilire se il vecchio formato consentiva acquisizioni "migliori", sempre a parità di dimensioni di pixel.
Fino a quanti iso spingersi? fino al necessario! Sappiamo che più in la si va, più rumore si genera, ma occorre fare delle scelte. O fai la foto o non la fai, Se hai il limite di pochi iso, la foto la fai solo se hai molta luce, e sarà pulitissima, ma se ti serve uno scatto e c'è poca luce? meglio "sporco" che nulla! o anche meglio sporco che mosso.
La domanda sulla compensazione flash non mi è chiara. Cosa vuoi sapere di preciso; come funziona?
In linea di massima la tecnica è; si espone per lo sfondo e il flash serve per schiarire il soggetto in primo piano in casi di controluce o di scarsa illuminazione diretta.
Da questa dimensione, ferma restando la tecnologia impiegata, dipende il rapporto tra segnale e rumore.
il formato FX a parità di pixel, li avrà per ovvie ragioni più grandi per cui il rapporto s/n sarà migliore e per questo si avrà la possibilità di avere un rumore contenuto ad iso più elevati, paragonandolo al format dx/stessi pixel.
uno stop e mezzo già mi sembra un buon risultato.
per i miracoli credo che la Nikon, come le altre marche, sia lontana da stringere un patto con il paradiso.
Stessa cosa per quello che chiami recupero delle ombre. Dipende dal numero di informazioni che sono presenti. Se ce ne sono abbastanza schiarendo la zona si noteranno i particolari. Se non sono presenti, hai voglia a schiarire, il nero diventerà grigio.
Il confronto eventuale va fatto a parità di condizioni. solo allora potrai stabilire se il vecchio formato consentiva acquisizioni "migliori", sempre a parità di dimensioni di pixel.
Fino a quanti iso spingersi? fino al necessario! Sappiamo che più in la si va, più rumore si genera, ma occorre fare delle scelte. O fai la foto o non la fai, Se hai il limite di pochi iso, la foto la fai solo se hai molta luce, e sarà pulitissima, ma se ti serve uno scatto e c'è poca luce? meglio "sporco" che nulla! o anche meglio sporco che mosso.
La domanda sulla compensazione flash non mi è chiara. Cosa vuoi sapere di preciso; come funziona?
In linea di massima la tecnica è; si espone per lo sfondo e il flash serve per schiarire il soggetto in primo piano in casi di controluce o di scarsa illuminazione diretta.
QUOTE(buzz @ Jan 12 2015, 08:40 AM) 
la differenza tra dx e fx sta nelle dimensioni de sensore. poi in dipendenza al numero dei pixel anche sulla dimensione dei fotositi.
Da questa dimensione, ferma restando la tecnologia impiegata, dipende il rapporto tra segnale e rumore.
il formato FX a parità di pixel, li avrà per ovvie ragioni più grandi per cui il rapporto s/n sarà migliore e per questo si avrà la possibilità di avere un rumore contenuto ad iso più elevati, paragonandolo al format dx/stessi pixel.
uno stop e mezzo già mi sembra un buon risultato.
per i miracoli credo che la Nikon, come le altre marche, sia lontana da stringere un patto con il paradiso.
Stessa cosa per quello che chiami recupero delle ombre. Dipende dal numero di informazioni che sono presenti. Se ce ne sono abbastanza schiarendo la zona si noteranno i particolari. Se non sono presenti, hai voglia a schiarire, il nero diventerà grigio.
Il confronto eventuale va fatto a parità di condizioni. solo allora potrai stabilire se il vecchio formato consentiva acquisizioni "migliori", sempre a parità di dimensioni di pixel.
Fino a quanti iso spingersi? fino al necessario! Sappiamo che più in la si va, più rumore si genera, ma occorre fare delle scelte. O fai la foto o non la fai, Se hai il limite di pochi iso, la foto la fai solo se hai molta luce, e sarà pulitissima, ma se ti serve uno scatto e c'è poca luce? meglio "sporco" che nulla! o anche meglio sporco che mosso.
La domanda sulla compensazione flash non mi è chiara. Cosa vuoi sapere di preciso; come funziona?
In linea di massima la tecnica è; si espone per lo sfondo e il flash serve per schiarire il soggetto in primo piano in casi di controluce o di scarsa illuminazione diretta.
Da questa dimensione, ferma restando la tecnologia impiegata, dipende il rapporto tra segnale e rumore.
il formato FX a parità di pixel, li avrà per ovvie ragioni più grandi per cui il rapporto s/n sarà migliore e per questo si avrà la possibilità di avere un rumore contenuto ad iso più elevati, paragonandolo al format dx/stessi pixel.
uno stop e mezzo già mi sembra un buon risultato.
per i miracoli credo che la Nikon, come le altre marche, sia lontana da stringere un patto con il paradiso.
Stessa cosa per quello che chiami recupero delle ombre. Dipende dal numero di informazioni che sono presenti. Se ce ne sono abbastanza schiarendo la zona si noteranno i particolari. Se non sono presenti, hai voglia a schiarire, il nero diventerà grigio.
Il confronto eventuale va fatto a parità di condizioni. solo allora potrai stabilire se il vecchio formato consentiva acquisizioni "migliori", sempre a parità di dimensioni di pixel.
Fino a quanti iso spingersi? fino al necessario! Sappiamo che più in la si va, più rumore si genera, ma occorre fare delle scelte. O fai la foto o non la fai, Se hai il limite di pochi iso, la foto la fai solo se hai molta luce, e sarà pulitissima, ma se ti serve uno scatto e c'è poca luce? meglio "sporco" che nulla! o anche meglio sporco che mosso.
La domanda sulla compensazione flash non mi è chiara. Cosa vuoi sapere di preciso; come funziona?
In linea di massima la tecnica è; si espone per lo sfondo e il flash serve per schiarire il soggetto in primo piano in casi di controluce o di scarsa illuminazione diretta.
grazie Buzz della risposta,nel menu la compensazione flash presenta due voci,intero fotogramma o solo sfondo,intero fotogramma ok,lavora sull'emissione flash come standard solito,ma solo sfondo?vale per il flash interno o anche su uno esterno?e se usi la compensazione sul flash esterno?
farò prove appena avrò tempo
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.