Ho acquistato da qualche giorno questo splendido obiettivo e dopo qualche prova fatta a casa, finalmente ieri l'ho provato sul campo.
Le prime impressioni che erano state subito positive sono state pienamente confermate. Leggerezza e portabilità, costruzione ed ergonomia molto buona, nitidezza, colori e sfuocato ottimi. Ed infine un VR da paura! Insomma non mi sono pentito dell'acquisto.
Vi posto qualche scattino fatto ieri in un'uscita senza tante pretese.

Un saluto a tutti i felici possessori di questo splendido obbiettivo
Salvatore

Sarà sicuramente il mio prox acquisto......il 2.8 e troppo costoso e ingombrante.
Complimenti per l'acquisto.

Preso anche io ieri! questo week tempo permettendo lo provo..

Ottime foto, sarebbe interessante vedere qualche scatto con poca luce.
Ciao

Esatto, attendiamo che i felici possessori comincino a metterlo alla frusta per vedere di cosa è capace!!

qui con 70-200 f4, al Parc Guell di Barcellona.

Lieve crop e veloce conversione in bn, avevo voglia di postare un paio di foto

commenti e critiche come sempre ben accetti!

qualche scatto ad alti iso (con D700)

Ciao a tutti
Salvatore

Ciao a tutti.

L'ho preso, per me è eccellente. Ingombro e pesi minimi, ha cambiato definitivamente la mia borsa standard.
Prima uscivo con D700, 24-120 f4, 20 f2.8. Il 70-200 VR stava quasi sempre a casa.

Ora esco con il 17-35 f2.8 e il 70-200 f4 e non sento davvero il bisogno di nient'altro.

Manderò qualche foto prima o poi.

Solo una cosa stupida: non riesce proprio a piacermi il paraluce tondo del 70-200.
Qualcuno ha visto in giro un paraluce a "tulipano" ?

State bene

Io l'ho acquistato da poco e ne sono pienamente soddisfatto. L'ho preso soprattutto per ridurre pesi e ingombri quando sono in viaggio, e in modo che posso affiancarlo più facilmente al 24-70, tutt'altro che leggero quest'ultimo ma del quale non posso fare a meno. Certo, se confronto questo nuovo con il fratellone 2.8, anche a me non piace il paraluce, la custodia morbida, l'assenza del collare e la costruzione un po' plasticosa. Probabilmente è stato un modo per contenere il più possibile i costi, anche se qualcuno pensa che sia pur sempre costoso, ma dobbiamo considerare anche il fatto che costa circa 1000 caffè in meno rispetto all'altro. E non è poco. Inoltre, se pensiamo alla qualità che offre, i soldi che costa (forse) li vale tutti.
Saluti

Ma dov'è che c'è scritto VR III nella sigla?

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm

Perché si inventano i nomi delle ottiche?

perché molti pensano che la sigla I, II, III sia legata alla versione del vr. il 70-200 2.8 vr II ha il vr della generazione precedente e allora questo è diventato in automatico VRIII

Si come il 105 micro VR, nel mercatino e' diventato VR II quando invece è semplicemente il 105 VR macro.

Ho messo VRIII non perché l'ho letto sull'obbiettivo, semplicemente mi riferivo al fatto che lo stabilizzatore, come dichiarato dalla stessa Nikon, è quello di terza generazione. (quanto siamo pignoli! )

Ciao

salve, qualcuno l'ha provato sulla d7000 grazie saluti da Giosuè

Non voglio fare i piedi alle mosche, quando la Nikon mette II III ecc... si riferisce alle varie versioni di un'ottica, non allo stabilizzatore, non sei solo tu a scrivere inesattezze sul nome, ormai è di moda per dare più importanza all'oggetto, qualcuno non esperto potrebbe confondersi un pochino.

Buone foto con il VR III...

Ciao a tutti!

Sono intenzionato a prendere un tele e vorrei qualche opinione da voi possessori del F4.

Ho valutato i fratelli 2.8 VR1 e VR2, ma hanno prezzi e pesi davvero notevoli, qualche offerta si trova, ma il peso resta.

Quindi le alternative restano:

1) il nuovo F4, ma NON é 2.8 questo vuol dire che con un moltiplicatore avrei una lente troppo buia, mentre usandola liscia probabilmente sarebbero poche le condizioni in cui noterei la differenza.

2) 80-200 af-s che pagheri meno, ma in cambio del f2.8 dovrei pagare la mancanza del vr e 'incertezza dell'usato.

A cosa ti serve il tele?
Se il peso per te è un problema allora anche l'80-200 lo potresti già escludere :-)

l'utilizzo sarebbe per cerimonie ed eventi (spesso serali o in locali con poca luce solare), ritratto 1° piano (per 1/2 busto, piano americano, ecc suo il 50 1.8G).

l'80-200 af-s pesa ancora di più del 70-200 2.8??

http://www.photozone.de/nikon_ff/764-nikonafs8020028fx
credo sia con il colare però

comunque se questo è il tuo genere di foto mi sa che non hai molta scelta. oppure se ti basta la focale potresti optare per un 85 1.8

Intendi che mi serve per forza un 2.8?? Se fosse ho trovato il Sigma stabilizzato a meno di 900, cosa ne pensi?

Al'85 ci ho già pensato, ma se per i ritratti é ottimo, per il resto (matrimoni, concerti, ecc...)un po di zoom farebbe decisamente comodo

Si l'80-200 afs e' il re del peso in assoluto

contribuisco.

qualche colore.

ultima, spero di non annoiarvi.

ciao a tutti...secondo voi e una lente adatta per foto in chiesa,per matrimoni,battesimi e affini?
la userei su D700,con annesso sb600.

Ho guardato le foto di Marcoblond, che, sebbene non siano tanto grandi neppure alla massima dimensione (e senza EXIF), sono le uniche che permettono di farsi una qualche idea della nitidezza agli angoli dell'obiettivo (le prime quattro di Archisal purtroppo non sono scaricabili alla massima dimensione). Sembrerebbe esserci addirittura una certa differenza tra l'angolo destro basso, che appare un po' debole, e quello di sinistra che sembra migliore, anche se rimane più scarso del bordo sinistro. Insomma, queste foto non mi fanno morire per questo obiettivo, che mi interessava proprio per la montagna, perché è molto più leggero del mio 2.8 VRI e perché speravo fosse migliore agli angoli alle lunghe focali, qui in effetti è molto probabilmente migliore, ma se rimane comunque scarsino non mi conviene prenderlo.

Se vuoi viaggiare leggero, e soprattutto per l'utilizzo in montagna, dove il peso si fa sentire di più, questa lente dovrebbe essere l'ideale. Il 2.8 dovrebbe essere migliore ai bordi, agli angoli e in tutti i sensi, ma costa anche 1000 euro in più; tuttavia, avendoli provati entrambi (su D800), non ho notato differenze così eclatanti.

Posso sapere in che tipo di situazione li hai provati? A me servirebbe sapere come si comporta il F4 nelle circostanze in cui la luminosità é importante.

Magari adesso dico una scemenza, ma questo obiettivo (dal punto di vista della luminosità) non si mette in concorrenza più con il 70-300 vr2?

Io possiedo l'F4 (il 2.8 mi è stato prestato una volta e ci ho fatto pochi scatti), che ho usato (e uso ancora) principalmente in esterni, per soggetti in lontananza, anche in rapido movimento; ma lo utilizzo anche per foto paesaggistiche. In questi ambiti posso dirti che si comporta egregiamente. In interni dovrebbe cavarsela, purché si tratti di feste, cerimonie e simili. Io so che spesso nei matrimoni viene utilizzato il 24-120 F4; quindi perché non usare anche il 70-200 F4, dotato anche di un VR di terza generazione?
Riguardo la tua ultima domanda, ti rispondo da profano, ma credo che un'apertura fissa non si possa paragonare ad un'apertura variabile, quale quella del 70-300; e solitamente, gli obiettivi con apertura variabile, fatta eccezione l'80-400, sono di fascia consumer, al contrario di quelli ad apertura costante. Ciao

Se vuoi di uplodo un .nef, ma a f4 non li ho. Dimmi la foto dell'album, una sola,, pesano un botto.

PS: credimi, forse a 200, ai bordi estremi qualcosina, ma poco, su una d800 nno so se il 2,8 si comporta tanto meglio, da quel che ho visto addietro nel forum non mi sembra. E' nitidissimo su una d800.

t

Il 70-200/2.8 VRI su FF (D800E) oltre i 150mm è molto scarso, per quanto concerne la nitidezza, agli angoli (ma anche i bordi non entusiasmano) anche a diaframmi chiusi, che sono quelli che mi interessano (fino a f11 di solito). Sono sicuro che l' f/4 sia migliore agli angoli a quelle focali, però dalle foto che ho visto, non so a quale focale sono ma mi pare lunga, vedo che non entusiasma neppure lui, prova a metterne una, non dico a piena risoluzione, ma un po' più grande di quelle che hai caricato, magari comprimi il jpeg all'80%. Forse sono un po' fanatico ma lo scadimento del VRI sulla D800 mi ha reso particolarmente sensibile. Nota che sotto i 150 (più o meno, non faccio prove sistematiche) secondo me continua ad essere fantastico (almeno a diaframmi chiusi).

P.S. In questa discussione non interesserà nessuno, ma siccome ogni volta che parlo di questo problema del VRI salta su qualcuno a dire che è un difetto solo del mio e a difendere a spada tratta il suo scarrafone, metto anche questa citazione di uno che fa di professione foto di animali e paesaggio e testa obiettivi suoi e di altri. Come si legge dà anche un giudizio molto positivo dell' f/4.
"The 70-200/2.8 VR is awful on a full frame camera - it was designed when Nikon was all DX and it shows with very poor acuity in the corners, I mean really bad for this grade of lens. Either the 70-200 f/2.8 VR2 or the f/4 solves that problem E.J. Peiker http://www.ejphoto.com/ "

Prova a mettere una delle due a colori del Monte Bianco (almeno mi pare sia lui), o comunque una in cui angoli e centro della foto sono su piani abbastanza vicini.

ecco i link, scarica le foto max res. e compress. 80%

http://www.mediafire.com/view/axccm4h1m9agi2z/DSC_4936.jpg

http://www.mediafire.com/view/mjdndcb5kj0hhfe/DSC_4930.jpg

Da quanto ho capito, i difetti del vr1 sono stati risolti nel vr2, il quale sembra che vada molto meglio su full-frame e sulle attuali macchine. Infatti, secondo il sito DxO Mark, i migliori tele-zoom per D800 sono appunto il vr2 e l'f4.

Beh ,dat oche io ho una D90 non dovrei farmi problemi sui difetti che queste òenti hanno nei bordi su macchine FX, Giusto?

Esatto, puoi andare tranquillo anche col vr1. Ed inoltre la D90 è ancora una grande macchina.

Ahnche il vrII 2.8 ai bordi perde qualcosina, ma è normale.

http://www.flickr.com/photos/38912116@N00/...0720611/detail/

Grazie mille, li ho scaricati, l'angolo destro basso non mi piace affatto (non è meglio del mio, anzi), ma forse quella parte è su un piano molto distante dal resto del monte e il diaframma è piuttosto aperto, altrimenti...



Senza dubbio, su DX il VRI resta fantastico a tutte le focali.

Ciao Ragazzi vi comunico che ho spostato questa discussione nella sezione ufficiale dei club....
e che ho sistemato le immagini all'inizio
ne ho parlato QUI

salve a tutti,

secondo voi queste lente può essere adatta per foto sportive in interni, tipo il pattinaggio artistico, abbinato alla D7000 ?

Grazie anticipatamente

Matteo

la vedo dura. già sparano molto alti gli ISO con il fratellone 2.8. in situazioni di poca luce l'f4 va bene solo su cose ferme (almeno nella mia esperienza)

Grazie della celere risposta

se altri hanno esperienze in merito sono sempre gradite

Matteo

Confermo che in interni va bene solo su soggetti fermi, altrimenti avrai foto mosse o sgranate. Questo secondo la mia esperienza, ma è chiaro che bisogna valutare, volta per volta, in base alla quantità di luce presente.

è proprio qui il difficile, perché lo scorso febbraio-marzo al palazzetto di Riccione e a quello di Firenze ho scattato con il 70-300 e sono riuscito a portare a casa qualcosa, ovviamente alzando iso e quant'altro. non metto in dubbio l'incremento di qualità che avrei nelle foto quotidiane, anche in interni, dove necessito di un tele, però non riesco a capire se l'incremento di qualità portato dal 70-200, nella circostanza dei palazzetti, vale quei mille eurini e passa che ci sono da sborsare


Matteo

Seppur la qualità è eccellente, non significa che deve essere adatto a tutte le situazioni. Ha un vr di terza generazione, ma è del tutto inutile con soggetti in movimento e luce scarsa. Quindi, se il peso per te non è un grosso problema, ti conviene di più un vr1 usato (stesso costo), oppure un Sigma o un Tamron, quest'ultimo forse la migliore alternativa.

Ciao,
ho acquistato l'ottica qualche mese fa, ne sono pienamente soddisfatto per qualità e peso: in passato ho avuto la stessa ottica Vr 2.8 prima versione: qualità costruttiva assolutamente migliore, però gran peso soprattutto se si fa escursionismo.

Di seguito qualche scatto con il nuovo Vr f.4,0

Saluti, Luca.

Anche nella foto di sport si comporta molto bene, Af molto veloce. Qui su D700, in un gioco d'altri tempi (che diverte anche i bimbi d'oggi)

Ciao
Salvatore