Sto utilizzando la d300 da diversi anni e con soddisfazione.
Utilizzo prevalentemente il 16-85mm ma ho anche un 50 1.8 afd ed un 105mm 2.8 sigma.
Mi trovo spesso a scattare in condizioni di bassa luce (partite di basket di bambini in palestra, recite e compleanni in interni).
Secondo voi la d3200 potrebbe superare la d300 in scatti a 1600 e 3200 iso senza uso di flash?
Intendo nella qualita' della acquisizione, supponendo che esposizione e focus siano corretti.
Ho trovato opinioni discordandi in rete. C'e chi dice che il sensore della d3200 e' ottimo, ma ho anche visto che alcuni lo considerano non all'altezza ad alti iso.

Avevo pensato alla d3200 anche per i video e non ho ora la possibilita' di passare al full frame o comprare lenti professionali.

Cosa ne pensate? ne vale la pena?

Vendendo la D300 ed il 16-85 potresti prendere una D700 e dotarla anche di un semplice 28-105 af-d (max 200 euro) che sicuramente non é inferiore al 16-85, oppure sempre usato il buon 24-85 VR.

Non é mica necessario avere ottiche professionali su FX per fare buone foto.

Avresti cosí risolto il problema degli iso e il budget destinato alla D3200 andrebbe a finanziare l'acquisto della D700.

grazie, in effetti come scambio quasi ci starebbe,

pero' la d700 la dovrei prenderla usata, senza provarla dato che qui in loco non trovo nulla, e ho sempre paura di prendere fregature, i negozi che danno anche un po di garanzia chiedono sempre tanti soldi.

Con la d3200 farei anche i video quando servono, e poi avrei due corpi macchina anziché' uno solo.

Certo che la d700 era proprio una grande macchina.

Se non è nei tuoi programmi passare al full frame la D3200 produce ottime immagini. Il club delle D3200 ne è testimone.

Cerca comunque di avere una presa di contatto, arrivando dalla D300 potresti avere qualche problema con il mirino.

A mio parere è la componente più deficitaria su questi modelli, tastini e rotelle varie sono di rilevanza inferiore rispetto al mirino.

Nel complesso sono comunque macchine in grado di dare grandi soddisfazioni.

Quoto, inoltre arrivando dalla D300 potresti rimanere "deluso" dalle varie disposizioni dei tasti, dal corpo in generale e dalla qualità delle plastiche stesse..ciò non toglie cmq l'ottima qualità delle foto che la D3200 è in grado di sfornare

faresti solo un passo indietro, potresti anche tenere in considerazione una Nuova D600

Prima di tutto essendo il mio primo post su questo forum un saluto a tutti! Mi inserisco nella conversazione per dire che effettivamente la differenza di prezzo tra D600 e d700 non è elevatissima almeno sull'usato. Sono entrambe ottime macchine sicuramente soprattutto viste dal mio punto di vista (ho una d90 con 16-85 e alcuni fissi) ma pensando ad un eventuale upgrade mi sto chiedendo se ha senso spendere 1200-1400 € per una eccellente, ma non recentissima D700. Questi prezzi sono "giustificati"? sembra uno dei pochi corpi macchina che non si svaluta...o perlomeno poco.

Luca

ma come fata a consigliare il FF?
hai problemi in condizioni di bassa luce? predi un 85 f1.8 (300 euro) o un 80-200 f2.8 (400 usato un pompa) o un flash (e impara ad usarlo!) e passa la paura.

io non ho problemi con D90 e 70-200 tamron e 50 1.8 nikon

Si,
Per motivi economici non posso prendere il FF, avevo pensato a prendere degli obiettivi luminosi ma anche qui l'esborso non sarebbe da poco.

Mi sembra di capire, dai precedenti interventi che ringrazio, che usando la d3200 a iso 1600-3200 (6400?) potrei avere immagini di qualità superiore a quelli della D300, cosi' potrei usare la d3200 col 16-85 quando mi trovo in palestra o in altri luoghi con poca luce.
In più farei video ed avrei un secondo corpo.

Perderei di tantissimo sul corpo macchina. pero'

La D300 mi rimarrebbe per tutte le altre situazioni. E Magari in futuro potrei abbinarci degli zoom luminosi come l'80-200 consigliato.

P.S. bellissime foto

Guarda, esponendo a dovere (non sempre facile) la d90 e ancora di+ la 300 si spingono senza problemi a 1600 iso. Un po di post produzione aiuta sempre.