Ho avuto il 135-400 Sigma, e l'ho venduto nel giro d'un paio di mesi.
Personalmente non lo ricomprerei...

Meglio, di gran lunga, cercare un Nikkor 300/4 AF usato (non l'AFS, insomma, ma suo padre...), che costerebbe anche meno e avrebbe qualità incomparabile, al confronto, e velocità d'autofocus analoga...

Sugli altri non so e taccio...

ritornado alla 3d suggerisco:
AFS 300/4 + TC17
Af 80-400 Vr
cmq in entrambi i casi non si possono definire proprioamente economiche, anche se prima sarebbe utile stabilire cosa si intende per "economico".
Purtroppo nella fotografia naturalistica in Italia servono le lunghe focali perchè non sempre è sufficiente l'abilità del fotografo.
Io hai bei tempi ho iniziato con il 300/5,6 e MTO 500, poi piano piano sacrificio dopo sacrificio.........ora il mio zaino pesa 32kg. e nonostante i miei 52 anni l'ho porto ancora con dignità e soddisfazione sul groppone, chiaramente in montagna alleggerisco

Aspetta una risposta ?........per mail privata ha avuto....un ottima risposta (dal mio punto di vista.....ci mancherebbe, senza togliere niente a nessuno)

Non potevo certo innescare polemiche su forum Nital.....
tembokidogo, ci sei andato vicino, glieli hai elencati tutti meno quello che gli ho consigliato io........ la sua posizione era nel mezzo
Ciao !

Era d un po' che avevo notato che eravamo OT, non per ill titolo del topic ma per la domanda posta dal nostro amico.
Io confermo, come avevo gia' scritto in uno dei primi messaggi, che puoi acquistare un 300 4 af ed un moltiplicatore universale ( per non perdere gli automatismi ) sul mercato dell'usato con un po' di attenzione te la cavi con 500-600 euro.
Spendi meno se prendi uno zoomone universale, piu' pratico ma di qualita' inferiore.

Anche io come Mauro sono passato dagli MTO, all'inizio i miei "lunghi" erano uno zoom 70-210, il 500 e poi anche il 1000 catadiottrici. Ora si fa presto a dire che la qualita'...
Ma quando siete ancora a scuola ( ma quanti anni sono passati... ) e non avete una lira vanno piu' che bene. E si era obbligati ad usarli "bene" per minimizzarne i difetti.
Solo dopo, quando ci si rende conto di essere fulminati per la fotografia naturalistica conviene affrontare spese importanti. Uno che inizia non deve lasciarsi attrarre dai supertele, non avvicineranno mai abbastanza. Nella nostra Italia ( e non solo ) la cosa piu' importante e' imparare a conoscere la nostra natura per potersi avvicinare ai soggetti, l'esperienza, il documentarsi, contano piu' del 600 4( a parte il caso di foto dal capanno in oasi )

Dopo, molto dopo, quando si e' sicuri che si vuole "perdere" quasi tutto il nostro tempo libero cercando i soggetti, quando si accetta di prendere una gran caldo d'estate e un garn freddo d'inverno, quando si e' coscenti del fatto che si puo' tornare a casa dopo una giornata d'appostamento con il rullo ancora vuoto ( ora la cf ), allora, finanze permettendo, solo allora conviene comprare l'oggetto dei nostri sogni


ciao
nicola

120-300 f2.8 ???

No niente zoom, ma il classico Sigma 300mm F4 + 1,4x Sigma, da trovare usato.

Secondo me rimane il miglior compromesso a basso costo.

Io ho iniziato la CF con un SIGMA 400/5,6. Poi con gli anni, lavorando + passione sfrenata......mi son tolto una ''costola'' e ho preso il 500 AF/s.

Non mi son sentito di consigliargli Zoom.....

Mi sembrava una buona soluzione a basso costo.....

Ciao !

Cmq, io non capisco una cosa: Nikon produceva un leggendario obiettivo, che ad un costo umano forniva prestazioni eccellenti, sacrificando l'apertura massima a tutto vantaggoi peraltro - oltre che del prezzo - di pesi ed ingombri.

Questa era l'ottica preferita da tutti coloro che approdavano alla c.f. per passione ma non potevano stanziare cifre ingenti, e/o volevano conservare una certa trasportabilità del corredo comprensivo del tele lungo.

Era il compianto Ais 400/5,6 If-Ed: un coro di consensi ha sempre accompagnato i risultati di questo obiettivo, invidia dei Canonisti, tra gli altri.

Ora il paradosso è che proprio Canon, dal 1988, produce un eccellente 400/5,6 che ha fatto e continua a fare la gioia di "quelli là" che si trovano in condizioni analoghe.

L'ho avuto ed usato anch'io per un paio d'anni, è davvero uno splendore, ha un costo proponibile e soprattutto regge benissimo la moltiplicazione 1,4X.
Per CF è preferibile a qualsiasi 300/4 (Afs o precedente) duplicato.

La domanda sorge spontanea: perchè diamine Nikon ha rinunciato a produrre la versione AF del 400/5,6, che ancora oggi spunta, da usato, quotazioni incredibili?

Ai poster l'ardua sentenza.

Secondo me non hai alternative. 300 F4 AFS con TC14EII. Non te ne pentirai!
Ciao

in piu' ... Nikon produceva anche un fantastico 400 3.5 che ancora oggi, ma non in Italia, si trova usato a prezzi stracciati ( non per D70 ma per D200 ... )




non se ne pentira' ma non e' una spesa da poco ...

ciao
nicola

Trigger...... guarda che voleva spendere poco.......
non ho dubbi che non si pentirebbe.....però

Giallo:

La NIKON, fronte ottiche :

70/200 f4.....non esiste

300/4 AF-S VR.....non esiste

400/5,6....non esiste

100/400 AF-S VR.......di qualità non esiste (il 200-400 visto il costo......gli stessi soldi li spendo per un super tele fisso.....)

A volte rimpiango di non essere dall'altra parte.......(oramai non posso più cambiare visti i soldi investiti nel parco ottiche negli ultimi anni....)

In attesa di MIRACOLI...........

Perché questo invece che vi ha fatto di male?

Labre' me vuò fa piàggne...

Chi l'ha usato mi ha detto che non era tanto male neanche questo...

AI s 50-300 f/4,5 ED...

Questo l'ho usato, Lambretta: ed era uno spettacolo..

Chiudiamo "esagerando" con il botto...

Ai P 1200/1700 f/5,6-8,0 IF ED...

Alcuni dati salienti...

Peso 16 Kg...

Lunghezza 880 mm... Diametro 237 mm...

Filtri da 52 mm a cassetto...

18 lenti in 13 gruppi... paraluce incluso...

Messa a fuoco minima 10 mt...

In produzione dall'aprile del 1988 a tutto il 1998 con numero seriale iniziale 200001 non se ne conosce però con certezza il numero di esemplari prodotti...

Me ne avevano proposto uno in condizioni "AAA" con lode quando non avevo ancora la D2x se no un'unghia me la sarei cavata volentieri...

Questo l'ho avuto e usato con estrema soddisfazione e sempre a mano libera, comprato strausato ma con lenti perfette l'ho sacrificato nel 1999 alla causa del 300/2,8 AFS primo obiettivo di pregio che ho comprato nuovo mettendoci un'anno per pagarlo e che uso ancora con soddisfazione come se fosse il primo giorno.

Questo con la d200 farebbe un figurone
Buone foto a tutti andreotto

Bah io data la "stazza" ci vedo meglio una fotocamera più "sostanziosa" tipo una F5 o le serie D1 e D2 digitali...

sulla d2hs sarebbe perfetto!
ciao
simone cesana

Esagerati...

Tornando in topic: la caccia fotogrfica fatta a dovere implica investimenti impegnativi,meglio arrivarci con la passione pian piano senza svenarsi all'inizio. In questo caso,per iniziare,un ottica di marca a prezzo basso non c'è e l'unica è iniziare con un Sigma 400 5.6 (non è nemmeno una vera schifezza) che costa pochissimo,come ha fatto Alcedo,come ho fatto io e come abbiamo fatto in tanti....
Il passo successivo consiste nel capire se l'inclinazione è per la caccia vagante o il capanno,allora sarà un 300 af + dupli o un 80-400 vr. Poi se son rose fioriranno...

Scusate visto che è chiaro che esistono altre marche che ne dite di questo SIGMA 80-400/EX APO DG STABIL. N/AFD. Scusate ma dovevo chiederlo.
Ciao

Buono ma personalmente preferisco il Nikon, del Sigma non riesco proprio a digerire la resa dei colori e come prezzo in questo caso non siamo distanti.

grazie, cosa intendi per resa dei colori ? Scusa ma per mè è l'inizio.
Gianni

Trovo i colori dei Sigma molto più caldi e molto impastati, l'anno scorso per mettermi alla prova sono entrato su un sito di fotonaturalisti americani e ho provato ad indovinare con quali ottiche erano state fatte le foto, ebbene i Sigma li ho centrati tutti indistinguibili invece i tele Nikon dai Canon, il tutto su un monitor non calibrato
Vedi purtroppo nella fotografia naturalistica la qualità delle immagini, indipendentemente dalla complessità nel fare determinate foto, è tremendamente importante e questa si ottiene solo con ottiche di qualità assoluta oltre che da un gran manico.
Poi bisogna anche dire che quelli della mia generazione hanno quasi tutti iniziato con catadiottrici o duplicando zoom che erano già pessimi da soli poi piano piano...si riesce a passare ad altro l'importante è mai demoralizzarsi.
E' un campo dove scatti molto e conservi poco altro che 3 su 36.

Grazie a tutti per le delucidazioni.

Ciao a tutti, scusate se mi intrometto ma avrei una domanda da farvi sull' 80-400.
siccome sono tentato di sostituire il 70-300G sarei in ballottaggio con il 70-200 e l'80-400, dato che fotografo principalmente aerei i 400mm mi farebbero proprio comodo, ma veniamo alla domanda, ho letto che l'80-400 a 400 perde vistosamente la qualita' ma di quanto?, non e' che mi ritrovo con la qualita' del 70-300?(penso proprio di no, pero' per sicurezza chiedo )inoltre l'autofocus e' piu' lento del 70-300?, questo non sarebbe un grosso problema perche' gli aerei sono quasi tutti all'infinito

PS ho postato qui perche' l'altra discussione e' stata chiusa e non mi sembrava il caso di aprirne un'altra sull'80-400 e il 70-200

ciao

Zoom...sempre...Zoom....

Un bel 300/2,8 con sia l'1,4 e il 2x.....rigorosamente usati per rientrare nelle spese,

hai più qualità di quello alla focale 400.......

(pensaci....)

il problema e' che a volte 300mm sono troppi, ne bastano 200 o anche meno

Anche questo è vero....la moglie ubriaca e la botte piena non esiste...

In attesa che NIKON sforni una nuova edizione dell'80-400, aggiornato (ho avuto modo di provare la concorrenza......)

Fronte ottiche la NIKON ci sta trascurando.....non finirò mai di ripeterlo....

In attesa di ....MIRACOLI...

Ciao,
anch'io amo molto la fotografia naturalistica e mi ritrovo molto in quello che dici.
Abbiamo un'attrezzatura molto simile (ma io qualche anno in più ) e mi ha molto incuriosito, scusa la mia ignoranza, lo "zaino SUB" ..... modificato da portare in montagna , di che cosa si tratta?
Sarei curioso di vedere un'immagine .....

Lo ZAINO SUB ?...........acc. ...NON VI METTETE A RIDERE !

E' quello che usano i SOMMOZZATORI....per portare le bombole ecc....

Super capiente, super robusto/basso costo rispetto hai fotografici, ma va modificato per uso fotografico : (ti posto con copia incolla una risposta ad una discussione).

SCUSATE L'OFF TOPIC... :


'' Io non faccio testo......magari sono anche un pò O.T. però....

Per mie esigenze personali di caccia fotografica, ho dovuto costruirmi lo zaino fotografico, in quanto quelli reperibili in commercio, nessuno rispondeva alle mie esigenze.....

In pratica, ho preso uno zaino da sub maxi (DECATLHON dello sport), da CASTORAMA, reparto edilizia, ho preso un foglio di polistirolo ESTRUSO (è quello senza pallini). Con taglierino ho tagliato l'ESTRUSO, per fare i vari comparti e, ho incollato il tutto colla UHU bicomponente.

Nello zaino, costruito su misura, mi ci sta :

500mm AF-S + 1,4X+D200, tutto attaccato...
2 Flash
1 HASSELBLAD+ottica
set tubi prolunga 35mm +medioformato
180mm-20mm-60micro Nikon

Alla base, all'esterno, gli ho cucito cinghie porta cavalletto.....

Se si è un pò pratici con il fai da te............ve li fate in tutte le misure...... ''



Ciao !

Io ho un Sigma 400APO f.5,6, sicuramente non un gran obiettivo ma poco costoso, la messa a fuoco è molto lenta e se si cerca di fare foto in movimento è meglio farlo con la messa a fuoco manuale.
Prossima spesa per me è il 300 AF-S 4
Ciao Maurizio

Un saluto ai radioamatori iscritti qui
IW5BBV
IZ1DFI
IZ5BBT
de IK3ORD Maurizio 73

Io con il SIGMA APO 5,6....ci ho iniziato a fotografare ho dei bei ricordi....(non fa così schifo.....come molti pensano.....)

In casa SIGMA, dopo averli provati, l'unico che si difende bene è il 300/4 (x Nikon con motore ultrasonico), tra l'altro regge benissimo il suo moltiplicatore 1,4X APO.

Certo, come resa colore, il NIKON rimane superiore (però è anche vero che col digitale e un pò di post produzione....la resa colore si può migliorare... )

Siete tutti molto gentili, dove posso vedere delle foto fatte con l'80-400 VR, mi avete messo la pulce nell'orechhio.
Un saluto a tutti e replico un doppio saluto a tutti i radioamatori del forum. Ciao de Iz1dfi.

Per guardare foto fatte con l'80/400 prova a guardare " only birds" quasi utte le foto di Danny sonon con questo obiettivo
Ciao Maurizio

L'obbiettivo di DANNY l'ho provato, la resa del colore è il suo punto forte.
Il punto debole è la velocità dell'autofocus (alberino di trasmissione tradizionale), troppo lento rispetto ad un AF-S, se fai foto d'azione devi tener conto di ciò...

Il VR è super efficace (mi ha sbalordito, senza cavalletto 1/10 di secondo appogiato ad un albero....foto nitidissima a...600mm, calcolando il fattore moltiplicativo del sensore)

Valuta bene tutto....

Ciao !

Salute. Bella discussione.
Purtroppo per foto naturalistiche a mano libera si corre il rischio di non riuscire a trovare il giusto compromesso. Le ottiche lunghe, oltre il 300 o sono troppo costose e pesanti o sono troppo chiuse il che le penalizza comunque. Fino a 300 mm. si ha qualche margine di trattativa. Certo che su una D70 vedo al massimo un 300/4. Come si può pensare di metterci qualcosa di più, magari un 400/2,8 o un 300/2,8VR, per non parlare di roba più lunga? Ve la immaginate corredata da un Sigma 300-800/5,6? Quindi è meglio restare coi piedi per terra ed accontentarsi di un 300/4, anche del tipo vecchio che se ne trovano di ottimi a meno di 500 euro, ed al massimo corredarlo di un moltiplicatore x1,4 perchè, è opportuno ricordarlo, oltre il 5,6 l'autofocus non ragiona più tanto bene.
Ma se serve assolutamente roba più lunga e non si ha a disposizione lo zio d'America che ci lascia l'eredità per comprarle, come fare? In realtà una soluzione accettabile ci sarebbe. Cioè di ricorrere ai cannocchiali da tiro a segno, ottimi ad esempio i Fieldscope Ø 82 mm di Nikon, ma anche gli Spotting Scope Ø 80 mm non sono da buttare. Con l'adattatore per fotocamera rendono davvero tanto. Spesso non fanno rimpiangere i blasonati supertele. Certo, qualcosa costicchiano anche loro ma con cifre intorno ai 1500 Euri si trova già qualcosa. E se non si dispone nemmeno di quella cifra? Ci sono altri prodotti, da Ziel (il Ø 90 sui 500), ai Danubia, ai russi....
Ciao a tutti

spiegazione molto corretta, grazie.

Volevo chiere ancora una cosa, qualcuno sà se esiste l'80-400 vr di colore bianco ???
Ciao

Io la D70 la uso regolarmente sul......500 AF-S f4.....con ottimi risultati.....

Ho anche un Carl Zaiss Diascope 85T* FL (con lente alla fluorite), provato ad agganciargli macchina fotografica, la resa non compete con super tele nato per uso fotografico (per fotografare doveri di cronaca , )

Comunque sempre per dovere di cronaca, con la D70+500AF-S NIKON si ottengono risultati superiori come resa colore all'accoppiata D2x+SIGMA 500 f4,5 (......il vetro ha fatto la differenza....il mio amico ha dato priorità al corpo macchina....non è rimasto molto contento.... )

No per fortuna. Il bianco spaventa moltissimo i volatili.

Grazie fratello , anche con il digitale anzi ancora di più, prima gli obiettivi. E per fortuna ho trovato un'altro a cui non piace la resa sul colore dei Sigma.

Beh, ci sarebbe Gianni che da sempre apprezza la resa cromatica e la saturazione dei Sigma.
Ha persino venduto il 28-70/2.8 Nikon per comperarsi l'universale...

Da pochi giorni provo il 300 mm F 2.8 VR con il molti 1.7

Per ora ottimi risultati.....lo stabilizzatore è ottimo. Anche con monopiede.

Posterò a giorni qualche foto.

Ciau

Non conosco la resa di ottiche bassa focale SIGMA (non posso esprimere un giudizio) ma sui lunghi fuochi, per quel che ho potuto vedere, i NIKON sono superiori (ovviamente anche il prezzo cambia...)

Alcedo, stavo scherzando!!! E' arcunota la posizione di Gianni in merito alle doti cromatiche dei Sigma; e non è che sia una posizione soggettiva: ha postato parecchi esempi in cui i Nikon prevalgono nettamente.
Penso che prima di cambiare i propri favolosi zoom con dei Sigma, Gianni si farebbe torturare...

Anche uccidere (probabilmente). Ho sempre in mente Gianni quando sento parlare dei Sigma.