Ciao a tutti,
mi ha lasciato un po' perplesso la figura che ho trovato sul manuale della D600 a proposito dell'area di copertura AF, a 39 punti (multicam 4800Fx).
Se non si tratta di un errore mi sembra piuttosto concentrata nella zona centrale del fotogramma e non so se può essere d'aiuto nel tracking del soggetto quando si trova su uno dei terzi.

Ho "rubato" un'immagine trovata su flickr e l'ho elaborata sovrapponendole con PS le immagini di ciò che si osserverebbe nel mirino per i punti di messa a fuoco di D300s (multicam3500Dx), D700 (multicam3500Fx, credo area AF analoga in D800/D3/D4) e D7000 (multicam4800Dx).
In pratica una comparazione di ciò che vede il fotografo, indipendetemente che sia una macchina che lavora sul Dx o sull'Fx.

Che ne pensate?

Copertura su D600


Copertura su D7000 (marrone) sovrapposta a quella della D600

Visualizza sul GALLERY : 152.1 KB

Copertura D700 (in blu), D7mila (marrone) e D600, tutte sovrapposte. La D7000 sembra quella di queste tre che copre più ampiamente (ma è vero? )

Visualizza sul GALLERY : 159.1 KB

In fine, anche la sovrapposizione con la D300s (in rosso), che sembra in assoluto la copertura migliore, specie in senso verticale su fotogramma messo orientato orizzontalmente (landscape)

Visualizza sul GALLERY : 165.7 KB

Se queste immagini corrispondono a quel che vedrebbe il fotografo, perché nelle D700/D800/D3/D4 non è stata pensata un'area ampia sull'inquadratura tanto quanto quella della D300, spaziando maggiormente i punti di maf fra loro e rendendoli ciascuno "più grande"?

Ancora, perché nella D600 l'area più ristretta delle tre prese in esame?

In teoria questo la esporrebbe ad una messa a fuoco più difficoltosa e ad una reattività dell'AF peggiore.

Le cose stanno davvero così?
Seb

ammazza oh! pari pari a quella della d7000! nel senso che è proprio la stessa senza nessun adeguamento e quindi avendo il sensore più grande, risulta più piccola e ristretta.

ci ho ragionato n'attimo, anche se è dura alle 2.30 . il 4800, nasce DX..mettendolo su FX si restringe di parecchio l'area af essendo fatto per il dx. al contrario il 3500, nasce FX e di conseguenza ha una area estesa consona a un sensore grande, quindi mettendolo su DX (300s), copre molto di più.

il tipo del video, verso 2:08 parla delle differenze tra D7k e D600
http://www.youtube.com/watch?v=eXIvosE0moU

Sì.

L'avevo già previsto quando fu presentata la D 600, se vai alle prime pagine della discussione sulla presentazione della D 600 trovi quello che scrissi: é un AF per Dx, già in produzione da anni, solo ficcato in un FX, politica dl risparmio e rischio zero.

La D 600 una fotocamerina plasticona tipo la D 7000 col sensore un pochino più grosso, e stop.

La D 7000 va bene per tanti usi non veramente seri ed anche questa, con elettronica e sensore aggirnati, andrà bene, sempre in quell'uso.

Se vuoi AF serio e robustezza, la D 600 non te li dà.

saluti cordiali

Pensate che io ai tempi passando da d300s a d700 ho patito proprio l'inferiore copertura periferica a parità di punti af.
39 mi parevano pochi ma pensavo fossero meglio distribuiti..addirittura stretti così...

se fosse lo stesso di quello della D7000, preso pari pari, e montato sulla D600, chi la compra, si può consolare che, questo Muti cam, non avrà gli stessi inconvenienti occorsi a tanti utenti della D800.

ciao

gli inconvenienti avuti per la D800 sono di calibrazione in fase di produzione..la calibrazione la fanno tutte le reflex se in quella catena fosse passata la D600 sarebbe stata regolata anch'essa in modo errato a prescindere dall'HW montato

Molto grave, un corpo DX hanno ficcato in sensore FX,

il mio era solo un modo di sdrammatizzare, non riguarda te, ma in generale, pare che bisogna trovare difetti a tutti i costi.

Se una reflex non piace, non si compra e basta.

ciao

bè anche io dissi in un altro topic ..che il mercato è vario x questo motivo..la 600 ha la stessa cam della 7000. ma con ciò non significa che non coprendo tutta l area l af non sia una + che ottima camera...anzi..provata e sensazione?...prenderla subito
ps..comunque pensandoci bene quanto la provai ben 2 volte non mi ricordo di questo particolare..mi ha dato la sensazione che la copertura era buona..domani vado a verificare

Ti ringrazio per avermi mostrato ciò che sapevo ma che non avevo ancora visto con i miei occhi

Utilizzando tantissimo i punti periferici... faccio fatica a digerire questa caratteristica

Ciao
Roberto

va che mica me la sono presa evitavo semplicmente allarmismi che è fin troppo facile creare qui sul Forum

io credo che la D600 non essendo una macchina da sport o altri utilizzi dove si deve avere il top dall'AF sia più che riuscita anche se monta questo tipo di MultimCam...non lo vedo un problema

Purtroppo da questa D600 per colpa del prezzo elevato stanno spremendo solo i lati negativi, le reflex tuttofare sono altre e Nikon non ha intenzione di fare lo stesso errore che fece con la D700 quindi occorre fare una bella scrematura di cosa realmente ci serve per il nostro tipo di foto...e decidere di conseguenza

Cavoli!

Questo fatto non mi piace per nulla, obbliga a ricomposizioni più ampie del solito, ma se volevano risparmiare non sarebbe bastato prendere quella della D700 che era bella pronta pure lei?

No...sennò avrebbe avuto troppe analogie con la D800...ragazzi...la D600 costa meno in quanto "offre" meno...punto.
Se uno soppesa sulla bilancia le proprie esigenze con quello che offre il mercato...non credo avrà problemi ad "adattarsi"...

a parte le aspettative vanificate dal prezzo, dalle prime impressioni, sembra una reflex abbastanza valida, che nella logica Nikon, va a coprire una fascia di mercato rimasta scoperta tra la D7000 e la D800. Vedremo, quando e se uscirà la D400 dove si posizionerà come prezzo.

Tornando in OT, per quanto sia importante che funzionino a dovere, sarebbe interessante stilare una statistica, per vedere chi usa manualmente, e in che percentuale, rispetto al punto centrale, tutti i punti di MAF.

ciao

Ciao Cesare..la 400 non è x ora (e visto il mercato verso il FX non si sa se vedra la luce)..ma come dx è quasi confermata l uscita della7100 con schermo basculante ..dedicato a macro..cosi scriveva su un sito usa..caratteristiche corpo della 7000 controllo ghiera bloccabile come 600 e 24 mp.. il resto invariato.

A questo punto mi viene un altro dubbio: come si metterà a fuoco manualmente?
O meglio: rispetto la D700 e la D800 come si comporta nella maf manuale?
Questo è un aspetto per me importantissimo, in quanto uso normalmente molti vecchi AI.

In teoria dovrebbe essere meglio della D700 (copre più campo) arrivando a quasi il 100%, ma con che ingrandimento? Con quanta luminosità?

Ma tu sei un paesaggista

Azzo te ne frega dei punti periferici !?



Roberto



Non credo ci siano problemi

Piuttosto vedo una piccola (grande) limitazione anche in macro

Se si vuole focheggiare sul terzo non si può ingrandire in LV direttamente sul punto desiderato

Bisognerà aggiustare la posizione....e questo non è bello

Roberto

poi c'è chi ha bisogno di fare il tracking 3D al gatto o al figlio in spiaggia (nel mio piccolo cmq li uso abbastanza)

io l'ho provata alla Nital e i punti AF non mi sembrano così compressi (arrivo da D90) come mi era parso vedendo le immagini su internet, il ragazzo della Nital mi ha detto che potevano mettere anche 100 punti AF al bordo del fotogramma, ma non sarebbe arrivata luce a sufficienza, non mi pare che la luce tanto ai bordi ma cmq se non costa meno deve avere qualcosa in meno (e aggiungo purtroppo). Si in effetti sarà necessario ricomporre più spesso, ma se io ricompongo spostando di qualche millimetro la macchina il punto che prima era a fuoco rischia di andare fuori fuoco specie a TA?

Chi lo sà??
AL contrario...a me non interessebbe nulla in quanto utilizzo solo AF...dipende appunto dalle esigenze che uno ha...

se uscirà una D7100 al posto della D400, credo che il marketing Nikon, sia in grado di individuare benissimo a quale fascia d'utenza rivolgersi, senza sovrapporsi con il prezzo.

ciao

in macro io raffino sempre la maf manualmente, o con la ghiera della maf, o spostandomi avanti e indietro, lo trovo decisamente più comodo. La qualità del gruppo mirino-pentaprisma quindi è fondamentale.
Però stiamo inquinando questa interessante discussione, magari è meglio aprirne un'altra ad hoc

Mi riferivo solo all'ingrandimento in Live View (che segue il punto di MAF)

Se il soggetto è sul terzo del fotogramma....sei costretto a traslare l'immagine

Non è simpatico

Roberto

ma non mi pareva di aver creato allarmismi, dato che lo escludevo, comunque, hai fatto bene a ricordare quale è stato l'inconveniente, che dovrebbe aver riguardato solo una partita di reflex, non un difetto congenito della D800.

Per lo sport, in senso lato, e se non si hanno pretese professionali, possono andar bene tutte, ma se entriamo nello specifico, attualmente in produzione, c'è solo la D4.

ciao

hroby7 è vero che sono paesaggista..ma spesso mi diletto anche con le macro..e il liveview la fa da padrone, quindi in manuale non ci saranno sicuramente problemi; usando il 150mm F2.8 macro che moltiplicato ha una pdc molto molto limitata non ho mai avuto problemi ( con la D700 ) immagino che con un po di attenzione si possa far tutto anche con questa D600.
In macro si va in manuale, l'AF io non l'ho mai mai usato

Edito

Ho scritto io una minchiata....avete ragione

Eppure ho dormito bene

Roberto

scusa non avevo capito, io il LV lo uso pochissimo, anche in macro.

Come potrete vedere, ho aperto una discussione parallela riguardante la qualità degli schermi di maf, così non inquiniamo questa

Comunque l'AF a 39 non è lui a dover essere criticato perchè introdotto allo scopo di fungere da fascia economica (avete visto cosa ha messo Canon sulla 6D?), ma quello a 51 che è rimasto uguale dalla D3 ad oggi (solo la tolleranza portata a f8, anche se utile...)? Perchè non hanno aumentato i punti periferici? Soprattutto su D4 e D800. La D7000 ha introdotto diverse migliorie nell'AF rispetto alla D90, D800 molte meno rispetto a D700. La differenza tra l'AF della D600 e della D800 sarebbe dovuta essere maggiore e la D600 costare meno.... Tipo D800 con una 70ina di punti e tolleranza fino a -3ev. L'unica combinazione comoda è il 51 sulla D300 che ha davvero una bella copertura che ho notato subito la prima volta che un amico mi l'ha fatta vedere, la D300 è l'ammiraglia APS-C anche se vecchia come modello....

No, sono io che ho scritto una stupidata

Perchè in LV sposti il punto ovunque

Vado dietro la lavagna per un'ora

Ciao
Roberto

iscriviamoci ad un corso LV partecipo volentieri, per me è quasi uno sconosciuto, lo ho usato moltissimo solo quando ho fotografato le mie vecchie diapositive e negative per digitalizzarle.

Provo ancora vergogna per la cretinata che ho scritto

Eppure lo utilizzo piuttosto spesso eh

Roberto

Visti i casini successi con alcuni modelli coi punti periferici, forse è meglio così...

Scherzi a parte, anche sulla D3 non ho mai trovato granchè comoda la distribuzione dei 51 punti, tutt'altro !

Ho letto più volte, anche su questo forum, che è una esigenza che nasce da difficoltà progettuali e/o realizzative, ma secondo me si potrebbe cmq fare di meglio...

Hai qualcuno che conosci in progettazione e magari un altro in produzione, nello/negli stabiliment0/i Nikon dove producono la D 800 che te lo hanno confermato per scritto? C'è mai stata una dichiarazione ufficiale della casa sull'argomento?

saluti cordiali

Alessandro, ultimamente sei particolarmente acido... (si scherza, eh)

Rispondo io al posto dell'autore del post originale: no, non esiste alcuna dichiarazione ufficiale, e mai ci sarà. Solo voci riportate o per sentito dire. Il problema però esiste(va): questo te lo posso confermare in prima persona

Ciao
Ale

this is no good :'''( grazie per la GIF, Korra. Su un sito ke nn ricordo ne ho vista 1 simile d700/d600

visto tutto ... beh, "I'm ... a little bit disappointed :S" .. No, questa cosa non mi piace molto, più avanti spiego perché.

Ne approfitto per rendervi disponibile il file .psd con cui ho fatto quegli "scarabocchi" in sovraimpressione.
Clicca per vedere gli allegati

E' organizzato a layers, tutti ridimensionati (spero) per combaciare all'esatta dimensione del mirino.

Non valutaleli però al millimetro, gli snapshots dei punti di maf sui mirini li ho estratti catturando l'immagine dal manuale, e poi ridimensionandleo "ad occhio" con l'immagine che ho fregato al tizio su flickr a fianco
Era giusto per avere una quick comparison

già ... ti costringe a comporre e tenere agganciato il fuoco sul punto di tuo interesse lavorando in un altro modo che sulla D300/D300s o sulle D700/D800/D3/D3x/D3s/D4.

La mia prima fotocamera è stata una F60, unico punto di messa a fuoco centrale. Mi ero abituato a ricomporre, ma migliorando io e cercando scene più "difficili" mi sono accorto che il passaggio ad F80 era un bel salto avanti. D70s ha la stessa maschera dei punti di maf (5, credo gli stessi 5 della F5), e ci si può stare. Ma ho incontrato situazioni in cui avere un punto di maf più a destra o più a sinistra verso i bordi verticali, o leggermente più in basso mi avrebbe aiutato.

Tipicamente questo tipo di situazioni sono gli scatti dli close-up con focali lunghe sui fiori immersi nella natura. Il vento li muove, e se ti agganci a qualcosa di più fermo riesci a concentrarti solo sul momento in cui scattare. Di solito in queste situazioni, a seconda del tipo di scatto che mi ritrovo a fare, può essere critica anche la misurazione dell'esposizione (giusto per esempio in questo tipo di scatto, ad un'esposizione di fiori fra stand e gente sgomitante)

Visualizza sul GALLERY : 525.5 KB

Agganciare quindi bene il piano di messa a fuoco e tenerlo bloccato fino a che per un alito di vento importante non si sposta il tuo soggetto (non ciò he gli si muove intorno) - li deve rifocheggiare usando l'AF-C - significa che puoi spostarti veramente millimetricamente nel "setacciare" l'inquadratura per andare a cercare il punto di misurazione migliore su cui bloccare anche l'esposizione.
A volte questo punto su cui agganciare il focus non è detto che sia quello centrale, specie se il soggetto lo vuoi decentrare maggiormente su uno dei terzi (es. qui)

Visualizza sul GALLERY : 571.4 KB

Un altro caso in cui avere un altro punto di maf "di aiuto" mi avrebbe facilitato sono state le riprese in mezzo alla folla. Avete presente i Nikon Days, quando le modelle in sala pose sono attorniate da decine di fotografi e magari mentre tu stai inquadrando ti si inseriscono fuori fuoco, a tratti, le spalle o la testa di qualcuno. In quel caso può essere utile il punto di mezzo, ma talvolta, a secondo dell'inquadratura che voglio dare, un punto laterale. Ci vorrebbe una foto di esempio ma nn ne ho

La cosa che mi preoccupa quindi di più della maschera dei punti di maf della D600 è che è "carente" sui terzi. Se ci fate caso sia D700/D800 e le altre Fx hanno dei punti "orizzontali" sui terzi (in "alto" ed in "basso", componendo orizzontalmente, mi sembra "coprano" meno le linee dei terzi).

La D7000 su questo aspetto è ottima, la D300/D300s è super!

I limiti della D600 mi sembrano quindi principalmente adesso nel suo AF. Vado avanti con la lettura delle vostre risposte e quoto le altre
Seb

L'acido a volte fa bene, mai dare per buone delle illazioni, io ho le mie completamente diverse da quella.

Il problema esite/va, eccome, ne ho avuta in mano una che non andava e questo mi ha trattenuto dall'acquisto.

Adesso Nital le rimette a posto e l'acquisterò a giorni.

Saluti cordiali

Vero, perché è importante anche la reattività dell'AF. Coll mio 28-105 AF-D, ottica nata per la pellicola, ma che si abbinava alle rapide F100/F5, a focheggiare in negozio con le sole luci interne è andata benissimo.

L'ottica agganciava abbastanza rapidamente il soggetto, anzi forse meglio che sulla D300 di un mio collega. Potrebbe essere anzi che una maggior densità dei punti nell'area centrale faciliti la maf con le ottiche pesanti o lentine.

Fondamentalmente, sebbene mi sarebbe piaciuta una copertura come la D7000 sul mirino, la D600 non credo sia proprio drammatica, ma sicuramente costringe maggiormente a ricomporre e bloccare la maf. Filosofia della vecchia scuola, insomma. Una volta anche le ammiraglie a pellicola non avevano tutti questi punti di maf. Però ..... lo potevano fare questo sforzo, cavolo ... grrrrrrrrrr (nikon, a volte non ti capisco! La Canon è una delle tue acerrime rivali in fatto di precisione e velocità dell'AF e tu che fai? fai uscire dalla porta il portiere )



Non sei l'unico, credimi .... azzzzzzzz

OT. Sono contento che sarai un prossimo acquirente di D800: versione E o liscia, se posso chiedere ?

Il problema è che, sul nuovo di oggi, non hai alternative se il tuo genere di fotografia richiede cose diverse.
O meglio, l'alternativa c'è e si chiama D3s/D3x/D4, ma si sale molto di prezzo. Sarebbe la D800 se non fosse "lenta" in raffica (la D700 arrivava a 8ftg/sec con battery grip) e dai files estremamente pensanti da lavorare (discorso già dipanato in mille rivoli negli altri 3D).

Se poi un errore è quello che ti fa incassare soldi e non far andare i fotografi sulle precise Canon in fatto di AF io rimango perplesso ...

In altre parole, se oggi fosse disponibile la D700 io avrei acquistato quella. La D600, nonostante mi piaccia per il crop Dx ancora a 10Mpixel (mi consente di fare il "tele del povero" con un buon xx-200 f/2.8, ma anche con un 70-300 VrII), per il video full HD per fare dei "backstage" in foto naturalistiche/paesaggistiche/ritratti di famiglia, mi impensierisce molto per questa caratteristica. Molto. Pro e contro, cmq, per avere molti punti sull'area centrale. Come dicevo toccherà ricomporre molto, credo. Spero sia comodo ad arrivarci il tasto funzione, perché su una delle U1/U2 memorizzerei l'impstazione AF-ON su AE/AF-lock e l'AE lock sul tasto funzione.

Solo così potrei ricomporre lasciando al pulsante di scatto il solo compito di "congelare la scena" nel momento che decido io. E sono proprio le macro di oggetti non immobili (insettini, fiori nei prati, ecc ecc) a richiedermi questa cosa.

Condivido, anche sulla statistica.
Comincio io

Io uso i periferici sono nelle scene in cui devo molto decentrare il soggetto sui terzi e, negli altri punti della scena, c'è qualcosa che si muove randomicamente e di disturbo.

Per un matrimonialista credo che questa feature sia importante, perché i momenti belli durano pochi secondi e magari ci sono persone che non badano troppo a lasciar lavorare il fotografo e/o si inseriscono nel mirino a disturbare l'AF.

La domanda diventa, ad un matrimonialista o un generalista possono bastare le 4ftg/sec della D800 senza rimanere seppelliti dai TeraBytes dei suoi files dopo una giornata di lavoro?

disastro ... significa che prodotti come la D300 o la D700 non avranno una vera evoluzione

Probabilmente se entro l'anno uscisse una D400 con features pro come la D300s + video Full HD e sensore 24Mpixel come la D3200 migliorato alle alte ISO, quanti avrebbero bisogno della D600?

I grand'angoli? Ci sono soluzioni anche per quello ... meno soluzione che i fissi del 135mm ma ci sono ...




Perché questa cosa? c'è un problema tecnologico ad inserire punti di maf tra la linea dei terzi ed il bordo del fotogramma? Il mirino non "vede" tutta la scena? Mica il mirino ed il pentaprisma "vignettano" ... mi interessa molto questo aspetto tecnico, potete farmi .. luce?



Magari fino a -2EV ma cmq si, aumentati. Già, perché?

conoscenza fotografica ed educazione non vanno pari passo, ma nel tuo caso gia lo sapevo dalla miridade in risposte poco sipatiche che distribuisci su questo Forum...

1. le D800 vengono inviate a LTR e vengono "ricalibrate", non ci credi ? componi il numero dell'LTR e chiedi..prima di parlare.
2. da ingegnere sapendo fare le operazione matematiche basilari so che 1+1 fa 2 quindo so dedurre da solo che
è un problema di calibrazione...la calibrazione viene fatta "dopo" aver assemblato la Reflex.
3. ti invito a moderare l'arroganza, che non stai parlando con un tuo familiare o amico

cordiali saluti

Credo che una copertura dei punti AF su FX come quella vista sul sensore della D300 sia impossibile, a meno che non si convincano a costruire una reflex FX senza la possibilità on-camera del crop in DX.
Su sensore FX, se mettono i punti AF che coprono tutto il sensore (o quasi), quando utilizzi il crop DX, quanti ne lasceremmo fuori? quindi in fase di costruzione devono posizionare i punti AF in modo che non eccedano il ritaglio DX, e quei punti così posizionato, su sensore FX, sembreranno estremamente concentrati al centro.

Personalmente m auguro che si decidano a costruire una reflex FX senza la possibilità di crop DX on-camera, tanto se devo ritagliare l'immagine lo faccio in PP.

Gianluca

il discorso non è cosi semplice, sulla D600 come sulla D700 e D800 puoi innestare ottiche per APS-C, ad esempio se prima per avere una risoluzione decente con il 10,5mm Fisheye F2.8 avevo bisogno di un secondo corpo macchina ( possedendo una D700 ) ora mi trovo a poter usare 15mpixel con la D800...il discorso del crop va benissimo ed è condivisibile quando parliamo di vetri FX..credo che la scelta di inserire in un corpo come la D600 un MultiCam pari a quello presente nella D7000 sia estraneo alla possibilità di fotografare in crop DX...certo ne trae vantaggi ma la destinazione primaria della reflex è il FF quindi si tratta presumo solo di una scelta al risparmio

non penso, o meglio voglio proprio non pensare, che sia così.
Sarebbe come castrarsi da soli, mettere le gomme della Panda su una Alfa perchè in caso di foratura.....
Credo anche io che abbiano semplicemente voluto risparmiare e differenziare (in meno) in qualcosa la D600

Nel qual caso dovrebbero aumentare il numero di punti di maf, pensando ad una soluzione per visualizzarne meno per il controllo manuale preciso di quale punto usare, ad esempio consentendone 9/21/51/ (?!? 70-80 punti dovrebbero bastare, credo).
Sarebbero sufficienti per l'uso sulla maschera Dx e sull'Fx. Appena riesco a mettermi su a scarabocchiare apro un 3D al bar su come mi piacerebbe questo tipo di mirino. Va capito se ci sono limiti tecnologici ad aumentarli (chiedevo sopra).

Intanto vi riporto un aggiornamento da The Mansurovs:

Author: Kim
Comment:
{CUT} One thing I have repeatedly noted is that when panning while tracking an action shot, the D600 does not respond quickly to sudden changes in lighting. For instance today, my dogs raced from a sunny field to a shaded area under a tree canopy and the metering went from being just where it needed to be until they crossed the line and entered the shade. The next 4 pictures of the 8 shot burst I was taking were grossly underexposed. As soon as I started shooting again taking photos in the shade, the meter was back on track. I repeated this several times and got reproducibely incorrect metering. This did not happen on my D700.

The autofocus system, I believe integrates data from the light metering module to help achieve focus. If the problem I am experiencing is not user error which it certainly could be, or lens related given the screw drive dependence of my non AF-S, 80-200 mm f/2.8 lens, is it possible that the metering system is not able to adapt as quickly as it does in the D700 thus limiting rapid changes in autofocus? I do not have any where close to the technical expertise to know the answer, but hope that Nasim or others might be able to help me understand.

Ovvero che provando a fare raffica su un soggetto (il suo cane ) che passa velocemente dalla zona assolata del giardino a quella d'ombra sotto l'albero non solo i punti così addensati sul centro potrebbero dare qualche incertezza nel fare panning e tenere agganciato il soggetto ma anche aggiungere un metering sbagliato nella scena.

Voglio sperare siano solo problemi di gioventù, risolvibili con un eventuale firmware aggiornato.
Seb

Beh? In DX-mode quelli eccedenti, o a cavallo del "bordo", si disattiverebbero.
Il problema è un altro, cioè che se veramente mettessimo punti di maf su tutto il fotogramma, anche negli angoli, altro che problemi di back-focus, poi... quasi nessun obiettivo è sufficientemente nitido negli angoli a tutt'apertura (perché la maf si fa a tutt'apertura, non a f/8) per poterci basare la messa a fuoco con la precisione richiesta per i millemila Mp di oggi.
Ma avere semplicemente una copertura maggiore di quella attuale, anche se eccedesse leggermente l'area coperta dal formato DX, è sicuramente fattibile.

F.