salve volevo un informazione ho una d7000 e volevo sapere se era possibile salvare i nef senza compressione, perchè vedo solo la possibilità di salvare nef senza perdita ma senza compressione non c'è. e poi un altra cosa c'è molta differenza nel salvare direttamente un jpeg in macchina che salvarlo in ref aprirlo in acr e poi a sua volta salvarlo convertendolo in jpeg qualità massima 12??

Credo che senza perdita sia sinonimo di senza compressione.
Il jpeg generato dalla macchina tiene conto di tutte le impostazioni fatte sulla macchina stessa (contrasto, saturazione ecc ecc).
ACR quelle regolazioni non le vede proprio.

Imposta i Nef a 14bit che è praticamente un loseless quindi senza alcuna perdita.

senza perdita significa senza compressione

Salvare da ACR in JPEG è differente dal salvare in camera ed altrettanto differente dal salvare da ViewNX in JPEG.. non ha senso usare ACR solo per fare ciò, le vedrei differenti da ciò che hai in macchina senza post-produrle.


ma che dici!!!!
Un NEF a 14bit non c'entra una cifola con un nef senza perdita!!

Non è proprio così..
Senza perdita significa loseless.. appunto senza perdita..
La D300 può salvare i nef senza perdita compressi ed anche i files senza perdita non compressi.
La D7000 non può salvare nel formato non compresso, può salvare solo compresso con perdita e compresso senza perdita, o meglio loseless o lossy, ma comunque sempre e solo compressi.
Nel caso della D7000 quindi senza perdita=compresso senza perdita.. Compresso=compresso con perdita.

❚❚NEF (RAW) Recording> Type
Lossless compressed
NEF images are compressed using a reversible algorithm, reducing file size by about 20–40% with no effect on image quality.
Compressed
NEF images are compressed using a non-reversible algorithm, reducing file size by about 40–55% with almost no effect on image quality.

- compressione senza perdita
- compressione

Larsenio.. Perdonami.. Ma fare copia-incolla senza sapere quel che copi.. non ha senso.. Mi viene da pensare che non conosci l'inglese..
Lo traduco per te:
-compresso senza perdita:
L'immagine nef viene compressa usando un algoritmo REVERSIBILE, riducendo le dimensioni del file del 20-40%, senza effetto sulla qualità di immagine.
-compresso:
L'immagine nef viene compressa usando un algoritmo IRREVERSIBILE, riducendo le dimensioni del file del 40-55%, perlopiù (quasi) senza effetto sulla qualità di immagine.

Nikon non usa apertamente il termine lossy (con perdita.. non sono scemi).. Però tra reversibile e irreversibile ci passa differenza.. e quel "almost" dice tutto.

Dalla D90 in giù (quindi D80-D70-D60-D40 etc..) il formato unico disponibile è "compressed", che è compresso CON PERDITA, lossy.
La D7000 salva compresso senza perdita o con perdita.. te lo ripeto per la seconda volta..

Comunque cerca un pò in rete e troverai(anche su questo forum) che le cose stanno come ti ho detto io..

Grazie, ma l'inglese del manuale è bello chiaro e comprensibile altrimenti l'avrei tradotto anche io, forse non ti sei accorto ma ho trascritto le stesse tue cose

Ti sei convinto allora?

qual'è il problema della compressione senza perdita ?
l'immagine non perde di qualità

Il "problema" (se così si può dire) sta nel maggior tempo necessario per aprire il file, visto che questo deve essere "decompresso"

si ma è un problema quasi inesistente, parliamo di 2/3 secondi?

Non l'ho mai misurato ma 2-3 secondi mi sembrano tanti... è un non problema, ma può diventare "fastidioso" qualora si operasse in batch su un certo numero di file... comunque sia, tutto è relativo

in batch il test l'avevo fatto con altro utente del forum, credevo che CaptureNX impiegasse moltissimo nella conversione e invece non era così, compressione o non compressione oggigiorno con le attuali macchine è un problema secondario, semmai, il problema sta nel lavorarlo in NX dove i tempi si allungano di molto.

No non è possibile come ti è stato già detto, ma non ne vedo il vantaggio.
Una compressione lossless come quella effettuata sui NEF non fa perdere informazioni ma ha il vantaggio di risparmiare spazio.
I migliori risultati li avrai sempre scattando in RAW e convertendo a casa con il computer




Ma non è vero perchè la maggior dimensione dei file non compressi rallenta l'operazione allo stesso modo di file compressi che però occupano meno spazio. Alla fine le due cose si equivalgono a meno di non usare un Pentium 2 con 4GB di ram o un Core i7 con 512Mb di ram. Se ti riferivi alla velocità in macchina se Nikon ha tolto la NON compressione vuol dire che nei suoi processori c'è una parte dell'elettronica addetta all'accelerazione hardware di tali funzioni

i fattori che determinano la velocità sono due:
1) velocità di decompressione
2) velocità di lettura del file

Il primo lo si può considerare in costante diminuzione (es. processori sempre più veloci).
Il secondo è la velocità di lettura via USB o da un generico hard disk. Sebbene anche qui ci siano evoluzioni tecnologiche (es. dischi a stato solido), queste sono meno diffuse e conosciute e, in rapporto, costano di più.

Inoltre, la minor dimensione del file è un fattore che ha un impatto costante su:
1) (dipende) riduzione impiego buffer on-camera (aumento della quantità di scatti rapidi nelle raffiche)
2) riduzione del tempo di download sul pc

Il file compresso deve essere decompresso prima di poter essere utilizzato...
In ogni caso si parla di inezie, a meno che non si debbano elaborare cartelle in batch con centinaia di file.

Ma nemmeno in quel caso fidati che non c'è differenza sostanziale e a seconda di come è configurato il computer fa prima con i file compressi e viceversa.

Che non ci sia differenza sostanziale l'ho scritto più volte, ma decompattare un file richiede comunque più tempo che caricarne in memoria uno che pesa 2 o 3 MB in più, perchè di questo stiamo parlando...

Su 16 megapixel i megabyte di differenza compresso/non compresso sono più di 2 o 3... Ma al di la del discorso velocità se Nikon ha rimosso i NEF non compressi un motivo deve pur esserci...

Con i moderni processori ci si mette meno tempo a leggere e espandere in memoria un file compresso piuttosto che a leggere e non espandere un più grande file non compresso ... la velocità di calcolo delle CPU è cresciuta molto più velocemente della velocità di lettura dai dischi.

Concordo pienamente