Io non so assolutamente giudicare una fotografia... QUesto mi ha detto Matteo (Ganora)... Ancora non so perchè... Ora giudicate Voi per me...

Ho scattato 4 fotografie...

Prima macchina: D2hs con 20mm.. Priorità dei diaframmi f8, NR Normal per iso elevati, NR OFF per pose lunghe a 1600 iso, lettura matrix.

Seconda macchina: 350D con 18-50 Sigma impostato a circa 20-21mm, priorità dei diaframmi f8, il noise reduction non esiste, 1600 iso, lettura valutativa... Lo scatto della Canon, è stato interpolato alla stessa dimensione dello scatto Nikon.

Riflessioni... L'ottica Nikon è nettamente superiore e lo scatto Canon è ancor più degradato, perchè qualsiasi interpolazione venga fatta, o in positivo, o in negativo, fa perdere dettagli... Tutte e due le macchine erano su cavalletto ed hanno scattato con l'autoscatto... Altre cose, chiedete... Non so se ho detto tutto...

QUesti gli scatti originali... Non mi parlate di bello o brtutto... perchè gli scatti fanno schifo per tutte e due le machcine, quindi se mai potessi provarle in situazioni diverse, potrei farlo per tutte e due, quindi si migliorerebbe in tutti e due i casi in maniera parallela....

I crop con la C, sono della Canon, gli altri, Nikon...

Nikon...

Ancora Canon...

Nuovamente Nikon...

Canon...

Nikon...

Ultima Canon...

Ultima Nikon...

Allora... I due scatti sono stati aperti entrambi con Camera Raw per maggiore omogeneità... Potevo aprirlo con Capture, ma non sarebbe stato giusto, visto che è un programma a pagamento... Avrei dovuto usare un programma a pagamento anche per lo scatto Canon, oppure due programmi che danno con le macchine ma fanno abbastanza pena...


Non c'è stata riduzione rumore, se non quella cromatica impostata a 25 di default su Camera Raw... GLi scatti sono stato convertiti cosi come sono usciti dalla macchine, senza nessun ritocco...

Assolutamente superiore il WB auto della D2hs, nonostante possa apparire più satura la foto Canon...

Comunque non mi venite a dire che faccio paragoni e cose così.... Mi è stato chiesto da un Nikonista Doc... Ora prendetemi per cretino, per incompetente e quello che volete... Non c'è problema... Continuerò a scattare comunque... ma non voglio polemiche... Guardate solo i crop e poi basta...Se volete dare un giudizio, fate pure, ma non contro di me... Solo contro gli scatti.

Ciao Padrino cosa vuoi dimostrare?
Buone foto a tutti andreotto

Niente Andreotto... Matteo Ganora mi ha detto che sono un incompetente e non so giudicare una foto, perchè, secondo il mio modestissimo parere, nonostate la D2hs, di cui sono da poco un fortunatissimo possessore, sia migliore rispetto alla D2x, a livello di rumore alle alte sensibilità, ancora non raggiunge i livelli di Canon...

Mi è stato dato del cretino e di uno che non dimostra le cose (cosa alquanto strana, perchè penso di aver postato tante di quelle foto....)... Mi dispiace poi che tale critica sia venuta da Matteo che continuo comunque a stimare moltissimo... Magari Io non so giudicare, ma secondo me, a livello di rumore, non c'è assolutamente partita...

Ultima cosa... Se mi si dà dell'incompetente (ovviamente non credo di essere competente e so che ho tantissimo da imparare, intendiamoci), credo di avere il diritto di difendermi e di difendere le mie idee... QUesta è solo una difesa... Non penso nè di essere stato cafone, nè maleducato.

Al di là delle solite polemiche io vedo che i file della Nikon sono sottoesposti rispetto a quelli Canon non è forse quello che genera rumore e poi Padrino sinceramente non mi sembra questo il modo di interagire su questo forum, sei convinto che Canon abbia meno rumore? quando credi sia opportuno usala e lo stesso vale per le Nikon che possiedi
Piuttosto parlaci di come hai scattato una foto tempi diaframmi bank si o no ecc. ecc. così aiuterai veramente tutti noi a correggere i nostri errori
Buone foto a tutti andreotto

Ma non potevi fare un'unica immagine comparativa invece d 200 crop? ;-)

Come rumore mi sembrano pari, anche se in stampa la Canon dovrebbe avere un leggero vantaggio (dato che ha più mp e quindi viene maggiormente ridimensionata).

ciao

Ciao Peppe....
cerchiamo di stemperare i toni? Continuo a pensare a dirti che i due prodotti sono molto buoni entrambi, hanno qualità e difetti come tutte le cose di questo mondo così come sono opinabili i giudizi e le idee di tutti.
Poi sempre la solita diatriba...Nikon, Canon.... ma basta ...
se al posto di fare tutte ste prove di rumore venivi a fare commedia con noi a Venafro magari con Ganora ti chiarivi di persona che non è mai una cattiva cosa.

Buon divertimento

Ciao

Andreotto, ti giuro su me stesso che non volevo fare paragoni del genere, neanche per me stesso... E l'aver investito sulla D2hs fa capire che Nikon mi piace e so che vale... Ma se mi si attacca in maniera poco ortodossa, sinceramente mi dispiace e tanto... Non vuole questo essere un vero confronto, ma solamente un modo per farmi capire... Io dico certe cose e cerco solamente di dimostrare ciò che dico... Magari sbaglio, ma cerco di dimostrare e far capire come sono arrivato a certe conclusioni...

Lo scatto Nikon sarà sottoesposto, Andreotto, ma la lettura la fa l'esposimetro... Stessa lettura per entrambe le macchine... Io non c'entro niente... Se avessi voluto scattare in maniera perfetta, lo avrei dovuto fare con tutte e due i corpi, e le differenze ci sarebbero state comunque, non credi?...

Comunque grazie dei tanti consigli e soprattutto grazie della sempre presente educazione...

Mi sembra che i Nikon siano sottoesposti... quindi confrontarli mi sembra difficile.
Poi vorrei vedere delle stampe e non delle foto su schermo.

Inoltre ad essere onesto... non me ne frega nulla di questo rumore!!
Ormai io e te qualche scambio di vedute lo abbiamo avuto. Hai tante di quelle macchine con pregi e difetti. Usa quando vuoi quelle che vuoi.

Posso capire tutto sto strambusto prima di scegliere una macchina, perchè ne vuoi una per le tue esigenze. Ma visto che hai due corredi e almeno due macchine per ciascuno...

Avresti fatto meglio a farti dare il numero di telefono di Ganora, spedirgli delle tue foto e lui delle proprie. Per telefono poi vi sareste chiariti.
Per me queste scatti non sono comparabili in ogni caso.

Giuse'... ma se inveci uscissi con me a fare qualche scatto e poi facessimo un bel life a due mani, non saremmo tutti più contenti

No, non sarei più contento Daniè... Mi sono arrabbiato un pò... Non posso farci niente... Odio essere preso per cretino... Incompetente ci sto, perchè lo sono, ma cretino no... Comunque, come ho scritto sopra, mica è colpa mia se lo scatto Nikon è sottoesposto... E' quello che ha letto l'esposimetro.. Per Canon uguale... Sopra ho risposto a questa affermazione...

Comunque lo faremo presto questo life... Magari questo fine settimana, di mattina presto... VOglio andare a Fiumicino...

ascolta Giuseppe, non credo che Matteo abbia mai avuto l'intenzione di offenderti... magari è più duro di altri, ma è il suo carattere, ma, credimi, è una gran persona, non credo davvero offenda volontariamente per il solo gusto di farlo, suvvia...

è vero, gli scatti Nikon sono troppo sottoesposti, sicuro che gli esposimetri non abbiano letto luce differente? (magari per il passaggio di più auto con i fari accesi in caso rispetto all'altro, solo per esempio...)

e non ti incavolare per queste cose su...

Vedi Padrino anche in questo caso sbagli atteggiamento sappiamo tutti ( ci sono centinaia di post al riguardo ) che Nikon sottoepone leggermente e allora? non esiste forse la compensazione dell' esposizione? Ti ripeto evita polemiche sterili non giovano a nessuno tanto meno a te come puoi constatare di persona in base alle risposte c'è già qualche utente che comincia a seccarsi di tutti questi confronti, e mi spiacerebbe che tu venissi in atrito con qualcun' altro
Buone foto a tutti andreotto

Può anche darsi che abbiano letto in maniera differente per il passaggio delle auto, ma c'è talmente tanto traffico sulla strada, che mi sembra molto strano possa cambiare la luce cosi radicalmente... Dopo vado a ricontrollare i dati exif... Forse la 350D ha scattato ad un 1/2 e la D2hs ad 1/3...

Ma non credo che se anche la D2hs avesse scattato ad 1/2 la storia sarebbe stata così differente...

Comunque Io rispetto Matteo, e lo ammiro come fotografo.. Però è stato un tantinello troppo duro.

Mi è stato esplicitamente chiesto da un Nikonista Doc questo confronto, Andreotto... Penso Tu abbia letto il post... Verissimo che esiste la compensazione, ma sarebbe stato ingiusto... ha scattato con gli automatismi anche la 350D... A quel punto avrei dovuto scattare in maniera precisa con tutte e due, come ho detto prima... O no?

Padrino non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
E in questo caso il rumore non centra
Buone foto a tutti andreotto

Adesso vorrei tanto capire Padrino dove ti ho dato dell'incapace.....
Solo perchè sono convinto , e con prove alla mia mano (almeno per i miei parametri) che la d2x sia una macchina gestibilissima a valori Iso elevati e tu non sei dello stesso parere dovrei darti ragione per fare in modo che tu non ti senta "incapace"?
Cosa che , tra l'altro, non mi sarei mai sognato di dire nè a te nè a nessun'altro!

Tra l'altro questo è il messaggio che hai scritto a me nell'altro Thread prima dell'intervento di Matteo...quindi, evidentemente, ti sei risentito del mio messaggio...

Ed in ultimo credo che di questi argomenti se ne sia già parlato, ed ognuno ha riportato le proprie impressioni in modo civile...tu sai benissimo di come la penso...e te ne stupisci ora?
Oltretutto sai benissimo come la pensano anche altri utenti e forse al centesimo tuo messaggio sullo stesso argomento una risposta un pò più "incisiva" te la potresti anche aspettare....


Buone foto!

Ciao!

Federico.

Federì, veramente non ce l'avevo con Te!!!

Comunque possono arrivare 8 miliardi di messaggi... ma mi pare che la realtà non sia proprio così... Ok.... Ho truccato gli scatti...

Non so davvero più cosa dire.... Fatemi vedere questi confronti che fate Voi per dire il contrario di quello che dico Io, e sto zitto... Non si finisce mai di imparare, e non sono certo tipo da risentirsi se non ha ragione, e credo lo abbiate capito, perchè ad ogni critica, è seguito un mio sorriso... Ma se mi si critica senza portarmi delle prove... Bè, ho da ridire...

Senza offesa Federico, ma non cel 'avevo con Te... Puoi chiamarmi, ovviamente, GIuseppe...

Giuseppe,
tu continui imperterrito con i tuoi confronti... ma ti sei mai chiesto se qui interessano a qualcuno?
Ti sei mai chiesto se questo sia il posto giusto per farli?

Il fatto che tutte le volte che ti lanci in confronti ti trovi poi a scornarti con qualcuno ti fa cosi' piacere? Non ti rendi conto che questa tua ostinazione non va a beneficio di nessuno?

Se vuoi pensaci su, e per l'ennesima volta : facci vedere piu' foto e meno confronti .

Ciao

Però ragazzi, cosi lo fate veramente apposta!!!

Allora, ripeto... Questo confronto me lo ha chiesto un NIKONISTA DOC, quale MATTEO GANORA... Ok???????

Non datemi contro se non avete letto gli intereventi precedenti... Brusa, ovviamente non ce l'ho con Te, però, ti prego, leggi sopra... L'avevo scritto che questo confronto me l'avevo chiesto Matteo...

Oltretutto, se volevo che venisse letto in maniera "importante", non l'avrei aperto su sushi bar, non credi?

Ciao Padrino,

entro nella questione non per difendere Matteo (che non ne ha certo bisogno) ma perchè il tuo esempio mi ha incuriosito.
E perchè qua dentro (probabilmente) sono l'unico altro utilizzatore di una 350D .

Ho fatto anch'io qualche prova a 1600 ISO, e devo dire che la riduzione del rumore impostata su 25 in ACR è piuttosto aggressiva, agisce sia in luminosità che in cromia (e infatti si mangia il dettaglio, non è solo l'ottica scarsa).

Non allego qui i crop (che ho, magari domani te li mando via mail) ma la differenza fra un raw aperto in DPP 1.6 e non trattato e la stessa immagine aperta in ACR si vede (a margine, se prendo la prima e la tratto velocemente in neatimage agendo solo sulla cromia ho il risultato migliore in assoluto). ACR con NR a 25 pulisce molto l'immagine e slava il contrasto. Se applichi lo stesso settaggio su un file più pulito già in origine, la distanza fra le due immagini si riduce di molto. Ed effettivamente l'immagine da D2Hs è alquanto sottoesposta (a prescindere dal perchè e per come).

Sia ben chiaro, concordo sul rumore della 350D, che è davvero *molto* ridotto, ma confrontarlo con la D2Hs dopo un trattamento in ACR mi sembra che vizi un pò la prova.

Mi sembrerebbe più costruttivo un confronto fra i due software proprietari (NkCapture e DPP) *senza* applicare NR.


ps: ma a me poi, che una macchina a 1600 ISO presenti *un pò* di rumore sembra la cosa più naturale di qs mondo, se penso alle vecchie digitali o (peggio ancora) alle vecchie negative colore da 1600 mi vengono i brividi. Adesso è tutto un burro, al confronto

ciao

Scusami Antonio, ma ho scritto perchè ho usato Camera Raw... Ovviametne non è che non voglio ripetere per Te, anzi scusami, ma dovrei riscrivere le stesse cose...

Giuseppe non mi riferivo a questo 3d in particolare,
ma a questo come a tutti i precedenti sul tema 'confronti',nei quali a rotazione ti sei scontrato con Matteo come con Fabio etc... Evidentemente non vuoi capire quello che ho cercato di dirti, che comunque e' e rimane un parere personale. Scusa l'interruzione, continua pure...
Ariciao

Lo so, avevo letto, ma il punto IMHO non cambia. Al limite, se si tratta di voler usare il sw incluso nella scatola, potresti provare con pictureproject (c'è anche con la D2Hs? )
Saluti (e non te la prendere...)

Ti prego, ora non ti offendere... però cerca di capire anche che, se mi confronto, è per portare le mie idee... Capisco che siamo su un forum Nital, ma Tu ritieni più giusto dire che Nikon è Grande e Unica e non c'è niente di meglio, anche se in realtà non è così? Ripeto, pensi che avrei preso la D2hs e avrei fatto tante rate se Nikon mi facesse schifo???

Poi, ok, siamo sul forum Nital, ma non trovo giusto non dire le cose come stanno... Tutto qui... Ti prego, non offenderTi... Mi dispiacerebbe, perchè non ce l'ho assolutamente con Nessuno!!!

Il motivo per cui la foto della D2hs è diversa (non sottoesposta, badate bene) è banale e mi stupisce che un fotografo di qualità come padrino non se ne sia accorto!
Guardate il cielo come è più luminoso nella D2hs, mentre la foto dite che è sottoesposta: all'imbrunire la luminosità del cielo cambia in maniera drammatica nel giro di pochi minuti: quanti ne sono serviti a padrino per cambiare macchina...
In definitiva il matrix ha letto il cielo e gli ha dato il peso che doveva.
P.S. ritenta (in manuale questa volta): sarai più fortunato!

Minuti???? Veramente erano una affianco all'altra... su due cavalletti differenti... Ho scattato nel giro di... TIè... dieci secondi? Il tempo di scattare dall'una e dall'altra parte...

Comuqnue, tutto può esser... anche in dieci secondi la luce sarà diversa... Se vuoi riprovo in interni, con la luce del lampadario... Così si noterà assolutamente la superiorità del WB della D2hs, ma il rumore uguale...

OK RAGAZZI, NON VOLEVO ALZARE UN POLVERONE O DISCUTERE CON VOI... VI CHIEDO SCUSA, MA MI è DISPIACIUTO TROPPO L'ATTEGGIAMENTO DI MATTEO, CON IL QUALE SPERO DI PARLARE PRESTO, ANCHE A VOCE O IN PRIVATO... CHIEDO SCUSA ANCORA E NON DIRò PIù NULLA IN QUESTO POST PER NON SOLLEVARE ALTRE POLEMICHE... SCUSATE ANCORA E... BUONE FOTO A TUTTI...

scusate le lettere maiuscole... Non erano assolutamente urla, ma solamente un modo per rendere questo intervento finale (almeno per quanto riguarda me)... Vi chiedo ancora scusa e spero non continui la polemica...

Un abbraccio a TUTTI
GIuseppe

Azz! dovevo immaginarlo: due di tutto! Manfrotto e Gitzo? Qual'è che vibra meno?
Gitzo però Manfrotto lo ami alla follia?

Vabbé la prossima volta lascia gli EXIF così non sparo cavolate

No no... Solo Manfrotto... E che ci faccio dei Gitzo di pasta frolla??

Comunque mi hai fatto ricordare che devo impostare ora e data sulla D2hs... Grazie!!! Che rimbambito che sono... Fosse stato quello???

Anch'io uso spesso la 350D, e qui si può vedere il test per il rumore:

http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recen...umore_e_iso.htm

Non potresti fare una cosa del genere?

- Fotografi un soggetto che non possa far sorgere dubbi, per esempio una scena still life in luce controllata e costante (lo studio è l'ideale, ma anche un fiore in ombra dovrebbe essere "costante" se scatti a distanza di pochi secondi e se non c'è vento).

- Controlli l'esposizione in manuale e con l'istogramma, per avere due foto perfettamente esposte...una delle regole per una buona prova è non testare due cose contemporaneamente, a mio parere è sbagliato voler testare sia l'esposimetro che il rumore nella stessa immagine ;-)

- fai una tabella o comunque un'unica immagine che confronta i crop, fianco a fianco...in questo modo è più facile dare un giudizio oggettivo

- non usare l'interpolazione, e imposta la riduzione rumore e lo sharpening di ACR su 0...in questo modo si evitano le "imprecisioni" dovute al software.


ciao

I tuoi test sono sempre ottimi, Emanuele, ma preferisco non fare altri confronti, come ho scritto prima...

Preciso che nessuno si sta offendendo... non so da cosa lo evinci.
Nessuno dice che Nikon e' sempre meglio (dimmi dove lo avrei detto) semplicemente vorrei farti notare che ostinarti nei confronti Nikon-Canon quando piu' volte e' stato detto e ridetto (e non da me) che questo non e' il posto adatto per farli e' indice del fatto che non sai o non vuoi ascoltare.

Ripeto, nessuna offesa.
Anche io sto cercando di dirti come stanno le cose, ma mentre io ti do un parere personale, quello che dici tu pretendi sia il parere universale al quale tutti dobbiamo conformarci. Visto che tu ripeti sempre che 'non credi ai test se non li fai tu in prima persona', capirai che anche il tuo parere conta per gli altri fino a un certo punto. Continuare a ripetere le stesse cose alla fine si stanca.

Un saluto

Ok, Alfredo... Sono daccordo con Te... Solo una precisazione... Non ho mai pensato che il mio parere sia universale... ANzi, mi sembra di aver sempre detto che è il MIO giudizio... Tutto qui... Però di una cosa bisogna darmene atto... Io ci metto la faccia... Se dico una cosa, provo a dimostrarla, anche se poi non ho ragione!!!

Ma...
Ma dico io ... e giustamente mi ha fatto notare più volte a venafro qualcuno ...
Prima dell'avvento del digitale, quante volte si scattava a 1600 iso (cos' e pazz) ?!?!
Aho 1600 iso ... mica miao-miao micio-micio ...

A me non importa proprio niente ...
Ho fatto le foto a vari concerti ultimamente con iso 800 e ne ho ricavati dei 20x30 che potrei farci il gioco di mdj ... scopri che iso è!!!

Tantissimo poco rumore (in stampa pochissimo proprio) che a me non importa che poi sulle alte (altissime direi) sensibilità sia un pelo (tutto da verificare) più rumorosa ...

Ripeto non cambiero' mai una nikon con una qualsiasi altra marca ... perchè se non fosse stato per la nikon non avrei questo forum e non avrei partecipato a quello che è stato l'evento dell'anno in casa Nital: il forum photo contest di Venafro.

Saluti cumbà!!!

Ma guarda in giro quanti appassionati di fotocamere digitali!!!
Ma per fare buone foto non bisogna essere appasionati di fotografia?!?!?
Forse sono io ... o forse no ....

Hai ragione, però a me piace anche la tecnologia, non solo la fotografia ;-)



Allora non mi resta che augurarti buon divertimento con la tua nuova Nikon...rumore o no, sono sicuro che nel complesso sia una fotocamera eccezionale, non dubito che ti darà molte soddisfazioni

ciao

Sicuramente!!!

E' una macchina fantastica e l'ho sottolineato appena presa e appena fatti pochi scatti... Ti chiedo ancora scusa, Emanuele, ma preferisco così...

Visto che qua si sta parlando di rumore che ne dite di questo articolo?????

saluti, roberto.

Giuseppe non è vietato fare dei test...anzi!
Però non sono così semplici da fare, almeno se hanno una pretesa di una certa "scientificità" diciamo...
Comunque dai un'occhiata QUI

Buone foto!

Guarda che il 50 X 70 te lo porto veramente!

Ciao!

Federico.

......stampare poi giudicare .... stampare poi giudicare ..... stampare poi giudicare......

Su carta alcuni "difetto si attenuano" altri "si esaltano"...... lo abbiamo detto migliaia di volte .... eppure ancora ....

Solo in quel caso si può giudicare, a patto di aver effettuato il Test rispettando tutti i paramentri ricordati da E.A. Juza, e sotto una luce a temperatura di colore controllata.

Oppure spendete migliaia di €uro per pubblicare dei Crop sul Web .......

Rumore a 1600 Iso ...... dominanti nelle ombre .... li valutiamo a monitor ....?

"Continuate a farvi del male"

Bene, oltre al fatto che confermo la mia impressione, ovvero quella che tu non sia in grado di giudicare un immagine, ora mi vengono due altre teorie:

O non sai fare un test, o lo vuoi fare apposta!

1. il test presenta due immagini della stessa scena... come mai c'è quasi uno stop di differenza???
2. Come mai i dati exif sono stati cancellati???
3. Come mai i crop al 100% sono della stessa dimensione, quando la 350D ha il doppio dei megapixel??? La matematica non è un opinione, il doppio è il doppio!
2. Parli di Adobe Camera RAW, io quando faccio un test valuto i NEF e li apro con programmi proprietari, ricordo che ACR è a pagamento, perchè Photoshop CS 2 o lo crakki o lo pahi 1000 euro!
3. Se non usi gli stessi set di impostazione, allora vuol dire che vuoi tirar fuori qualcosa a tutti i costi.

Vedi Padrino, per qualche tempo ho pensato che la tua fosse sana voglia di confronto critico, ora sono quasi certo che tu sia qua per cercare a tutti i costi di dimostrare che le Canon siano migliori delle Nikon, nascondendoti dietro alla scusa di possedere entrambi i corredi.

I test li condurrò anch'io, appena mi sarà possibile, poi andremo avanti... penso ormai all'infinito, tanto si sa che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Ma io, sai com'è, vivo bene, perchè quando scelgo una macchina è perchè mi piace, e se qualcuno viene a sostenere che ne preferisce un altra, rispondo "de gustibus..."
Ma quando si cerca sottilmente di sostenere cose false e tendenziose, mi spiace ma un po i cosiddetti mi girano.