Ho letto su una famosa rivista del settore che la d7000 avrebbe nonostante la maggiore risoluzione una qualita' dei files nef 14 bit con compressione loesless inferiore a quelli della d300s qualcuno ne sa di piu' o poterbbe fare qualche raffronto?
Grazie.

nome rivista, pagina?
Non mi risulta sinceramente

si dicci dove lo hai letto

La rivista e' "tutti fotografi" di marzo non so se e' consentito ma se volete scannerizzo tuttoil test e lo posto,non ho indicato prima la rivista perche' non sapevo se potevo...comunque posto la parte in questione:"va segnalato che i files nef con compressione lossles nonostante la maggiore risoluzione appaiono leggermente inferiori a quelli della d300s cio' testimonia l'utilizzo di nuovi algoritmi di compressione estremamente efficienti"

Non parla di qualità , ma di dimensioni leggermente inferiori grazie a nuovi algoritmi particolarmente efficienti

La D7000 come qualità d'immagine è senza dubbio superiore alla D300s


Federico

Giusto hai ragione ma da come e' scritto...quando si dice inferiore si puo' capire nell'altro senso avrebbero dovuto scrivere "di dimensioni minori" o sbaglio?

Si, infatti è scritto male , decisamente male

Io ho avuto la D 300s, data via dopo aver fatto fotoritocco e stampato con una moderna APS a 18 Mpx: ho subito comprato la D 7000, che secondo me ha immagine forse migliore di quell’APS, in attesa che esca, se mai uscirà, la sostituta della D 300s.

La D 7000 va meglio della D 300s anche a bassi ISO, in termini di minor rumore, maggior risoluzione, maggior gamma dinamica (se schiarisci le ombre ci resta più colore e dettagli che con la D 300s) e dà immagini un pochino più dolci e plastiche, tipiche della maggior risoluzione, e questo si vede qualche volta sul formato A3, nemmeno tanto grosso.

Le due fotocamere, come immagine resa, sono diverse, sia come esposizione, sia come bilanciamento del bianco, contrasto e saturazione cromatica, ed i files rispecchiano questa diversità.

La D 7000 fa stampe migliori, intendendo per migliori che hanno un po’ di plasticità d’immagine in più, morbidezza di variazioni tonali, la D 300s come immagine è più grezza, meno modulata.

Ad una prima impressione, l’immagine della D 300s sembra più nitida, ed anche a vedere il RAW un po’ ingrandito, sembra un capello più nitido, ma alla prova della stampa, non è nitidezza, è solo ruvidezza, manca risoluzione e l’immagine è più cruda, è carente nei passaggi tonali delicati, ne ha meno, e l’immagine è più secca, tagliente, meno naturale.

La differenza, come già con quell'APS, non è eclatante, la D 300s va bene come immagine, ma per un occhio esercitato è visibile e si vede anche a bassi ISO, mentre ad alti ISO, è un po' più visibile.

Saluti cordiali

mmm non ho capito, forse intendi dire che hai più dettaglio ma la qualità del file prodotto non dipende esclusivamente dal sensore, l'ottica qualcosina c'entrerà pure

Di sicuro.

Io non ho cambiato il parco ottiche quando ho sostituito la D 300s con la D 7000, dunque quanto sopra è da intendersi a parità di ottica.

Saluti cordiali

....è proprio l'impressione che ho io rispetto hai file prodotti dalla D90 (che nn dovrebbero differire tando da quelli della D300S)!
Sinceramente ancora nn mi sono adattato, forse i file della D7000 sono più "completi", ma abituato alla nitidezza (o presunta tale) dei file della D90 qs D7000 ancora nn la digerisco....
Speriamo sia solo questione di abitudine...

Qualcun altro ha la mia stessa sensazione???

a me invece guardando le foto postate da tutti gli utenti che hanno la D7000 mi pare che quest'ultima sia più rumorosa a bassi iso rispetto alla D300. Volevo sostituire la D300 con la D7000 più che altro per gli alti iso ma dato che percentualmente le foto ad alti iso che faccio sono poche non mi conviene fare il cambio.

qualcon altro ha avuto la mia stessa percezione relativamente al rumore a bassi iso confrontando D300 e D7000?

Assolutamente non vero
La D7000 ha margini ampissimi a bassi ISO
Ad esempio si possono aprire tantissimo le ombre senza incorrere in un degrado qualitativo percettibile (rumore)
La D300 non ha margini così elevati


Stesso discorso per la nitidezza , nulla di invidiare a nessun'altra "sorellina"

mah, non sono molto convinto. prova ad aprire la foto relativa al messaggio 4118 del club nikon d7000. La foto dell'airone. ingrandiscila al 100%. Io la trovo molto rumorosa per essere a soli 400iso..

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...642&st=4100

Dovremmo giudicare foto del tutto originali
Non sappiamo che trattamento abbia avuto la foto , specie in fase di sviluppo
Volendo posso mostrarti anche foto della D3 rumorose a sensibilità ISO "basse"
La D7000 è davvero straordinaria come rapporto s\n
Impensabile fino a solo pochissimo tempo fa

Stesso pensiero,l'ho comprata piu' per curiosita' e ne sto rimanendo favorevolmente impressionato...usata in chiesa con afs 80-200 mi ha permesso di fare scatti in luce ambiete in momenti molto particolari..questo grazie al suo scatto veloce e silenzioso

Da neofita di tutto quello che scrivete ho capito solo una cosa....... che ho fatto bene a comprare una D7000 e non la D300, anche se ho letto molte prove dove gli Iso erano superiori anche alla 7D canon soprattutto a 12.400 iso. Prima di comprarla il fotografo mi ha fatto fare delle prove in negozio con luce al neon ed erano di una luminosità pazzesca che con la mia vecchia 400D non si avvicinava lontanamente...

...scusami, ma della nitidezza che ne pensi??
I file della D7000 anche a bassi iso, nn sembrano meno nitidi della D90/D300??

secondo me questi pareri durano il tempo che trovano, non ci sono mezzi di paragone ne altri dati fissi per stabilire un paragone preciso e sensato quindi attentiamoci a blandi giudizi personalissimi
Tanto per dirne una, lavorare in jpeg o nef fa la sua enorme differenza, così come lavorare in nef su NX o ACR fa differenza così come usare o meno Picture Control fa molta differenza, quindi, de che stamo a parlà??

Per fare un confronto sulla nitidezza fra due fotocamere dovresti fare due foto allo stesso soggetto con la stessa luce e lo stessa ottica nelle stesse condizioni ISO.

Questo test l'ha già fatto "raffer" (Raffaele) del club D7000 che aveva la D90, chiedi a lui i risultati ...

Mah... , perdonami, non potrei essere meno d'accordo
Chiunque di noi, che abbia già un corredo consolidato, ed un workflow di "routine" continuerà a lavorare circa alla stesso modo con i vari corpi macchina
Stesse lenti (più o meno) , stessi software , etc
Quindi i risultati sono paragonabili , in maniera approssimativa
Difficilmente si riscontrano eclatanti differenze di nitidezza da un corpo macchina all'altro
A parità di workflow (che , ripeto, di norma resta abbastanza costante per ogni fotografo)


E per rispondere a scardix , no, la nitidezza la trovo ottima
Posta qualche foto in cui secondo te c'è questo problema


Buone foto

Federico

Dipende da cosa devi farci... e comunque buon acquisto

FZFZ ha ragione, ha perfettamente ragione.

La D 300s, anche a bassi ISO, ha maggior rumore e questo lo si apprezza se uno va a schiarire le ombre profonde, quelle più scure.

Nelle ombre, il segnale utile è poco, il rapporto segnale/rumore è basso e se l'ombra è profonda, con D 300s, anche a 200 ISO, e la schiarisci forte, il rumore tende a venir fuori.

Addirittura, in cieli molto blu su sfondi molto chiari, se vai a vedere su monitor ingrandito a volte si vede del rumore, a 200 ISO con la D 300s, ma in stampa tale rumore è poi invisibile, dunque solo irritante, ma innocuo.

Con la D 7000 il rumore non si vede praticamente mai a bassi ISO e puoi tirare quanto vuoi le ombre.

Il che non vuol dire che la D 300s sia una fotocamera rumorosa, il contrario, è molto pulita, ma, semplicemente, la D 7000 è migliore, il rumorece l'ha veramente molto basso, ne ha meno della Canon 7D, generazione succesisiva della D 300s, ultimo strillo Canon nell'APS, il meglio che fa, e le ho provate di persona, il segnale D 7000 è più pulito e la differenza di risoluzione è invisibile: oggi, in DX o APS che sia, non credo che ci sia nulla di meglio, compreso Sony e Pentax.

Gli anni passano e la tecnologia progredisce, niente di estremamente eclatante, ma passi visibili in meglio ne fanno eccome.

Il corpo è plasticoso, leggero, molto tipo la D 90, ed attaccato al 70-200 VR II hai l'impressione che si stacchi, io impugno l'obiettivo, che costa più della fotocamera, non si sa mai, ma le immagini sono ottime.

Saluti cordiali

Attenzione: la fotografia stampata NON è il file che vedi a monitor.

La fotografia stampat di un certo formato, un po' grande, tipo A3, se di buona qualità, NON è mai presa dalla fotocamera e mandata in stampa, anche un Jpeg, se vuoi fare le cose per bene, lo devi ritoccare, SEMPRE E COMUNQUE, come minimo per dargli lo sharpening di stampa.

Il file della D 7000 ha maggior contenuto d'informazione, sia come risoluzione che gamma dinamica: questo significa che le variazioni tonali sono in numero maggiore, dunque appaiono sul monitor come transizioni più morbide, ce ne sono di più per unità di lunghezza lineare, ed il file sembra ed E' più morbido, le transizioni sono meno secche e taglienti della D 300s, ma c'è anche più pastosità e saturazione, i toni sono più continui: utilizzando propriamente, con cognizione di causa, il capture sharpening e lo sharpening in fotoritocco e stampa ridai l'acutanza dovuta ma resta la maggior corposità e la stampa, alla fine, è migliore, mica tanto, ma abbastanza da essere visibile.

Per l'immagine, vale il cambio a bassi ISO? Dipende cosa ci fai.

A parer mio, se guardi le foto su monitor o le fai per il web, no, mentre se stampi almeno in A3 e ti piace la perfezione, sì, chiaramente sono pareri personali.

Sempre per l'immagine, ad alti ISO vale sempre il cambio, sempre a parer mio.

Come corpo, tra D 7000 e D 300s c'è un abisso, da fotocamera leggera in plastica a fotocamera seria in metallo, e più performante operativamente, come facilità d'uso.

Saluti cordiali

Come corpo, tra D 7000 e D 300s c'è un abisso, da fotocamera leggera in plastica a fotocamera seria in metallo, e più performante operativamente, come facilità d'uso.

Saluti cordiali
[/quote]


La D7000 del tutto in plastica non lo direi.... poi io ho scelto la D7000 proprio perchè non pesava come la D300 e a sentire qua sul forum tutta sta differenza non mi sembra che ci sia, però sia chiaro che io parlo da neofita e difendo la mia piccina....

questa affermazione non mi pare sempre corretta. vai a vedere il link che ho postato sopra e dimmi se non vedi rumore a 400iso...

che abbia maggior gamma dinamica e possibilità di schiarire maggiormente le ombre rispetto alla D300 sono d'accordo anche io...

la migliore fotocamera sul mercato oggi? non esiste. tutte sono ottime e chi per un aspetto chi per un altro hanno tutte dei pro e contro. A livello di sensore la migliore aps-c credo sai la k5 pentax. Stesso sensore della D7000 ma probabilmente gestito meglio. Se vedete le varie recensioni dxomark, dpreview, etc lo dimostrano...

saluti

se gestito male....il rumore lo trovi pure su d3....

la foto post-prodotta che proponi non può fare testo....
ce ne sarebbero di pulitissime sempre su quel club....

a parità di condizioni e trattamenti ,una d7000 ,gestisce il rumore sicuramente meglio e a tutte le sensibilità

Starei molto attento ad essere così certo dei risultati di certe recensioni
Ricordo che di cantonate clamorose ne ha prese pure dxomark.....

Meglio giudicare con i propri occhi i RAW

http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page21.asp

E mi pare evidente che non esiste nessun vantaggio , sostanziale o meno , della Pentax sulla D7000

Buone foto

FEderico

Bello quel sito ma confrontato con D300 a me sembra che la 300 sia più chiara e anche la 60d.

Non è proprio così...
Prova a far scorrere l'ingrandimento sulla bottiglia di Martini, sul bianco....

Ho letto tutta la discussione e mi sono convinto che molta gente quando legge "raw a 14 bit" non sappia esattamente cosa voglia dire. La differenza tra una camera che produce raw a 14 bit e una che li produce a 12 bit è abissale e questo proprio in termini di rumore. Tali due fotocamere non andrebbero proprio confrontate in termini di rumore...

a me non sembra. prova ad impostare 6400iso e confronta i corp della D7000 e della k5. A me quelli di pentax sembrano leggermente migliori. questo parlando del file raw.
Se confrontiamo invece i due corpi macchina sia dpreview che dxomark hanno classificato globalmetne la K5 migliore della D7000 (Nikon ha alcuni vantaggi e pentax ne ha degli altri).


se poi noi che siamo nikoniani o nikonisti vogliamo sostenere che il nostro prodotto sia migliore della concorrenza questo è un altro discorso...

buone foto
ciaooo

Direi che dipende da zona a zona , in sostanza è un bellissimo pareggio
Prova a dare un'occhiata alla moneta appena sopra Topolino
Mi pare palese il dettaglio superiore della Nikon

Altro esempio: i dettagli della banconota da 1000 lire

La differenza principale mi pare che sia il NR leggermente più aggressivo della Pentax
La Nikon ha leggermente più rumore ma ha anche più dettagli

In pratica un pareggio
Per gusti personali , senza avere alcuna pretesa , prenderei la Nikon tra le due

Ciao!

Buone foto

Federico

sarebbe un bel match tra le 2. Guardando le ottiche e il sistema di stabilizzazione che hanno direi nikon alla grande. Guardando il corpo macchina e il sistema di tropicalizzazione direi pentax.
Premetto che sono un ex pentaxiano passato a nikon quindi anche io oggi dovessi scegliere starei su nikon.

ciaooo

Per i sensori le prove di TF mi sembrano le più affidabili, tranne alcuni errori sulle scale, riscontrabili solo da esperti, ma che non toccano il giudizio finale. Tutte le prove sono affette da errori metodologici e di misura. Piccole differenze non hanno importanza. In particolare, il rumore di uno stesso sensore in raw può dipendere dal rumore degli amplificatori e da disturbi elettromagnetici, visto che l'interno di una DSRL compatta è un inferno di problemi di "compatibilità". Poi come lo pesiamo il rumore?

A presto

Elio

Elio

Nella botte vecchia c'è il vino buono... come in
questa vecchia discussione

facendo un confronto mi pare che anche la pentak k-x se la cava egreggiamente in questo test.. forse forse sembrerebbe che a 6400 iso sia più pulita della nostra amata d7000...
Voi che dite?
Per quanto mi riguarda nikon rimane un passo avanti per quanto riguarda il design accattivante.... ma tecnologicamente non so...

Ma veramente conta un crop al 100% fatto su uno scatto a 6400 iso dove per capire quale delle due è più pulita ci devo passare sopra un paio di minuti?

l'eccellenza è eccellenza e sia in un caso che nell'altro siamo in una condizione di eccellenza.
Ho scelto nikon a suo tempo perché mi cadeva in mano in una maniera fantastica e perché quando serve veramente è la macchina più facile da usare... ora non la cambierei per niente al mondo e sono queste secondo me le cose che alla fine ti fanno scegliere...

mi permetto di postare questo link trovato in rete....

D7000 a 6400 e 3200 iso

dedicato a chi è convinto che non ci sia differenza tra il nuovo sensore e il vecchio.....

Un vantaggio vero della Pentax è il filtro AA più lasco, che permette un maggior microntrasto basico ad alta frequenza che riesce a sopraffare di più il rumore. Certo, oggi Pentax per il fotoamatore DX è chiaramente più appealing per corredo fissi, ecc..., ma la D7000 resta una grandissima macchina (le Nikon da incasellare nella storia cominciano tutte con D7...). Per il resto, rileggetevi per cortesia le mie osservazioni precedenti. Comunque bisogna valutare a casa e con calma i RAW o avere l'occhio fino sulle tessiture per capire chi va bene.

A presto

Elio

Scusate se mi intrometto, ma mi pare di notare che i files della d7000 risultano spesso troppo saturi, al limite del fastidioso (per me), e questo ovunque, prove, flickr in rete in generale.
In particolare sul rosso.
nel test postato pochi messaggi fà la scritta su sfondo rosso sulla bottiglia di baileys, la carta di cuori e la bottiglia di martini hanno una tonalità che mi pare troppo accesa e tendente quasi all'arancio..

tutto soggettivo e modificabile fino al b/n da picture control

Si, Certamente si può far tutto, ma le impostazioni di base mi sembrano un pò troppo spinte.. Intendevo questo..

Dati acquisiti con un minimo di scientificità ne esistono a iosa sul web.
Se per "nitidezza" intendiamo linee per mm a parita' di ottica e di tutte le altre variabili(ISO-diaframma ect.), ed a parita' di soggetto e illuminazione, il confronto fino ad ISO 800 è abbastanza pari...anzi..
Con il micro 105 (fonte DXO) in laboratorio la D7000 risolve 55 linee/mm mentre la D300 (la migliore non la s) risolve 53 linee x mm.
Nonostante i 16 mp la differenza è di solo 2 linee x mm su 55 (3,63%) che tenendo conto che si tratta di valori medi è una differenza quasi nulla in laboratorio(figuriamoci sul campo e con altre ottiche).
La D3x con il doppio dei MP della D300 risolve 65 linee x mm (18,46 %)...una velvia 50 con F100 risolve 300 linee x mm.
Che poi maggior range dinamico (2EV) , maggior resa dei colori e miglior resa ad alti ISO ect. facciano della D7000 una macchina piu moderna con relativo miglioramento della qualita' d'immagine su questo non vi è dubbio ma non c'è nessun motivo per "gettar via" una SIGNORA D300.
Io ho D40-D60-D300-D7000-D300-D700 e non noto questo stravolgimento della qualita' in termini eclatatanti come quando vedo una dia dalle mie F100 o F75.
La differenza notevole la noto quando su una qualsiasi di queste macchine monto l'AFS 85 1.4 G al posto del 18 200 (grande ottica non me ne voglia) o quando scatto su cavalletto rispetto all' hand held con tempi non brevissimi (nonostante il VR).
Bisogna inoltre tener conto della dimensione dei megapixels, per cui io preferisco quelli "grassottelli" della D40 o della D700.
Insomma dalla D40 in su (per quello che so io) preoccupatevi di ben altro rispetto al corpo macchina(soprattutto se è Nikon) e ben venga la D7000 (fantastica).
Saluti Affettuosi

io faccio spesso scatti naturalistici ad uccelli tipo aironi, garzette ecc., secondo voi con quale corpo
si ha un' AF migliore?
Ciao

Una piccola precisazione la Velvia 50 risolverebbe 160 linee x mm non 300.
La sostanza non cambia molto.


La velocità AF dipende principalmente dall'ottica...detto questo al momento D7000.

principalmente dall'ottica...detto questo al momento D7000.
[/quote]

Certo, dipende dall' ottica, io ho un 300f4 af-s, quindi dite che D7000 si ha un AF più
rapido e preciso che su D300s?

Questa era l' unica cosa che mi faceva preferire la 300.

Ciao

Dico che stiamo facendo molta confusione, il confronto di AF era riferito all'uso con ottiche NON AF-S, le AFS hanno il motore di AF interno è palese che siano già un bel salto avanti.
Cercare differenze di AF tra D300 e D7000 è inutile, bisognerebbe avere taaaaanto di quel manico per dire - ok, quel tipo di AF non mi piace

Certo.
Io attualmente ho una D80 e volevo sostituirla con 300S, ma dopo questa discussione mi sto
ricredendo.
Ho provato la D300S di un amico e l' ho trovata fantastica come AF (rispetto alla mia).
Mi piacerebbe avere se possibile un parere dallo staff.
Grazie.
Ciao

Oggigiorno per prezzo conviene D7000, ma non la cercherei solamente per l'AF