QUOTE(Lupo71 @ Jan 18 2011, 10:52 PM)
NO!!!! Scusa il maiuscolo.. la macrofotografia necessita di obiettivi specifici, quelli che ti sono stati consigliati... la pseudoMacro ...se vogliamo chiamarla così...giusto per scatti occasionali la puoi fare anche con tele monto spinti in uso per la "caccia fotografica". leggi qui:
http://www.nikonclub.it/forum/Macro-t203228.htmlL'amico Valejola..che seguo con interesse..sà dare buoni consigli
si sta' costruendo un parco ottiche di tutto rispetto con un occhio al portafoglio.
Se sei veramente interesata al macro devi avere un obiettivo dedicato.
E nella mia inesperienza mi sembra di aver capito che il valore economico di questi obiettivi resta alquanto inalterata. Se lo compri a 100 lo puoi rivendere a 90 anche dopo anni.
Ancora un saluto e un benvenuta
Grazie! Comunque mi sto informando per obiettivi macro, e sto davvero pensando al 60 mm *_*
QUOTE(castorino @ Jan 18 2011, 10:52 PM)
La macro è un genere abbastanza complicato che comprende diversi generi, in comune ha solo il fatto di ingrandire molto un soggetto, ma la tecnica che si usa per fotografare una moneta o un francobollo è diversa da quella che si usa in campagna, o in casa per fotografare un insetto, l'obiettivo è importante, ma la luce (ovvero l'illuminazione) non lo è da meno! Ti posto due esempi, purtroppo non ci sono fiori nel mio giardino!
Ingrandimento full detail : 7.5 MB Ingrandimento full detail : 1.4 MBCiao Rino
ecco! è questo ciò di cui parlo! questi tipi di ingrandimento sono quelli che voglio (specie quella della (presumo) cimice!)
QUOTE(decarolisalfredo @ Jan 18 2011, 11:12 PM)
Attenta! Nella macro una cosa molto importante è la distanza di lavoro, ossia la distanza che intercorre tra soggetto e la prima lente dell'oiettivo.
Un 60mm andrebbe bene ma se vuoi riprodurre un oggetto alla massima grandezza ti dovrai avvicinare molto, con un 105 si stà già più lontano, quindi dipende da cosa vuoi riprendere, per esempio per un fiore va bene anche il 60, ma per un piccolo insetto si preferiscono focali più lunghe.
Io di solito per riprendere qualche cosa alla massima riproduzione mi sposto avanti e indietro con la fotocaera e la testa finchè non lo vedo a fuoco, pertanto il VR e l'AF sono praticamente inutili per me.
A queste distanze ridotte si ha poca profondità di campo e dovrai chiudere molto il diaframma, questo porta via molta luce e spesso un flash è quasi indispensabile, ma non quello incorporato sulla fotocamera.
Comunque prima si inizia e poi si cresce, anche con i costi, si fa un passo alla volta.
Ps: ti do il benvenuta anche io, spero sia apprezzato anche senza offrirti un fiore come ha fatto il mio amico monteoro, non riesco a postarlo.
Grazie mille lo stesso! Comunque mi metti un terribile dubbiooo... Mi stavo interessando al 60mm per la macro perchè è il meno impegnativo sia in spazio che in soldi, e anche perchè mi basterebbe sicuramente... Solo che ora tu mi dici che potrei aver necessità di un flash esterno!! aiutooo
QUOTE(manuel.valeria @ Jan 19 2011, 12:58 PM)
Per quanto mi riguarda il mio sogno personalissimo è il 150 sigma sia l'ultima versione stabilizzata che la penultima non stabilizzata.
Manuel
Ho letto che i sigma possono dare dei problemi! Questo mi ha indirizzato a preferire sempre i nikkor (pur di fronteggiare costi più alti) per non rischiare brutti scherzi -.- Comunque non parlo per esperienza diretta! Ad ogni modo un 150 forse sarebbe troppo ingombrante per me... Comunque grazie per l'opinione!