Ciao a tutti....

Io sono un possesore felice di nikon d700 ma non riesco a capire che diffenza cè tra la d700 e la eos 5D MARK II??
qualcuna sa aiutarmi? gli obbiettivi canon come mai costano meno rispettoa nikkor?

Nemmeno io lo capisco e non riesco a capire come uno possa comprare una Canon :-)

Non capisco invece che ne frega a uno che ha D700 di pensare a Ca.... ché????

secondo il mio modesto parere la 5dmII e' un investimento a medio termine piu' valido rispetto a d700.

magnesio, full frame, filmati full HD, 24mpx e gamma dinamica fanno di 5dmII un corpo macchina duraturo e a ottima tenuta anche in caso di una eventuale 5dmIII.
purtroppo non posso dire altrettanto della d700.

per esempio, secondo dxo, l'85 1.4d lavora molto meglio su d3x che non su 700 proprio per via dei mega pixel in piu'. quindi se dovessi prendere una macchina oggi partendo da zero riterrei la 5dm2 piu' appetibile di una d700.

Investimento ?

Ma "polca miselia" , si sta parlando di macchine fotografiche non di borsa... Continuo a non capire certi ragionamenti che leggo sul forum...

La 5DII è migliore solo per il video (a chi interessa), per l'AF le prende di brutto...

Scusa drmaku, ma tu ce l'hai la D700 ? Se ce l'hai come fai a scrivere certe cose ?



Se sei felice che ti importa della Canon ? Se sto bene con una donna mica mi metto a guardare le altre...

Battuta poco condivisibile da gran parte del genere maschile...... hi hi hi

Franco è un uomo mite... e timorato almeno a leggere la firma, poi si sa

Beh, io sono una persona seria... e poi un'altra come mia moglie non la trovo di certo

in effetti "investimento" non e' la parola giusta. forse meglio dire "perde meno il valore nel corso del tempo" oppure "prodotto piu' duraturo in relazione all'evoluzione tecnlologica".

nel mio giudizio ho scritto "oggi, partendo da zero". e' un dettaglio importante.
ovviamente essendomi negli anni viziato con nikon e la sua ergonomia, le lenti, le sfumature tipiche della casa giallonera, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di prendere una canon.

purtroppo non ho il piacere di avere una macchina digitale come la d700, tuttavia so di cosa parlo visto che la seguo da prima che uscisse e ho parecchi amici che la possiedono.

per il resto del mio discorso non cambierei una virgola, mi dispiace solo di questa tua reazione.

21mpx se non l'hanno cambiata da poco... comunque concordo, se non ti serve una macchina da foto sportiva indoor ma una macchina per tutte le stagioni la 5DII è un prodotto altrettando valido e con dei plus, uno dei quali sono le possibili scelte nel campo ottiche.
La D700 vince sull'autofocus e sulla resa a 6400ISO.
Sul resto la guerra è aperta.
Però 5DII 17-40 50/1.4 70-200/2.8 180macro è un corredo che mi alletta un sacco e ci sto seriamente pensando... dovessi realizzare il giusto dal mio...

Ma chi ha parlato di mogli???? allora anch'io sono serio, serissimo

Quanto alla 'presunta' economicità dei Canon rispetto ai Nikkor ho qualche dubbio ad esempio pensando al 14 f2.8 che passa i 2000 eurini abbondantemente,il 50 f1.2, l'85 f1.2, il 135 f2, il 35 f1,4 che dovrebbe essere in linea con il neonato Nikkor di pari focale e luminosità ; invece il 24mm f1.4 costa 1600 euro e quindi ben meno del nostro , il 70-200 f2.8 II di Canon é praticamente sullo stesso prezzo del nostro e il 'mostrino' 200mm f2.0 che é superiore come prezzo al Nikkor.
Dire che uno sia meglio dell'altro é davvero difficile e dipende essenzialmente dal gusto personale.
Ovviamente tutto a mio parere.

Saluti.

Marco

Perchè ti dispiace ? Mica mi sono arrabbiato .
Non discuto che tu possa conoscere la D700, ma usarla nel tempo ti garantisco che è tutt'altra cosa...

Oggi come oggi non vedo Canon superiore a Nikon (prima dell'uscita della D3 era l'esatto contrario)... i 24Mp servono per usi particolari, ma non bastano, secondo me, a dire che la 5DII sia migliore della D700... basta leggere quello che hanno scritto i canonisti quando uscì la 5DII...

21, grazie della correzione

Marco, Marco, vedo che stai prendendo una brutta china...

Figurati Franco, so benissimo di essere tra amici qui, tuttavia non ho il piacere di parlarti di persona e capire il tono della tua risposta. tuttavia se leggo "Se ce l'hai come fai a scrivere certe cose ?" ho pochi dubbi interpretativi.

Ritornando alla discussione, capisco il tuo punto di vista. I megapixel (21 come da correzione) sono utili in campi ben precisi (e.g moda), ma diciamo che al mio 85 1.4 non farebbero del tutto schifo (vedi i test dxo che ho citato prima) e come diceva Kintaro70 avere piu' MP su una FX favorirebbe l'uso di ottiche DX sulla stessa.

mentre la d700 ha caratteristiche, anche di sensore, che la portano ad essere la macchina veloce per eccellenza, dall'altro lato la 5dm2 fa tutto e pure bene con l'aggiunta di gran filmati full HD.

No, ragazzi, essere spudoratamente di parte per Nikon va bene ma un pò di onestà dai... Non vorrai paragonare il 50/1.2 di Canon al nostro 50/1.4????? Nikon un 14 che vada decentemente su digitale lo ha solo attaccato al resto dello zoom . Canon non ha il 14-24, quello è da dire.
Però il 70-200 di Canon fa la magia di essere un 200mm anche a 5 metri di distanza e l'IS di ultma generazione (provato, non parlo a caso) è davvero mostruoso. Per il 200 aspettiamo quello appena uscito per parlare di prezzi.
Non dimenticherei poi il 70-200/4 IS...



Ma no, che china. Ci sono settori in cui Nikon è innegabilmente avanti altri su cui se la gioca altri ancora su cui paghiamo noi. Le ottiche in particolare. Nikon continua a sfornare fissi da 2000€ e zoom f/4 da 1300... Ho intenzione di transitare al formato pieno e se non fosse che mi scoccia avere due corredi terrei la D300 solo per la macro... per l'FF sceglierei il nemico.

Non so se nelle foto di moda 21Mp siano così importanti, npkd (tanto per citare un fotografo di moda a caso, ciao Nippo ) , da quello che so usa due D300 (o almeno le usava fino a poco tempo fa...).
Avere una fotocamera da 20 e passa Mp per poi montarci ottiche DX... va bene se non si vuole cambiare corredo e ammortizzare le spese sostenute, però non mi pare una grandissima idea... allora tanto vale avere un secondo corpo DX... io, ad esempio, la D300 me la sono tenuta stretta (e ho anche un ottimo corpo di "riserva").

Diverso è il discorso per chi fa foto naturalistiche, architettura, foto industriali o still-life (forse), ma 20 Mp pesano una cifra, su tutta la catena successiva allo scatto... dall'elaborazione all'archiviazione...



Io ho scelto un'altra via: usato e il nuovo import, tutte ottiche f/2.8 spendendo meno di 1300€ per il 17-35 e 800€ per l'80-200 AFS... Se ora non avessi altre spese prenderei il 28-70/2.8 a 800€, incurante di chi fa le pulci agli angoli dei fotogrammi...

Vedi Marco io non ho paragonato la resa degli obiettivi citati ma soli i rispettivi prezzi;comunque ritengo superiore il Canon 50mm f1.2 al Nikkor 1.4 così come l'85 f1.4 Nikkor sia D che G é superiore all'85 1.2 di Canon ; per il 24mm invece mi piace di più il Nikkor (maggior nitidezza e 'ariosità'); il 14 f2.8 di Canon non é neppure lontano parente del Nikkor ,soprattutto per la distorsione di quest'ultimo; quanto allo zoom 70-200 (a parte l'accorciamento del Nikkor a breve distanza) mi pare che entrambi , sia Nikon che Canon , abbiano decisamente migliorato i dispositivi antivibrazione guadagnando diversi stop. Peccato che Nikon il 70-200 f4 non lo faccia, il Canon costa poco ed é meraviglioso e leggero(come il 17-40mm f2.8 di Canon ed il 200mm f 2.8 sempre di Canon). Io comunque mi diverto e non sono così campanilista come ti posso esser sembrato.

Marco

Magnesio e FF ce l'ha pure la D700
La gamma dinamica della 5D MK II è nettamente inferiore a quella della D700 (possiedo la D3 , conosco bene la D700 e con la 5D Mark II almeno 5000 foto le avrò scattate...)
Come è inferiore la raffica, l'AF , la costruzione

Rimangono i filmati e i 21 mp
I primi necessitano di un'attrezzatura specifica per essere davvero sfruttati
I Mp....a quanti servono?




Ehm...il vecchio 14 Nikon è tranquillamente superiore al 14 Canon.....il 14-24 invece, al Canon , lo disintegra...
In casa Canon non c'è un vero grandangolo di alto livello per il 24X36 (il 14 stesso ai bordi...ehm fa abbastanza schifo...)
Quindi dalla parte del "nemico" dovrai pure rivolgerti a Zeiss se vuoi un grandangolo decente ai bordi (21 Distagon f2,8 1800 € per una lente manuale, mica poco, anche se è una lente meravigliosa...)

Il 50 f1,2 L di Canon è una buona lente , superiore al nostro 50 f1,4 ma non poi di così tanto , la differenza c'è ma è tutt'altro che drammatica (a differenza di un prezzo pesantemente diverso..)
Performance sostanzialmente superiori si riscontrano nel Noct Nikkor (che il Canon se lo mangia...) o nei Leitz , stop

Non abbiamo un 70-200 f4 IS
In compenso abbiamo un AFD 80-200 f2,8 allo stesso prezzo , non ci possiamo lamentare , su...

Sulle ottiche ci sono pochissimi pezzi Canon che davvero invidio (il 17 TC , ad esempio)

Il nuovo 70-200 f2,8 IS ha uno stabilizzatore meno efficace del nuovo Nikkor (che pure a 200 mm non sarà un 200 mm alla minima distanza di maf)

Come vedi i punti sono sostanzialmente in pareggio
Sul campo ottiche , mi spiace , ma preferisco i Nikkor tutta la vita...ci sono pezzi di ben altro pregio dei Canon (28 f1,4 58 f1,2 24 f1,4 , etc, etc)

Specie sul fronte grandangolo-normali
Ma anche per certi tele (Ai-s 105 f1,8 , AFD 85 f1,4 ) Nikon non la cambierei per nessun'altra...men che meno per Canon (che conosco , ci lavoro sporadicamente , e l'apprezzo nel complesso...ma dq qui a decretarla superiore ce ne passa parecchia di acqua sotto i ponti...)


Federico

Io sono daccordo. Chi vuol passare passasse pure, che c'è di male... per Loro? Magari hanno gli amici e hanno bisogno di appartenere, hanno bisogno della consapevolezza che volendo si risparmia, il 50/1,2 è migliore e... tutto il resto.

Mica si parla di tecnica?

Infatti, a volte credo che si confonda il mezzo con il fine...

Vado un attimo O.T.
In questi giorni mi sto leggendo un pò di libri riguardanti alcuni grandi fotografi del 900', soprattutto fotoreporter; bene, vi posso garantire che nelle loro opere tutto guardo meno che la nitidezza, ci sono alcune foto che molti frequentatori del forum massacrerebbero (dal punto di vista tecnico), ma il contenuto ragazzi, il contenuto è quello che conta davvero nelle foto... purtroppo molti sembrano averlo dimenticato.

Ecco, è per questo che scrivo sempre di trovarmi bene con il 24-85, costa poco e se solo il manico fosse un pò più capace ne tirerebbe fuori di foto decenti... La sola cosa che secondo me è veramente importante è la garanzia di riuscire a scattare SEMPRE la foto, se poi la nitidezza agli angoli cala un pò... ma chi se ne frega...
Fine O.T.

In questo topic posso dire la mia visto che sono passato da d700 a 5D e sono tornato a D700

Premesso che sono 2 grandi macchine... a mio modesto parere nell'insieme la vince la D700

La 5D mII ha dalla sua i colori migliori dovuti al sensore da 21 mp e sforna delle foto pronto stampa... però la cosa si ritorce contro nei ritratti o negli scatti a luce ambiente dove a mio modesto parere preferisco le tonalità molto + delicate di Nikon.
Inoltre... 1600 iso è il limite della decenza per avere foto senza troppo rumore.
Autofocus e esposimetro sono 3 spanne sotto Nikon.
Ultima pecca mostruosa Canon con la quale ho dovuto lottare è il supporto software... Digital Photo Professional è ridicolo... una nullità rispetto a Capture NX2
Morale della favola... penso che la D700 sia molto + versatile e fruibile...
Per questo sono ritornato con soddisfazione a Nikon.

Ciao scusami ,mi spieghi come mai reputi l'85AF-d 1.4 pessimo su D700?? Io ce l'ho da diversi mesi e credo sia una meraviglia! é l'ottica piu nitida che ho nel mio corredo (che va dal 20D 2.8 all'80-200 2.8) e supera di molto anche quest'ultimo. A tutt'apertura ha dell'incredibile e non riesco a credere cosa sia su D3x! Ciao e grazie

Credo non lo abbia provato e si riferisse alla prova di un sito internet (DXo).

Sai di opinioni esattamente contrarie è pieno ogni convivio di canonisti

Come dice Franco ci si preoccupa troppo del mezzo e poco del fine. Il mezzo, che è l'argomento del topic, in questo caso è equivalente. Ha pregi e difetti come la D700. L'insieme Canon è però estremamente concorrenziale e per certi versi preferibile e sarebbe da supponenti pensare che tanti amatori e professionisti che usano Canon sono degli allocchi. Io ho una D300 con 12-24, 24-85, 70-200, 85/1.8, 50/1.4, 105 micro e alla 5DII con una dotazione di 3 zoom c'ho fatto più di un pensiero.
Sbaglierò, che ti devo dire...

Sbagliare è l'unico modo per capire il giusto... io ho sbagliato... e adesso ho capito!

figurati, prima pero' trovami dove dico che e' pessimo su d700.

Vuoi toglierti i dubbi tra le prestazioni di entrambi le macchine? acquista la rivista DIGITAL CAMERA di questo mese e troverai i test tra le due fotocamere.Vuoi un parere spassionato! se non ti occorre la prestazione di videofilmato, posso cofermarti che la D700 è e resterà anche coni nuovi modelli una fotocamera altamente professionale, e molto più completa e versatile nella gestione di tutte le sue caratteristiche, con risposta superiore sia negli ISO, come nel D-Lighting eccc.....; Considera che io lavoro in CANON, ma sono sempre rimasto fedele a mamma NIKON.

FACCI SAPERE LA TUA OPINIONE DOPO QUESTE VERIFICHE CHE TI HO CONSIGLIATO.

CIAO

PAOLO

nikonista sfegatato,possessore di 3 nikon e in procinto di prendermene una quarta,concordo con tutti i miei colleghi sopra

Ciao a tutti...
Non è che non sono contento della mia D700 kit 50mm F 1.4 Nital,essendo studente universitario e lavoratore ho dovuto vendermi la mia collezione di Nikonos RS V 4 3 2 e due sb 104.
Partendo da zero come ottiche i stavo leggermente pentendo anche perchè per esempio il 300 F 2.8 VR II nikkor,Nital costa 6000 euro la stessa ottica canon 4500 euro!!
Cè anche da dire che in tuti questi anni che ho fatto immersioni subacqueue ho sempre e solo usato Nikon Nikonos e dire che erano e sono tutt ora meravigliose è poco!!
Solo l ingenieria Nikon ha potuto progettare reflex subacque come NIKONOS RS e macchine a telemetro(Nikonos 5-4-3-) utilizzabili fino a 100 metri di profondita',che in accopiata ai due flash sb 104 nikon e il meraviglioso Kodak 64 iso ha reaglato magnifiche foto||

Sta di fatto che dopo questa breve tentazione di cambiare per passare alla Canon 5D mark II,credo che mi terro' la mia amatissima d700 e piano piano mi costruiro' un buon corredo ottico.Sperando che non si svaluti con l uscita della prossima D800 se ci sara'...

Cordiali Saluti

Proprio perchè è il fine quello che conta non cambierei il mezzo... a meno che nel cambio tu ne ne tragga un buon vantaggio economico, anche se io non ci credo... forse risparmieresti qualche centone sulle ottiche, ma quelli che ci rimetteresti nel cambio non li consideri ?

Copmunque sia l'importante è essere convinti di quello che si fa

Se a 21 milioni di pixel devo avere grana a 6400 iso, ma anche a 3.200,mi tengo i 12 milioni della Nikon.
A proposito di costo delle ottiche, qualcuno parlava di costo piu basso dei canon.
il 28-300 Nikon, con stesse caratteristiche, costa 1 terzo e pesa meno della metà.

ciao

gennaro

Ciao, non bastava Ken Rokwell, adesso ci si mette pure DXo!

Primo.

Certe prese di posizione prorpio non le capisco, sono post come questi che ridicolizzano la credibilità di certe discussioni.
Chissà perchè i veri artisti non perdono tempo a sminuire l'attrezzatura dei propri pari, ma cercano di sminuirli con le proprie creazioni.

Bye

Stessi pro e contro che avevo tirato fuori al momento del passaggio all'FX... pur venendo da una D80, mi ero comunque detto di provare anche la 5D Mk II.... ma non ci fu' storia.
Oltretutto la D700 ha pure il flash integrato a differenza della Canon, che non sarà bello ma è utile per leggeri fill-in e sopratutto per comandare altri flash, cosa non da poco. Ma si sa, Canon non ti da manco il paraluce quando compri un'ottica importante... ditemi voi se è il modo.

Ok, ragazzi, prendo atto che il mondo è pieno di milioni di allocchi disinformati che si sono fatti abbindolare da Canon. Chiudo con il topic perchè se la discussione porta a qualcosa è utile, se è a chi ce l'ha più duro a me non serve a nulla.

DxO Mark da voto 80 a d700 e 79 a 5dm2.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer.../(brand2)/Canon

come gamma dinamica stando a DxO non mi sento di dire nettamente inferiore/superiore, cmq la Canon ha un vantaggio strategico nel partire da iso native più dure della rivale.

i 21 mp permettono di sfruttare al meglio certe ottiche o situazioni, e cmq non sono "obbligatori" e "rinunciare" è meglio di "non potere arrivare".

Ma alla fine il tutto è soggettivo, credo sia impossibile dire quale effettivamente sia meglio proprio per caratteristiche diverse.
Il "non poter arrivare" vale sullo stesso filo anche per Canon, visto che con 21MP non arriva alla pulizia della D700 ad alti ISO.
Sono scelte.
Io ho citato la mia esperienza personale ma non posso negare che per l'uso che ne fanno altri fotografi sia meglio la 5D...

Di base c'è che la singola ghiera e il corpo plasticone (sarà pure magnesio ma pare l'abbia stampato la Playmobil..) proprio non mi scendono.

vero, un altro vantaggio strategico di d700 rispetto a 5d è il comportamento a ISO altri (e ovviamente l'agognato FX).

l'aumento di mp complica la tenuta e stressa tutta l'elettronica della macchina, come da d3 a d3x.

riguardo alla bighiera canon 5dn2 ha una scelta simile (ma più scomoda) andando a usare come seconda ghiera la ruota a destra dello schermo.

Ed io francamente capisco sempre meno i tuoi , di interventi, sempre più...polemici tanto per polemizzare

Io sono contrario a qualsiasi cambio corredo, i due brand sostanzialmente si equivalgono
Tra le lenti ho delle preferenze per i Nikkor , superiori specie sul lato grandangolare

Ribadisco: la costruzione è buona in entrambi i casi ma è lievemente superiore della Nikon , mai detto che ci sia una differenza abissale

La risoluzione può servire o meno, è un dato di fatto
Dire che "tanto si può abbassare" mi pare strumentale
Ognuno valuti se le caratteristiche di un dato strumento siano adeguate o meno alle proprie necessità
Questo era il senso

Non reputo superiore il 14 al 14-24.
Lo reputo diverso , ma all'altezza del 14-24
E reputo entrambi superiori ai Canon
Dove sarebbe la contraddizione?
Rileggi meglio

Per me e per molti altri l'usato esiste
La tua presa di posizione è assurda
E , per tua informazione, un Noct in condizioni PERFETTE si trova a 2200 €
Una differenza importante con il Canon 50 f1,2 L ma che rispecchia ampiamente le differenze qualitative
E ribadisco ampiamente...
A 4000 € trovi i Noct Ai (la versione più rara) che è di fatto un oggetto da collezione


I miei erano esempi nella fascia alta
Vuoi che ti porto esempi come l'Ai-s 105 f1,8?
O decine di altre lenti di costo medio-basso che non hanno nulla da invidiare a Canon?
La ricchezza del catalogo Nikon deriva anche dal non trascurabile fatto di non aver mai cambiato baionetta
Vantaggio che sarebbe da sfruttare (specie ora che la compatibilità è arrivata nella fascia bassa della D7000)
Se a te non interessa , non significa che il vantaggio non esista...

Se poi sei insoddisfatto dei prezzi Nikon cambia...che ti devo dì...

PS: "artista" non mi ci sono mai azzardato a definirmici...anche qui...rileggi meglio...ne tantomeno ho sminuito l'attrezzatura di altri...rileggi meglio perché del mio post c'hai capito pochino a quanto vedo...magari mi sarò spiegato male io , per carità...

Non sbagli nulla
Come spiegavo a Kintaro io sono semplicemente contrario a cambiare brand, se si hanno dei corredi come il tuo

Sostanzialmente i due giganti si equivalgono , ci sono periodi in cui è più performante una o l'altra ma di base è un pareggio

Ognuna delle due ha dei punti di forza (Nikon , ad esempio, sul versante grandangolare)
Ma non esiste un baratro tra le due

Se si hanno esigenze professionali ultraspecialistiche , come l'esigenza del 17 decentrabile o di uno zoom supertele , il discorso cambia

Ma solo in quei casi davvero specialistici

Buone foto

Ciao!

Porto un contributo alla discussione.
Parlando con il fotografo dove ho acquistato il mio corredo, mi ha fatto una confessione.
Lui è un prof con lunga esperienza, ha fotografato a diverse olimpiadi. Alle ultime olimpiadi di pechino, ha notato un notevolissimo incremento di Professionisti...Americani, inglesi, tedeschi, giapponesi, che erano passati da Canon a Nikon...lui è sempre stato un canonista...si è detto che se in tanti hanno fatto il salto ci sarà stato un motivo....ha voluto provare Nikon D3.....mi ha fatto vedere foto di Bolt fatte con D3+400 2,8 e 500 moltiplicato,da paura....morale della favola, ha ripoosto il suo corredo Canon in un armadio ed è passato a Nikon...Questo aneddotto non vuol essere esaustivo..ma penso che un esperienza fatta da un professionista possa far riflettere...un saluto
Davide

Anche io quando ho fatto il passaggio Nikon Canon...
Il rivenditore mi ha guardato stranito e mi ha detto che in questo unltimo periodo la tendenza era esattamente il contrario... avevano moltissimi clienti che da Canon passavano a Nikon... boh

Non ce l'ho con nessuno solo volevo rimarcare alcune prese di posizione molto poco chiare e men che meno giustificate.
Vedi nel secondo intervento hai ammorbidito i toni, nel primo, non hai mai parlato di cambi di corredo e di avversione ad essi, ma solo di presunta inferiorità di canon in certi ambiti (wide che condivido) e di sostanziale pareggio in altri (quindi mediamente meglio Nikon ... io non credo, è solo una questione di preferenze).
Inoltre siamo passati da qualità costruttiva inferiore di Canon del primo post, a qualità costruttiva sostanzialmente analoga, leggermente superiore in Nikon.

Non sono polemico, solo che l'impressione leggendo certi interventi (compreso il tuo), sia di campanilismo più che di corretta informazione.

Bye

Tutto sommato visto che questo è un forum Nikon mi sembra che ci sia un certo fair-play verso Canon e la 5D MkII.
Io ho un corredo Nikon molto vasto e sono stato uno dei primi in Italia ad avere la D3 che ho ancora ed è meravigliosa.
Però io stampo su formati grandi con plotter professionali da 24" e 44" e i 12 Mpx mi stanno molto stretti. Quando possibile uso lo stitching e ho imparato a ricampionare le immagini unendo varie tecniche e con ottimi risultati...ma ciò che non c'è non c'è.
Ho fatto delle prove di stampa con foto fatte con la 5DMkII e il semplice zoom 24-105 IS e la risoluzione è fantastica, ovviamente inarrivabile con 12 MPx.
Come livello di noise ad alti ISO non ho sperimentato la 5DMkII ma i grafici di DxO la danno in forte recupero sulla D700 man mano che salgono gli ISO fino al pareggio a 6400 ISO (ovviamente ricampionati a parità di pixel).
Per tutto il resto mi terrei (e mi terrò) Nikon senza dubbio, ma la mancanza di una risposta Nikon a chi cerca alti Mpx è sconcertante. Non tutti ne hanno bisogno, ma chi ne ha come me resta un cliente insoddisfatto. Soprattutto perchè cambiare attrezzatura quando si hanno 20 lenti è dura.
...sì è vero esiste anche la D3x, ma costa come la 5DMkII completa di un parco ottiche di gran classe. Non è proponibile per le mie finanze.
L'unica alternativa che forse potrei seguire è l'acquisto del kit (5DMkII + 24-105IS) che si trova nuovo sui 2600-2800 €. Mi terrei tutto il parco Nikon e appena esce la mega-Nikon "popolare" (sic) rivendo Canon. Mi coprirebbe un buon 80% delle mie foto. E con l'adattatore potrei usare tutte le ottiche non G, credo, anche se in stop-down (giusto?)
Mah...

Molti pro che usano Canon utilizzano adattatori che consentono l'uso dei diaframmi anche con le ottiche "G"

Se ti interessa ti mando i riferimenti

Personalmente ritengo che oramai l'attesa di una FF ad alta risoluzione , dal prezzo più accessibile rispetto alla D3X , sia questione di poco tempo

Se non hai esigenze stringenti...aspetterei...
Anche perché rischi seriamente di rivendere la macchina ad un prezzo bassino...specie se nel frattempo uscisse una 5D mark III...

Bravo Franco... io di modelle inizio a vederne veramente tante... ma la mia fidanzata non la cambio!! poi come per le donne... di una fotocamera ci se ne innamora...
pace se dopo la mia D700 uscira il nuovo modello o se canon ne fa di simili ... a me piace la mia D700 che me ne importa se qno altro ha canon....

Sull'investimento ... AHAH... ma ragazzi... ma dove??? quando mai la fotografia e' stato un investimento economico...

Mi sa che stiamo degenerando, paragonare una fotocamera ad una donna ... poi vabè ognuno si diverte come vuole

Sono daccordo. L'unico investimento è scgliere bene ciò che si compra e una volta fatta la spesa godersela.