E per la prima volta mi butto in questa sezione (provando a uscire dai neofiti).
Non perchè mi ritengo navigato ma per misurare la pressione delle mie foto che solitamente riscuotono "il giusto".

Di panorami se ne vedono di tutti i tipi e tutti meravigliosi, proprio per questo pensavo di proporre qualcosa di "diverso".....Direte voi:
"....diverso di chè!? Ancora il Duomo di Firenze..."
si ma.....con cornice. Ingrandimento full detail : 483.9 KB

Provare per imparare (me lo dico sempre... ).

Senza essere un maestro, provo a dare un mio giudizio.

L'idea della cornice "nella foto" attorno al soggetto principale è un gioco classico, a volte ben sfruttato. Trovo nel tuo scatto alcuni elementi che lo indeboliscono: Nella parte inferiore la mia attenzione è catturata dalla strada e noto "qualcosa di estraneo" in basso a destra. La cornice degli alberi è "troppo invasiva" e distrae dal soggetto, penalizzato dalla foschia e "troppo chiaro".

Spero di non essere sembrato "troppo cattivo". Alla prossima.

Ciao.

Ciao Giannino.
A mio modo di vedere la "cornice" è un pò imponente rispetto al vero soggetto della foto, forse, se possibile, avresti dovuto usare una focale più tele

Saluti
Ale

Concordo assolutamente con gli amici sopra...inoltre una così marcata differenza di luminosità fra primo e secondo piano tende a rafforzare ancora di più la cornice, che è esposta bene, rispetto al vero soggetto della foto, che è in una zona sovraesposta...in più il cielo così bianco toglie ulteriormente profondità...

Mi sono dimenticato di premettere che vengo dalla sezione "primi passi".....'biate venia.
Mi aspettavo una grugnola di...."ma che è sta roba..."...."datti foco....."...."datti all'ippica"....invece avete scelto un approccio "SOFT", e vi ringrazio.
Sono daccordo con le ottime osservazioni che mi avete fatto.....una piccola cosa...alla strada volevo dare un pò più importanza per contestualizzare il punto da dove ho fatto la foto , essendo di per sè un soggetto rifotografatissimo in tutte le salse.


....certo è vero che i "paesaggisti" non scherzano eeehhhhh!!!!

Grazie a tutti ma....... mi riproporrò a questa giurìa!!!

Ciao Gianni,
l'idea della cornice ci stà, questa però è un pò troppo invasiva e finisce col nascondere il soggetto principale che è il duomo. Inoltre il contrasto luminoso cornice/duomo è un pò eccessivo...

Da rivedere, magari con un tele a un orario più vicino al tramonto.

A presto

Volevo premettere che ho solo cancellato un filo elettrico aereo(naturalmente) e basta. Anche perchè non padroneggio per nulla i programmi di ritocco.

Mi sembra di capire che sei in sintonia con gli altri, mi ricorderò questi particolari nelle prossime proposte.
Visto l'esito forse è meglio che ritorni nella mia sezione: "primi passi".
Grazie ancora.

Mi autoquoto per una piccola correzione...nel monitor serio la zona in secondo piano non la vedo più così sovraesposta...rimane comunque il problema della troppa differenza di luminosità che toglie forza al soggetto...

Scusa banzai85 se colgo l'occasione, mi sembra di capire che sopratutto nei paesaggi, che l'istogramma dovrebb'essere pressapoco al centro(a forme di montagna)se non erro. Di conseguenza sia la luminosità che il contrasto va regolato di conseguenza. Correggimi se sbaglio.


Ti dico questo perchè in verità di ritocco non ci capisco molto, come di fatti si vede dalla foto.
Grazie.

In linea di massima si...però dipende anche da cosa hai fotografato...l'istogramma in pratica mostra la distribuzione delle tonalità per tutti i pixel (a 0 corrisponde il nero e a 255 il bianco, mentre sull'asse delle ordinate leggi la quantità di pixel che contengono quella determinata tonalità)...è chiaro che, in generale, una buona esposizione comporta una maggioranza di pixel tendenti al neutro, ed a scalare verso il bianco (massimo della luce) e verso il nero (assenza di luce)...in realtà, in alcuni casi l'istogramma va saputo interpretare: immagina di aver scattato una foto al cielo notturno, perfettamente esposta...avrai una grandissima maggioranza di pixel neri ed alcuni pixel bianchi (corrispondenti alle stelle), più qualche pixel intermedio...l'istogramma sarà pertanto tutto spostato a sinistra, avrà un vuoto in mezzo, ed un piccolo picco sulla destra...secondo la normale logica dell'istogramma a campana, questa foto sarebbe da buttare, invece è perfettamente riuscita...anche in casi come il tuo, con forti differenze ombre luci, l'istogramma dell'intera scena è un po' fuorviante...sarebbe magari meglio separare i livelli e controllare due istogrammi distinti: uno per il primo piano ed uno per lo sfondo...

Beh.Spiegazione esauriente,sicuramente in certi casi l'esperienza aiuta ma.....
In verità l'importanza dell'istogramma non è proprio una novità, ma come giustamente dici anche tu non è sempre semplice la lettura.
Tutto questo non fa che aumentare la mia curiosutà per approfondire e ricercare.Occasione quella di proporre le proprie foto per analizzare e cercare di migliorare.
Ti ringrazio molto per la tua paziente e cortese spiegazione.