Carissimi amici del forum vi allego due foto fatte, con D300s e 24-70, in una chiesa in condizioni di luce molto scarsa. Sono un amatore e assolutamente niente di più. Chiedo a qualche persona più esperta di me e magari abituata a fare foto in locali chiusi quali sono gli errori e cos'è che si deve evitare.
Vi ringrazio molto,
Antonio

mm secondo me la foto poteva essere perfetta se:

1. usavi misurazione matrix o media ponderata centrale
2. non usafi F2.8 ma almeno F4
3. avessi usato ottica VR
4. avessi disattivato il d-lighting
4. il 24/70 è sprecato su D300 dato che è ottica FX

detto questo la foto è esteticamente apprezzabile ma tecnicamente orrenda perchè impastata.... per renderla migliore ti occorreva treppiedi e chiudere il diaframma

non mi pare ti possa lamentare del risultato specialmente se a mano libera...

sono belle tutte due ,complimenti. solo mancha un po nitideza ma e normale a f2.8 .

Ma l'hai vista bene? Non ci sono dettagli perchè appunto ha scattato a tutta apertura.. un pò di obbiettività per favore..

Se però scatto a F4 viene troppo scura, posso alzare gli iso, ma poi comincia la grana. Insomma a mano libera, non avevo con me il cavalletto, potevo fare meglio? Tenuto conto della macchina che ho.
Grazie ancora.
Antonio

Si, si poteva fare di meglio dato che fino a 2500 iso il rumore è ancora passabile tranquillamente e la macchina è di fascia alta

Ingrandimento full detail : 214.5 KB
3200 iso con 16mm F3,6 e anche qui si poteva fare di meglio ma andavo di fretta.

Salve, scattate a polso, e con quelle condizioni, le foto sono decenti, peró concordo con Larsenio sul fatto di usare diaframmi piú chiusi, 4, o 5.6, e un buon treppiedi.
Emore

credo che la pensi come me, su l'apertura, e a f2,8 non aspettare miracoli. lavorando con i livelli,aumentando,un po i contrasto e il colore.ma in via generale lo scato mi piace.
ho dato una tocatina con i livelli.i dettagli ci sono.

Scusate ancora. Da quanto detto mi pare di capire che quella mancanza di nitidezza (una specie di velatura) la si può attribuire all'F2.8 più che agli iso che potevano essere più alti. Grazie ancora.
Antonio

Il primo consiglio è di postare foto dal peso minore, 6 Mb sono un po' tantini per chi non ha la linea ADSL, credimi in Italia ancora molti ne sono privi, ridimensionate a 1000 pixel sul lato lungo sono un buon compromesso per il web.

Hai fatto bene ad esporre misurando in spot, dovevi farlo però su un punto luminoso e poi sovraesporre di conseguenza.

Il 24/70 da buoni risultati già a f/2.8, ma chidere il diaframma avrebbe dato un pizzichino in più di nitidezza.
In questo tipo di foto molto meglio usare la modalità A, fissi il diaframma che ti dia buon risultato in termini di profondità di campo ed alzi gli ISO per tenere un tempo di scatto abbastanza rapido per non introdurre micromosso.
Il motivo principale della poca nitidezza delle tue due foto sta proprio nei tempi forse troppo lenti per evitare il micromosso.

Compositivamente le due foto denunciano qualche errore grossolano, nella prima la sommità del dipinto sopra l'altare è tagliata, nella seconda è un po' meglio ma comunque risultano tagliate le teste degli angeli posti alla sommità del dipinto.
Se avessi allargato l'inquadratura o scattato in verticale sarebbe stato senz'altro meglio.
Le foto da te postate potevano risultare migliori con una leggera post produzione per eliminare parte del micromosso.
Infine ti consiglio di usare gli ISO che la D300s ti mette a disposizione, con buone esposizioni anche a 2000 ISO i risultati sono più che buoni, a 3200 il rumore è recuperabile.

Ti posto una foto scattata durante l'uscita a Pescocostanzo fatta in occasione di "Impressioni di Settembre", foto fatta di corsa, più un ricordo che ua foto, troppi i fotografi fotografati


questa invece pur se fatta di corsa ha per me un suo significato intrinseco, quindi l'ho fatta dedicandoci qualche secondo in più

Sono le conversioni da NEF a JPG, la seconda dovrà subire qualche passaggio di Post Produzione prima di essere stampata, compositivamente devo eliminare la mezza nicchia a sinistra e recuperare le linee cadenti.

In fondo il tuo risultato poteva essere migliorato con un piccolo accorgimento, se non hai la possibilità di usare il treppiedi (in chiesa ti butterebbero fuori a calci nel deretano) appoggiati ad una colonna, espira e scatta.
ciao
Franco

8mm ma è il samyang vero? fighissimo ^^


ISO come detto puoi alzare serenamente fino a 2500 in condizioni di luce omogenee, se avevi ottica VR potevi permetterti uno scatto senza treppiedi con tempi dell'ordine di 1/3s a 400 iso F3,2

Mia piccola pers.considerazione,avresti potuto usare un focale piu corta tipo 28mm(al posto di 45mm) e guadagnare qualche diaframma = piu pdc. maggiore definizione. (magari facendo qualche passettino in avanti).

Un saluto

Raffaele

Ls msancanza di nitidezza è dovuta al micromosso e quindi alla tua mano temolante , passami il termine ovviamente.

ho fatto un piccolo intervento sulla tua seconda foto con questo risultato
Clicca per vedere gli allegati


Si è il samyang.
Però mi rode un po' avere un corredo di obiettivi non adatti alla mia D300, tutti FF tra cui il 24/70 F/2.8 ed il 70/200 f/2.8, che dici passo alla D3s?

Mi spieghi perchè sostieni che il 24/70 è sprecato sulla D300 o D300s o comunque su DX?

saluti
Franco

Perchè rende meglio su FX quell'ottica li, su DX è sprecata in tal senso... il 24 non è un grandangolo e il 70 è troppo lungo. Su FX si cambia
Perchè D3S? ma no.. vai su D700

Questo è un luogo comune che ricorre spesso e che non ha alcun fondamento reale; su DX il 24-70 equivale ad un 36-105mm che è un intervallo utilissimo, estremamente versatile e con cui per un utilizzo generale in reportage si fa praticamente di tutto.
Del resto l'unica alternativa se si vuole avere un f/2.8 fisso è un 17-55 che corrisponde circa ad un 25.5-82.5; ciascuno dei due intervalli presuppone un compromesso sul range focale, poichè range più ampi comportano inevitabilmente un calo di qualità e di luminosità. Considerare più adatto uno o l'altro dei due range focali non è un fatto assoluto, ma dipende esclusivamente dal tipo di utilizzo che ogni fotografo ne fa; nel mio caso (concerti, teatro, eventi), il range focale che utilizzo maggiormente è proprio quello del 24-70/2.8.

IlCatalano

Dopo aver stroncato brutalmente gli scatti di Antonio, ti presenti con uno scatto a scopo "didattico" che l'unica cosa che dimostra è che non hai la più pallida idea di che cosa sia una inquadratura e che avresti dovuto cestinare:

* Inquadratura approssimativa e frettolosa
* Punto di ripresa decentrato che sbilancia tutta la composizione
* Linee cadenti conseguenti ad una non planarità della fotocamera
* esposizione completamente errata

Come esempio di chi si atteggia a maestro non c'è male.

IlCatalano

Emm se magari leggevi il commento che ho messo nella mia foto, risparmiavi tempo nel prolissarti in un reply inutile ai fini tecnici quanto didattici

La mia foto era indicativa per far notare il rumore a 3200 iso, non per dire "la mia foto è spettacolare" cosa che non è dato che fatta col VR a 1/3s mano libera in fretta e furia ma soprattutto al buio. Grazie


Si appunto che per il DX è un campo di utilizzo lungo non certamente da street o tuttofare come al max potrebbe essere una focale equivalente al 16/85 su dx o 17/50 sempre dx.

il problema di queste fo to impastate sono dovute alla riduzione rumore della D300,l'ottica non c'entra. i limiti del dx sono questi purtroppo o mantieni dettaglio e rumore oppure mascheri impastando le immagini.

a 1600 iso la riduzione rumore non entra ancora in gioco o almeno non in questa maniera

diaframma chiuso e poca luce ed ecco l'impasto, neppure i limiti del dx c'entrano, che c'azzecca scusa??
Ha fatto una foto con un 24/70 mica con un fondo di bottiglia, ma stai scherzando vero?

entra ad 800 iso




appunti il 24-70 è esente da colpe

Hai notato se era attiva dai dati exif?

Scusate ma come faccio vedere se è attiva la riduzione rumore? Nella 300s c'è solo riduzione ad alti ISO, ma non specifica quali? O sbaglio?
Antonio

Scusate ma come faccio vedere se è attiva la riduzione rumore? Nella 300s c'è solo riduzione ad alti ISO, ma non specifica quali? O sbaglio?
Antonio

Riduzione alti ISO OK, ma ti specifica se Normale, Moderata, Alta.
Se non usi la riduzione rumore, a 3200 iso avviene ugualmente una riduzione rumore, se scegli moderata la riduzione rumore è lieve a partire da 800 iso come sopra detto, se sceglie Alta la riduzione rumore mangia tutti i dettagli

Caro Larsenio come fai a dire diaframma chiuso che lavoravo a F2.8?
Antonio

Lapsus, difatti ti ho consigliato di chiudere

Caro Franco seguendo un pò il tuo consiglio ho eseguito questa foto ad alti iso e f6.3. Ho tolto completamente la funzione rumore. Mi sono accorto dopo di avere tagliato il quadro. Il resto come ti pare? Chi si inserisce ovviamente è bene accetto.
Grazie Antonio

Non è malaccio, cn una regolatina ai livelli e curve, con una opportuna maschera di contrasto migliorerà di certo.

Quando scatti concentrati anche sulla composizione, una rapida occhiata nel mirino percorrenfone i bordi ti farà subito notare errori compositivi, tipo il quadro tagliato.

Un'ottima foto con colore,nitidezza, esposizione al top è irrimediabilmente compromessa da una composizione non idonea.

Ciao
Franco

mi son letto tutto...

ottimi spunti.

Purtroppo nelle chiese la luce è davvero pochina. Comunqe anche io ti consiglio un f da 3.5 a 4 e tanta mano ferma^^

Anche io scatto con D300 e trovo che da 2500 in su diventa dura ... certo se si usa la grana a fini artistici è un conto, ma se no... a 2500 già si nota.

Ottima cromaticamente, ma l'avrei fatta in verticale per non tagliare il crocefisso.. comunque già è più contrastata.
F6.3 forse è eccessivo.. magari F4 o F5.6 poteva essere sufficiente

... bella discussione molto utile !

Perdonate l'intromissione ma avrei un dubbio: scattanto in grandangolare (nel mio caso solo modesto avendo 18 come minimo) e, proprio come in questo caso, l'oggetto fotografato è a grande distanza...come mi dovrei comportare cona la pdc e la relativa impostazione del diaframma?
Cioè, che pdc avrei a focale 18 e diaframma f3,5?
Perchè devo ancora farmi una chiara idea su come risulta la pdc variando le distanze di ripresa, le focali e i diaframmi...

@ valejola
dipende anche dalla distanza tra il piano focale ed il soggetto.
diciamo che con i settaggi da te indicati, focale 18mm diaframma f/3.5, fotografando l'altare da 5 metri la profondità di campo andrebbe da circa 2,4 metri davanti al soggetto fino ad infinito.

ciao
Franco

Ok perfetto, quindi a distanze medie-grandi, non mi dovrei preoccupare di chiudere il diaframma per mettere a fuoco un oggetto che occupa una lunga profondità, giusto?
Perchè alla fine è quello che devo ancora capire bene, come gestire i diaframmi a focali e distanze diverse.

L'apertura di diaframma, unitamente alla lunghezza focale, determina quale è la distanza iperfocale .
E' un concetto che bisogna conoscere, aiuta a non sbagliare.
ciao
Franco

Franco sei velocissimo, stavo scrivendo piu' o meno la stessa cosa!
Puoi farti un idea della pdc e distanza iperfocale su questo sito http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ciao,
Mau

Dico la mia in proposito.....ho la D3,la D300 e D70 ....presi la D300 permutando la D2X(bruttissimo gesto)la D300 è una macchina validissima per il reportage che ti tira fuori quella grana molto bella...anche a 200iso,il suo file non è risolutissimo.. manca di microcontrasto e di dettaglio fine,abituato alla D2X,la 300 sforna dei file particolari molto adatti al reportage,ha una gamma dinamica molto estesa,purtroppo il suo file lo definisco grezzo....non bello e pulito come la D2X.La foto postata non presenta errori è il classico file della D300.

ovviamente hai lavorato pure di Picture Control e usato i 14bit giusto?

Scatto sempre in NEF con il control su neutral..poi gestisco tutto con NX o LR... il problema è che mi manca tanto il file della D2X....troppo particolare e bello..in situazione di luce normale senza tanto contrasto batte anche la mia D3... lavoravo con tutte e due...bella coppia.

Potresti spiegare con dovizia di particolari questo tuo giudizio. Sopratutto il termine "impastata" che sento spesso citare da gente che ne sa più di me, ma che non mi riesce ben comprendere.
Se poi alleghi un paio di immagini esempio, una "impastata" e l'altra "non impastata", forse capisco meglio. E, chissa(?), mi erudisco. E, sopratutto, coniugherò quel verbo solo per la ... pizza!
Ciao da Rinux.

non ci siamo capiti.. ti ho chiesto spinaci e mi rispondi carote..
Scatti sempre in NEF 14bit profilo Adobe vero?


basta prendere quella foto e ingrandirla, noterai che non ci sono dettagli perchè un oggetto si "fonde" con altro oggetto affianco
una non impostata per intenderci vuol dire che è nitida anche ingrandita.

Scusami ma credo di non aver compreso il primo concetto.
Un'altra cosa: secondo te da cosa dipende la perdita di nitidezza ai forti ingrandimenti?
Micromosso forse o altro?

rumore presente e algoritmo di riduzione elevato rumore tendono ad ammorbidire i dettagli smussandoli troppo. Le foto devi aprirle e ingrandire..

Ingrandire le foto al 100% è cosa errata, per valutarne la nitidezza bisognerebbe mettersi a 3 o 4 metri dal monitor, è come se stessimo guardando un manifesto 6x3 metri da un metro.
E' la mia opinione ovviamente.
ciao
Franco

ma Franco.. una foto 20x30 non la vedi a 4 metri dal muro... alle mostre non stai a 3 metri dalle esposizioni
100% no ma nelle foto iniziali si nota l'effetto.

Nella foto 20x30, a menoche non si ha il morbo di parkinson, attacchi di delirio tremens o non si è ciccato completamente il fuoco difficilmente riuscirai ad apprezzare il micro mosso, sarà quasi impossibile notare rumore digitale a meno che non si sia ciccata completamente l'esposizione e quindi effettuato recuperi pesanti in PP.
Se si verificasse solo uno di questi inconvenienti penso che nessuno stamperebbe la foto.

E' la mia opinione ovviamente.
Franco

p.s. forse sono stato tratto in inganno da questo tuo intervento

Scusatemi ma vorrei sapere in modo "definitivo" la modalità di osservazione di uno scatto al fine di giudicarne la bontà.