ciao a tutti,
vorrei comprare una reflex analogica compatibile con i miei obiettivi (50, 24, 80-200)
essendo nuovo in nikon non conosco affatto i modelli analogici.
Mi sapreste consigliare qualche buon modello?
Che ne pensate della FG?

grazie a tutti

Non esiste una reflex a pellicola "migliore" delle altre, dipende tutto dall'utilizzo che se ne fa.
La FG20 era una nikon "economica" che però svolgeva egregiamente la sua funzione. Mi sembra che avesse una sorta di "program" oltre al funzionamento manuale.
Le ottiche in tuo possesso (se non sono di tipo "G", come sembra) sono compatibili con TUTTE le reflex nikon a pellicola. Sta a te decidere se orientarti su un corpo autofocus o un corpo manual focus. Secondo me se si vuole una macchina meccanica è meglio una meccanica "pura", tipo FM2: Funziona senza pile, è robusta, piccola e bella a vedersi.
Invece nel mercato "elettronico" e AF c'è da sbizzarrirsi nella scelta, a partire dalla F60 (al di sotto non scenderei) fino alla F100... Dipende molto dal portafoglio, ma oggi macchine che costavano uno stipendo si trovano veramente a pochi euro. La via di mezzo più appetibile potrebbe essere la F80!...

grazie della risposta.
La fm2 è esteticamente la mia preferita. Esistono modelli di questo tipo con qualche automatismo?
Per quanto riguarda i prezzi sto notando che l'usato analogico nikon ha prezzi davvero molto più alti rispetto a canon

La FM3a, la FE2 o la FE. L'ultima, mio modesto parere, è la più affidabile.

grazie mille!

E' vero le Nikon svalutano un po' di meno, sono più richieste anche perchè si possono usare anche gli obiettivi attuali, basta che non siano per DX o i G senza ghiera dei diaframmi.

Oppure perchè le vecchie Nikon hanno molti estimatori, un po' come le Leica che svalutano ancora meno e che molti le vogliono tanto per possederle senza neanche usarle.

C'è anche da dire che le "vecchie Canon" possono essere le EF (con e senza collare di serraggio), sistema "morto" da decenni, ovvero da quando Canon introdusse le EOS con il sistema Af ed una baionetta tutta nuova. Queste (AE1, AV1, A1 ecc.) si vendono a pochissimo, parecchio di più invece vale la F1 ed ancora di più la F1N, come del resto quasi tutte le ammiraglie anche si sistemi defunti da tempo, quali la Minolta XM per la baionetta Minolta pre AF, la Olympus OM3, la Pentax LX, la Contax RTS III (stupenda). Per Leica R a valere di più sono le meccaniche R6 ed R6.2 e l'ultimissima R9 (che è ancora in catalogo, se non sbaglio), un po come Nikon.
Comunque anche le Canon EOS più recenti ma a pellicola, con la sola eccezione delle ultime EOS 1n, valgono veramente poco, non ne parliamo delle Minolta AF.
Leica M è un mondo a parte, dove l'unica a deprezzarsi, relativamente s'intende, è la M7, "rea" di essere dotata di un otturatore a controllo elettronico.
Su Nikon, vista anche la moltitudine di corpi e le differenze tra le varie versioni della baionetta F, il discorso è più articolato.
Naturalmente sono tutte considerazione merceologiche e non qualitative.

io ho in collezione una FE2 una F80 e uso una D80.
concordo con chi ha scritto che se cerchi una autofocus, la F80 è un buon compromesso

Beh, paolonin, dovresti dirci qualcosa di più sulle tue ottiche.
Se sono Nikkor AF, ad esempio, e vuoi continuare a sfruttare la comodità dell'AF, puoi cercare una macchina come la F80 o anche la F100 (che uso ancora abbastanza spesso ed è veramente eccellente).
Se cerchi il facino di una "meccanica" invece, ti hanno già consigliato al meglio

Ciao,
a dire il vero lo scopo del post è doppio.
Quello che cerca un'analogica funzionale sono io. Le prime ottiche che ho collezionato sono un 24, un 30 (inutilizzabile?), un 50 e un 80-200, tutte nikkor af tranne il 30.
Quello che cerca un'analogica semiautomatica e "cool" è un amico. non userà le mie ottiche.
Direi che finora sono state soddisfatte entrambe le mie aspettative..

La Yashica FX3 con ottiche zeiss.

...ok..non picchiatemi

Paolo, per te F80 o F100, per il tuo amico, FE o FE2, ma il massimo sarebbe la F3.
Ciao

Perché dovremmo picchiarti?
Tieni però conto che le ottiche Zeiss di nuova generazione sono ora disponibili anche con attacco Nikon, recentemente dotate di contatti per la trasmissione di tutti i dati (ZF2), anche se sono MF.
Certo costano e non deve servirti l'AF, ma la qualità è straordinaria e vanno su qualsiasi corpo.
Personalmente, almeno da 18 a 35mm mi allettano parecchio.

grazie a tutti,
mi sto già muovendo in questa direzione
anzi, se qualcuno ha qualche offerta..

Io potrei venderti la mia F80 immacolata e Nital... peccato che mia moglie mi ha buttato l'imballo!
Ciao

Metti il tuo amico alla ricerca di una FE2 rigorosamente NERA in buone condizioni estetiche e di funzionamento abbinata ad un bel MD12 (motore di trascinamento) e corredata in primis di un 50 AIs 1.4...................estetica prestazioni e fascino sono al top!!

Io sono affezionato alla mia prima Nikon ....una FE ma in versione simile a quella aappena citata (con MD12 e 50 ma versione 1.8) e lascio giudicare a te il fascino di una macchina che ha 30 anni!!


Ingrandimento full detail : 6.5 MB

La F80 è una gran bella macchina,leggera,precisa,con uno scatto dal suono dolcissimo e in più con il flash incorporato.Avendo anche FM3A,F100,F6 la metto in vendita.
Buone foto.
Angelo

Una macchina deve far regolare tempo, diaframma, messa a fuoco con la massima accuratezza. Deve scattare senza indurre vibrazioni visibili sul film, tenuto in piano al meglio, e avere i migliori accorgimenti per mettere il fotografo in grado di controllare la situazione negli impieghi più impegnativi. Deve cadere in mano, essere leggera e poco "visibile", fatta per durare tanto in mani raffinate e... avere a disposizione un sacco di accessori classici e esoterici..., restando a lungo in produzione. Nikon FEx/FA/FM3a senza dubbio! F6 per chi vuol usare i nuovi obiettivi. Sul resto Nikon, vedo stendersi il classico velo...

P.S.: maneggiando Zeiss Ikon, XPan II, Leica M6 & C., si capisce perché ho detto questo. Meno male che non ho buttato soldi su specchietti per ricche allodole, vecchi e nuovi: il vantaggio di essere ingegnere..

A presto

Elio

Hai detto bene meno male che sei ingegnere, e non un fotografo come quelli qui citati, oppure questo ... solo per citare qualche esempio.

Del resto ad ognuno il suo mestiere, non può mica fare tutto l'ingegnere

Io voto la F3Hp, per me è una gran macchina.

specchietti per ricche allodole

Sul forum vengono offerte abbastanza spesso delle F5 a prezzi abbordabili: l'ho usata per tantissimi anni e l'ho ancora (anche se da circa 2 anni non la uso).
L'affermazione che non si possono utilizzare le nuove ottiche G (almeno in riferimento alla F5) non mi sembra corretta (debbo fare una prova ma se ricordo bene durante l'ultimo viaggio con la F5 ho utilizzato tranquillamente il 70-200 VR 2.8G).
Facci sapere la tua scelta.
Ciao
Diego

In realtà la F5, F6, F100 sono le uniche fotocamere a pellicola totalmente compatibili senza limitazioni con le lenti Nikkor.

G, VR, AFS, AI, AIS, AF, AFD sono assolutamente compatibili, unica eccezioni le non modificate AI che richiedono una modifica sui corpi F5 e F6.

Io sono anche un fotografo che produce immagini che fanno una certa impressione E tecnicamente impeccabili (o impossibili per altri che buttano soldi negli specchietti... e non sui pochi veri prodotti tecnicamente validi, che vanno giudicati da ingegnere a ingegnere). A una recente dimostrazione Nital, ovviamente solo come tecnica di scatto, ho attirato una certa curiosità...

La fotografia è solo un'arte povera, ma che richiede una tecnica perfetta. Vedo Ansel Adams e pochi altri come esempi. Alle "mostre", la qualità media, anche delle inquadrature, è quasi sempre scandalosa. Alcuni buoni esempi emergono spesso per pura fortuna.

A presto

Elio

...Perchè non ci mostri qualche tuo (capo)Lavoro fatto con l'eccellenza ottica?

Da ingegnere a ingegnere (è si per tua sfig@ lo sono pure io), stai dicendo una vacc@ta monumentale.

Se bastasse essere un buon progettista meccanico per essere un buon pilota non ci sarebbe bisogno dei piloti di F1 o di motoGP, in realtà il tecnico progettista non sarà mai un buon pilota perchè non sacrificherebbe mai la sua creatura per raggiungere la vittoria, un vero campione si.

Personalmente abbandonando facili presunzioni, mi ritengo un fotografo mediocre che conosce bene la teoria (caratteristica tipica dell'ingegnere), mi applico e mi ispiro ai grandi della fotografia per capire e carpire (il loro dono di trasmettere emozioni e non fredda tecnica) ... nel improbo tentativo di migliorare la pratica (ad oggi con scarso successo).

Confucio ha detto:
"Se incontrerai qualcuno convinto di sapere tutto e di essere capace di fare ogni cosa non potrai sbagliare, costui è ..."



Già chissà perchè?

Forse perchè mostrare significa esporsi ai giudizi altrui.

Ma viva la modestia!

Sono sempre più contento di essere un mediocre fotografo

Ancora Elio, ancora con i "giocattoli" F-F2-3-4-5, buoni solo come fermacarte perchè hanno il mirino intercambiabile...
Chedumaroni...

Personalmente diffido di chi espone, anziché esperienze, i propri titoli e il blasone di quello che possiede alla stregua di - in questo caso sì! - luccicanti specchietti per allodole che servono a nascondere la povertà di argomenti concreti (e magari FOTOGRAFIE!) da proporre.

Kintaro non ha mai vantato - proprio perché non ha senso - la sua appartenenza alla "casta" (per come sembri vederla tu) degli ingegneri, ma si è sempre reso disponibile - come molti altri - a condividere la sua esperienza concreta e materiale con chi chiedeva suggerimenti, rendendosi spesso assai utile, e senza fare sentire nessuno "sopra" o "sotto" di lui. E questo vale per la stragrande maggioranza delle persone (moltissime MOLTO espertee tecnicamente preparate, al di là del tuo giudizio) che popolano questo forum.

Il tuo trattare tutti da stupidi allocchi ignoranti non serve certo a convincere alcuno di ciò che vai cianciando, ed il tuo nascondere le cose dietro titoli di studio e blasoni inutili (già, la M6, la Xpan...) fa pensare che ami le chiacchiere più delle fotografie che gli oggetti possono produrre.
Facci vedere, poi parliamo; scendi dal piedistallo, poi ci confrontiamo.

Non vedo alcuna ragione utile per discutere con uno che, come te, fa vedere anzitutto il piedistallo su cui si è eretto.
Se magari provassi a scendere, a disilluderti di essere "maestro" di chissaché, magari si potrebbe anche confrontarsi; ma non mi sembri granché propenso...

Mi scuso con tutti per lo sfogo...

buona serata
Marco

Non vale la pena prendersela per un Troll da forum, meglio un po' di sano sfottment ...

Non discuto affatto le competenze ingegneristiche di Elio, ho altri studi, anche se per certi versi affini (la scienza da cui parte tutto, e non è la Matematica). Preferisco però far parlare le foto, o, meglio, il mio occhio come vede e dipinge una certa realtà: la Fisica mi aiuta a capire i fenomeni, ma non mi fa fare le foto. Detto questo, ribadisco che una reflex "ad hoc" per Paolo sia la F80 (autofocus) o la FM2 (manuale).
Ciao

Non discuto le competenze ... non si può su persone che non si conoscono, ma di una cosa son certo, miii quanto se la tira!!!!!
Essere ingegnere non fa fare foto migliori, e sbandierare i propri studi in questo forum dimostra solo un bisogno di attirare l'attenzione.

Per il resto concordo sulla FM2.

Bisogna guardare alla precisione, girare i riparatori e osservare l'usato. Quando esamino una macchina, guardo certe cose, se ho foto ravvicinate di una macchina smontata o la vedo aperta, come si faceva una volta nei test di rivista, posso pure capire come è stata progettata.
Purtroppo l'utente normale non sa che cosa sono gli anelli di guardia, le garanzie di un meccanismo. Posso provare a spiegarlo. Le macchine poi sono state progettate per uno scopo: alcune per scattare fotografie al meglio, altre per far stare comodi professionisti di grande produttività, che non stanno mai a guardare il pelo nell'uovo. Oggi il film è per chi scatta belle foto di qualità, quasi sempre in un workflow ibrido, che è pure garanzia di qualità (non posso avere in casa una Lambda o una Fuji). Quindi certe cose devono contare più di altre e... durare nel tempo con minima e facile assistenza. Se un mirino intercambiabile si stara più facilmente e con matematica certezza (provo e vedo...) o un Photomic perde l'alimentazione e devo pagare il tutto a caro prezzo, qualcosa nel progetto non è OK. Bassi consumi e lunga durata, basse vibrazioni, pressori precisi con ottiche f/1.2-1.4 non sono mai stati comuni. Comunque, non attaccarti contro le buone rangefinder, solo poche reflex non si fanno male (Leica Rx, FMx/FEx, Contax RTS II/III, tanto per cambiare...).
Se poi mettiamo in ballo altre cose, la scelta si restringe.
Nella fattispecie, ho sempre notato come alcuni miei amici fotografi veri con queste macchine hanno scattato e hanno ottenuto SEMPRE migliori risultati che con le "pro" che pure avevano...
Poi ho anche le casistiche sui miei scatti...

A presto

Elio

Se ho ben capito, sostieni che le macchine definite "pro" sono costruite con standard qualitativi inferiori rispetto ad alcune di quelle destinate al mercato "amatoriale".
In altre parole, una FM sarebbe più "precisa" di una F3. Si tratta ora di capire se questa maggiore precisione (che andrebbe definita con un linguaggio comprensibile anche ai non ingegneri) permette di realizzare foto migliori.
Discutere di precisione micrometrica nell'assemblaggio dei pentaprismi, o di assenza di vibrazioni all'atto del ribaltamento dello specchio, rischia altrimenti di divenire un puro esercizio di stile, poco interessante per coloro i quali non perseguono il tuo interesse.
Senza alcuna velleità polemica, si intende.

Saluti
Einar

Boh, essendo un fotografo falso, mi posso permettere il lusso di tenermi la F100. Grazie al cielo.

Ma allora questi tuoi amici fotografi veri perche' hanno speso dei soldi anche per comprare delle macchine pro?

Non e' che magari a volte poter applicare un mirino diverso da quello standard puo' fare la differenza?

Non e' che magari un otturatore che arriva a 1/4000 1/8000 di secondo al contrario di quello di una FM che si ferma a 1/1000 di secondo puo' fare la differenza?

Non e' che magari avere un sistema flash TTL anziche' solo quello manuale di una FM FM2 e' piu' pratico e non ti fa perdere uno scatto importante?

Non e' che magari un autofocus piu' performante ti permette di avere piu' sicurezza di scattare foto a fuoco in eventi sportivi ecc?

Io in casa Nikon ho iniziato con una FE e con una FM tanti anni fa e prima ancora con una Zeiss Ikon 6X6 a soffietto ereditata da mio padre e ti dico che la tecnica che hanno macchine come la F100 o la F5 e' quanto di meglio si possa avere in fotografia 35 millimetri (in casa Nikon) soprattutto per sfruttare appieno il sistema di ottiche Nikkor (sistema G compreso quindi), poi se mi parli di fascino o ALTRI motivi per preferire macchine totalmente manuali come la FM allora e' un discorso completamente diverso.

Anche io sono legato a quel tipo di macchina e non la cambierei con una F100 ad esempio, pero' avrei molti limiti in tante situazioni e non solo per il mio essere un fotografo mediocre ma anche perche' il mezzo tecnico avrebbe dei limiti rispetto all'altro!!

Il fatto che tu sia un ingegnere (mi dispiace per te) non significa che sei gesù cristo sulla terra e noi altri dei poveri idioti!

Nel mio ambiente gli ingegneri sono detestati proprio per questa aria di onniscienza che amano darsi (ovviamente vi sono molti ingegneri che non lo fanno, ma purtroppo quei quattro poveri idioti rovinano tutta la categoria!). Il tutto è condito da un'anomalia tutta italiana, che concede agli ingegneri di poter esercitare qualsiasi professione, compreso l'insegnamento di matematica e fisica nelle scuole, materie delle quale sanno ben poco, mortificando così tantissimi ragazzi che se stimolati opportunamente potrebbero intraprendere ben altre carriere...

Chiudendo l'OT è facile dire che Zeiss e Leica sono una spanna sopra tutti, ma questo saprebbe dirtelo chiunque sa contare e sa rendersi conto che i loro prodotti costano mediamente il doppio degli analoghi "terreni", un motivo ci sarà... il fatto che tu sia un ingegnere capace di cogliere le finezze tecniche delle loro costruzioni non ti da un vantaggio in termini artistici, anzi spesso le cose sono diametralmente opposte! quando usciamo a fare foto con mio padre, io che conosco la mia macchina molto bene faccio 200 scatti e ne conservo 5 "decenti", lui ne fa 20 ognuno migliore del mio e non sa nemmeno come si accende la macchina!

Il vero artista è quello che conosce le regole e sa infrangerle, gli ingegneri che ho conosciuto io non infrangono mai le regole, è la loro formazione...

In effetti ora che mi ci fai pensare tra i fotografi famosi che hanno fatto la storia di quest'arte non mi pare di aver mai visto laureati in ingegneria (magari mi sbaglio)......forse questi ultimi erano troppo impegnati con lo studio per perdere tempo a scattare foto e quindi hanno perso l'occasione per diventare famosi con le immagini anziche' con le frasi celebri!!

Quando ci si accosta alla fotografia, bisogna rendersi conto che il vero problema non è "vendere" pacchetti di foto in studio con la bella modella di turno o partecipare a tutte le mostre o leggere libri (questo la sanno fare un po' tutti), ma il difficile è sapere che cosa fare quando:
a) si ha in mano una macchina fotografica;
c'è qualcosa di interessante che ci colpisca all'improvviso;
c) quel qualcosa PUO' essere restituito con eleganza su una foto.
Chi ci riesce è bravo, gli altri... no. E' la tecnica è fondamentale, purtroppo. A un certo livello certe libertà si possono prendere, ma alla fine la qualità sui fondamentali vince. E chi, se non gli "ingegneri", vi ha automatizzato funzioni che pochi manici conoscevano con una affidabilità del 70% almeno, permettendovi di scattare con un minimo di sicurezza? E se queste persone non sapevano scattare, come hanno fatto a creare questi gioielli elettro-ottico-meccanici?
La sicurezza tecnica e la "macchina" consentono di portare a casa quello che si vuole e come si vuole. E' anche chiaro che il "manico" che vi ha ottimizzato l'automatismo sa fare i conti dovuti a volo anche sul campo e li applica anche a una "meccanica" di 40 anni fa, a patto che questa sia consistente nei tempi e nella MAF. Oltre tutto, non si diverte tanto a usare il suddetto automatismo... di cui conosce pure i limiti.
Gli ingegneri sono quindi fotografi buoni come tutti gli altri (e personalmente mi prendo pure qualche soddisfazione...), però sanno tirare fuori il massimo dagli strumenti e, soprattutto, sanno sceglierli e valutarli freddamente, sempre nell'ottica dello "scegliere è rinunciare".

Quando "pretendo" di tirare un bel 40 x 60 cm a risoluzione fotografica, se non ho i pixel e il gamut e non li so dominare, faccio solo porcherie.

P.S.: escludo gli "informatici" da discorso, che hanno distrutto l'ergonomia delle macchine e l'efficienza operativa con i loro incredibili "menù" che mi restano sempre sullo stomaco.

A presto

Elio

Perdonami Elio, ma fatico a capire cosa c'entri questa filippica con la fotografia.

Chi conosce tutti i segreti del mezzo fotografico può avvantaggiarsene, ma questa conoscenza non lo rende necessariamente un Fotografo, come chi conosce la grammatica e la sintassi non è necessariamente un Poeta

P.S. vedo che spesso e volentieri rimarchi di essere un ingegnere, come se questo fatto rendesse più degne di attenzione certe tue affermazioni... di ingegneri nella mia vita lavorativa ne ho conosciuti tantissimi, alcuni estremamente validi, ma la maggioranza... senza offesa per carità, però questa continua autocelebrazione, a lungo andare, diventa noiosa

...Già, senza contare che esempi a suffragio della celebrazione ancora non se ne sono visti...

Diciamo che sono in molti a voler vedere questo millantato manico, che più di così non si vuol esporre.





P.S. ad alcuni la laurea in ingegneria da alla testa

da "futuro" ingegnere meccanico . . . Concordo pienamente...

Purtroppo sono molti gli ingegneri, o coloro che si spacciano come tali, che soffrono di "DELIRIO DI OMNISCENZA"....
parlo così da futuro ing, e mi dispiace che per colpa di queste "persone" mi debba vergognare della scelta che ho fatto.....
Personalmente reputo la figura dell'ing, una figura inportante nella società e che, solo a contatto con gli altri (e "mangiando le fette di prosciutto" che si ha davanti gli occhi) potrà conoscere i problemi e risolverli.
E poi, gli studi fatti non ci giustifica a sentirci superiori....ognuno scegliere di seguire la propria "vocazione" . . .
http://www.youtube.com/watch?v=_ynuMmB91qM&feature=fvst

Secondo me non devi vergognarti di nulla: se uno si "gasa" dei propri titoli, non deve sentirsene in colpa l'intera categoria, io ne conosco tanti di "bravi" ingegneri che si comportano da persone "normali"...
E' tutta una questione di come uno si pone; le stesse argomentazioni di Elio, messe sul tavolo da uno giù dal piedistallo anziché alla "io sono io, voi non siete un ca**o", magari provocherebbero una semplice, interessante discussione.
Ma se uno comincia a dire che gli altri non capiscono un tubo, non c'è argomentazione che tenga...

ciao
Marco

Giacomelli utilizzava una folding 6x9 attaccata con lo scoth al treppiede,eppure è riconosciuto in tutto il mondo come un genio che ha rivoluzionato la fotografia.Ed è morto nel 2005,quindi in pieno periodo di automatismi,non mi sembra che abbia rinunciato alla sua folding per una macchina "engineers only".

F5 e FM2N per sempre!!!
nonostante la D3 non riesco ad abbandonarle

saluti
andrea

FE e FM3a, più comode nell'uso e anche (poco) meno vibranti.

A presto

Elio

F5 e FM2n che saranno mai?





Elio mi fai cappottare dal ridere.

Guarda che loro e le loro antenate hanno perso i confronti diretti con le macchine consigliate da me quando ho dovuto comprarle. A forza di pataclac e 100 lp/mm. Non dimenticarti che gli ingegneri sanno fotografare bene e sanno tante altre cose per scegliere bene i prodotti. Non si fanno fregare. La FM2n va meglio della F5 per molti versi fotografici, ma è un pianto nell'uso per me. Certo non butterei una F5, ma a 500 euro, o anche a 250, ho altro di più utile nella lista spese.

A presto

Elio