Durante la pausa pranzo mi sono letto la prova della D3s apparsa su dpreview. Mi aspettavo un risultato "outstanding", ma qui siamo a livelli mai visti prima!!!

dpreview ha perfino dovuto inventarsi una nuova "valutazione": il "dpreview GOLD Award" !!

Mai nessun'altra fotocamera ha avuto una valutazione così alta in tutta la storia del sito!

Poi ho guardato un po' di scatti "sample" e sono rimasto letteralmente stordito: date un'occhiata agli scatti di calcio a 12.800 e 20.000 ISO e a quelli della cantante a 5.000 ISO !!! Roba da pazzi !!

......... sono letteralmente senza parole..........







Caricamento in corso...


AllegatiGestisci allegati (0)

Sistema allegati pronto

Ciao Ilcatalano, non riesco a capire dal tuo messaggio se hai caricato dei esempi per farci vedere, o notare questa differena che hai descritto tu..
Ciao

Io l'ho vista ieri sera ed anche se non mastico perfettamente l'inglese ho capito che concorrenza la S non ne ha!
Io l'ho presa perchè la d3 a volte per come lavoro io ( nelle chiese spesso con poca luce mi piace catturare i colori naturali senza flash ) mi stava stretta

Capitava infatti che i suoi 3.200 non bastavano e dovevo spingermi oltre accettando il naturale e conseguente rumore che a 6.400 diveniva " quasi" inaccettabile .
Ora mi spingo tranquillamente fino a 10.000 iso ( resta ancora bello pulito ) ed ho utilizzato anche dei file a 12.800 , qui c'è e si nota ma resta comunque una grana stile pellicola che portando sopratutto in bw risulta piacevolissima. ( non utilizzo N.R. in camera ne in pp )

Per il resto , come la D3 rimane uno dei migliori "atrezzi di lavoro" che si sia mai visto al mondo ed è ancora una volta un punto di riferimento per la concorrenza del settore.
Brava Nikon !
Remo

Io ho letto solo le conclusioni (i cons) e mi è venuto da pensare "accidenti come hanno massacrato la D3s!"


gianpiero

evidentemente hai letto o voluto leggere solo i difetti della S.

Uno su tutte io ho subito trovato un bilanciamento del bianco decisamente più preciso rispetto alla D3, poi per abitudine con luce artificiale per esperienza D3 passata uso sempre il pre che mi permette di azzeccare la giusta calibrazione colore.
Scatto verticale scomodo...e pensare che il corpo d3/s ti gira in mano che neanche te accorgi con tutti i suoi comandi li al loro posto..poi vero è che in posizione verticale chi ha le dita stile puffo fatica un tantino a manovrare il jostick, ma non è il mio caso..
Solo 12 mpx? a me bastano ed avanzano, con tutti i vantaggi che ne comportano - credi che si possano ottenere file perfettamente stampabili a 12.800 iso con sensori da 24 mpx(vedi d3x)? Ovvio che un compromesso ci deve essere.
Forse la risoluzione dei filmati lascia un pò a desiderare, vero..ma quando mi occuperò di fare filmati ai matrimoni...non comprerò certo una reflex per tale scopo
Per ora come da anni faccio..mi occupo di fotoreportage matrimonialistico e uso le migliori reflex che il mercato mi mette a disposizione e finora Nikon non mi ha mai fatto pentire delle mie scelte.
Comunque sia io non vendo Nikon...sia ben inteso

Un Saluto
Remo

Ho avuto modo di vedere i files di un PRO che scattava a fianco a me con una D3s ad una partita di Hockey. Io con la D700 a 3200-6400 ISO, con la D300 a 1600-2000 ISO e lui a 12800 ISO !!!!!!!!!
Miiiiiii !
E scattava a 1/1600 f5.6 !!!!!
E i suoi files erano meglio di quelli della mi aD700 a 6400 !!!!
Che debbo dire, é stato amore a prima vista.

Che avete capito ?
Non era col fotografo ma con la D3s
Una macchina stellare.
Ciao

Maurizio

PS a chi fosse interessato alle mie foto : sono nella sezione sport.

Questo è il vero valore aggiunto della D3s .
Ovvio che è prettamente indirizzata a chi ne fa un'utilizzo estremo per lavoro , per il resto o quasi tutto il resto è una D3, quindi spettacolare mezzo di lavoro puro.
Saluti
Remo

La qualità offerta dalla D3s a 1600-3200 ISO è nettamente superiore a quella offerta dalla D3 o è praticamente uguale?

La differenza si nota sopra i 6400 ISO
Fino ai 1600 ISO non c'è praticamente differenza
A 3200 c'è una differenza del tutto irrilevante nell'uso pratico

Comunque considera che con la D3 , se tratti bene i RAW , esponendo BENE, a 12.800 ISO ci scatti senza problemi

Personalmente ho una stampa di oltre 60 cm tirata fuori da una situazione di luce drammatica...a 12.800 ISO !!!

Questa è a 2000 ISO ( D3 )
Zeiss 100 f2,0 Makro @f4

Noti tracce di rumore?

A 3200 ISO cambia molto poco (praticamente nulla...)

A 6400 ISO c'è una lieve (molto lieve...) grana monocromatica , per me comunque molto piacevole.


Ingrandimento full detail : 9.7 MB

Già la D3 è fantastica ad alti ISO ed il fatto che la "S" vada ancora meglio nelle situazioni estreme di ISO elevati è un ulteriore miracolo .
Non scordo certo che fino a pochi anni fa, a pellicola, parlare di ISO 1600 era comunque un valore elevatissimo (per avere buona qualità ho scattato centinaia di rulli con la Velvia 50 ), mentre oggi c'è che passa dalla D3 alla D3S perchè ha bisogno per il suo lavoro della sua resa spettacolare ad ISO elevatissimi.
Tanto di cappello al progresso tecnologico, se i risultati possibili sono questi...

No, non ho caricato nulla, devo avere commesso qualche errore nei comandi. Mi scuso.

IlCatalano

Grazie, e scusatemi per la domanda inutile... alla fine ho semplicemente dato un'occhiata a DPreview per aver un quadro dettagliato della situazione.

Con la D700, esponendo bene è facendo ottima PP sui RAW, mi spingo al massimo fino a 6400. Andare oltre è per me inaccettabile, ma qui dipende ovviamente dalle nostre esigenze personali/professionali.

Piccolo OT: mi ha fatto sorridere la EOS 1D Mk IV a 102400 ISO... è palese che la macchina arriva fino a 51000, quello stop in più è forzato in maniera spropositata... la foto tra rumore, alterazioni cromatiche e chi più ne ha più ne metta è francamente illeggibile, al contrario della D3s.

bè i 6400 della 700 sono buoni per stampare massimo dei 20x30 se esposti bene ( come mia fotoricordo vado anche oltre , ma per clienti non supero i 3200)

certo che il confronto tra la S e la MKIV è un fatto oggettivo e non di gusti, sono due corpi diversi per usi diversi la MKIV non può lavorare a luce scarsissima, hanno ampliato la sensibilità perchè così sulla carta sembra ci sia meno divario con Nikon.

io ritengo che la politica di Nikon pochi pixel ma buoni si la scelta giusta per eccellenza, se si volgiono pixel abbiamo in casa la 3X che è meglio delle varie canon nonostante la maggiore densità del sensore.
non parliamo poi dell autofocus nikon "un mitra ad altissima precisione"