Ciao a tutti, faccio prevalentementa caccia fotografica e macro
Passereste da D300 a D3?
Domanda secca
Ciao

NO
Risposta secca.

NO
1) il DX ha i suoi vantaggi.
2) Odio le macchine col grip verticale
Risposta grassa

Ciao, ho la D300 e la D3
la D300 la uso proprio per caccia fotografica e qualche macro per tutto il resto uso la D3.

Alessandro

Secondo me il Dx è più adatto al genere di foto che fai. A meno che tu abbia bisogno di maggiore sensibilità e valori iso elevati.

io terrei la 300...considera pure il prezzo, e vedrai che la 300 è il mezzo giusto alprezzo giusto

Possiedo D300 e D3.
La d300 ad oggi è al top nel Dx.
Darla via..a mio avviso sbagli...per la caccia fotografica trovo sia molto adatta.
Saluti.
D300 con il 300 f4 e 70-200 f2.8 si riesce a far grandi cose..

Infatti io la uso con il 70-200 2,8 e il 300 2,8
Grazie del parere

Se possiedi ottiche lunghe si, nel tuo caso con il 300 come focale massima non cambierei da D300 con la D3, per fotografia naturalistica.

Quoto+
Marcello

Quoto Mauro, la risposta è sintetica ma la condivido appieno. Aggiungo: caccia fotografica vuol dire tutto e nulla. Il dubbio tra fx e dx può nascere per i volatili ed in specie i passeracei. Se si fa foto da un capanno, al fattore moltiplicativo si può facilmente rinunciare. Se si fanno foto studiate, e si cerca di avvicinarsi al soggetto, con tempo, pazienza e conoscenza...idem, il fattore moltiplicativo lascia il tempo che trova. Se si va in giro e si spera di far foto a qualcosa, allora il dx rispetto al fx è un vantaggio.
Escludendo ogni considerazione relativa al prezzo, in base al tipo di approccio alla "caccia" fotografica si può decidere se rinunciare alle qualità e soprattutto alla tridimensionalità della D3 per avere il soggetto più vicino (diciamo così).
Per come son fatto io, preferisco avvicinarmi al soggetto costruendo e aspettando la foto con pazienza e conoscenza dei luoghi e delle abitudini del soggetto.
Se si vogliono fare foto senza pazienza, senza mimetizzazione, senza studio del soggetto, senza aver tempo da perdere, ecc ecc, va bene il dx, ma allora va bene anche un obiettivo il più lungo possibile (non basta mai) e alla fine...anche a 50 metri, ...il fucile
Al solito son sempre discorsi personali, legati alle proprie attitudini, disponibilità economiche, tempo, dimensioni di stampa.
Per me, e ripeto per me, la risposta è SI, il passaggio a D3 converrebbe. Non stampo mai oltre l'A3+, mi piace avvicinarmi ai soggetti per "sentirli" oltre che fotografarli, studiarli...e ritengo che la stampa di un crop di una foto della D3 sia comunque ancora migliore di quella di una D300 non croppata.

Sono io che condivido in toto quanto da te scritto, io ho risposto secco a una domanda secca, tu sei stato un manuale del buon fotografo di natura, si anch'io preferisco la D3 ma onestamente devo dire che la D300 si difende bene in questo campo. Diciamo anche che non sempre è possibile arrivare a tiro di soggetti particolarmente diffidenti o in particolari condizioni, in questo caso il Dx può venire in aiuto.

Non ho capito ...

in ogni caso...c'è una discussione quasi identica nell'elenco principale! Quindi ripeto....se si cerca la migliore qualità d'immagine penso sempre che l'FX sia superiore al DX! per tutto il resto quoto in pieno Maxter!
un saluto

Battuta stupida...non farei mai del male a nessun animale...anzi...ma molte volte ho pensato mentre ero lì ad aspettare che il soggettosi avvicinasse o a scartare scatti perchè davanti c'era un ramoscello, o l'occhio in ombra, o il dettaglio non soddisfacente, o un pò di mosso, o troppo distante....che se fossi sato un cacciatore avrei raggiunto il mio scopo.....sparare ad un passeraceo è molto più facile che fotografarlo bene!