Cia a tutti,
ho fatto delle prove con la mia nuova "vecchia D2X" per vedere in situazioni reali come si comportava alzando i valori degli iso. Le foto sono state fatte a mano libera con il 18-200 a focale di circa 18-20 mm ed aperura massima (3.5-4).
Le foto sono state fatte in un cantiere di notte in condizioni dove per fare una foto non mossa sei costretto ad alzare gli iso. Però capita che il micromosso ci sia lo stesso.
Ho fatto questa prova a scopo dimostrativo (quindi non commentate la foto in quanto opera d'arte!) in una reale situazione dove personalmente volevo fino a quanto mi potevo spingere per mantenere una foto accettabile, non ho postato foto a 100 iso, dove questa macchina è davvero eccellente, perche i tempi erano lunghi ed il mosso inevitabile...le foto le ho fatte a 400 e 800 iso dove mi sembra che si sia comportata bene.....a 3200 da usare in emergenza!! Secondo me se non si fanno ingrandimenti da poste (200%) le foto sono eccellenti....
(nei silos il fuoco è messo nella scritta gialla)

Ingrandimento full detail : 3.9 MB

3200 iso

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

800 iso

Ingrandimento full detail : 2.1 MB

400 iso

Ingrandimento full detail : 3.6 MB

iso

Ingrandimento full detail : 3.5 MB

800 iso

Ingrandimento full detail : 2.8 MB

400 iso

Ingrandimento full detail : 3.1 MB

400 iso

Ciao Tankredi, finalmente la prova che aspettavo di questa meravigliosa perla di reflex ovvero, la prova ad alti iso. Tu pergiunta l'hai fatta in condizioni a dir poco precarie, complimenti!

Devo dire, per quella poca esperienza che ho acquisito fino ad oggi con 3 anni di D70, che la foto a 3200 iso fa a dir poco impressione, e stiamo parlando di una Dx da 12 mega di vecchia generazione ormai. Non oso immaginare cosa sia in grado allora di fare una D300....e pure la D3 e la D700...

Cmq non mi aspettavo che la D2x a 3200 iso mantenesse una pulizia discreta, ripeto a mio modesto parere. Ovviamente, come hai sottolineato tu, tutto questo vale se non si fanno ingrandimenti esagerati.

Grazie ancora per la prova, saluti.
Luca

Notevole davvero. però, ad essere pignoli, nella foto a 3200 ISO ai silos il giallo è un pò sbiadito; migliora nettamente a 800, e con il giallo, tutto l'equilibrio cromatico della foto è più credibile. Ad alti ISo non c'è solo il rumore da considerare, anche se devo piacevolmente ammettere che ce n'è molto poco, ma tutto l'equilibrio cromatico della foto. Se guardiamo foto fatte a 3200 con la D3, sembra siano fatte a 200 ISO....
Ciao

Ciao edate, hai ragione effettivamente però magari quello sbiadito lo recuperi in pp, anche perchè alla fine la vera prova è la stampa, quindi magari la pp potrebbe essere relativa se non ti limiti a vedere sul monitor. Io per esempio non faccio mai alcuna pp, a parte qualche crop, e mando a stampare tutto al naturale. Cmq credimi, sono un po' shockato da questa cosa. Pensavo che la D2x fosse molto + rumorosa, parlando solo di rumore, e invece...

Ciao, Mollikino.
Confermo il mio stupore. Ho la D2x da poco, non l'ho ancora sfrutatta e capita a fondo, e ritenevo "inutile" fotografare di notte, perchè temevo molto il rumore, come è stato più volte detto in questo forum. Con la D200 questo esce imperioso già ad 800 ISO, ma la D2x, se conferma ciò che ha mostrato Tankredi, è di un altro pianeta a tutte le sensibilità, almeno rispetto alla D200.
Proverò qualche notturno con rinnovato entusiasmo, visto che anche il tempo sembra si sia finalmente deciso a collaborare.
Ciao

Ok edate, grazie in anticipo per la prova che farai ad alti iso e complimenti per l'acquisto. Per quanto riguarda gli alti iso della D200, a me ne avevano parlato bene fino 1600, però non in condizioni così estreme come quella di Tankredi, ma in condizioni + tranquille (tipo saggio di danza ecc.ecc.). A presto, Ciao.

Bene, Tankredi, questa è l'ennesima dimostrazione che in giro ci sono tante paranoie che non trovano riscontro nei fatti.
Certo, la D3 ha una resa molto superiore... ma anche un costo, oggi, quasi quadruplo.
E, se si stampa, molto di quello che a monitor sembra un "rumore insopportabile" (?) scompare come per magia...
Date retta allo zio... Godetevi la D2x-xs, è una GRAN macchina.

Ah, se volete un NEF da D2xs a 800 ISO in condizioni di luce anche più critiche di queste, non avete che da chiedere...

A mio gusto la vecchia generazione (D200-D2x) non ha nel rumore il suo difetto (per me più che accettabile se tolta ogni riduzione in macchina). Piuttosto la gamma dinamica che si perde nella notte dei tempi.
Se la foto è ben esposta e non richiede una gamma dinamica eccessiva, a me vanno benissimo fino a 1600

Esatto Danardi, magari Tankredi nella prima foto dei silos a 3200 avrebbe potuto stringere d+ l'inquadratura, escludendo un bel po' di cielo (non so in che modo ha misurato l'esp, io l'avrei presa sul giallo in spot e ricomposto l'inquadratura...).

Cmq probabilmente la D2x-xs avrà una buona gamma dinamica (non so adesso in termini di stop a quanto equivale) e quindi in pp si recupera qualcosa ed aggiungo che, come ha detto twinsouls, questa è l'ennesima dimostrazione che il rumore ad alti iso si deve interpretare, senza giudicare a priori.

ragazzi sono contento che la mia prova possa essere stata utile per qualcuno.
Come ho scritto i 3200 iso sono di emergenza, invece con la D3 si può tranqullamente fotografare...su questo penso non ci siano dubbi.
Mi ha piacevolmente sorpreso che fino a 800 iso le foto si possono tranquillamente fare (almeno per quello che serve a me...)
Nonostante avessi il 18-200mm non ho fatto fotografie a 200mm perchè i tempi di scatto sarebbero stati troppo critici e si verificherebbe di sicuro un macro mosso ricordo che le foto sono fatte a mano libera (certo se avessi avuto il 70-200 f/2.4!!!).....
Ripeto se non si fanno ingrandimenti da poster gli alti iso della d2x si possono tranquillamente stampare.....
e come giustamente detto da twinsoul...la d3 costa 4.500 euro...la d2x l'ho comprata praticamente nuova a 1000€.....ora capisco perchè chi ce l'ha non la vende.......
Ricordo che qualcuno nel thread "D2X" mi ha fatto vedere delle foto fatte a iso800 mi sono piaciute e ho voluto fare delle prove in condizioni in cui io posso usare la macchina....prova superata!!!!!

Ciao Tankredi, pensavo che una D2x usata costasse d+ rispetto a 1000 euro. Cmq è vero quello che dici che, se si evitano ingrandimenti da poster, il rumore non si vede. Però magari riferito a questo tipo di foto che hai provato....ma se provassi ad ingrandire un ritratto fatto a casa, magari con flash di schiarita ed ad alti iso tipo 1600, non so fino a che punto vedi rumore in stampa. Un amico mi ha detto che con la D200 a 1600 iso ha stampato un 70x50 ed il rumore non l'ha visto manco col "microscopio".

Io questa prova l'ho fatta con la mia D70, a 1250 iso ed sb600 diretto. Praticamente la foto è a luce ambiente perchè avevo messo la macchina in modalità A. Il flash l'ho usato diretto, e l'ombra posteriore non mi dà fastidio, anzi...

Ti allego la foto e dimmi che ne pensi...Non so se il flash diretto si nota parecchio a parte per l'ombra, perchè il mio monitor ormai non ne vuole +. La foto è soltanto croppata e convertita in jpg dal nef.

Mah, mollikino, molto dipende anche dalla tua personale "tolleranza" al rumore digitale... io vengo da trent'anni di pellicola, "tiravo" il bn a livelli inconcepibili (tipo Kodak Rekording 2475 a 32.000 ISO...), e consideravo la "grana" un fattore espressivo.
Recentemente ho fatto delle foto in una enoteca, al conceto-proiezione di un amico fotografo e musicista... 3200 ISO e -2 EV fissi, praticamente 12.800
Dire che c'era "luce" sarebbe una menzogna plateale. Quindi ho deciso di "trattare" i files come se fossero stati dei bn da pellicola "tirata", e il rumore... ce l'ho aggiunto! Praticamente, ci ho messo la grana da pellicola.

Il risultato non mi sembra poi così orrido... E' pur vero che "ogni scarrafone è bello a mamma sua".

Questa è a 1.600...


Queste a 3.200 -2EV:




Ciao,
Davide

premetto... a me le foto di twinsoul piacciono......
Per quanto mi riguarda penso che il rumore stia diventando una fissa piu' che un reale problema...ormai se la macchina e' in grado si sfornare file a partire da 6400iso e' una macchina valida..altrimenti e' un cesso!!!
Mi sembra che i venditori di macchine fotografiche abbiano fatto il lavaggio del cervello un po' a tutti.....
Personalmente quando ho visto le foto della d2x sono rimasto sorpreso, perche tutti mi avevano detto: a 100 iso e' eccellente da 200 a 400 sufficiente e da 400 iso in poi inservibile....secondo me non e' assolutamente vero...comunque ...sono opinioni personali e discutibili....
Io ero indeciso fra una d300 e d2x (piu' o meno stesso prezzo) ho visto le foto fatte da possessori di d2x su internet e mi piacevano....poi quando ho preso in mano un corpo pro non ho avuto piu' dubbi (l'eronomia e' fantastica!)...adesso che sto iniziando a conoscerla mi piace sempre piu'....Non serve vedere prove e contro prove di numeri insignificanti che stabiliscono solo qual'e' tecnologicamente piu' valida.. ..devi solo capire se la macchina fa per te e le opinioni di altre persone che non l'hanno mai avuta e' alquanto discutibile......
Quando la d3 scendera' di prezzo e trovero' una buona occasione probabilmente la comprero' (4500€ per un hobby sono tanti...le lenti le compri e ti rimangono i corpi macchina come vedi svalutano tantissimo)...Penso che dopo che provi un corpo pro non desideri altro....indipendentemente se in condizioni assolutamente sporadiche dia un po' di rumore....!!!

sono d'accordo, il rumore più che una fissa è un tasto sul quale si batte per convincere tutti a muovere il mercato; inoltre dipende dalle tolleranze individuali e dallo scopo per il quale si fotografa....per hobby la d50 va bene a molti, per lavoro la d300 è utile in determinate circostanze...piuttosto che la d3 o altre.
ma le "vecchie" d2x e similari rimangono macchine eccellenti, se usate nel modo sapiente in cui molti, ops, pochi, lo sanno fare
io non sono certo tra questi ma apprezzo chi lo sa fare
saluti e complimenti per le foto postate, mi piacciono molto

Twin le tue foto mi piacciono molto, sia per composizione che per effetto grana, che non guasta in certe situazioni particolari compositive. Purtroppo ormai il rumore è diventato una fissa per molti, perchè molti sono convinti che la foto si valuta a monitor. Quindi è normale che ingrandendola del 10mila per cento si vedano i lombrichi....Io sinceramente della mia D70 non mi sono mai lamentato ed ho stampato un 1000 iso a 13x19 ed è venuto ottimo. L'unica cosa che rimpiango della mia amata è il non poter montare un battery pack (ce ne sarebbe uno da adattare con un cavetto esterno ma non mi piace affatto!) perchè avendo le mani grosse ho difficoltà negli scatti verticali. Ma cmq non escludo che in futuro potrei acquistare, soldi permettendo, un corpo che mi permetta di farlo o che cmq lo abbia già integrato, che essa sia D2X-Xs o D200-300.

Cmq condividere con tutti voi questi argomenti è un piacere e devo dire che la pensiamo alla stessa maniera.

Concordo con tutti voi, e vi porto la mia esperienza. Fotografando (con la D200) in un palazzetto una importante manifestazione, ho "dovuto" (era una partita di basket), complice la pessima illuminazione e la non eccelsa luminosità del 70-300VR, "tirare" oltre il limite, per avere tempi di scatto accettabili e un minimo di profondità di campo. Il risultato: file rumorosissimi, anche non croppandoli, colori smorti, contrasto quasi nullo, insomma un disastro. Mi armo di Neat Image, e via di regolazioni (fini, altrimenti era peggio). Sono riuscito ad eliminare gran parte del rumore, e poi in pp con Capture NX ho elevato, per quanto possibile, contrasto e nitidezza. Ma le foto sono, a mio parere, oggettivamente brutte. Quando però ho visto le foto sfornate ad alti ISO da D3 e D700, mi son detto che il rumore dipende molto, secondo me, dall'illuminazione, o meglio, dal tipo di illuminazione. Ed è un fatto, per me, per la mia esperienza diretta, che almeno la D200 mal sopporta queste situazioni. La D2x non l'ho ancora provata, ma le foto di Tankredi mi hanno molto confortato.
Ciao