Aiuto !!!! ho da poco preso un nikkor 50mm f1.4 AIS e ho notato che ho preoblemi di backfocus.
La messa a fuoco ovviamente è manuale e quando la d700 mi da' la conferma, in realtà stà mettendo a fuoco oltre.... anche mettendolo su infinito, l'immagine è sfocata .... per renderla tale devo tornare un pelino indietro .... questo succede anche con il 28mm f3.5 AIS, anche se qui si nota di meno(visto la focale). Come risolvere il preoblema ?????
Con la taratura fine non va.... quella è per autofocus ... qui mi sa che è un discorso di distanza della lente dal sensore ...e quindi che faccio ??? butto via gli obiettivi manuali ???
ciao
mamo75

Ciao,
ma il fine-tuning l'hai provato o hai dato per scontato che non funzioni?

Non ho modo di provare con un AI, ma con un obiettivo autofocus usato in manuale, la taratura fine mi pare (una prova al volo con un ultrawide innestato...) che abbia effetto anche sulla rilevazione del telemetro elettronico che - del resto - è un pò la "manifestazione luminosa" di quanto rilevato dal sensore AF...
Ferma restando la tolleranza abbastanza ampia che il sistema mi pare mostri con l'accensione del "pallino" piuttosto "facile"...

bye.

...si, provata la taratura fine, ma non cambia nulla .... secondo me è un discorso di tiratura .. forse la lente è quel millimetro piu' lontana tale da sballare la messa a fuoco!

ecco una immagine ... a dx la foto confermata dal pallino della d700 ... notare che è un f4 (figurarsi a f1.4) .... a sx la messa a fuoco vera !

Scusa ma se o capito bene ti affidi al pallino verde per la maf manuale????

Con il 35/1.4 AIS che ha una ghiera ad escursione molto lunga (più del modello AI stessa focale) ho verificato che quando il pallino verde si accende devo ancora ruotare la ghiera prima di trovare la messa fuoco giusta. Intanto il pallino resta sempre acceso anche se focheggio un pò oltre...

Insomma meglio affidarsi ai propri occhi alle grandi aperture con soggetti vicini. Oppure munirsi del nuovo Katzeye per D700, cosa che presto farò anch'io.

gia' .... l'unica alternativa mi sembra il buon vecchio vetrino ..... a proposito come va il 35mm f1.4??? ..ne sto cercando uno anche io ....

Il 35/1,4 va divinamente bene. E'un grandissimo obiettivo.
Io lo uso su D3, e l'indicazione del telemetro elettronico mi risulta precisa.
Si merita il Katzeye con stigmometro centrale, che oltretutto è decisamente più rapido nell'uso del pallino verde che ti costringe a ditogliere lo sguardo dall'inquadratura.

PS. Per Natale: l'AI ha corsa decisamente più lunga dell'AIS: presi e provati insieme il mio AI e l'AIS di F5Mau.

Eppure ero convinto... e comunque non ho motivo di dubitare su quanto affermi, dal momento che hai verificato di persona.

Forse sbaglio ma puoi verificare se l'escursione dell'AIS è più lunga nei primi 1/2 metri rispetto all'AI?

Quella dell'AI è tutta molto più demoltiplicata (lunga), di un buon quarto di giro complessivo, costantemente da 0,3m all'infinito.

Si hai ragione su tutta la linea; appena verificato.

... mi è capitato sottomano un 35mm f1.4 AI II serie .... che dici ?? è meglio AI o AIS ???

Otticamente sono identici.
Meccanicamente, le differenze sono nell'estetica (va a gusti...) e nelle lamelle del diaframma (7 AI, 9 AIS, ma non ho visto differenze nello sfuocato). Inoltre, diversa è la corsa della ghiera di messa a fuoco (vedi sopra).
L'AIS ha meno anni di vita sul groppone, ma molto dipende da come sono stati tenuti.
F5Mau e io, lo stesso giorno e insieme, abbiamo preso un AI (io) e un AIS (lui), che sembravano nuovi di fabbrica, pagandoli la stessa cifra.
Inizialmente, il venditore chiedeva un po' di Euro in più per l'AI.
Ma ho saputo di altri casi in cui il prezzo era lievemente superiore per l'AIS.
Più che all'uno o all'altro modello, baderei alle condizioni, estetiche e funzionali.
Se sono perfette (e il prezzo onesto), fossi in te lo prenderei.
Al momento, non se ne trovano molti in giro. La disponibilità va a periodi.

Non mi è capitato di provarli insieme ma non credo che le differenze siano facilmente percepibili.

Differenze nello schema ottico ve ne sono: secondo quanto rilevato da Marco Cavina ben 5:

http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/a...ions/00_pag.htm

Non è dato conoscere i motivi che hanno indotto Nikon ad una simile ri-ingegnerizzazione: potrebbe anche darsi che non trovando sul mercato il vetro della precedente versione si sia preferito far ricorso alle suddette modifiche piuttosto che riprogettare lo schema ex novo.

Tanto bsta per alimentare legende; nell'uso pratico mi fiderei di chi, come Gianni Zadra, conosce entrambi e dichiara di non distinguere differenze.

Tre delle (microscopiche) differenze tra i 35/1,4, sempre che vi siano, riguarderebbero secondo Cavina non già AI vs. AIS, bensì pre-AI vs. AI/AIS.
Quindi tra AI e AIS (oggetto del quesito) ne resterebbero solo due.
Infinitesimali, peraltro; ammesso che sussistano davvero.

Vero.

Beh non posso immaginare che l'autore si inventi degli schemi ottici.
Né posso pensare che differenze "infinitesimali" abbiano indotto La Nikon agli investimenti necessari per realizzarle.
Tra le varie ipotesi riportate a sostegno mi limito a considerare quella più plausibile, a parer mio, e cioè che la scelta di modificare le lenti sia stata dettata dalla necessità di adeguare lo schema alla indisponibilità del vetro usato nella prima versione.

PS.
Vedo ora, Natale, l'altro schema di Cavina: mi sembrano anche in questo caso (sempre che sussistano davvero) differenze minime, forse legate a variazioni nel ciclo produttivo delle lenti più che ad altro. Forse invece in qualche modo indotte dalle modifiche alla corsa della ghiera di maf.
Lo schema ottico è sostanzialmente invariato.
Le prestazioni, uguali. Non siamo riusciti, F5Mau e io, a riscontrare differenze nemmeno a TA su mira ottica.
Tieni presente che, prima di prendermi l'AI usato, avevo avuto in passato per un decenniop l'AIS (su F3).

PSS: leggo ora il tuo ultimo post.
Penso anch'io che la ipotesi più probabile sia quella che indichi.
Ho usato il "se" non perché ritengo che Cavina si inventi gli schemi ottici, ma perché le schematizzazioni grafiche su cui ci si basa possono contenere qualche piccolo errore (di stampa, per es.).

Infatti come dicevo mi fido quando affermi che eventuali differenze sono impercettibili/inesistenti nell'uso pratico.

Resta sempre l'incognita del perché delle modifiche: posso comprendere la scelta di modificare la lunghezza della corsa della ghiera di maf dettata da un abbattimento di costi per la meccanica, ma come mi spiego le modifiche necessarie per la messa a dimora delle lenti modificate?
E il diverso disegno e distanza tra gli elementi ottici? E l'aumento di lamelle diaframma da 7 a nove????? Solo marketing per invogliare all'acquisto???

Posso ipotizzare che abbiano (al tempo) puntato a rendere l'obiettivo più veloce nella maf in reportage, riducendo la corsa della ghiera.
Nikon teneva molto in conto le richieste dei fotografi.
Può anche essere che le lenti più sottili comportassero una modifica nelle distanze tra gli elementi, non sono in grado di saperlo.
Il passaggio da 7 a 9 lamelle è avvenuto anche per altri obiettivi. Rendere il foro più circolare (o mantenerlo tale con la meccanica (barilotto/camme) ridisegnata potrebbe essere una ragione.
Non ho idea dei motivi, ma escluderei il marketing. All'epoca non contava. Chi cambiava il 35/1,4 AI con l'AIS lo faceva perché si era comprato una FA (per esempio) e intendeva utilizzare il program in tutte le sue possibilità, non per modifiche del genere.

Capperi... mi sembra un' ottima ragione. Lo sapevo che da te c'è sempre da imparare.

allora secondo me è un problema geometrico/meccanico:
cioè la messa a fuoco sul vetro smerigliato è diversa da quella sul sensore, cioè le due distanze sono diverse.
Sul 28 è normale che tu lo avverta meno, è meno luminoso e più grandangolo, quindi ha più profondità di campo.
Per contro con un tele, magari luminoso, questo problema ti dovrebbe aumentare

... appunto, ho intenzione di prendere un ais 300mm f2.8, pero' come fare se a infinito è tutto sfocato ??? il tiraggio è diverso , si puo' rimediare ????
PS ... qualcun'altro con la D700 ha notato questa magagna con gli obiettivi manuali ???

Ne ho diversi e nessuna magagna

azzz ... mnessun problema di messa a fuoco ??? che obiettivi hai ??? tele??? a tutta apertura neanche ???

obiettivi ais ho 24 f2,8 50 f1,8 105 f2,5, 135 f2,8, 180 f2,8.

Acquistati nuovi negli anni che furono.

.. e con il 50 a f1.8 o il 180 a f2.8 sulla d700 azzeccchi sempre il fuoco ??? ... hai montato un vetrino con microprismi e stigmometro o ti fidi del "pallino" verde di conferma ???

Non ti posso aiutare molto, posso solo dirti che io ho montato il mio vecchio 300 mm AI f 4,5 sulla D90 ma la messa a fuoco, sia all'infinito che a distanze intermedie, è corretta.
Non è che avrai il vetrino di messa a fuoco montato male.

P.s.: il tiraggio sugli obiettivi Nikon secondo me non è mai cambiato, a partire dalla Nikon F del 1949

se fosse un problema di tiraggio, dovrebbe sbagliare la messa a fuoco solo su infinito, giusto ???
dato che sbaglia a qualsiasi distanza, potrebbe essere una lente interna all'obiettivo che si è spostata, mandano tutto a ramengo ???
PS: la sfocatura aumenta all'aumentare della distanza del soggetto

Il pallino verde non ci faccio caso, metto a fuoco manualmente e senza stigmometro o microprismi che comunque non mi danno mai certezza (l'immagine e spezzata o no?)