Buongiorno a tutti, intanto non ho trovato uno spazio più specifico dove postare... quindi chiedo venia per un eventuale errore...

Veniamo al mio problema che mi assilla da più di un anno

Ho conservato in maniera maniacale migliaia di foto su diversi HD (origine più backup) con tanto di rating ,nome, data di scatto, note etc.. prima in JPG scattati da diverse macchine nikon, canon, trust, poi in RAW dalla mia amata D80.

Il problema è che moltissime foto (stranamente o conincidentalmente tutte quelle delle Nikon Colpix 4300 e D80) si sono col tempo quali di più quali di meno rovinate.

Vediamo se riesco a spiegare cosa intendo per rovinate...

Apro la foto e molto spesso in orizzontale ma altre volte in verticale, l'immagine viene divisa in quantità variabile (dal 10 al 100% solitamente 30-40%) e una parte viene visualizzata correttamente, mentre l'altra presenta scriature che falsano i colori originali "virandoli" spesso verdo verdi brillanti azzurri bianco o nero
di fatto la foto e da buttare!!!

Ho notato che spesso il problema si presenta maggiormente su foto della stessa cartella (le foto sono divese per cartelle), che spesso l'anteprima non presenta lo stesso problema, ma altre volte si, la cosa ancor più strana e che il problema sembra "accanirsi" con una serie i cartelle e peggiora col tempo, anche senza più caricare le foto.

Ho pensato ad un problema di registrazione sull'HD ed ho quindi riversato le stesse foto su HD diversi (esterni USB2, esterni ATA, Interni ATA, Interni S-ATA), ma senza notare alcun giovamento, escludo quindi ragionevolmente problemi sull'HD.

Sto lentamente ma inesorabilmente perdendo centinaia di foto, ma soprattutto non ho trovato la causa al problema, che mi scoraggia non poco al corretto storage delle foto... :(

PS: da quando ho il problema ho cambiato 2 PC ma il problema rimane identico, se volete allego qualche scatte per farvi capire meglio...


HELP

Bye bye e grazie anticipatamente

Forse sarebbe meglio se ci mostrassi qualcuna delle foto "danneggiate".

Raffaele

azz! sembra un film dell'orrore. Non ti posso aiutare ma sono ansioso di leggere cosa ti rispondono gli esperti.

Ho avuto in passatu problemi simili, e la mia diagnosi non so se ti piacerà.
Innanzitutto tu solo sai se le foto le haoi guardate a distanza di tempo o immediatamente dopo lo scarico o il trasferimento, per cui prendi quello che ti dico pr quello che è la mia singola esperienza.
Un difetto simile l'ho riscontrato quando ho provato a overclockare il mio PC. Da principio sembrava che tutto andasse bene, i prohgrammi giravano più velocemente e tutto girava alla perfezione...tranne che per le foto.
Mi sono trovato diverse foto tagliate a metà, con colori strani, spezzate in diversi punti e ricomposte come tagliate a fettine e rimontate maldestramente.
Questo era causato dalla eccessiva velocità di trasferimento dei dati, che venivano corrotti, perchè viaggiavano ad una velocità non supportata bene dal bus.

E' difficile, se non impossibile che i dati memorizzati si alterino dando quei risultati. Può succedere che non riesci ad aprire un file completamente, se il disco è danneggiato, ma quello che descrivi, mi ricorda troppo ciò che è successo a me.

Tolto l'overclock, tutto è tornato a posto.

Dubito sia una colpa dei corpi macchina, poichè le foto sono dei bit e non esistono bit più deboli e bit più resistenti. Il problema si può avere in lettura ed in scrittura fra i vari HD e hardware, poichè si possono perdere dei bit, a scapito della qualità del dato che si trasferisce. Certo mi sembra una cosa esagerata che queste foto invecchino più di quanto farebbe una foto su carta!

Le mie domande sono:

Sposti molto di frequente queste foto da un HD all'altro?
Che programmi utilizzi per visualizzarle?

Ok tra l'altro ho scoperto proprio adesso che quando arrivano a danneggiarsi troppo il tentativo di apertura mi restituisce "Impossibile completare la richiesta dato che è stata riscontrata una inaspettata fine del file"...
questo è un nuovo messaggio che lasci presumere che il problema è un file corrotto... ma non vedo come sia possibbile su diversi HD...

Allego qualche foto...



No spostare no, copia da un HD all'altro
per visualizzarle uso Capture NX 2 o photoshop (quelle in RAW NEF)
per le JPG non ho nel tempo un programma specifico, tranne per la PP (photoshop)

Sono file danneggiati temo senza possibilità di recupero.
Possibili cause? Credo l'unica sia l'HD sul quale erano memorizzati gli "originali" danneggiato.
L'unico modo per pararsi da questi guai è tenere almeno un paio di copie per ogni foto perché nessuno storage è affidabile al 100% soprattutto con l'avanzare del tempo.

Io copio tutto in un HD esterno dedicato (che accendo soltanto quando serve) e in DVD, e non mi sento affatto tranquillo ma rientro nel limite del ragionevole

Buzz la tua esperienza mi sembra molto simile alla mia, e non posso escluderla per il solo fatto che tutti e due i miei pc con i quali ho avuto il problema sono overcloccati.

La cosa che non capisco però sono:

1) il problema si presenta anche su HD differenti (e questo esclude problemi hardware), ma soprattutto interfacciati sia con bus interno (ATA SATA9 ma che esterno USB1.0 o USB 2.0), per quello che ne sò un eventuale OC non dovrebbe modificare la velocità del bus USB, e quindi l'OC non dovrebbe causare i problemi sopra descritti

2) Il problema sembra "accanirsi" su specifiche cartelle, un problema di bus dovrebbe presentarsi su tutti gli accessi a tutti i files..

non so e tutto così strano...

La stessa immane danneggiata con tempo si danneggia maggiormente, e solo oggi ho scoperto al punto da non poter essere più aperta (per quello che serve...)

Un saluto



danardi, infatti dello stesso archivio ho diverse copie su più HD differenti (la memorizzazione su CD/DVCD impedisce una buona organizzazione...) ma su tutti gli HD si presenta su foto differenti in tempi diversi, ma andare a sfogliare migliai di foto per recuperare quelle buone da uno per ripristinare l'altro è un lavoro quasi impossibile...

Provare a togliere l'overclock e vedere se si ripete il problema in futuro?
Certo non può esserci un riscontro immediato ma io l'ho buttata lì.

In realtà non so esattamente come un overclock possa influire ma il mio assemblatore di PC, con esperienza quasi trentennale (lo conosco da 26 anni), mi ha sempre detto con fermezza: <se vuoi l'affidabilità nel trattamento dati NON overclockare. Usa questa tecnica solo per i computer destinati al gioco e senza spingere troppo>.
Motiva il tutto proprio dicendo che possono avvenire errori e corruzione dei dati durante la copia ed il trattamento di alcuni di essi.

L'affermazione può sembrare banale e conservativa, soprattutto rivolta agli smanettoni, ma che ci sia qualcosa di vero?
Personalmente non uso overclock e non ho mai riscontrato il problema descritto (uso la triplice copia degli originali NEF e non NEF + di copie già pronte e/o convertite, su HD esterni separati).
Uno dei miei figli che "spinge" ogni tanto si intrippa, ma non usa il PC per le foto, quindi non posso dirti.

Vorrei poterti essere d'aiuto, non lo sono stato ma ti ho esternato le dichiarazioni di un professionista nel ramo informatico del quale mi sono sempre fidato.

Un saluto,
Tony.

Tony_@ grazie (come a tutti gli altri) per la risposta, a quanto pare la strada più battuta è quella dell'overclock, a me rimane qualche dubbio, soprattutto perchè nel frattempo mi sono ricordato che il pc precedente è stato overcloccato dopo aver comprato il nuovo, e il problema mi si presentava già prima su due HD interni (uno ATA e l'altro S-ATA), mentre ora le foto sono raccolte su due HD esterni USB 1.0 e USB 2.0.

Faccio intanto dei test sulla possibilità che un overclock possa in qualche modo influenzare il funzionamento delle porte USB.

Mi fido molto delle opinioni di Buzz che tra l'altro ha lamentato un difetto molto simile al mio

Ora stanco di questa situazione voglio indagare e se trovo una risposta sicura posterò i risultati, devo capire soprattutto perché le foto prodotte da altre macchine non hanno avuto lo stesso problema (neanche una su centinaia) anche se un'idea c'è lo ma và confermata. (essendo le prime fatte con macchinette con risoluzioni più bassa, sono di conseguenza quelle più "piccole", i files prodotti dalla D80 in RAW sono invece quelle più "grandi" in media 9MB e sembrano quelle più soggette a "deterioramento"

Un saluto

Solo per notizia:
i NEF "14 bit/compressione senza perdita" che gestisco della D300 occupano circa 15 o 16 MB cad. ed il problema non l'ho mai riscontrato comunque.
I dischi esterni che uso sono Maxtor DiamondMax PATA/133 e Seagate Barracuda SATA-II, tutti interfacciati a connessione USB-2.

banalità:
non è che hai un virus "canonico" in giro che si accanisce solo su files con estensione specifica ?

Qualora arrivassi a scoprire l'inghippo faccelo sapere, potrebbe essere importante per molti di noi.

Aloha
Tony.

Le porte USB viaggiano su protocolli e velocità standard che non dipendono dal clock del processore. E' tutto il percorso successivo:
la copia di un file da un USB ad un'altra (per esempio) coinvolge:
USB -> uP -> RAM -> uP -> USB
L'overclock mette a repentaglio la sicurezza di ogniuno di questi passaggi non garantendo più l'integrità del dato.

Trovo senza senso l'overclock dei pc di oggi, nel 90% dei casi i rallentamenti sono dovuti a: HD, scheda video, RAM


esistono virus che si insediano nei JPG. sui NEF non conosco sorta di virus

"canonico" = Canonico = era una battuta!

Tony.

Raffaele

Stavo per risponderti ma ho visto che danardi ha espresso perfettamente il funzionamento delle trasmissioni dei dati.
L'USB come il firewire hano velocità "fisse" ma all'inyterno di un computer ci sono trasferimenti di dati tra processore, memorie, chipset nord e sud, che dipendono dal clock.
La mia esperienza mi ha insegnato che se ci tieni ai dati non devi spingere le velocità, anzi meglio mantenersi al di sotto per sicurezza. Addirittura mastrisso i CD e DVD a meno della metà della velocità massima del masterizzatore, per aumentare la leggibilità dei dati.
Ormai, sei il file è corrotto dal suo trasferimento dalla scheda al disco, qualsiasi copia non sarà altro che la copia perfetta di una immagine danneggiata.

Non l'avevo presa, ma può essere

Per Tony, nò da come puoi leggere sul mio primo post il virus dovrebbe essere "Nikkonico" (anzi non per accanirmi ma ho qualche centinaio di foto di una compattina canon e una porcheria di trust che non hanno subito alcun problema e sono sugli stessi hd con le altre fotografia danneggiate da mooolto più tempo :( )! ).

Per Buzz si minore velocità spesso significa anche maggiore stabilità, o compatibilità, ma il processo USB -> uP -> RAM -> uP -> USB dovrebbe essere valido quando riverso le foto dalla macchina verso gli HD, una volta registrata correttamente la foto sull'HD e vi rimane perfetta per mesi o addirittura per anni, senza ri-registrarla perchè dovrebbe danneggiarsi?
Il processo di semplice apertura di un file qualsiasi dovrebbe essere USB -> uP -> RAM, dove il file viene aperto in sola lettura copiato sulla ram ed "elaborato" per la visualizzazione sulla stessa RAM o se non è sufficiente su un files temporaneo dell'HD di sistema.
Allora se il file non viene ri-registrato sul supporto USB e prima andava bene quale processo ha permesso il danneggiamento?

Anche io masterizzo a seconda dei casi (video, audio, dati etc..) a velocità differenti ma sempre minori, ma l'overclock che imposto sul pc è sempre settato ad un 20% in meno del massimo consentito dalla piattaforma, e in ogni caso testato per interni giorni tramite software di diagnostica specifici e specializzati, e ad oggi a parte il problema foto (da verificare se dipendente dall'OC) non ho mai avuto problemi, e sul pc faccio normalmente montaggi video Full HD, Grafica 2D e 3D mah!

Rimane anche il "mistero" del perchè il problema sembra prendere di mira sola alcune cartelle specifiche e non altre.

Il comportamento generale è più assimilabile ad un virus, ma io non conosco virus di questo genere...

Un ringraziamento a tutti, e sono sempre in "ascolto" di qualunque opinione.

Ciao

Alcune domande, scusa:

1) il problema del danneggiamento si presenta su file che IN ORIGINE erano SICURAMENTE PERFETTI?

2) I file vengono aperti IN SEMPLICE LETTURA oppure PER ESSERE MODIFICATI?

3) Con quali programmi vengono aperti?

4) Lo stesso file aperto direttamente dall'HD di origine e aperto DOPO averlo copiato su un altro disco presenta ESATTEMENTE GLI STESSI DANNI?

Qualsiasi problema sul trasferimento dati o virus (meno probabile) è sicuramente possibile. Inoltre gli HD hanno la tendenza a poter perdere magnetizzazione anche se di solito non è un fenomeno così diffuso come nel tuo caso. L'oveclock è anche come già detto un possibile veicolo di problemi ma pare che il tuo sia limitato a certi dischi e certi file (dovresti avere problemi con tutti i tipi di file trasferiti e anche con i programmi).

Un software utile per scoprire problemi di danneggiamento immagini è Image Verifier (www.imageingester.com) che calcola un codice di controllo hash del file e verifica nel tempo se esso rimane invariato. Potresti provare tale software in demo e vedere se i file si danneggiano a prescindere l'apertura con i programmi.

Saluti

PS A seconda dei supporti DVD spesso è controproducente masterizzare a velocità inferiori a quella massima, per problemi di wow e fluttering del disco (ricordate il vinile?) ossia oscillazioni a bassa velocità. Dipende poi anche dalla tecnica di scrittura (CAV o CLV) e da altre cose. Quindi non pensate che masterizzare a 2x invece che a 22x sia indice di sicurezza. La cosa migliore sarebbe eseguire test a varie velocità dei propri supporti con il proprio masterizzatore e verificare quelli migliori per trovare la migliore corrispondenza supporto-velocità-masterizzatore.

Quando avevo il pc overclockato, il problema mi si presentava "random" e non su tutti i files. Questo ha reso difficile rintracciarne la causa.
Questa è una delle possibili cause. Se poi si vuole tenere ugualmente il PC overclockato convinti che non succeda nulla, liberissimi di farlo.,
Io riportandolo ai valori naurali non ho avuto più nessun problema.

Per Buzz, come ho già scritto sopra, prendo molto sul serio le tue considerazioni (e per test o già provveduto a riportare iil pc ai valori di default), stò solo cercando come mia abitudire di sviscerare il problema per capire e quindi difendermi.

Per manovi:

1) Sì, molte foto rimangono intatte per mesi o anni

2) Alcuni fra quelli danneggiati anche per semplice lettura (molto saltuaria circa 4-5 accessi anno in media)

3) i JPG con diversi player, i RAW quasi sempre non Capture NX e altre volte con Photoshop

4) questo punto non mi è molto chiaro, io quando riverso dalla macchina lo faccio su un HD, poi dopo una prima visione vengono copiati su altri due HD (ormai uno solo) e ricontrollati velocemente, non mi è mai capitato in questa operazione di trovarmi un solo file danneggiato, poi quando a distanza di molto tempo riguardo intere cartelle di immagini ne trovo diverse danneggiate, anche se le stesse aperte in altre occasioni risultavano corrette, tra l'altro quando una foto incomincia a danneggiarsi col tempo la cosa peggiora.

Andiamo con ordine. L'overclock del sistema non implica solo la maggiore velocità di clock del processore, ma più spesso, anche se non ce ne accorgiamo, anche il timing della memoria RAM e il timing del bus di sistema, che governa la scansione temporale delle operazioni di i/o delle memorie di massa. Questo significa che la semplice copiatura di un'altra foto (o di un file in generale) in una cartella che già contiene foto "perfette" può alterare i processi (delicatissimi) di scrittura dei bit di inizio/fine file (EOF) che possono corrompere il singolo file. IN PIU', la scrittura di un file riaggiorna la FAT (Tabella di Allocazione dei File, in inglese File Allocation Table) del disco (che non mi ricordo come si chiama in NTFS, ma il principio è lo stesso); se scrivo la FAT con una velocità del bus non standard (dovuta, appunto, ad overclock), si può disallineare TUTTO il contenuto di quella cartella e, nei casi peggiori, dell'intero disco fisso. La corruzione successiva, lenta ma inesorabile, dei file da te conservati "perfetti", potrebbe essere dovuta, oltre che alle scritture/riscritture successive dei file in qualsiasi zona del disco, anche ad un overclock del sistema fuori dai range massimi ammessi, sempre considerando che anche un overclock minimo espone il sistema a comportamenti non prevedibili. Queste instabilità si chiamano "Stati di indeterminazione", e si eliminano in informatica con le Mappe di Karnaugh, che evitano, per quanto possibile, nei sistemi complessi quali possono essere un microprocessore o una memoria, quegli stati in cui il componente assume comportamenti non previsti, indeterminati appunto, che possono portare al blocco del componente stesso o a risultati inattesi. Con l'overclock, buttiamo alle ortiche il lavoro dei computer che progettano i computer....
Ciao

ciao edate7 grazie anche a te per l'interessamento

Premessa: Oggi ho riportato il BIOS alle impostazioni di default, ho fatto un bel backup delle cose più importanti e poi ho riformattato e reinstallato vista 64 Bit.

Conosco da informatico prima che appassionato fotografo amatoriale, il principio di funzionamento dei file system quali la FAT o NTFS, ma il problema è questo:

1) Il PC precedente è stato overcloccato successivamente alla comparsa (se pur sporadica) dei problemi, lì gli HD erano interni, uno un ATA e l'altro S-ATA.

2) Ora il problema si ripresenta su un pc completamente diverso (questo si overcloccato) ma su due HD esterni interfacciati rispettivamente uno con porta USB 1.0 e l'altro USB2.0, e da quanto ne so, almeno che il southbridge della mainboard non è danneggiato, o mal configurato l'USB non cambia velocità di trasferimento dati

3) un eventuale anomalia alla ricostruzione degli indice della tabella di allocazione dei file, dovrebbe non consentire l'accesso al file stesso, avendo il suo CRC modificato.

4) Un eventuale problema pseudo-casuale su un file system, dovrebbe produrre effetti altrettanto pseudo-casuali, e perfino l'invalidazione dell' HD stesso, mentre con la stessa configurazione per mesi o anni alcuni file non subiscono errori e poi improvvisamente incominciano a "deteriorarsi", ma non casualmente ma insistendo maggior mente sugli stessi files.

5) Un' altra cosa che non capisco: Negli stessi HD sono (in cartelle ovviamente differenti) presenti anche centinaia di immaggini 2D, 3D, centinaia di MP3 (suoni e brani) che uso per il montaggio di video, video in SD HD anche di diverse decine di GB ciascuso, programmi e dati di ogni genere.
Perché un eventuale problema sul file system non causa mai la più piccola corruzione dei file sopra citati che in percentuale sono 70% circa dell'interi HD?

Questi sono i miei maggiori dubbi, e queste sono le risposte che spero di trovare per risolvere il problema (intanto via OC e un bel resettone giusto per sicurezza)

provo a dare una mia versione .
qualche volta ho avuto strani comportamenti su pc che parevano infetti , stregati o semplicemente dispettosi .
una delle soluzioni che ho trovato e prendere un cd di una qualunque distribuzione di linux
molti hanno un test x la memoria incorporato proprio x controllare la bonta' della ram .
linux e' + indistruttibile di windows ma e' molto + sucettibile a malfunzionamenti dell' hw .
windz e' + piu' tollerante , accetta di + tenta di autocorreggersi e ti ritrovi queste cavolate .

fai un buon scan della memoria con un programma di test .

provare non costa nulla ed e' gratis addirittura .

Senza scomodare Linux, suggerirei questo programmino free:

http://www.memtest.org/


Io ho avuto problemi di RAM un anno fa (foto corrotte, impallamenti frequenti del PC, masterizzazioni che non andavano a buon fine) e questo programma mi ha aiutato nella diagnosi corretta. Cambiata la RAM, tutto è tornato a posto.

mini74 grazie anche a te come Lucabeer per l'interessamento.
Sullo stesso PC ho installato Ubuntu 8.10 e solitamente quando installo distrubuzioni di linux uso fare il test della memoria, ma non sembra avere problemi (anche se in effetti su questo pc l'uso di linux è più che altro sperimentale / occasionale).

Oggi però ho altre novità ed informazioni che possono tornare utili:

Dopo aver riformattato il PC ho installato immediatamente NEFCodec per vista 64, che per chi non lo conosce è un programmino, che aggiunge il codec RAW NEF di NIKON con il supporto per diverse macchine fotografiche, e consente a windows di "vedere" le anteprime e caricare le foto in formato RAW all'interno di programmi che non gestiscono tale formato, funziona alla grande anche "raccolta foto di windows" le foto quindi vengono "trattate" come se si trattassero di comuni JPG (ottimo e molto comodo per non avere le stesse foto nei due formati RAW+JPG).

SORPRESA!!!

Moltissime foto danneggiate risultano PERFETTE, e comunque quelle che rimangono danneggiate (poche) mostrano difetti differenti, in ogni caso è possibile stabilire l'integrità o meno della foto semplicemente guardandole dall'icona/anteprima.

Le stesse foto caricate sia su Capture NX sia su Photoshop CS3, riportano invece gli stessi difetti!

Ho notato però che il tentativo di zoom su una foto "corrotta" restituisce una pixelizzazione eccessiva per il livello di zoom stesso, come se la foto fosse scattata ad una risoluzione minore rispetto ai 10 MPX, sono quindi andato con il tasto destro del mouse sulla foto per vedere le proprietà e poi i dettagli della foto ed ho scoperto quanto segue:

Effettivamente la foto viene riconosciuta con risoluzione inferiore, (solitamente 1600 x 1071 anziche 3872 x 2592) anche se le dimenzioni del file rimane identico

La Rappresentazione colore che normalmente sulle foto "non corrotte" non presenta alcon valore, sulle altre è segnato sRGB

Ho allegato le stesse fotografie del mio post precedente, per farvi vedere che a parte una che presenta un problema molto diverso, le altre sembrano perfette (a parte le dimenzioni), più uno screen shot delle proprietà di un file corrottto ed uno integro per valutare le differenze.

Le stranezze a mio avviso aumentano ma almeno ho qualche cosa in più su cui "indagare"

Un salutone a tutti

Ciao,
usi qualche programma particolare per il backup delle immagini sui dischi esterni? Qualche cifratura? Qualche programma free per l'ottimizzazione dei dischi? o roba simile?

Ciao,
Lucio

Fantalucio no, nessun programma di backup per le foto

Ciao

Ho l'impressione che la foto che osservi è semplicemente l'anteprima JPEG (a bassa risoluzione) inserita nel file NEF. NX e PS aprono invece il vero RAW e quindi il danno è effettivo sulla parte RAW e non sull'anteprima JPEG.

Prova anche la conversione di alcuni NEF in DNG e vedi se si verificano errori durante l'operazione.

La mia ultima domanda (4) era tesa a verificare se il problema si verifica leggendo un file da QUELL'HD e se si ripresenta anche dopo aver copiato i dati VERSO un HD INTERNO.

Ossia, SOLO gli HD ESTERNI presentano tale problema?

Il fatto che i problemi siano SOLO su CERTI FILE NEF (a quello che ho capito) oppure anche su JPEG nelle stesse cartelle?

Se l'apertura del file NEF ripetuta più volte porta SEMPRE agli STESSI IDENTICI DANNI allora probabilmente il file ha un danno strutturale o di lettura dei cluster. Se invece aprendo lo stesso file più volte a distanza di minuti i danni sono visivamente DIVERSI allora potrebbe essere un problema di trasferimento dei dati verso la RAM.

Saluti

PS io l'overclock lo toglierei comunque. Capisco che la costruzione dei microprocessori lo renda possibile ma di solito non si hanno vantaggi reali a parte i numerini nei benchmark...

Ciao Manovi, è strano che quello che osservo sia solo l'anteprima JPEG (a bassa risoluzione) inserita nel file NEF, perchè nelle peggiori situazioni il jpg da quasi 2 Mpx (1600x1071 = 1.713.600 px) che mi permetterebbe stampe piccolo formato 10x15 a 300dpi, mentre in altri casi la foto risulta da 3872 x 2592 (quindi da 10Mpx pieni) perfette anche con zoom spinto e invece vengono aperte da capture nx e photoshop completamente danneggiate (scoperta di pochi minuti fa)

La conversione da NEF in DNG non la ho provata...


No ora sul nuovo pc ho solo HD estermi, ma prima sul precedente erano solo interni ed avevano lo stesso problema



Ora maggiormente sui NEF e molto spesso delle stesse cartelle, prima anche sui jpg della 4300



L'apertura degli stessi files (danneggiati) risulta per un tempo diverso (mesi / anni) sempre uguali, ma poi man mano che il tempo passa (non quindi a distanza di minuti!) i danni peggiorano sugli stessi files o iniziano su altri nuovi

Ho trovato uno scatto di prova che caricata da Capture NX o photoshop risulta danneggiata, aperta da raccolta foto di windows è perfetta, non si tratta in questo caso di un'anteprima, perchè la risoluzione rimane intatta a 10Mpx .

Visto il soggetto di prova ho deciso di allegare l'originale RAW NEF per poter provare

Se vi risulta anche a voi danneggiata provate ad aprirlo con raccolta foto di windows tramite il NEFCodec e vi rendete immediatamente conto che in questo caso la foto risulta perfetta anche nella risoluzione...

Non riesco ad allegare la foto in RAW NEF di 9 Mb anche se sull'upload c'è scritto "Dimensione massima per singolo upload: 24mb", poi mi ristituisce l'errore: "Errore Upload fallito. Non ti è permesso di inviare questo tipo di file"

Prova ad aggirare l'ostacolo modificando l'estensione in jpg...

OK ho capito dove sta il problema per l'allegato ed eccolo!

ATTENZIONE!!!

Per poterlo utilizzare è necessario rinominare l'estenzione che ora è JPG, deve essere cambiata in NEF altrimenti NON verrà riconosciuta e quindi aperta da Capture NX o da Photoshop !!!

E' importante rinominare l'ESTENZIONE e non il nome del file

nonnoGG ho inviato la risposta dopo che hai dato la tua!!! (ci ha messo un pò ad aggiungere l'allegato da 9Mb )

Ciao

L'anteprima (probabilmente è stata creata da NX e per questo in alcuni casi ha la dimensione stessa del file NEF alla massima risoluzione) è OK. Il RAW è danneggiato.

Basta aprirlo con Bridge e osservare l'uso dell'anteprima embedded e quello della conversione RAW effettiva.

Saluti

Ciao manovi

Il sistema si anteprima di Bridge CS3 su file raw non lo ho capito...
Alcune foto nell'anteprima ho una risoluzione bassissima, in altre migliori, poi ritorno sulla stessa foto e alcune anteprime migliorano...

Nel caso del raw allegato l'anteprima è ok ma all apertura risulta danneggiato, in altre foto anche l'anteprima risulta danneggiata (caso foto 092), ma l'apertura con raccolta foto di windows mi restituisce un'immagine ridimensionata ma buona

Ora se raccolta foto di windows mi mostra solo l'anteprima del file (così come farebbe Bridge) perchè Bridge mostra invece di alcune foto un'anteprima danneggiate (come quando poi si aprono) e invece raccolta foto (tramite NEFCodec) me li mostra corrette ? (anche se ridimensionate...)

Ciao

Ciao

Svuota le cache di Bridge (centrale e locale della cartella se è strata creata). In Bridge CS3 (patch 2.1.1.9) la gestione cache era abbastanza lenta e da qui possono aversi differenze a seconda delle immagini per alcuni secondi.

In CS4 la gestione cache consente di aprire solo le anteprime o di creare cache alla risoluzione dello schermo e direttamente dal RAW, per questo dico che con Bridge CS4 mi rendo conto di avere anteprime buone e RAW danneggiati.

Solo in pochi casi i software gestiscono i RAW in tempo reale, per velocizzare le cose quasi tutti i programmi ed anche Windows gestiscono le anteprime. Naturalmente varia anche da sw a sw.

Il tuo file viene convertito in DNG ma ovviamente risulta con le stesse "striature" e danni del NEF originale. Quindi è un danno che di per se non rende problematica la traduzione bit a bit dei dati RAW ma sono i dati stessi ad essere danneggiati.

La cosa curiosa è che i metadati e le altre stutture interne NON sono danneggiati. Se vi fossero problemi "endemici" e "casuali" riguardo l'intero file durante operazioni di trasferimento su disco, si dovrebbero "beccare" anche altre zone del file (però consideriamo che i metadati sono all'inizio e forse il problema si verifica nella scrittura delle ultime parti del RAW).

Ho estratto il JPEG di anteprima (circa 870K) ed è 3872x2592 px. Ed è ottimo. Quindi è rovinata solo la parte RAW.

Saluti

Attenzione... non tutti le piattaforme web accettano files non ammessi semplicemente modificando l'estensione: nel caso dei jpg molti host fotografici vanno a verificare l'header del file bloccandolo se non è conforme alle specifiche.

Venendo al file corrotto: tutta colpa di un maledetto bit, ma vai a sapere quale!

Il file jpg è perfetto, l'ho estratto utilizzando IrfanView (potentissimo freeware facilmente reperibile):

Clicca per vedere gli allegati

N.B.: stavolta è un VERO jpg.

manovi la tua ultima risposta finora mi sembra la più precisa ragionevole e corretta fra le tante, ma condivido il tuo dubbio , e rimane anche il precedente dubbio su come mai negli anni probabili problemi sui files si verificano su HDD molto differenti, su due PC molto diversi e solo ed esclusivamente sui files delle foto

nonnoGG conoscevo IrfanView già da tempo ma non capisco perchè non mi è mai stato "simpatico", ho comunque provato a scaricarlo 4.23, ma non ho ancora capito come apri i files raw nef !?!? tra i tanti supportati non vedo questi (hai forse rinominato il file come per il trasferimento ?)

Ciao

per nonnoGG, come non detto sono stato troppo precipitoso, ho scaricato ed installato il pacchetto dei plugin e ora IrfanView apre regolarmente anche i raw nef

Ciao

Ma sei sicuro che i file trasferiti non siano provenienti direttamente dalla scheda CF e siano stati scaricati male dalla scheda e tu hai sempre visto le anteprime e NON il contenuto RAW? Per aprire il RAW i software DEVONO usare le librerie Nikon o i Codec (e dipende anche come lo fanno).

Ipotizzerei qualche problema su Codec o software che in qualche modo "filtrano" il contenuto RAW.

Un tempo una versione dei Codec Nikon aveva problemi su Vista mi pare.

Si dovrebbe provare su macchine assolutamente pulite senza Codec o altro e con foto nuove e vedere se esiste qualcosa (hardware o software) che fa "scattare" il problema.

Però con le info correnti non ho altre ipotesi.

Saluti

ciao manovi,

Si, sono sicurissimo che il trasferimento dalla CF al PC sia andato a buon fine, perchè visiono sempre tutte le foto scaricate con NX ora NX2, ed anche perchè tante di quelle oggi danneggiate le ho utilizzati per delle PP e poi stampate senza mai problemi (qualcuna, poche purtroppo l'ho ritrovata in qualche cd di backup e non presenta problemi)

Ho letto però un interessante argomento sul web ed in inglese, dove si discuteva della "fragilità" del contenitore raw nef, al punto che secondo questi se apro un file e spengo, riavvio, il pc (per qualunque ragione magari a causa di un blocco di sistema) il file aperto molto spesso si danneggia, e se non ho capito male dovrebbe trovarsi qualche tools per il recupero dei raw.

Il link non lo trovo più perchè ci sono finito insieme ad altri 100 link controllati stamattina, alla ricerca di qualche probabile virus che corrompe i file grafici (meglio le foto)

Oggi dopo la formattazione e reinstallazione del sistema, ho un pc liscio liscio
, con 5-6 programmi al massimo (quelli necessari) e senza alcun OC, vediamo che succede...

Ciao

Ciao

Qualsiasi file potrebbe danneggiarsi se il PC va in blocco e le cache di disco non sono state svuotate. Però dovrebbe essere una cosa frequente sul tuo sistema e sarebbe davvero instabile.

I dischi vengono gestiti da Windows tramite cacheing ma di solito è difficile che su dischi interni vi siano problemi.

I sw per il recupero RAW servono per schede CF formattate e simili, se i dati RAW sono ormai andati non si recuperano.

Ci fai sapere.

Saluti

PS un consiglio: annota TUTTE le operazioni che fai sui singoli file (apertura per visione, quale programma, ecc) in modo da avere una casistica.

Allora ulteriore "scoperta" (oggi mi sono interamente dedicato al problema....):

Tutte le foto che con "raccolta foto windows" o IrfanView o anteprima come vogliamo definirle sono state ridimenzionate alla risoluzione di 1,7Mpx (1600x1071) hanno nelle proprietà -> Dettagli, alla voce "Origine -> Nome programma:" PictureProject 1.7.0 W

Le altre che mantengono inalterata la risoluzione del preview (spesso non danneggiato) alla stessa voce non è specificato nulla

Questo spiega le diverse risoluzioni delle foto...

la cosa e' cosi' strana che quando riesci a risolvere se mi mandi un pm te ne saro grato .
io in ogni caso cerco di ripassare a vedere gli aggiornamenti .

mini74 non c'è problema, sempre che riesco a risolvere....

Intanto sfoglianto fra le cartelle della foto, ho trovato diverse foto non RAW ma JPG prodotte dalla Colpix 4300 (come si vede dai metadati), foto che si sono danneggiate sul vecchio pc (non OC) e memorizzate su HD interni.

Ho allegato due casi tipici e differenti fra loro: danneggiamento orizzontale con e senza taglio netto della foto

Ok ispezionando centinaia di metadati di altrettanto foto, ho scoperto un'altra cosa interessante...

A parte qualche eccezzione, tutte le altre fotografie danneggiate sono state scattate nel lasso di tempo concentrato fra fine 2006 e fine 2007, (le stesse poi hanno subito ulteriori "deterioramenti" in date successive fino ad oggi)

Ho due archivi separati, uno "Album fotografico" che contiente tutte le foto divise in sottocartelle organizzate (per l'esattezza 5083 foto suddivise in 190 cartelle), e l'altro "Foto Tiriolo" che contiene sempre in sottocartelle organizzate (esattamente 5975 foto divise in 256 cartelle) foto specifiche per il sito.

Tutte le foto danneggiate sono facente parte del SOLO archivio "Album fotografico", da quello che ho potuto provare nessuna foto dell'album "Foto Tiriolo" risulta danneggiata, nonostante le foto dei due archivi hanno in comune:

Stessi HD di storaggio

Date di scatto simili (stesso arco di tempo)

Stesse macchine fotografiche

Gli stessi computer utilizzati

Partendo da questi dati cercherò di capire quale componente non comune possa essere la causa del problema, ma sono sempre più convinto di escludere ogni causa direttamente legata a problemi o incompatibilità hardware...

Sono sempre in ascolto di nuove e vostre considerazioni

Saluti

Ciao

Verifica se le foto danneggiate sono state aperte da una versione 1.x di NX e se possibile da quale.

Oppure se hai usato un qualche altro sw per gestire SOLO quelle danneggiate.

Per caso su alcune foto era stato usata un'impostazione di salvataggio raw con compressione con altre no?

Saluti

Leggendo la discussione mi son fatto l'idea che il degrado delle foto è avvenuto durante la memorizzazione iniziale o la successiva apertura per la visione delle foto (che contempli anche la riscrittura, anche implicita delle stesse).

Ci sono delle foto salvate su cd o DVD, che non siano comunque più alterabili da successive letture? e se si come sono? Integre? oppure anche esse presentano degrado? allora in tal caso è un problema di registrazione iniziale.

Io farei delle prove:
eliminare l'overclocking.
salvare alcune foto su dvd
rileggerle e scriverle su hard disk e riprodurre ciclicamente l'operazione per n volte fino a che il fenomeno si manifesti.

Successivamente ripetere l'operazione con l'overclock

Il cerchio si stringe...

L'indagine sui dettagli (Proprietà -> Dettagli -> nome programma) delle foto hanno finora rilevato questi ulteriori e importanti dati:

E4300v 1.5
PictureProject 1.7.0 W
Ver.1.00
Ver.1.01
Capture NX 2.0.0 W
Gestione dati digitali...
Adobe Photoshop CS3 W
oppure casella VUOTA

La maggior parte delle foto danneggiate hanno come metadati Ver.1.00 per le RAW o E4300v 1.5 per le JPG della colpix 4300

Ma almeno una per nome programma risulta danneggiata, tranne finora quelle dove il campo è vuoto (anche Ver.1.01 sembravano buone, ma poi ne ho trovato 2... )

Continua l'analisi...

bergat@tiscali.it ciao e grazie per il tuo contributo, ma penso che ti sia fatto un'idea spagliata leggeno il topic, oppure hai omesso diversi passaggi, infatti ci sono già tutte le risposte, e la descrizione di molte prove che eviterebbero le tue perplessità.

Grazie di nuovo e un saluto