Domanda atroce (se non va posta in questa sezione, mi scuso coi mod).
Ho una D70, per la quale ovviamente non si prevedono ulteriori aggiornamenti software o firmware.
Però mi chiedevo se per caso non esistessero varianti 'autogestite' che qualche volenteroso avesse concepito per aggiornare / migliorare / estendere le capacità della d70 o di altre reflex nikon via software.
Ho un vago ricordo di qualcosa di simile fatto in casa canon per 'overcloccare (se non sbaglio) la 350d per farla diventare "simile " alla 30d.
Qualcuno ne sa qualcosa, per caso?

Un saluto a tutti!

Non so se esista per la D70, ma ti consiglio di lasciar perdere.
Punto primo, si tratta di una precisa violazione delle norme del copyright.
Sembra strano, ma è vietato modificare o manipolare senza autorizzazione il software di qualsiasi tipo, e inoltre non sei mai sicuro, non essendo supportato dalla casa madre, del risultato.
Metti che ti si blocchi la fotocamera, non avresti più modo di ripristinarla, se non mandandola in assistenza, non è detto che si possa poi fare, ma non sai quanto ti costa.

Di "intraprendenti" che hanno fatti hack della D70 ce ne sono e per dover di cronaca te ne riporto almeno uno http://www.seboworld.com/Default.aspx?tabid=171, ma come ti ha già detto buzz, oltre che essere azioni illegali, vi é una grossa dose di rischio nel farlo.

Poi riguardo alla legalità di manomissione di un hardware/firmware non so neanche come cade per esempio un intervento per la trasformazione di una fotocamera a IR (cosa che mi piacerebbe fare...)

L'intervento lo fa la stessa LTR, a richiesta.

Saluti

Giovanni

D'accordissimo sul fatto che modificare il fw sia estremamente rischioso, ma non sono sicuro al 100% che farlo per uso esclusivamente personale (non mettendolo cioè a disposizione di altri, anche gratuitamente) costituisca violazione di qualsivoglia norma. Non sono un esperto in materia, ma mi sembra strano che la legge ammetta l'uso personale di "certe sostanze" e poi proibisca al possessore di una fotocamera di smanettarne il fw come meglio crede... Siete veramente sicuri che le cose stiano così ?

Franco anch'io sono d'accordissimo con te: a rigor di logica il tuo ragionamento non fa una piega!
La legge italiana, pero', sai quali incredibili controsensi contiene: potrebbe essere proprio cosi' come dicono...

Anch'io ho i miei dubbi sull'illegalità della cosa. Sarebbe come dire che il bene da te acquistato (nel caso la fotocamera incluso il software) non è completamente tuo e non puoi farne quello che vuoi. Il che sarebbe assurdo. Se alla mia D300 potessi sostituire il pentaprisma per metterci quello della Sony o della Canon sarebbe illegale? Credo proprio di no. Con buona pace di Giugiaro.
L'unica conseguenza certa, com'è ovvio che sia, è l'invalidamento della garanzia ma chi manomette l'apparecchio lo fa conscio di questo rischio...

Non sono un legale, e non sono sicuro al 100% sulla manomissione del software.
Però ogni tanto (non sempre!) leggo quella parte di normative che si sottoscrivono all'atto di una qualsiasi installazione e in quelle c'è scritto che si fa divieto di alterare, decompilare e modificare il software concesso in licenza.

Per l'hardware non so, ma il fatto di comperare una cosa non la fa diventare "tua" in tutti i sensi.

Quasi per tutti i software commerciali, esiste la vendita della "licenza d'uso".
Tu compri un software e di fatto non ne sei proprietario ma hai la licenza di poterlo usare entro i vincoli della licenza stessa.

Lo stesso per l'hardware. Tu lo comperi, lo usi, ma non lo puoi modificare o presumere che l'averlo comperato ti dia il permesso di duplicarlo, copiarlo, clonarlo, rivenderlo etc...

Nei caso non si abbia esattamente idea su cosa fare e meglio non farlo.
Se modifichi la fotocamera e ti scoppia facendoti saltare un occhio, chi ti ripaga ?

Forse ti fanno pure causa per manomissione

Su questo sono perfettamente d'accordo, se poi il la modifica causa un danno peggio per chi l'ha fatta: non si può certo incolpare il costruttore se l'acquirente fa un uso del prodotto diverso da quello previsto.

Io credo per "per uso strettamente personale" non ci siano vincoli di alcun genere... anche per le fotografie scattate alle persone vale lo stesso principio, basta che in assenza di consenso non vengano divulgate... "l'uso personale" non è vietato ne sanzionato. E' evidente che la modifica non deve portare pregiudizio o danno ad alcuno... ne tantomeno deve consentire guadagni "illeciti" ai danni del costruttore ottenuti tramite modifiche non autorizzate...

Ripeto la mia è una sensazione dettata dalla logica... anche se di logica nel mondo che ci circonda ce n'è veramente poca

Rispondo a te come a buzz: le mie sono ipotesi, al limite supposizioni. Credo che i casi da voi citati si possano riferire, giustamente, ai software in sé e per sé, e la clausola inerente la possibile violazione del copyright dovrebbe prevenire manipolazioni a fini commerciali fraudolenti (se io acquisto 10.000 copie di Capture NX o Windows XP, ne modifico le caratteristiche grafiche e la funzionalità, implemento qualche funzione accessoria anche buona e lo rinomino XYZ, poi lo rivendo e ci ricavo un guadagno effettivamente sto violando la proprietà intellettuale dell'opera, dal momento che dietro un software del genere è presente un atto creativo e comunque un "autore"). Credo perciò che la concessione con acquisto della licenza d'uso sia finalizzata a tutelare, in questo senso, un prodotto che si presta a modifiche tanto profonde da poter essere spacciato per qualcosa di diverso e commercializzato sotto mentite spoglie.
Ma una D70 modificata è sempre una Nikon D70. Costituita com'è da parti meccaniche interne, elettronica, rivestimenti, forme, etc. difficilmente si presta a modifiche tali da farne "un'altra cosa". E comunque acquistando una fotocamera non si acquista una licenza d'uso bensì un oggetto fisico.
Credo perlomeno che le cose stiano in questo modo. A parte ciò comunque penso anche che questi apparecchi vadano bene, anzi meglio, così come sono...

Per i software la risposta è semplice: noi acquistiamo (e paghiamo) l'utilizzo del sw, non ne siamo possessori.
Per il firmware o per altri aspetti elettronici non so, ma mi stupirebbe che le case non abbiano inserito qualcosa del genere....

Rettifico quanto ho scritto: se io acquistassi 1 copia di Capture NX o Windows XP, ne modificassi le caratteristiche grafiche e la funzionalità, implementando qualche funzione accessoria anche buona e lo rinominassi XYZ, poi lo duplicassi in 10.000 copie e lo rivendessi e ci ricavandoci un guadagno effettivamente violerei la proprietà intellettuale dell'opera, dal momento che dietro un software del genere è presente un atto creativo e comunque un "autore".

Un danno economico pazzesco per la casa che lo ha prodotto, insomma...

Per il software la cosa è certa modifiche (il reverse engineering non è permesso su software proprietario)...considerando però che prima di installare un software..io sottoscrivo un contratto con tutte le sue clausole accetando la licenza d'uso!
anche se la cosa non è semplicissima..se non accetto la licenza di windows in fase di installazione, ad esempio su computer in cui windows è preinstallato)..in teoria (qualcuno c'è riuscito..) è previsto da parte del fornitore il rimborso del costa della licenza...
sul'hardware avrei dei seri dubbi...non credo che per l'hardware venga concessa una licenza d'uso...nessuno mi vienta di trasformare la mia macchina fotografica in un portacenere..


ciao ciao

A parte che possedere una console modificata mi pare che sia un reato, come anche modificare un DVR&C per fare copie (alcuni hanno l'uscita digitale criptata per impedire la copia digitale). O per lo meno e' cio' che vogliono gli editori.
La PSP ha una lunga storia di firmware non ufficiali e la sony so che ha fatto di tutto per bloccarli.
Non sarei certo che anche per l'hardware non si acquisto solo una licenza d'uso

Secondo me stiamo uscendo dall'argomento.
Un discorso è eliminare dall'ardware (in realtà dal frmware) una serie di blocchi posti a difesa del copyright dei contenuti fruiti, un'altro è la sostituzione integrale del firmware di un dispositivo in proprio possesso.

In pratica, visto che una fotocamera non è un movie player ne una consolle da videogiochi, non ritengo che rientri nel primo caso, inoltre visto che quando ho comprato la mia macchina, non era scritto da nessuna parte che Nikon avrebbe potuto ritirarmela in caso di utilizzo non consentito, io ritengo di essere padrone del mio hardware.

A questo punto su tale hardware io ritengo di avere il diritto di installare qualunque firmware io voglia, ovviamente a mio rischio e pericolo (in ongi caso ritengo imporbabile che la fotocamera possa esplodere ).

Il vero problema è da dove prendo il firmware, cioè se si tratta di una copia dell'originale decompilata e modificata, allora la cosa può essere illegale (anche se ritengo che il reato sia da imputare solamente a chi ha svolto il lavoro di decompilazione e modifica).

Se invece il firmware fosse fatto da 0 da un ipotetico esperto venuto a conoscenza (legalmente) di tutte le specifiche dell'hardware, ritengo che non vi sia motivo per pensare che l'utilizzo di questo nuovo firmware debba essere illegale.

Resta comunque il fatto che installare un tale firmware potrebbe realmente rendere la fotocamera inservibile e che quindi una tale operazione sarebbe comunque fatta a proprio rischio e pericolo.

Ciao.

Illegale ma state scherzando??
Il Copyright protegge dalla diffusione del software e firmware non autorizzata MICA DAL REVERSE ENGENEERING e dal fare del vostro hardware ciò che volete!!

Ma sarebbe come dire che non potete tirare una martellata alla vostra nikon perchè è protetta! E' vostra potete farci quello che volete, e potete smontarla, capire come è fatta, e scrivere al mondo lo schema elettrico se ci risucite... ve ne sarei grato.

Io sono uno sviluppatore per Linux, il software libero è ciò in cui credo, purtroppo sui sistemi hardware dedicati è talmente complesso e specifico e di scarso interesse che non è molto diffuso la diffusione di firmware open-source ma il motivo essenziale è che sono difficili da conoscere le architetture hardware dei singoli dispositivi, e, quand'anche fossero "aperti" (come mi auguro prima o poi chi acquista richieda) è molto difficile che una comunità abbia le risorse per sviluppare firmware (diverso) per ogni dispositivo.

Magari ce ne fossero! modificherei volentieri alcune logiche di menu... pensate che sogno se esistessero firmware modulari, possibilità di installarsi (e farsi) i menu a piacimento, avere funzioni a piacimento....
Che ne so, io programmerei il computer per fare in automatico un "resize" di tutte le immagini selezionate, o cose del genere...

Questo già si può fare con appositi programmi ed anche con Capture NX2.

Bye,

Raffaele

Passa a Canon allora... cerca informazioni riguardo CHDK

A quanto mi risulta il reverse engeneering di un software proprietario è proibito.
Quindi se mi salvo sul pc il firmware di una fotocamera e lo "smonto" per poi modificarlo, anche se per uso "personale" (sempre se tutto ciò abbia un senso) commetto un illecito.
Un software (o un firmware) non si "comprano" (quindi non è "mio"), ma se ne acquisisce il "diritto d'uso", sempre nei termini specificati nell'EULA, e, quindi, accettati dall'utente.
A tutti gli effetti il programma resta di proprietà dell'autore o della ditta distributrice per la quale l'autore lavora. Che ci piaccia o no è così: guardate cosa succede nel mondo del diritto d'autore di un opera nella "era della propria riproducibilità" (parafrasando Benjamin..), che poi non è "riproducibilità", ma ogni copia, in digitale, è l'originale.
Una vera e propria guerra tra le major del bit (in tutti i campi, software, musica, immagini, ecc), a colpi di denunce e supermulte, contro quegli utenti che si permettono di eseguire copie "non autorizzate": in alcuni casi non è nemmeno permessa la propria copia di back-up, ad es. di un DVD.
Per il momento la cosa, in parte, non dovrebbe riguardare l'hardware, e speriamo che continui così: già poco tempo fa si è tentato (bisogna dire con scarsi risultati) di "firmare" l'hardware di alcuni apparecchi; le console di gioco già sono "trusted" (hardware non modificabile), come pure alcuni telefonini e palmtop.
Con i pc la cosa è poco praticabile, in quanto gli elementi assemblabili sono tanti e facilmente "gestibili" da chiunque abbia la necessaria esperienza e perchè su un pc che mi monto da solo installo il s.o. che mi pare.
Diversa storia sui portatili, che possono essere "trustizzati" a livello hardware (es. il chip "Fritz")
e su questi si possono installare solo sistemi operativi (immaginate quale..) e software "autorizzati"; ed hackerare a livello hardware è molto più difficile con questi componenti (se non impossibile) che modificare un software; e comunque si commette sempre un illecito perseguibile per legge.

Per l'amico sviluppatore open-source:
per forza di cose Linux stenta a diffondersi sui pc domestici o aziendali, e non solo per le oggettive "difficoltà" di uso (che poi con le ultime distro sono relative); come ben sai col cavolo che le ditte costruttrici di hardware forniscono le specifiche per realizzare driver di qualità, e sai anche il motivo di ciò
Quindi l'hardware più recente è mal supportato (con le dovute eccezioni), nonostante i salti mortali degli sviluppatori open source nel produrre driver "decenti".
E mi scuso se sono andato o.t.
Saluti.