Sto notando che molta gente vende la D200 per prendere la D300.
Mi chiedevo se ce'veramente tutta questa gran differenza di qualita' per fare questo scambio.
Preferirei il parere di persone che hanno potuto provare entrambi le macchine.
Grazie.

ancora.....
guarda, la ricerca l'ho fatta io

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?ac...te=d200+vs+d300

Io non l' ho fatto, anche se le migliorie sono state tante, passare dalla D200 alla D300 non l' ho ritenuto opportuno, e reputato solo uno spreco di soldi.

Sono passato direttamente alla D3
Ora sì che la differenza si vede...

Possego la D200 è penso che la D300 abbia fatto un bel passo avanti.....

Però se dovessi fare il passo prenderi, non dico la D3, ma la D700!

D200vsD300vsD700

Possedevo la D200 ora ho la D300 e anche la D700.
Quando devo fare certe foto la D700 se ne sta a casa la D300 è meglio anche, ovviamente, della D200.
In senso assoluto non produce files sensibilmante migliori alle sensibilità nominali, ad alti iso non c'è storia.
E' che per, ad esempio, velocità di af è estremamente meglio (e a me serve).
Ciao

Ho la D200 e la conosco molto bene. Devo dire che la D300 è un bel passo avanti, soprattutto per la resa ad alti iso e qualche fature interessante, ma non giustifica secondo me il passaggio, a meno di non avere un budget ampio

Io se dovessi decidere di sostiture la mia OTTIMA d200 lo farei soltanto con d700 o d3 ma mai con la d300, perche' a mio avviso non ha quella gran differenza e qualità da pregiudicare il cambio, almeno a livello amatoriale come il mio...

Le ho entrambi.
La D200 è ancora una macchina validissima.
La D300 ha qualche feature in più, come altri hanno detto, soprattutto rende meglio ad alti ISO. Anche la gestione dei menu è migliorata, così come la "raffica". E - ovviamente - qualche Mpixels in più, che non guasta...

Per il passaggio tutto dipende dall'uso che se ne intende fare: per uso amatoriale forse non è proprio necessario, anzi forse non vale la pena, per un uso più professionale penso invece di sì.
Rispondere di passare direttamente a D700 non è del tutto corretto: dipende, tra l'altro, dal parco obiettivi che si possiede: se si hanno soprattutto DX meglio decisamente la D300.

ciao
salvo

Io ho cambiato la D200 con la D300 ma SOLO per l'AF completamente nuovo(prevalentemente curiosità) e per il miglioramento agli alti ISO. Per il resto la mia D200 mi ha dato molte soddisfazioni, è una macchina dalla resa favolosa una volta che la si conosce.
Scattare in RAW è d'obbligo e dagli 800/1000ISO in su bisogna prestare una attenzione maniacale (roba da usare spot come misurazione) per non cannare l'esposizione.... pena un notevole peggioramento della resa. Questo peraltro si verifica anche con la D300 ma in misura un pochino minore.

Comunque per un uso amatoriale la D200 basta e avanza... a meno che non si sia amanti dell'ultima novità, non ci serva il liveview, gli 8 scatti/sec., il mirino al 100%, la durata delle batterie migliorata, il batterypack tropicalizzato, o altre features che la D300 offre e la D200 no

Ciao, Alessandro.

Anche io sono passato direttamente da D200 a D3, perché avendo già un corpo semiprò mi e sembrato inutile prendere un altro corpo semiprò.
ciao e buona luce

Sono passato dalla D100 alla D200 poi alla D300 e infine alla D700... la D200 mi ha fatto per alcuni aspetti rimpiangere la D100 la D200 aveva un sacco di problemi... per iniziare il "banding" nei controluce e spesso con certe combinazioni di diaframma con alcune ottiche mi dava dei problemi di diffrazione... sicuramente c'è un grandissimo divario...
L.

riassunto preciso ... condivido in pieno ...

E'che a fine anno dovro' farmi la mia prima reflex avendo un budget di 800 € e sto ragionando se fare una d200 usata oppure aspettare un po' il calo della d300 e prenderla sempre usata a quel prezzo

bhè, ma risparmi ancora un poco e la prendi nuova....a 1100 già si trova
ciao!

Quando la D300 sarà scesa a 800€ la D200 costerà 500€... e allora ti porrai ancora la domanda...

Io la D200 non l'ho avuta, ma se ti interessa ti racconto la mia esperienza...
Avevo una D70 ed un anno fa, vista la diminuzione del prezzo della D200, avevo iniziato a farci un pensierino, ma non ero molto convinto... poi mi capitò un'occasionissima e presi una D80, che (al di la del prezzo sensibilmente inferiore) non mi ha fatto pentire della scelta.
Venerdì ho "sostituito" la D70 con la D300: su quest'ultima non ho avuto alcun dubbio.
Non mi costringe a cambiare il 12-24 (*) (anche se non tutti lo trovano all'altezza io mi accontento...), ha un ottimo AF, buona tenuta ad alti ISO, mirino 100%, battery pack "serio", ottima configurabilità e alcune chicche che, seppur non basilari, non guastano: D-Lighting attivo, 14 bit, Live-view, taratura fine AF...

Consiglio ? Non la prenderei se avessi una D200, ma se venissi da una Dxx (o meno) non avrei dubbi

(*) Tralasciamo il discorso FX perchè andrebbero fatte ben altre considerazioni

@ Franco: ...poi mi capitò un'occasionissima e presi una D80, che (al di la del prezzo sensibilmente inferiore) non mi ha fatto pentire della scelta....
Ormai sei diventato l'oracolo ufficiale (occhio che fanno una brutta fine....), quindi si desiderano due righe sintetiche ma chiare sul tomentone del Matrix D80
grazie

....ecco.....

Parafrasando un grande del passato... Non chiedetevi quello che il matrix può fare per voi, ma quello che voi potete fare con il matrix!!!

Comunque non mi pare il caso di mandare la discussione off topic il confronto è tra D200 e D300 e poi mi sembra che ormai la maggioranza degli utilizzatori di quella digicamera, siano del partito che il Matrix sovraespone e basta senza ma e senza se, quindi perché rigirare ancora il coltello nella piaga, a questo punto, visto che non c'è intesa e gli sforzi fatti per cercare di convivere sono risultati vani, ognuno tragga le conseguenze del caso...

Da parte mia ho avuto sia la D200 mentre ora ho la D300 che usa con soddisfazione mia moglie... la D300 è senz'altro meglio, anzi forse è la migliore DX in circolazione... le motivazioni di un "eventuale" cambio o di una scelta ex novo sono molteplici, quelle sin qui esposte sono tutte "ragionevoli" apprezzabili quelle espresse da Alebao perché oltretutto coerenti dal punto di vista tecnico, però visto che se ne parlerà a fine anno e tre mesi in questo ambito possono essere "testimoni" di svolte "epocali" o di nulla di fatto "clamorosi" io rimanderei il tutto al momento giusto... magari si parte con l'idea della D200 e strada facendo vedasi "occasione" perticolarmente ghiotta si può prendere la D300 o anche di più...

Adesso vi racconto la mia: avevo la D50, l'ho venduta e dato che il mio budget era sui 650 euro max ho comperato la sett. scorsa una D200 usata Nital, senza farmi tante pippe mentali se era meglio aspettare o meno per prendere la D300 o altro corpo...
Certo quest'ultima è meglio della D200 ( e ci mancherebbe!?) ma adesso non potevo spendere 1000 euro e non volevo aspettare qualche mese (o più) per il suo calo di prezzo (sempre se ci sarà).

Per il mio uso la D200 è al dì sopra di molto delle mie capacità fotografiche (amatoriali).

Magari fra un po' oltre al solo cinquantino compro un buon obiettivo zoom: ecco per esempio con le ottiche non guarderei i 2-300 euro di differenza, a nche a costo di aspettare qualchhe mese anche se le ottiche, quelle buone, svalutano poco.


Milko

NNNOOOOOOOOOOOOOOOO... sono stati spesi fiumi di parole sull'argomento.
Sarò breve: il matrix tiene in particolar conto la zona sulla quale si è focheggiato cercando di esporre correttamente quello che è dietro di essa...
Perchè ? Non dimentichiamo che stiamo parlando di un automatismo che deve rispondere alle situazioni più svariate, l'algoritmo non sa qual'è il soggetto che interessa al fotografo e i progettisti "lo hanno portato a pensare" che ragionevolmente è quello sul quale si è effettuata òla messa a fuoco.
E' evidente che se nell'inquadratura c'è un elevato differenziale tra zona focheggiata, zone illuminate ed altre in ombra il rischio di bruciare le alte luci è elevato.
Fai delle prove (su cavalletto) inquadrando una scena con le caratteristiche sopra descritte e spostando di volta in volta il fuoco su una zona media, poi su una illuminata ed infine su una piuttosto buia...
Concludendo, sta all'omino che preme il pulsante di scatto decidere qual'è il soggetto principale che vuole ben esposto e sta a lui regolarsi di conseguenza... il matrix è solo un automatismo... sofisticato ma stupido
Il fotografo, invece, è intelligente e sceglie il metodo di misurazione più adatto alla bisogna

oops, no avevo letto la risposta...

OK aspettero sperando che cali un pochino sta d300...

Dato che c'ero ,volevo chiedervi quale obbiettivo puo' sostituire in 70-200 2.8 nikkon che purtroppo va fuori del mio budget...

Uno bighiera usato o, se sei fortunato, un AFS usato entrambi 80-200/2.8...

Parere personale, ovviamente, visto che non ho simpatia per gli universali...

Bisognerebbe però sapere qual'è + o - il tuo budget, perchè sai, ti è stato consigliato il bighiera 2,8 che anche usato va intorno ai 1000 euro se è AFS, e un paio di centinaia di euro in meno se non lo è.
Quello a pompa prima versione se messo bene difficilmente scende sotto i 500e.
Se invece vuoi comunque una lente che fa molto bene il suo dovere senza svenarti: il vecchio 70-210 AFD 4-5,6 va benissimo, e usato quota ben al di sotto dei 200e.

io la vedo nei negozi usata in ottime condizioni sui 950 (a ieri ) ...
siamo quindi piuttosto vicini a quello che vuoi spendere ... quindi un piccolo sforzo lo farei visto che sei intenzionato a fare un passo importante avvicinandoti ad una semi-pro ...
comunque se scegli la D200 male non cadi di sicuro ...

ciao

Mi consigli questo obbiettivo,ma perderei l'autofus sulla d200 o d300?

Sulla D200 e 300 funziona normalmente in autofocus.
Te lo consiglio? certo che si.
Tenendo ben presente che gli 80-200 sono sicuramente un passo avanti non fosse altro che per l'apertura a 2,8 e non solo, ma per contro costano almeno 6 o 7 volte di più e pesano almeno 4 o 5 volte di più (fattore che molto spesso si sottovaluta ma che altrettanto spesso incoraggia a lasciare a casa l'obiettivo).
Di certo il 70-210 4-5,6 AFD a mio giudizio è un'ottima lente che vale molto di più di quello che si paga per averla.

Da amatore ho avuto la D200 per 1 anno e mezzo, ora ceduta a Milk (buone foto, ne avrai tante soddisfazioni) per poter passare alla D300.
La differenza, per questi 2-3 giorni di utilizzo, c'è e si nota subito.
In primis, all'immediato tocco:
- maggior precisione dell'AF, con le stesse ottiche utilizzate con la D200;
- incredibile resa agli alti ISO, con grana molto meno evidente e più 'coerente' con i passaggi tonali e cromatici (ieri dentro casa ho scattato a 2000 ISO con il 35-70 f2,8, con piccoli dettagli leggibilissimi).
- miglior mirino, più grande del 'buco' della serratura della D200 (consiglio DK-21m);
- menù al passo con le 400 pagine del manuale... quì dovremo studiare un pò di più!
- in ultimo - mi sembra - una miglior resa in caso di foto con forti gap di esposizione (dalle ombre alla forte luce).

Anche se siamo amatori, conviene amare bene .

Luca

Se hai un pò di pazienza nel mondo dell'usato trovi prezzi inferiori di una paio di centoni rispetto a quelli indicati da anbon...
Io ho venduto il bighiera (in ottimo stato) a 620€ ed ho acquistato l'AFS a 800€...
Ho avuto il 70-210/4-5.6 e ne sono stato contento, il problema è la scarsa luminosità (visto che a f/2.8 non ci arriva senza contare che a volte lo sfocato è importante). Se in buono stato vale tutti i soldi che costa e anche di più

Se vai nella sezione Usato Nikon trovi un AFS al prezzo che ti ho indicato...

Un mio amico mi ha proposto questo obbiettivo SIGMA 18-50mm F/2.8 EX DC che ha sulla sua d-200.
Sicuramente sara' piu' luminoso ma come qualita' e' migliore del 70-210/4-5.6 ?

Scusa ma che confronto è? Se ti serve un tele che te ne fai del 18-50????

Devo prendermi il mio primo obbiettivo e cerco di capire quale' il migliore per me,dato che uso la macchina in modo amatoriale e fotografo di tutto di piu'....

Concordo con Marco, sono due ottiche diversissime.

Trattandsi del tuo primo obiettivo come range è decisamente preferibile quello del Sigma, come qualità non lo so... gli universali non mi piacciono .

Se è il primo obiettivo cerca un'ottica "normale"... con ciò intendendo qualcosa che va dal limite del grandangolo a quello del medio tele. Il 18-50 risponde a queste caratteristiche ma ottiche compatibili su quelle focali ce ne sono tantissime. Il problema con i vari Sigma Tamron Pincopallo è la consistente variabilità tra pezzo e pezzo... cosa per cui io non lo prenderei usato se non provandolo bene prima. In casa Nikon luminosi a quelle focali non ce ne sono anche se il 18-70 in fondo parte da f/3.5 che non è poi una differenza insormontabile. Perchè invece non prendi la lente kit o simili, che più o meno li regalano, ed un 50/1.8 che è davvero luminoso?

Ok grazie.

Però l'hai fatta mica tanto bene: non porta da nessuna parte!