Salve a tutti !
Sono andato di persona con una D4 in asistenza LTR settimana scorsa per problemi di messa a fuoco, e spiego meglio il diffeto :
una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di messa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedevo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Lo ripresa dall LTR un paio di giorni fa, e perche qualcosa non m iconvinceva ho fatto al miglior modo posibile i test di AF e pur tropo lo trovata ugualle come prima.
Di sotto spiego come ho fato i scatti del test e vi meto anche il link per scaricare tutti scatti ...
Quindi mi sono impostato cosi :
-cavalleto con D4+14-24 2.8 in bolla a 1 metro dal tavolo impostando la focale sul 24mm
-sul tavolo sfondo bianco e messa una scatolina con scrite e codice a barre
-iso 100, f2.8, 1/60 scatto con ritardo a 10 secondi per evitare micromosso
Senza spostare minimamente la macchina ho scattato uno dietro al altro 4 scatti :
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo SX
D4 DX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo DX
D4 CX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo centrale CX
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF centrale manuale in Live View LX
Scattato tutto solo in nef, ho otenuto i jpeg con una semplice conversione nef-jpeg usando View NX2
Qui sotto tutti i scatti in nef e jpeg ...
http://we.tl/kFpmBN6AtC
A me mi risulta una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di mesa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Tutto qui ...
Le prove li ho ripetuto per tre volte con i stessi risultati ...
Chiedo cortesemente a tutti vuoi se le diferenze vi sembrano normali in queste condizioni, e magari
sono solo io che chiedo tropo ...
Grazie !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 01:05 AM
Grazie mille per la risposta !
Prima di mandarla in LTR lo provata con il 24-70 2.8, sempre sul 24 di focale a 2.8
In LTR ho mandato D4+24-70 2.8 prorpio per questo diffeto ...
Adesso che lo ripresa lo provata solo con il 14-24 2.8 sempre sul 24 di focale a 2.8
Il 14-24 2.8 lo aquistato a dicembre del 2013 nuovo Nital dal negozio fisico e per sfizio lo mandato gia in LTR a gennaio per un controllo di AF, ...
Il 24-70 2.8 lo aquistato sempre Nital dal negozzio fisico, e ancora in garantia usato sempre con cura, avra al masimo 20000 scatti ...
Ti chiedo gentilmente se il diffeto lo noti anche te, ho sono io che chiedo tropo dalla macchina ?
Ho ancora una D700 con meno di 30000 scatti ancora in garanzia e potrei provarla anche questa con le stesse ottiche, nelle stesse condizioni se servirebe a far chiarezza ...
In LTR quando lo ritirata me l'hanno deto che lorono l'hanno provata con Nikon 50 1.4 AFS e che per loro risulta aposto ...
Ho parlato con il tecnico che gestisce l'asistenza delle D4 ....
Potrei provare ancora la D4 con il 24-70 2.8 che e stato da poco in LTR insieme a la D4, ...
Ma cmq il 14-24 2.8 io lo considero ancora piu valido del 24-70 2.8 per due motivi :
e nuovo di zecca e puoi e stato amche lui in LTR a gennaio per verifica ... quindi non dovrebe averci nenahce un minimo di problema a 24 mm di focale ...
Grazie ancora !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 01:55 AM
Prima di mandarla in LTR lo provata con il 24-70 2.8, sempre sul 24 di focale a 2.8
In LTR ho mandato D4+24-70 2.8 prorpio per questo diffeto ...
Adesso che lo ripresa lo provata solo con il 14-24 2.8 sempre sul 24 di focale a 2.8
Il 14-24 2.8 lo aquistato a dicembre del 2013 nuovo Nital dal negozio fisico e per sfizio lo mandato gia in LTR a gennaio per un controllo di AF, ...
Il 24-70 2.8 lo aquistato sempre Nital dal negozzio fisico, e ancora in garantia usato sempre con cura, avra al masimo 20000 scatti ...
Ti chiedo gentilmente se il diffeto lo noti anche te, ho sono io che chiedo tropo dalla macchina ?
Ho ancora una D700 con meno di 30000 scatti ancora in garanzia e potrei provarla anche questa con le stesse ottiche, nelle stesse condizioni se servirebe a far chiarezza ...
In LTR quando lo ritirata me l'hanno deto che lorono l'hanno provata con Nikon 50 1.4 AFS e che per loro risulta aposto ...
Ho parlato con il tecnico che gestisce l'asistenza delle D4 ....
Potrei provare ancora la D4 con il 24-70 2.8 che e stato da poco in LTR insieme a la D4, ...
Ma cmq il 14-24 2.8 io lo considero ancora piu valido del 24-70 2.8 per due motivi :
e nuovo di zecca e puoi e stato amche lui in LTR a gennaio per verifica ... quindi non dovrebe averci nenahce un minimo di problema a 24 mm di focale ...
Grazie ancora !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 01:55 AM
Ecco , ho rifatto le stesse indentiche prove con D4+24-70 2.8
Qui il link per scaricare tutti NEf+jpeg
http://we.tl/K12pcGATJB
invece qui solo i scatti SX e DX in jpeg
[attachment=184638:D4_SX_02.JPG]
[attachment=184639:D4_DX_02.JPG]
Qui il link per scaricare tutti NEf+jpeg
http://we.tl/K12pcGATJB
invece qui solo i scatti SX e DX in jpeg
[attachment=184638:D4_SX_02.JPG]
[attachment=184639:D4_DX_02.JPG]
Mi sembra che la D4 con il 24-70 2.8 non ha problemi di AF SX-DX ...
Se avete voglia di guardare, ma cosi mi sembra ...
Aparte lo sfondo che non e bello i scatti li ho fatti con cura, ho sempre spostato la messa a fuoco manualmente verso infinito prima di schiacciarea meta corsa il pulsate del AF, e ho usato sempre scattare con ritardo di 10 secondi per evitare micromosso ...
Quindi e posibile che potrei averci dei ancora problemi con la 14-24 2.8 ?
Nuovo NITAL aquistato in dicembre 2013, fatta la verifica nel gennaio 2014 in LTR non li ha bastato ?
Forse dovrei portare in LTR D4+14-24 2.8 in copia per una taratura fine del AF ?
Io farla a casa la taratura fine del AF, non avendo Focus Chart profesionale, non mi fido di farla ...
I test che fano vedere in grosso modo i diffeti grossi li faccio in casa, ma mi fermo qui ...
Grazie ha tutti !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 02:56 AM
Se avete voglia di guardare, ma cosi mi sembra ...
Aparte lo sfondo che non e bello i scatti li ho fatti con cura, ho sempre spostato la messa a fuoco manualmente verso infinito prima di schiacciarea meta corsa il pulsate del AF, e ho usato sempre scattare con ritardo di 10 secondi per evitare micromosso ...
Quindi e posibile che potrei averci dei ancora problemi con la 14-24 2.8 ?
Nuovo NITAL aquistato in dicembre 2013, fatta la verifica nel gennaio 2014 in LTR non li ha bastato ?
Forse dovrei portare in LTR D4+14-24 2.8 in copia per una taratura fine del AF ?
Io farla a casa la taratura fine del AF, non avendo Focus Chart profesionale, non mi fido di farla ...
I test che fano vedere in grosso modo i diffeti grossi li faccio in casa, ma mi fermo qui ...
Grazie ha tutti !
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 02:56 AM
Evidente che col 24-70 non ci sono problemi, quindi escluso un difetto alla macchina, resta che il grandangolare ha una leggerissima differenza.
Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.
Questo ci serve per vedere se la mancata mesa a fuoco sia causa di un non allineamento delle lenti nell'ottica o abbia cause diverse.
Però in linea di massima la differenza non è forte ed è quindi difficilmente riscontrabile nelle foto quotidiane.
E' abbastanza normale che i punti laterali non siano accurati nella messa a fuco, questo sia per cause costruttive del sistema AF stesso, sia per le tolleranze delle lenti ai bordi dell'ottica- Questo è il motivo principale per cui il piano AF è ristretto alla zona centrale. Qualcuno vorrebbe i punti AF anche agli angoli, ma il risultato, con le lenti attuali, anche le migliori, sarebbe disastroso.
Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.
Questo ci serve per vedere se la mancata mesa a fuoco sia causa di un non allineamento delle lenti nell'ottica o abbia cause diverse.
Però in linea di massima la differenza non è forte ed è quindi difficilmente riscontrabile nelle foto quotidiane.
E' abbastanza normale che i punti laterali non siano accurati nella messa a fuco, questo sia per cause costruttive del sistema AF stesso, sia per le tolleranze delle lenti ai bordi dell'ottica- Questo è il motivo principale per cui il piano AF è ristretto alla zona centrale. Qualcuno vorrebbe i punti AF anche agli angoli, ma il risultato, con le lenti attuali, anche le migliori, sarebbe disastroso.
QUOTE(buzz @ Mar 15 2014, 06:32 AM) 
Evidente che col 24-70 non ci sono problemi, quindi escluso un difetto alla macchina, resta che il grandangolare ha una leggerissima differenza.
Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.
Questo ci serve per vedere se la mancata mesa a fuoco sia causa di un non allineamento delle lenti nell'ottica o abbia cause diverse.
Però in linea di massima la differenza non è forte ed è quindi difficilmente riscontrabile nelle foto quotidiane.
E' abbastanza normale che i punti laterali non siano accurati nella messa a fuco, questo sia per cause costruttive del sistema AF stesso, sia per le tolleranze delle lenti ai bordi dell'ottica- Questo è il motivo principale per cui il piano AF è ristretto alla zona centrale. Qualcuno vorrebbe i punti AF anche agli angoli, ma il risultato, con le lenti attuali, anche le migliori, sarebbe disastroso.
Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.
Questo ci serve per vedere se la mancata mesa a fuoco sia causa di un non allineamento delle lenti nell'ottica o abbia cause diverse.
Però in linea di massima la differenza non è forte ed è quindi difficilmente riscontrabile nelle foto quotidiane.
E' abbastanza normale che i punti laterali non siano accurati nella messa a fuco, questo sia per cause costruttive del sistema AF stesso, sia per le tolleranze delle lenti ai bordi dell'ottica- Questo è il motivo principale per cui il piano AF è ristretto alla zona centrale. Qualcuno vorrebbe i punti AF anche agli angoli, ma il risultato, con le lenti attuali, anche le migliori, sarebbe disastroso.
Ma come si può fare un confronto su scatti sottoesposti e privi di luce? Per me è tutto ok, vedendo queste immagini, in situazione di luce critica.
Dovresti provarla sotto la luce del sole
Ma il bello è che c'è chi ti riponde "tecnicamente" (da ridere, davvero) su delle pseudo fotografie che sono state scattate in condizioni di luce aberranti, con un'ottica d'eccellenza come il 14-24 a diaframma aperto ... a 24mm ad un metro con i punti laterali di messa a fuoco (nemmeno a croce) con il piano focale che si potrebbe spostare dato il disegno della lente (curvatura di campo).
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello.
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello.
QUOTE(gabrielmalanca @ Mar 15 2014, 01:03 AM)
Salve a tutti !
Sono andato di persona con una D4 in asistenza LTR settimana scorsa per problemi di messa a fuoco, e spiego meglio il diffeto :
una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di messa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedevo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Lo ripresa dall LTR un paio di giorni fa, e perche qualcosa non m iconvinceva ho fatto al miglior modo posibile i test di AF e pur tropo lo trovata ugualle come prima.
Di sotto spiego come ho fato i scatti del test e vi meto anche il link per scaricare tutti scatti ...
Quindi mi sono impostato cosi :
-cavalleto con D4+14-24 2.8 in bolla a 1 metro dal tavolo impostando la focale sul 24mm
-sul tavolo sfondo bianco e messa una scatolina con scrite e codice a barre
-iso 100, f2.8, 1/60 scatto con ritardo a 10 secondi per evitare micromosso
Senza spostare minimamente la macchina ho scattato uno dietro al altro 4 scatti :
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo SX
D4 DX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo DX
D4 CX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo centrale CX
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF centrale manuale in Live View LX
Scattato tutto solo in nef, ho otenuto i jpeg con una semplice conversione nef-jpeg usando View NX2
Qui sotto tutti i scatti in nef e jpeg ...
http://we.tl/kFpmBN6AtC
A me mi risulta una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di mesa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Tutto qui ...
Le prove li ho ripetuto per tre volte con i stessi risultati ...
Chiedo cortesemente a tutti vuoi se le diferenze vi sembrano normali in queste condizioni, e magari
sono solo io che chiedo tropo ...
Grazie !
Sono andato di persona con una D4 in asistenza LTR settimana scorsa per problemi di messa a fuoco, e spiego meglio il diffeto :
una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di messa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedevo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Lo ripresa dall LTR un paio di giorni fa, e perche qualcosa non m iconvinceva ho fatto al miglior modo posibile i test di AF e pur tropo lo trovata ugualle come prima.
Di sotto spiego come ho fato i scatti del test e vi meto anche il link per scaricare tutti scatti ...
Quindi mi sono impostato cosi :
-cavalleto con D4+14-24 2.8 in bolla a 1 metro dal tavolo impostando la focale sul 24mm
-sul tavolo sfondo bianco e messa una scatolina con scrite e codice a barre
-iso 100, f2.8, 1/60 scatto con ritardo a 10 secondi per evitare micromosso
Senza spostare minimamente la macchina ho scattato uno dietro al altro 4 scatti :
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo SX
D4 DX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo del estremo DX
D4 CX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF singolo centrale CX
D4 SX 01, metemdo a fuoco il codice a barre con l'AF centrale manuale in Live View LX
Scattato tutto solo in nef, ho otenuto i jpeg con una semplice conversione nef-jpeg usando View NX2
Qui sotto tutti i scatti in nef e jpeg ...
http://we.tl/kFpmBN6AtC
A me mi risulta una diferenza notevole per la messa a fuoco tra i punti singoli di mesa a fuoco estremi SX e DX,
in favore del punto di messa a fuoco singolo estremo DX.
Praticamente vedo una perdita notevole metendo a fuoco sul punto AF singolo estremo SX.
Tutto qui ...
Le prove li ho ripetuto per tre volte con i stessi risultati ...
Chiedo cortesemente a tutti vuoi se le diferenze vi sembrano normali in queste condizioni, e magari
sono solo io che chiedo tropo ...
Grazie !
Il 14-24 ha curvatura di campo sinuosa, essendo un superwide. Quindi a seconda del punto di MAF prescelto puoi sfocare alcune parti della scena, anche "piatta", di più delle altre. Ovviamente la focale ha notevole PdC in pratica. Per questo motivo occorre chiudere a sufficienza il diaframma e/o effettuare una messa a fuoco di compromesso in manuale o AF ad area multipla. SEMPRE, senza SE e senza MA.
Le prove di AF si fanno con normali o mezzi tele di media luminosità (180/2.8, 105/2, 135/2, 50/1.8) a distanze normali oppure macro (60/2.8, 105/2.8) a breve distanza, perché queste lenti non hanno curvatura di campo apprezzabile.
Se fossi nell'assistenza.... comunque è bene imparare certe cose, peraltro di buon senso.
A presto
Elio
QUOTE(Numero Sei @ Mar 15 2014, 12:00 PM)
Ma il bello è che c'è chi ti riponde "tecnicamente" (da ridere, davvero) su delle pseudo fotografie che sono state scattate in condizioni di luce aberranti, con un'ottica d'eccellenza come il 14-24 a diaframma aperto ... a 24mm ad un metro con i punti laterali di messa a fuoco (nemmeno a croce) con il piano focale che si potrebbe spostare dato il disegno della lente (curvatura di campo).
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello.
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello.
Il 14-24 ha curvatura di campo come le altre pariclasse, anzi oscilla rapidamente in zona mediana più di altri fissi Nikon.
A presto
Elio
buzz
,,Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.''
Grazie, apena trovo tempo rifacio il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro ho se riesco a trovare una Focus Chart sarebe ancora meglio ...
ThELaW
Ma come si può fare un confronto su scatti sottoesposti e privi di luce? Per me è tutto ok, vedendo queste immagini, in situazione di luce critica.
Dovresti provarla sotto la luce del sole
Guardi che ne le stesse condizioni il 24-70 2.8 e andato bene pero ..., e cmq aparte lo sfondo davero brutto, le misure (parallelismo) li ho controllati prima del scatto, puoi ho usato cavalletto, macchina in bolla, ritardo del scatto a 10 secondi, e anche le impostazioni di scatto standart ISO 100-f2.8-tempo 1/60 non mi sembrano cosi critiche per una macchina che scatta decente anche a 12800 ISO...
Questa luce e stata sparata da un fareto Z95 a 94 led da 1 metro di distanza, non e un halogeno ma non e neanche una luce di candela, ha 960 lumen di luminosita e cca 50 wat di potenza come minimo ...
Numero Sei
,,Ma il bello è che c'è chi ti riponde "tecnicamente" (da ridere, davvero) su delle pseudo fotografie che sono state scattate in condizioni di luce aberranti, con un'ottica d'eccellenza come il 14-24 a diaframma aperto ... a 24mm ad un metro con i punti laterali di messa a fuoco (nemmeno a croce) con il piano focale che si potrebbe spostare dato il disegno della lente (curvatura di campo).
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello. ''
Cosa hanno di male queste ,,pseudo fotografie '' ?
Ero in cucina mica in un laboratorio e lo sfondo che ho usato era bianco per non inganare l'AF ... a portata di mano non avevo altro ...
Guardi che il faretto Z95 a 94led a dato abastanza luce per ISO 100, f2.8, 1/60 , cosa ce di aberrante in questi condizioni di luce ?
E un faretto che si utilisa normalmente per le interviste al volo da una distanza di anche 2 metri ...
Cmq rifaro il test a luce di giorno, ma cosa centra il test con ,,qualcosa di bello'' ?
Se voglio vedere per bene le diferenze devo fotgrafare quacosa di brutto, tipo un giornale, codice a barre, ho meglio una focus chart ...
Non ce niente di bello in uno test, interessa di eserci atendibili piu che altro ...
pes084k1
,,Il 14-24 ha curvatura di campo sinuosa, essendo un superwide. Quindi a seconda del punto di MAF prescelto puoi sfocare alcune parti della scena, anche "piatta", di più delle altre. Ovviamente la focale ha notevole PdC in pratica. Per questo motivo occorre chiudere a sufficienza il diaframma e/o effettuare una messa a fuoco di compromesso in manuale o AF ad area multipla. SEMPRE, senza SE e senza MA.
Le prove di AF si fanno con normali o mezzi tele di media luminosità (180/2.8, 105/2, 135/2, 50/1.8) a distanze normali oppure macro (60/2.8, 105/2.8) a breve distanza, perché queste lenti non hanno curvatura di campo apprezzabile.
Se fossi nell'assistenza.... comunque è bene imparare certe cose, peraltro di buon senso.
Il 14-24 ha curvatura di campo come le altre pariclasse, anzi oscilla rapidamente in zona mediana più di altri fissi Nikon.''
Grazie !
Mi hai spiegato molto bene il comportamento del 14-24, ... tero conto
Adesso riassumendo tutto :
A-il test non lo fatto per una gara di bellezza ma per la verifica di una macchina apena tornata dal LTR ...
B-le condizioni e le posibilita per il test di ieri sera, nel bene e nel male, erano quelli :
1-interno di una cucina,
2-sfondo bianco di un lenzzolo per non inganare l'AF,
3-cavalletto con testa a tre muovimenti per metere in bolla tutto, faretto Z95 a 94 led,
4-una scattolina con scritte e un codice a barre che lo scelta no per belezza ma perche aveva proprio le dimensioni giuste ...
C Tante volte le condizioni di scatto in campo sono molto, molto piu critiche ... e non vuol dire che l'AF di una amiraglia non ce la fa ..., e fatta per questo, fotografare a bassa luce ...
D Ero ha 100 ISO, f 2.8 e 1/60 di tempo e tutto sul cavalleto con scatto ritardato a 10 secondi , mica ha 12800 ISO, f 1.4 e 1/10 di tempo a mano libera, quella vuole dire situazione veramente critica ...
E-come il test e andato bene con il 24-70, sempre a 24 di focale, per fortuna qualunque diffeto del AF della D4 e stato escluso
(vi ricordo che prima di portarla in LTR, D4+24-70 facendo lo stesso test non andavano bene, quindi portarla in LTR a servito risolvere le prestazioni AF di questa copia macchina-ottica e non e stata solo una passeggiata priva di senso)
Quello che voglio capire adesso e il comportamento del mio 14-24 2.8 a la focale 24 mm, e faro i test in condizioni migliori, per quanto e posibile, di prima, ... con due corpi macchina : D4 e D700, tutte due Nital in garanzia e con meno di 30000 scatti a bordo.
Puoi in base hai scatti del test sara da valutare se questo 14-24 2.8 entra ho meno nelle normali toleranze ...
Grazie a tutti vuoi per tutte le risposte e spiegazioni, qualunque consiglio per migliorare il test del 14-24 2.8 sono ben venute e ringrazio ancora per il vostro aiuto ...
,,Rifarei quindi il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro o anche ad una carta da parati disegnata o qualsiasi cosa di cui siamo sicuri sia parallela al piano focale della macchina.''
Grazie, apena trovo tempo rifacio il test con il solo 14-24 ma stavolta ad un foglio di giornale appeso al muro ho se riesco a trovare una Focus Chart sarebe ancora meglio ...
ThELaW
Ma come si può fare un confronto su scatti sottoesposti e privi di luce? Per me è tutto ok, vedendo queste immagini, in situazione di luce critica.
Dovresti provarla sotto la luce del sole
Guardi che ne le stesse condizioni il 24-70 2.8 e andato bene pero ..., e cmq aparte lo sfondo davero brutto, le misure (parallelismo) li ho controllati prima del scatto, puoi ho usato cavalletto, macchina in bolla, ritardo del scatto a 10 secondi, e anche le impostazioni di scatto standart ISO 100-f2.8-tempo 1/60 non mi sembrano cosi critiche per una macchina che scatta decente anche a 12800 ISO...
Questa luce e stata sparata da un fareto Z95 a 94 led da 1 metro di distanza, non e un halogeno ma non e neanche una luce di candela, ha 960 lumen di luminosita e cca 50 wat di potenza come minimo ...
Numero Sei
,,Ma il bello è che c'è chi ti riponde "tecnicamente" (da ridere, davvero) su delle pseudo fotografie che sono state scattate in condizioni di luce aberranti, con un'ottica d'eccellenza come il 14-24 a diaframma aperto ... a 24mm ad un metro con i punti laterali di messa a fuoco (nemmeno a croce) con il piano focale che si potrebbe spostare dato il disegno della lente (curvatura di campo).
Ma vai fuori a fare due scatti con un po' di luce a qualcosa di bello. ''
Cosa hanno di male queste ,,pseudo fotografie '' ?
Ero in cucina mica in un laboratorio e lo sfondo che ho usato era bianco per non inganare l'AF ... a portata di mano non avevo altro ...
Guardi che il faretto Z95 a 94led a dato abastanza luce per ISO 100, f2.8, 1/60 , cosa ce di aberrante in questi condizioni di luce ?
E un faretto che si utilisa normalmente per le interviste al volo da una distanza di anche 2 metri ...
Cmq rifaro il test a luce di giorno, ma cosa centra il test con ,,qualcosa di bello'' ?
Se voglio vedere per bene le diferenze devo fotgrafare quacosa di brutto, tipo un giornale, codice a barre, ho meglio una focus chart ...
Non ce niente di bello in uno test, interessa di eserci atendibili piu che altro ...
pes084k1
,,Il 14-24 ha curvatura di campo sinuosa, essendo un superwide. Quindi a seconda del punto di MAF prescelto puoi sfocare alcune parti della scena, anche "piatta", di più delle altre. Ovviamente la focale ha notevole PdC in pratica. Per questo motivo occorre chiudere a sufficienza il diaframma e/o effettuare una messa a fuoco di compromesso in manuale o AF ad area multipla. SEMPRE, senza SE e senza MA.
Le prove di AF si fanno con normali o mezzi tele di media luminosità (180/2.8, 105/2, 135/2, 50/1.8) a distanze normali oppure macro (60/2.8, 105/2.8) a breve distanza, perché queste lenti non hanno curvatura di campo apprezzabile.
Se fossi nell'assistenza.... comunque è bene imparare certe cose, peraltro di buon senso.
Il 14-24 ha curvatura di campo come le altre pariclasse, anzi oscilla rapidamente in zona mediana più di altri fissi Nikon.''
Grazie !
Mi hai spiegato molto bene il comportamento del 14-24, ... tero conto
Adesso riassumendo tutto :
A-il test non lo fatto per una gara di bellezza ma per la verifica di una macchina apena tornata dal LTR ...
B-le condizioni e le posibilita per il test di ieri sera, nel bene e nel male, erano quelli :
1-interno di una cucina,
2-sfondo bianco di un lenzzolo per non inganare l'AF,
3-cavalletto con testa a tre muovimenti per metere in bolla tutto, faretto Z95 a 94 led,
4-una scattolina con scritte e un codice a barre che lo scelta no per belezza ma perche aveva proprio le dimensioni giuste ...
C Tante volte le condizioni di scatto in campo sono molto, molto piu critiche ... e non vuol dire che l'AF di una amiraglia non ce la fa ..., e fatta per questo, fotografare a bassa luce ...
D Ero ha 100 ISO, f 2.8 e 1/60 di tempo e tutto sul cavalleto con scatto ritardato a 10 secondi , mica ha 12800 ISO, f 1.4 e 1/10 di tempo a mano libera, quella vuole dire situazione veramente critica ...
E-come il test e andato bene con il 24-70, sempre a 24 di focale, per fortuna qualunque diffeto del AF della D4 e stato escluso
(vi ricordo che prima di portarla in LTR, D4+24-70 facendo lo stesso test non andavano bene, quindi portarla in LTR a servito risolvere le prestazioni AF di questa copia macchina-ottica e non e stata solo una passeggiata priva di senso)
Quello che voglio capire adesso e il comportamento del mio 14-24 2.8 a la focale 24 mm, e faro i test in condizioni migliori, per quanto e posibile, di prima, ... con due corpi macchina : D4 e D700, tutte due Nital in garanzia e con meno di 30000 scatti a bordo.
Puoi in base hai scatti del test sara da valutare se questo 14-24 2.8 entra ho meno nelle normali toleranze ...
Grazie a tutti vuoi per tutte le risposte e spiegazioni, qualunque consiglio per migliorare il test del 14-24 2.8 sono ben venute e ringrazio ancora per il vostro aiuto ...
QUOTE(marcomc76 @ Mar 15 2014, 02:42 PM)
almeno a regolare il WB in modo corretto
dici che è utile per controllare il fuoco?
Con tutto di rispetto marcomc76 ma cosa centra regolare il wb se ho scattato tutto in NEF ?
Ho messo a occhio un wb manuale a 4000 K che era la temperatura di colore dichiarata dell faretto a led usato , non credo che questo e il problema in un test per l'AF ...
Se vogliamo avere il wb proprio a penello, ce il link per poter scaricare tutti in scatti del test in NEF
I jpeg messi sul post sono da una semplice conversione veloce con View NX2 senza stare a toccare nula ..., pensavo che basta per una prima valutazione, e puoi ci sono i NEF per andare oltre ...
Se vuoi aiutarmi veramente (io quello ho chiesto aprendo questo post), potresti averci un atteggiamento diverso, piu amichevole, ripeto ho fatto test non gara di bellezza ...
Grazie cmq ...
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 03:34 PM
Ho messo a occhio un wb manuale a 4000 K che era la temperatura di colore dichiarata dell faretto a led usato , non credo che questo e il problema in un test per l'AF ...
Se vogliamo avere il wb proprio a penello, ce il link per poter scaricare tutti in scatti del test in NEF
I jpeg messi sul post sono da una semplice conversione veloce con View NX2 senza stare a toccare nula ..., pensavo che basta per una prima valutazione, e puoi ci sono i NEF per andare oltre ...
Se vuoi aiutarmi veramente (io quello ho chiesto aprendo questo post), potresti averci un atteggiamento diverso, piu amichevole, ripeto ho fatto test non gara di bellezza ...
Grazie cmq ...
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 15 2014, 03:34 PM
QUOTE(gabrielmalanca @ Mar 15 2014, 03:21 PM)
Grazie a tutti vuoi per tutte le risposte e spiegazioni, qualunque consiglio per migliorare il test del 14-24 2.8 sono ben venute e ringrazio ancora per il vostro aiuto ...
Non serve aggiungere altro, trovo che il sistema suggerito da buzz sia sempre valido per la tua come in molte altre situazioni, un soggetto ben leggibile e parallelo ( foglio di giornale è ok )non lascia scampo a niente, sia per individuare difetti ai bordi che comuni errori di maf (back-front), se completi l'operazione usando la messa a fuoco con il tasto af-on ( fuoco rilevato dal sensore immagine) in modo da confrontarlo con il lavoro fatto dal sensore af, sia con punti centrali che laterali hai una analisi completa, basta che il tutto sia stabile e soggetto bel illuminato.
saro
Ho presso nota e sono consigli molto utili ...
Non sembra, ma esendo in centro di Torino, il problema piu grande e trovare al aperto un posto tranquillo con un muro bianco ...
Penso che ormai faro domani i test perche gia la luce diurna se ne va ...
Grazie !
Non sembra, ma esendo in centro di Torino, il problema piu grande e trovare al aperto un posto tranquillo con un muro bianco ...
Penso che ormai faro domani i test perche gia la luce diurna se ne va ...
Grazie !
Non serve un muro bianco e non serve essere all'aperto.
L'AF lo controlli a tutta apertura, altrimenti il divario verrebbe diminuito dall'aumento della nitidezza apparente.
Se c'è poca luce, tanto meglio. i test si fanno nelle condizioni estreme. In quelle ottimali sono tutte brave (le fotocamere).
Non a caso i test clinici sul cuore si fanno sotto stress. A riposo stiamo tutti bene!
Io ho lo studio, ma faccio i test con le luci pilota non con i flash, ma li puoi fare anchein casa senza la necessità di allestire l'altare in cucina.
attacchi con del nastro adesivo un giornale (possibilmente non spiegazzato) su un qualsiasi piano, possa anche essere un armadio,e cerchi di inquadrarlo per intero (se non ci riesci non fa niente) e fai le prove con i punti di fuoco.
Se poi puoi anche usare la focus chart, per ulteriore controllo di quei punti che reputi poco affidabili tanto meglio.
E' vero che il grandangolare non ha una grande planeità di fuoco (il che però lo fa diventare scarso, perchè il sensore curvo ancora non lo hanno impiantato nelle nostre reflex) ma siccome in condizioni "normali" ti mette sufficientemente a fuoco l'intera scena (giornale in questo caso) allora DEVE funzionare allo stesso modo con qualsiasi punto.
Il fatto che non siano a croce li rende meno rapidi, meno accurati, ma su un oggetto fermo, devono per forza trovare il piano di fuoco perfettamente.
Magari fai più scatti, uno partendo da infinito, uno partendo da vicino e uno sollecitando più volte l'AF (pigiando più volte il mezzo scatto prima del definitivo) e vedi un po' cosa succede.
L'AF lo controlli a tutta apertura, altrimenti il divario verrebbe diminuito dall'aumento della nitidezza apparente.
Se c'è poca luce, tanto meglio. i test si fanno nelle condizioni estreme. In quelle ottimali sono tutte brave (le fotocamere).
Non a caso i test clinici sul cuore si fanno sotto stress. A riposo stiamo tutti bene!
Io ho lo studio, ma faccio i test con le luci pilota non con i flash, ma li puoi fare anchein casa senza la necessità di allestire l'altare in cucina.
attacchi con del nastro adesivo un giornale (possibilmente non spiegazzato) su un qualsiasi piano, possa anche essere un armadio,e cerchi di inquadrarlo per intero (se non ci riesci non fa niente) e fai le prove con i punti di fuoco.
Se poi puoi anche usare la focus chart, per ulteriore controllo di quei punti che reputi poco affidabili tanto meglio.
E' vero che il grandangolare non ha una grande planeità di fuoco (il che però lo fa diventare scarso, perchè il sensore curvo ancora non lo hanno impiantato nelle nostre reflex) ma siccome in condizioni "normali" ti mette sufficientemente a fuoco l'intera scena (giornale in questo caso) allora DEVE funzionare allo stesso modo con qualsiasi punto.
Il fatto che non siano a croce li rende meno rapidi, meno accurati, ma su un oggetto fermo, devono per forza trovare il piano di fuoco perfettamente.
Magari fai più scatti, uno partendo da infinito, uno partendo da vicino e uno sollecitando più volte l'AF (pigiando più volte il mezzo scatto prima del definitivo) e vedi un po' cosa succede.
QUOTE(gabrielmalanca @ Mar 15 2014, 06:35 PM)
Ho presso nota e sono consigli molto utili ...
Non sembra, ma esendo in centro di Torino, il problema piu grande e trovare al aperto un posto tranquillo con un muro bianco ...
Penso che ormai faro domani i test perche gia la luce diurna se ne va ...
Grazie !
Non sembra, ma esendo in centro di Torino, il problema piu grande e trovare al aperto un posto tranquillo con un muro bianco ...
Penso che ormai faro domani i test perche gia la luce diurna se ne va ...
Grazie !
Ma questa regola del muro bianco in che consiste?
se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie il muro può essere di qualsiasi genere, parete interna di casa o ante dell'armadio non cambia nulla, quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: altezza da terra del centro ottica deve coincidere con il centro soggetto, linea del soggetto proiettata sul pavimento deve essere perfettamente parallela alla linea del sensore proiettata sempre a pavimento, maggiori saranno le loro rispettive lunghezze e minore sarà il potenziale errore, con un paio di metri hai garanzia di sistemare tutto alla perfezione,
per portare la linee a pavimento non serve il geometra,
un semplice spago con il peso legato sotto come quello dei muratori è infallibile.saro
P.S nel frattempo che scrivevo è arrivato anche buzz che come vedo non la pensa diversamente.
Messaggio modificato da sarogriso il Mar 15 2014, 07:19 PM
QUOTE(buzz @ Mar 15 2014, 07:00 PM)
Non serve un muro bianco e non serve essere all'aperto.
L'AF lo controlli a tutta apertura, altrimenti il divario verrebbe diminuito dall'aumento della nitidezza apparente.
Se c'è poca luce, tanto meglio. i test si fanno nelle condizioni estreme. In quelle ottimali sono tutte brave (le fotocamere).
Non a caso i test clinici sul cuore si fanno sotto stress. A riposo stiamo tutti bene!
Io ho lo studio, ma faccio i test con le luci pilota non con i flash, ma li puoi fare anchein casa senza la necessità di allestire l'altare in cucina.
attacchi con del nastro adesivo un giornale (possibilmente non spiegazzato) su un qualsiasi piano, possa anche essere un armadio,e cerchi di inquadrarlo per intero (se non ci riesci non fa niente) e fai le prove con i punti di fuoco.
Se poi puoi anche usare la focus chart, per ulteriore controllo di quei punti che reputi poco affidabili tanto meglio.
E' vero che il grandangolare non ha una grande planeità di fuoco (il che però lo fa diventare scarso, perchè il sensore curvo ancora non lo hanno impiantato nelle nostre reflex) ma siccome in condizioni "normali" ti mette sufficientemente a fuoco l'intera scena (giornale in questo caso) allora DEVE funzionare allo stesso modo con qualsiasi punto.
Il fatto che non siano a croce li rende meno rapidi, meno accurati, ma su un oggetto fermo, devono per forza trovare il piano di fuoco perfettamente.
Magari fai più scatti, uno partendo da infinito, uno partendo da vicino e uno sollecitando più volte l'AF (pigiando più volte il mezzo scatto prima del definitivo) e vedi un po' cosa succede.
L'AF lo controlli a tutta apertura, altrimenti il divario verrebbe diminuito dall'aumento della nitidezza apparente.
Se c'è poca luce, tanto meglio. i test si fanno nelle condizioni estreme. In quelle ottimali sono tutte brave (le fotocamere).
Non a caso i test clinici sul cuore si fanno sotto stress. A riposo stiamo tutti bene!
Io ho lo studio, ma faccio i test con le luci pilota non con i flash, ma li puoi fare anchein casa senza la necessità di allestire l'altare in cucina.
attacchi con del nastro adesivo un giornale (possibilmente non spiegazzato) su un qualsiasi piano, possa anche essere un armadio,e cerchi di inquadrarlo per intero (se non ci riesci non fa niente) e fai le prove con i punti di fuoco.
Se poi puoi anche usare la focus chart, per ulteriore controllo di quei punti che reputi poco affidabili tanto meglio.
E' vero che il grandangolare non ha una grande planeità di fuoco (il che però lo fa diventare scarso, perchè il sensore curvo ancora non lo hanno impiantato nelle nostre reflex) ma siccome in condizioni "normali" ti mette sufficientemente a fuoco l'intera scena (giornale in questo caso) allora DEVE funzionare allo stesso modo con qualsiasi punto.
Il fatto che non siano a croce li rende meno rapidi, meno accurati, ma su un oggetto fermo, devono per forza trovare il piano di fuoco perfettamente.
Magari fai più scatti, uno partendo da infinito, uno partendo da vicino e uno sollecitando più volte l'AF (pigiando più volte il mezzo scatto prima del definitivo) e vedi un po' cosa succede.
Su un superwide la planeità di campo non è neppure lo soluzione ottimale, anzi tutti i progettisti l'hanno sacrificata un po' per una resa migliore... in quanto nessun soggetto è realmente piano e le immagini all'infinito si fanno stoppando un bel po. Canon ha addirittura creato l'Intelligent Field Curvature, che ottimizza statisticamente la curvatura di campo sui soggetti ripresi, ma anche Leica e altri lo fanno. Ricette opposte sui superwide danno risultati migliori... tranne proprio la planeità ideale!
A presto
Elio
buzz certo che non serve eserci per forza al aperto, pero come sono gia stato criticato per utiliso di una luce orenda (era un farett oaZ95 a 94 led) adesso vorrei offrire propio il massim oi ntermin idi qualita d iluce per evitare eserci contestato al meno sul questo aspetto ...
In casa pur tropo di luce diurna arriva veramente poca ... quindi come la gente vuole luce a la grande sara costretto a andar fuori
Tutti i tuoi consigli sono molto utili e li metero in pratica ...
sarogriso il muro bianco con serve a niente, pero sono gia stato contestato per il sfondo brutto, quindi un muro bianco aparte che mette fuori dubio qualunque minimo ingano per l'AF, da anche un aspetto piu ordinato al mio test e ricevo meno contestazioni ...
,,se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie ''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: altezza da terra del centro ottica deve coincidere con il centro soggetto, linea del soggetto proiettata sul pavimento deve essere perfettamente parallela alla linea del sensore proiettata sempre a pavimento, maggiori saranno le loro rispettive lunghezze e minore sarà il potenziale errore, con un paio di metri hai garanzia di sistemare tutto alla perfezione, per portare la linee a pavimento non serve il geometra, cool.gif un semplice spago con il peso legato sotto come quello dei muratori è infallibile.
Aprezzo il consiglio , come muratore sono pero un imbranato 
Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Ho trovato in cantina una vecchia Chart della Grundig Service che vi la riporto qui sotto e vi chiedo se va bene per il test.
Lo scatto e a mano libera e solo indicativo senza pretese di test (cioe solo per far vedere la Chart) e sempre fatto con la D4+24-70 ISO 12800 priorita apertura f2.8 perche in cucina e un buio cane e il faretto a led gia contestato perla sua luce orenda, non avevo piu voglia di meterlo ...
Fato per scrupolo anche il WB (anche se non serverebe in questo caso), solo per far contenti i piu esigenti ...
[attachment=184655:Focus_Ch..._Grundig.JPG]
In casa pur tropo di luce diurna arriva veramente poca ... quindi come la gente vuole luce a la grande sara costretto a andar fuori
Tutti i tuoi consigli sono molto utili e li metero in pratica ...
sarogriso il muro bianco con serve a niente, pero sono gia stato contestato per il sfondo brutto, quindi un muro bianco aparte che mette fuori dubio qualunque minimo ingano per l'AF, da anche un aspetto piu ordinato al mio test e ricevo meno contestazioni ...
,,se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie ''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: altezza da terra del centro ottica deve coincidere con il centro soggetto, linea del soggetto proiettata sul pavimento deve essere perfettamente parallela alla linea del sensore proiettata sempre a pavimento, maggiori saranno le loro rispettive lunghezze e minore sarà il potenziale errore, con un paio di metri hai garanzia di sistemare tutto alla perfezione, per portare la linee a pavimento non serve il geometra, cool.gif un semplice spago con il peso legato sotto come quello dei muratori è infallibile.
Aprezzo il consiglio
, come muratore sono pero un imbranato Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Ho trovato in cantina una vecchia Chart della Grundig Service che vi la riporto qui sotto e vi chiedo se va bene per il test.
Lo scatto e a mano libera e solo indicativo senza pretese di test (cioe solo per far vedere la Chart) e sempre fatto con la D4+24-70 ISO 12800 priorita apertura f2.8 perche in cucina e un buio cane e il faretto a led gia contestato perla sua luce orenda, non avevo piu voglia di meterlo ...
Fato per scrupolo anche il WB (anche se non serverebe in questo caso), solo per far contenti i piu esigenti ...
[attachment=184655:Focus_Ch..._Grundig.JPG]
QUOTE(gabrielmalanca @ Mar 15 2014, 10:26 PM)
,,se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie ''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
[i]quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: ................................................................................
...............................................................................
Aprezzo il consiglio , come muratore sono pero un imbranato
Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
[i]quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: ................................................................................
...............................................................................
Aprezzo il consiglio
, come muratore sono pero un imbranato Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Non so che giornale hai a disposizione e che inquadratura vuoi fare, il concetto è riempire il mirino (andare oltre l'area) con quel soggetto per cui usa 1/2/3 fogli in modo da arrivare al voluto se vuoi controllare la tua ottica anche ai bordi, i punti af del corpo non arrivano certo al limite dell'inquadratura ma importante è avere un'idea di come lavorino anche quelli più esterni,
riguardo al muratore era un esempio sperando di aver descritto in che modo devi posizionare l'ottica rispetto al soggetto, a occhio non lo puoi fare e se lo fai il test non é attendibile ne ripetibile, un filo di convergenza tra sensore/soggetto in verticale o in orizzontale e andrai ad attribuire malfunzionamenti che nella realtà non ci sono o viceversa il difetto si potrebbe nascondere.
P.S. il lenzuolo o il muro bianco dietro al soggetto non serve certo a illuminare il soggetto stesso, fai una foto a qualcuno sulla neve anche se non in controluce e vedi il risultato.
Messaggio modificato da sarogriso il Mar 15 2014, 11:17 PM
Grazie sarogriso, ho capito che devo fare un paralellismo tra il piano del sensore con il muro, la cosa del muratore era solo una batuta ...
Se faccio il parallelismo tra il LCD e il muro va bene lo stesso ? (perche mi risulta piu facile ottenerla)
Penso che il piano del sensore e parallelo con l'LCD.
La Chart proposta, un A4 Land, come potrei utilisarla meglio in questo caso ?
Spostare la Chart sul muro da un scatto al altro, a modo di ottenere la coincidenza tra il centro del la Chart e il punto singolo AF scelto, e prima che mi viene in mente ...
Se uso piu pagine di giornale segnare con un pennarello la zona dove punta l'AF in fase di ripresa, sarebe utile per valutazione in post ho potrebe disturbare ?
Domande indirizzate a qualunque che ha un
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 16 2014, 12:48 AM
Se faccio il parallelismo tra il LCD e il muro va bene lo stesso ? (perche mi risulta piu facile ottenerla)
Penso che il piano del sensore e parallelo con l'LCD.
La Chart proposta, un A4 Land, come potrei utilisarla meglio in questo caso ?
Spostare la Chart sul muro da un scatto al altro, a modo di ottenere la coincidenza tra il centro del la Chart e il punto singolo AF scelto, e prima che mi viene in mente ...
Se uso piu pagine di giornale segnare con un pennarello la zona dove punta l'AF in fase di ripresa, sarebe utile per valutazione in post ho potrebe disturbare ?
Domande indirizzate a qualunque che ha un
Messaggio modificato da gabrielmalanca il Mar 16 2014, 12:48 AM
Gabriele non impazzire più del dovuto.
Scatta tranquillo a fai la prove che ti servono, ma credo che in linea di massima sia tutto quasi a posto.
controlla quel problema di fuori fuoco sul punto laterale, e posta ci i risultati.
questi particolari estremi non aiutano assolutamente a risolvere il mistero che incombe sull'ottica in questione.
La teoria davanti agli argomenti pratici sparisce.
Scatta tranquillo a fai la prove che ti servono, ma credo che in linea di massima sia tutto quasi a posto.
controlla quel problema di fuori fuoco sul punto laterale, e posta ci i risultati.
QUOTE(pes084k1 @ Mar 15 2014, 07:22 PM)
Su un superwide la planeità di campo non è neppure lo soluzione ottimale, anzi tutti i progettisti l'hanno sacrificata un po' per una resa migliore... in quanto nessun soggetto è realmente piano e le immagini all'infinito si fanno stoppando un bel po. Canon ha addirittura creato l'Intelligent Field Curvature, che ottimizza statisticamente la curvatura di campo sui soggetti ripresi, ma anche Leica e altri lo fanno. Ricette opposte sui superwide danno risultati migliori... tranne proprio la planeità ideale!
A presto
Elio
A presto
Elio
questi particolari estremi non aiutano assolutamente a risolvere il mistero che incombe sull'ottica in questione.
La teoria davanti agli argomenti pratici sparisce.
QUOTE(buzz @ Mar 15 2014, 03:32 PM)
dici che è utile per controllare il fuoco?
Non è utile controllare il fuoco ma almeno partiamo da una immagine con un corretta tonalità, immagini che includono delle dominante così forti influenza lo sguardo dell'osservatore.
QUOTE(gabrielmalanca @ Mar 15 2014, 10:26 PM)
buzz certo che non serve eserci per forza al aperto, pero come sono gia stato criticato per utiliso di una luce orenda (era un farett oaZ95 a 94 led) adesso vorrei offrire propio il massim oi ntermin idi qualita d iluce per evitare eserci contestato al meno sul questo aspetto ...
In casa pur tropo di luce diurna arriva veramente poca ... quindi come la gente vuole luce a la grande sara costretto a andar fuori
Tutti i tuoi consigli sono molto utili e li metero in pratica ...
sarogriso il muro bianco con serve a niente, pero sono gia stato contestato per il sfondo brutto, quindi un muro bianco aparte che mette fuori dubio qualunque minimo ingano per l'AF, da anche un aspetto piu ordinato al mio test e ricevo meno contestazioni ...
,,se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie ''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: altezza da terra del centro ottica deve coincidere con il centro soggetto, linea del soggetto proiettata sul pavimento deve essere perfettamente parallela alla linea del sensore proiettata sempre a pavimento, maggiori saranno le loro rispettive lunghezze e minore sarà il potenziale errore, con un paio di metri hai garanzia di sistemare tutto alla perfezione, per portare la linee a pavimento non serve il geometra, cool.gif un semplice spago con il peso legato sotto come quello dei muratori è infallibile.
Aprezzo il consiglio , come muratore sono pero un imbranato
Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Ho trovato in cantina una vecchia Chart della Grundig Service che vi la riporto qui sotto e vi chiedo se va bene per il test.
Lo scatto e a mano libera e solo indicativo senza pretese di test (cioe solo per far vedere la Chart) e sempre fatto con la D4+24-70 ISO 12800 priorita apertura f2.8 perche in cucina e un buio cane e il faretto a led gia contestato perla sua luce orenda, non avevo piu voglia di meterlo ...
Fato per scrupolo anche il WB (anche se non serverebe in questo caso), solo per far contenti i piu esigenti ...
[attachment=184655:Focus_Ch..._Grundig.JPG]
In casa pur tropo di luce diurna arriva veramente poca ... quindi come la gente vuole luce a la grande sara costretto a andar fuori
Tutti i tuoi consigli sono molto utili e li metero in pratica ...
sarogriso il muro bianco con serve a niente, pero sono gia stato contestato per il sfondo brutto, quindi un muro bianco aparte che mette fuori dubio qualunque minimo ingano per l'AF, da anche un aspetto piu ordinato al mio test e ricevo meno contestazioni ...
,,se usi il giornale per intero aperto sulle due facciate e lo posizioni in modo che il mirino ne inquadri il 95% della sua superficie ''
Pur tropo no, il giornale per intero aperto sulle due facciate puoi posizionarlo come vuoi ma con la focale 24mm in FX pur tropo apena inquadri un 60% perche non puoi avicinarti sotto 1 metro di distanza per avere u ntest atendibile ,gia 1 metro non fa contenti tutti ...
Cmq vedremo ...
quello che conta è il perfetto posizionamento del campo prova che deve essere fatto con la massima cura: altezza da terra del centro ottica deve coincidere con il centro soggetto, linea del soggetto proiettata sul pavimento deve essere perfettamente parallela alla linea del sensore proiettata sempre a pavimento, maggiori saranno le loro rispettive lunghezze e minore sarà il potenziale errore, con un paio di metri hai garanzia di sistemare tutto alla perfezione, per portare la linee a pavimento non serve il geometra, cool.gif un semplice spago con il peso legato sotto come quello dei muratori è infallibile.
Aprezzo il consiglio
, come muratore sono pero un imbranato Sono molto piu sereno adesso perche con il test del D4+24-70 sembra di aver eliminato il dubio che la D4 potrebe averci ancora dei problemi di AF, ...
Se fosse posibile cambierei titolo del post in ,,Nikon 14-24 Nuovo di Zecca con problemi di AF''
Ho trovato in cantina una vecchia Chart della Grundig Service che vi la riporto qui sotto e vi chiedo se va bene per il test.
Lo scatto e a mano libera e solo indicativo senza pretese di test (cioe solo per far vedere la Chart) e sempre fatto con la D4+24-70 ISO 12800 priorita apertura f2.8 perche in cucina e un buio cane e il faretto a led gia contestato perla sua luce orenda, non avevo piu voglia di meterlo ...
Fato per scrupolo anche il WB (anche se non serverebe in questo caso), solo per far contenti i piu esigenti ...
[attachment=184655:Focus_Ch..._Grundig.JPG]
Questo è un'altro test casalingo da cestinare per una non corretta illuminazione, una sola fonte di luce che proviene da dx e non solo, presenta anche del flare.
QUOTE(marcomc76 @ Mar 16 2014, 08:09 AM)
Non è utile controllare il fuoco ma almeno partiamo da una immagine con un corretta tonalità, immagini che includono delle dominante così forti influenza lo sguardo dell'osservatore.
Questo è un'altro test casalingo da cestinare per una non corretta illuminazione, una sola fonte di luce che proviene da dx e non solo, presenta anche del flare.
Questo è un'altro test casalingo da cestinare per una non corretta illuminazione, una sola fonte di luce che proviene da dx e non solo, presenta anche del flare.
Quindi se ne deduce che se una foto non è correttamente bilanciata non sei in grado di valutarne il fuoco.
Se c'è poca luce altrettanto, e lo stesso se è presente flare.
Pazienza. Anche In musica non tutti hanno "orecchio".
sicuramente, se c'è un contrasto più alto l'occhio ne gode, ma siccome qui stiamo a controllare il fuoco e non la bellezza delle foto, andare a cercare soggetti e luci più accattivanti non solo è superfluo ma anche controproducente.
Si sta testando la macchina in condizioni critiche, non in quelle ottimali.
QUOTE(buzz @ Mar 16 2014, 12:10 PM)
Quindi se ne deduce che se una foto non è correttamente bilanciata non sei in grado di valutarne il fuoco.
Se c'è poca luce altrettanto, e lo stesso se è presente flare.
Pazienza. Anche In musica non tutti hanno "orecchio".
sicuramente, se c'è un contrasto più alto l'occhio ne gode, ma siccome qui stiamo a controllare il fuoco e non la bellezza delle foto, andare a cercare soggetti e luci più accattivanti non solo è superfluo ma anche controproducente.
Si sta testando la macchina in condizioni critiche, non in quelle ottimali.
Se c'è poca luce altrettanto, e lo stesso se è presente flare.
Pazienza. Anche In musica non tutti hanno "orecchio".
sicuramente, se c'è un contrasto più alto l'occhio ne gode, ma siccome qui stiamo a controllare il fuoco e non la bellezza delle foto, andare a cercare soggetti e luci più accattivanti non solo è superfluo ma anche controproducente.
Si sta testando la macchina in condizioni critiche, non in quelle ottimali.
La cosa migliore è salire su un bel colle, magari con una balconata e da lì riprendere un paesaggio sufficientemente terso e dettagliato all'infinito e su treppiede. In LV si ottimizza la messa a fuoco tra centro e bordo (ghiera a metà tra la max e la minima misura di MAF su vari punti) e poi si rifà la prova in AF. La massima e la minima misura in LV si memorizzano.
1) Nessuna misura AF locale deve cadere al di fuori dell'intervallo misurato in LV (difetto).
2) In AF ad area multipla, non devo staccarmi troppo dalla misura media manuale.
Se il bersaglio non è dettagliato, non esiste informazione utile per la MAF con ogni metodo, eccetto il metro a nastro o il telemetro laser, ovviamente dopo aver tarato la scala metrica. Riprendere palazzi, alberi, pietraie va benissimo. A breve distanza è un terno a lotto fare queste cose. Se poi la misurazione non è ripetibile in assistenza, che fate?
A presto
Elio
