ciao,
visto che voglio avvicinarmi alla foto naturalistica, sarebbe solo occasionale ed abbinata sicuramente alle mie escursioni con zaino in spalla, mi chiedevo se il bistrattato (non ci sono commenti veramente favorevoli in giro sul Web) 80-400 VR Nikon sia o meno una lente capace di produrre un buon ingrandimento A3 di una (se mai ci riusciro' a farla) bella foto di qualche animale. Devo dire che e' la stabilizzazione (invidio Canon solo per questa feature che usa ampiamente anche su obiettivi di costo contenuto
) oltre che la focale 400 che mi attirano fortemente verso questo obiettivo anche se la sua luminosita' e' un po' bassa e sembra che l'autofocus risulti piuttosto lento (oltre alle accuse di scarsissima nitidezza a 400mm).
Che ne pensate ??? potete darmi qualche consiglio in merito, o suggermi alternative ????
GRAZIEEEEE !!!
visto che voglio avvicinarmi alla foto naturalistica, sarebbe solo occasionale ed abbinata sicuramente alle mie escursioni con zaino in spalla, mi chiedevo se il bistrattato (non ci sono commenti veramente favorevoli in giro sul Web) 80-400 VR Nikon sia o meno una lente capace di produrre un buon ingrandimento A3 di una (se mai ci riusciro' a farla) bella foto di qualche animale. Devo dire che e' la stabilizzazione (invidio Canon solo per questa feature che usa ampiamente anche su obiettivi di costo contenuto
) oltre che la focale 400 che mi attirano fortemente verso questo obiettivo anche se la sua luminosita' e' un po' bassa e sembra che l'autofocus risulti piuttosto lento (oltre alle accuse di scarsissima nitidezza a 400mm).Che ne pensate ??? potete darmi qualche consiglio in merito, o suggermi alternative ????
GRAZIEEEEE !!!
Grazie Massimo, ho letto la precedente discussione che sembra portare alla conferma che questo obiettivo non e' malaccio ma e' ben lungi dall'essere una scelta occulata d'acquisto...
Nel mio caso l'obiettivo deve essere facilmente trasportabile e non posso usare il trepiede (a parte il peso e l'ingobro spesso non avrei proprio modo di piazzarlo), quindi il VR mi serve proprio ... ma non voglio neanche avere un'obiettivo con una qualita' / nitidezza dei risultati al di sotto di un buon livello (visto anche il prezzo).
Nel mio caso l'obiettivo deve essere facilmente trasportabile e non posso usare il trepiede (a parte il peso e l'ingobro spesso non avrei proprio modo di piazzarlo), quindi il VR mi serve proprio ... ma non voglio neanche avere un'obiettivo con una qualita' / nitidezza dei risultati al di sotto di un buon livello (visto anche il prezzo).
Hai preso in considerazione un 300 f4 con un bel monopiede?
In effetti avevo preso anch'io in considerazione l'80-400 per i tuoi stessi scopi...poi ho avuto modo di provarlo...e...fra 300 e 400 non mi è piaciuto per nulla, inoltre (posto che tu lo adoperi in af) lento e troppo rumoroso.
In effetti avevo preso anch'io in considerazione l'80-400 per i tuoi stessi scopi...poi ho avuto modo di provarlo...e...fra 300 e 400 non mi è piaciuto per nulla, inoltre (posto che tu lo adoperi in af) lento e troppo rumoroso.
| QUOTE (carfora @ Apr 23 2004, 01:25 PM) |
| ma non voglio neanche avere un'obiettivo con una qualita' / nitidezza dei risultati al di sotto di un buon livello |
...secondo me per toglierti tutti i dubbi ,dovresti leggere un test MTF relativo a quest'ottica ,c'è un sito dove lo puoi scaricare con soli 2 euro ,non te lo posso segnalare, ma se ti occupi un po' di fotografia non puoi non conoscerlo....lì troverai sicuramente delle altre risposte...
Ciao
Marco
Come ho detto nell'altra discussione io lo uso da alcuni mesi e non ritengo che sia meno di un buon obiettivo.
Prevalentemente giro per monti e la compattezza, il peso relativamente contenuto considerando l'ampia escursione focale e il mitico stabilizzatore sono tutti punti a favore.
Preferisco avere un obiettivo con qualche compromesso piuttosto che girare 8 ore con un cannone ultratagliente e veloce ma pesante, ingombrante e "preziosissimo".
E' vero: alla massima focale non è una meraviglia, infatti le meraviglie (tipo 200-400 VR) costano qualcosa di più in peso, ingombro e.......soldi!
In quanto a poter stampare in A3 ti garantisco che non c'è problema se la foto è ben fatta. Io l'ho preso basandomi sull'esperienza (e le DIA che più volte ho visto) di un amico che ci ha fatto migliaia di foto dall'artico alla patagonia. Una stampa da sua DIA è stata fatta da circa cm 60x90 ed è ottima.
Peccato non sia AF-S perchè quel rumore lo odio.........
Bisognerebbe far sapere al Sig. Nikon che quella lente ha bisogno di un sano aggiornamento......io ci farei un pensierino.
Prevalentemente giro per monti e la compattezza, il peso relativamente contenuto considerando l'ampia escursione focale e il mitico stabilizzatore sono tutti punti a favore.
Preferisco avere un obiettivo con qualche compromesso piuttosto che girare 8 ore con un cannone ultratagliente e veloce ma pesante, ingombrante e "preziosissimo".
E' vero: alla massima focale non è una meraviglia, infatti le meraviglie (tipo 200-400 VR) costano qualcosa di più in peso, ingombro e.......soldi!
In quanto a poter stampare in A3 ti garantisco che non c'è problema se la foto è ben fatta. Io l'ho preso basandomi sull'esperienza (e le DIA che più volte ho visto) di un amico che ci ha fatto migliaia di foto dall'artico alla patagonia. Una stampa da sua DIA è stata fatta da circa cm 60x90 ed è ottima.
Peccato non sia AF-S perchè quel rumore lo odio.........
Bisognerebbe far sapere al Sig. Nikon che quella lente ha bisogno di un sano aggiornamento......io ci farei un pensierino.
Purtroppo quando si punta a qualcosa di più lungo di un 300 mm non c'è scelta: o ci si accontenta di una qualità non eccelsa (per intenderci: non paragonabile a quella di un tele a focale fissa o di uno zoom tipo 80-200 2.8) oppure occorre rassegnarsi a spendere cifre che sono giustificabili solo da un intenso utilizzo professionale, o da una considerevole disponibilità economica accompagnata da una passione sfrenata...
La soluzione più adeguata, a mio avviso, resta quella dello stupendo 300 f/4 Af-s con eventuale moltiplicatore 1,4X. Certo, non c'è la stabilizzazione. Utile, ma non indispensabile come hanno dimostrato negli ultimi decenni i più grandi fotografi naturalisti, che ancora non ne disponevano. Dovendo scegliere fra elevatissima qualità ottica o stabilizzazione, io non avrei dubbi nel privilegiare la prima. Se poi (non mi stancherò mai di ripeterlo, chissà...) mamma Nikon ci regalasse una versione AF, anche non stabilizzata, del vecchio 400 f/5.6 Ais....
Ciao
Diego
La soluzione più adeguata, a mio avviso, resta quella dello stupendo 300 f/4 Af-s con eventuale moltiplicatore 1,4X. Certo, non c'è la stabilizzazione. Utile, ma non indispensabile come hanno dimostrato negli ultimi decenni i più grandi fotografi naturalisti, che ancora non ne disponevano. Dovendo scegliere fra elevatissima qualità ottica o stabilizzazione, io non avrei dubbi nel privilegiare la prima. Se poi (non mi stancherò mai di ripeterlo, chissà...) mamma Nikon ci regalasse una versione AF, anche non stabilizzata, del vecchio 400 f/5.6 Ais....
Ciao
Diego
| QUOTE |
| Se poi (non mi stancherò mai di ripeterlo, chissà...) mamma Nikon ci regalasse una versione AF, anche non stabilizzata, del vecchio 400 f/5.6 Ais.... |
magariiiiii
| QUOTE (Fedro73 @ Apr 23 2004, 07:49 PM) | ||
magariiiiii |
Vabbè, due prenotazioni già ci sono: se è vero che è la domanda a influenzare l'offerta...fotonaturalisti di tutto il web, unitevi! 
Vado per un attimo ot,....Diego, mi pare di ricordare che hai un 400 5.6 sigma ed anche il moltiplicatore 1.4 ..... mi vien da pensare che li hai usati in accoppiata......che mi dici?
Se, come m'è successo, ti capita un serval (un piccolo felino selvatico africano, chiazzato come il leopardo e poco più grosso di un gatto) a portata di "560", piuttosto che riportare a casa un puntino insignificante...Comunque già il Sigma non è un granchè (sarà che da quando ho l'80-200 2.8 tutte le altre ottiche mi sembrano ciofeche), col moltiplicatore...ci si deve accontentare! Ma io spero sempre nel Nikkor 400 F/5.6 AFD Ciao
Diego
| QUOTE |
| sarà che da quando ho l'80-200 2.8 tutte le altre ottiche mi sembrano ciofeche) |
| QUOTE |
| Ma io spero sempre nel Nikkor 400 F/5.6 AFD |
come dicevi siamo in due .....
graze delle info!
| QUOTE (tembokidogo@libero.it @ Apr 23 2004, 08:21 PM) |
| Se, come m'è successo, ti capita un serval (un piccolo felino selvatico africano, chiazzato come il leopardo e poco più grosso di un gatto) a portata di "560", piuttosto che riportare a casa un puntino insignificante...Comunque già il Sigma non è un granchè (sarà che da quando ho l'80-200 2.8 tutte le altre ottiche mi sembrano ciofeche), col moltiplicatore...ci si deve accontentare! Ma io spero sempre nel Nikkor 400 F/5.6 AFD Ciao Diego |
Beh io ho visto quella foto è non mi è sembrata (ricordo
) un:"almeno per portarla a casa".
Riguardo il 400mmm f/5.6 SIAMO IN QUATTRO
Beh, il serval aveva "collaborato": di solito riesci a vedere la punta di una coda che scompare nell'erba...
Certo, un 400 fisso "gestibile" (sul chilo e mezzo di peso, e di prezzo allineato a quelli della concorrenza) sarebbe il benvenuto, penso, fra gli appassionati di fotografia naturalistica. Io mi accontenterei anche di un manual focus con la Cpu, come il 45...
A proposito, quanto prima ti manderò le foto che ti avevo detto...spero.
Ciao
Diego
Certo, un 400 fisso "gestibile" (sul chilo e mezzo di peso, e di prezzo allineato a quelli della concorrenza) sarebbe il benvenuto, penso, fra gli appassionati di fotografia naturalistica. Io mi accontenterei anche di un manual focus con la Cpu, come il 45...
A proposito, quanto prima ti manderò le foto che ti avevo detto...spero.
Ciao
Diego
