Se è per questo campavo benissimo anche prima del digitale....

e questo che ha a che fare con il discorso ?

Quindi fermiamo tutto , tanto già bastava quel che avevamo?
se solo per questo appena esce una D900 a 72MPx gli salti addosso ? oppure si incomincerà a dire che senza le stampe in A1 non si possono fare

Mi pare palese che fino ai 3200 ISO vada nettamente meglio della D700, persino nell'aspetto più critico: la gestione del noise. Su cui nessuno (eccezion fatta per cexco...) ci avrebbe scommesso mezzo centesimo che sarebbe stata così sorprendente....

questo mi pare sia un giudizio un pò affrettato e non supportato da prove serie se non considerazioni puramente personali su scatti fatti in condizione non adatte a valutare questo aspetto ... ma vedete voi che sapete
....
Ma chi l'ha mai detto!?!?!
Still Life , Advertising , Stock, etc richiedono risoluzioni elevate.
Francesco non si è inventato nulla.
Non concorderò che sia il 50% del mercato professionale ma è una buona fetta , sicuramente.
appunto.. era di questo che si parlava

Le prime misurazioni hanno del clamoroso.
quali ? e fatte da chi ?

E comunque mi fido più dei miei occhi che di qualche numero messo da qualche parte.
fai pure, non per questo dobbiamo pensarla tutti come te

Il display era adeguatissimo prima, lo è anche oggi.
Il face detection , sfruttato bene , per certi ambiti , può risultare un'arma straordinaria.
mi piacerebbe sapere quali ... il face detection personalmente lo lascio alle compatte...
Un mezzo in più che non fa mai male.
vero, ma non mi giustifica gli euro di cui parlavamo

Tu ci trovi solo il doppio slot ed il miglioramento AF?

questo è quello che mi interessa maggiormente di questa macchina ... il resto delle novità sono i 36MPx .... ovviamente questo per quanto mi riguarda

Io di progressi enormi ne vedo tantissimi....
io non più di tanto... sarà un mio limite suppongo

Serve, serve, se scatti a raffica ad un bambino che corre, per esempio...Tant'è che questa fighetteria l'hanno messa anche sulla D4, magari per chi fa sport...e non sulla D3000 rossa.

ho i miei dubbi sulla sua utilità, per quanto mi riguarda dopo averlo provato ho deciso che preferivo decidere io

Gli scatti adatti a giudicare la resa ISO ci sono , visto che ci sono gli stessi scatti fatti con una D700.
Quindi il paragone è possibile, eccome.


Le avevo già postate le misurazioni, oramai sono diperse in un centinaio di pagine di thread.
Fatte un tipo piuttosto famoso, ora non ricordo il nome...
Devo ritrovarle.
La gamma dinamica dai 400 ai 1600 ISO era superiore alla D700 , e neanche di pochissimo.

Le prove "scientifiche" che alla prima prova empirica vengono sbriciolate (DXO , Photozone , Tutti fotografi, etc) che valore hanno?!?!
Per me poca....




In street ho visto il lavoro di eccellenti fotografi che hanno sfruttato il FD con le mirrorless Panasonic.
Operatività clamorosa.
Risultati pure.


Bhè...un AF migliorato è un vantaggio. L'esposimetro pure, il face detection , il mirino con copertura al 100% , i video FHD con tanto di uscita non compressa anche...e pure clamorosa.
Che a te non interessi...ci sta...ma non è di interesse comune, sinceramente,
Qui non si parla di gusti personali e di esigenze singolari, ma di caratteristiche tecniche.
Se la D800 non ha nulla che ti interessi...perché continui a parlarne?

Cut.........
Se la D800 non ha nulla che ti interessi...perché continui a parlarne?

Ma perchè continuate a rispondergli, la sua opinione/convinzione è ormai consolidata e la discussione, con il susseguirsi di interventi contrapposti e con la controparte impermeabile a qualsiasi evidenza, è diventata abbastanza stucchevole.
Ignoratelo per cortesia e passiamo oltre!

Messaggio modificato da Paolo56 il Mar 22 2012, 12:54 AM

...
Se la D800 non ha nulla che ti interessi...perché continui a parlarne?

hai ragione, mi sono lasciato prendere la mano e me ne scuso ... era solo che volevo controbattere la convinzione di alcuni sul 3d che la D800 sia miracolosa ... scusate nuovamente il termine.
Direi che comunque la chiudo quì ... sto esagerando anche io e non voglio continuare su questa strada.
In effetti la D800 mi interessa poco, dopo la solita iniziale curiosità ed un disappunto su come è stata impostata l'interesse è scemato... aspetterò a vedere se Nikon fa uscire una FF sui 16MPx che a questo punto dovrebbe essere eccezionale sul discorso iso vista la D800...

Ma perchè continuate a rispondergli, la sua opinione/convinzione è ormai consolidata e la discussione, con il susseguirsi di interventi contrapposti e con la controparte impermeabile a qualsiasi evidenza, è diventata abbastanza stucchevole.
Ignoratelo per cortesia e passiamo oltre!

non ci sarà bisogno ...
non che i tuoi di interventi siano stati molto più interessanti comunque, ma tu hai la fortuna di non doverti rileggere
in amicizia ...
saluti

La letteratura oculistica mondiale concorda sul fatto che l'occhio umano, in condizioni ottimali di contrasto, può distinguere alla distanza minima di messa a fuoco (20-30 cm) fino ad un massimo di 10 linee per millimetro - cioè 250 dpi.

La risoluzione spaziale dell'occhio umano diminuisce drasticamente all'aumentare della distanza (ad un metro di distanza siamo già sotto ai 75 dpi), e "precipita" in situazioni di scarso contrasto.

Io ho letto praticamente ovunque 12 (6linee x mm che equivalgono a 12 elementi, ipotesi 6 linee nere e 6 bianche) che equivalgono a c.a. 300 dpi.
poi si tratta di capire a che distanza perchè da 20 a 30 cm (perchè minima?) cambia

http://www.nital.it/experience/macrobonomo_03.php


ciao
rob

hai ragione, mi sono lasciato prendere la mano e me ne scuso ... era solo che volevo controbattere la convinzione di alcuni sul 3d che la D800 sia miracolosa ... scusate nuovamente il termine.
Direi che comunque la chiudo quì ... sto esagerando anche io e non voglio continuare su questa strada.
In effetti la D800 mi interessa poco, dopo la solita iniziale curiosità ed un disappunto su come è stata impostata l'interesse è scemato... aspetterò a vedere se Nikon fa uscire una FF sui 16MPx che a questo punto dovrebbe essere eccezionale sul discorso iso vista la D800...
i

Veramente è il contrario...
Viste le performance della D800 e della D4 ( ma anche della 5D mark III ) direi che siamo entrati nell'era che la differenza delle prestazioni la fanno sopratutto il fw e la parte elettronica , non più le dimensioni del pixel.....

Visti i ricampionamenti della D800 a 12 mp , a 25.600 ISO , in confronto a D3s e D4 , bhè direi che è un'ipotesi plausibilissima...

aspetterò a vedere se Nikon fa uscire una FF sui 16MPx che a questo punto dovrebbe essere eccezionale sul discorso iso vista la D800...

Secondo me no visti i risultati della D4. Sembra che il rumore, e di questo bisogna dare atto a Dimapant, sia abbastanza indipendente dal numero di pixel, ma più che altro funzione della tecnologia utilizzata.
Ad uno step di incremento tecnologico corrisponde un aumeto del rapporto segnale/rumore a parità di sensibilità impostata.
Questo è quello che io concluderei vedendo le prove delle ultime macchine.
E pare anche che questo prograsso tecnlogico abbia un andamento asintotico (ma con un asintoto orizzontale!).

Quindi che hai deciso? Stai in letargo altri 3 anni (tanto era passato dai tuoi ultimi post, prima della D800) e poi torni qua per la D900 a dire che meglio della D800 non si può?

Eddai Carfora, ormai è evidente che Nikon ha fatto un gran lavoro. Io ero uno dei più ottimisti in merito, forse riponevo troppa fiducia nei mie colleghi nipponici, non lo so. E ti ripeto che non voglio difendere una mia idea pregressa a priori, ma mi rendo conto che questa macchina è anche meglio di quanto mi aspettassi.
Con un UNICO VERO DIFETTO, dal mio punto di vista: che non ci sia la possibilità di uscire in FF con un RAW a numero di pixel ridotti. Anche senza binning, anche a parità di rapporto segnale/rumore. UN NEF da 18mpx, FF, a 14 bit. Per non rischiare in tante occasioni di andare a caccia di passerotti col bazooka!

Messaggio modificato da cexco il Mar 22 2012, 08:58 AM

Nessuno, mi pare, parli del recupero di foto sottoesposte: secondo voi la D800 farà meglio della D700?
Io, viste le esperienze passate, ho qualche dubbio, ma potrei sbagliarmi.
La d700, che possiedo, in questo senso è davvero notevole.

cavoli perfino da mesi !
io a dir la verità mesi fa ho letto che secondo te la D7000 andava meglio della D700.
no comment

E con ciò?
Qui si parla di stampe ad alti ISO, sui 6400, il limite per entrambe, non di qualità d’immagine in assoluto, e riconfermo che per tanti versi la D 7000 va a volte meglio della D 700 quando si scatta a ISO non elevatissimi.

Soprattutto in paesaggi e ritratti, mi fa stampe A3 migliori della D 700, più modulate e morbide, ha più dinamica e la dimostra, e fa RAW più morbidi, meno secchi, meno ruvidi, ci si lavora meglio in fotoritocco, rispetto alla D 700 e quel poco di nitidezza in più che la D700 ha dal formato più grosso ma con minor risoluzione, su stampe A3 non si vede, mentre l’immagine più secca spesso si vede.


Tanto per capirsi, immagini tipo queste, da D 7000 ed un banalissimo 18-200, con la D 700, così modulate le faccio male, mi crea difficoltà.

Ingrandimento full detail : 1.5 MB


Ingrandimento full detail : 4 MB.

Saluti cordiali

Quindi che hai deciso? Stai in letargo altri 3 anni (tanto era passato dai tuoi ultimi post, prima della D800) e poi torni qua per la D900 a dire che meglio della D800 non si può?
...

un ultimo chiarimento ...
in questi ultimi anni ho pensato solo a fare foto come tornerò a fare, adesso è uscita una nuova macchina, anzi due + 2 Canon, è sono uscito dal letargo ...
la D900 o D700s se uscirà come penso (tra breve e non tra tre anni) riscusciterà il mio interesse , specie se avrà come immagino una densità di pixel minore e performance spettacolari ad alti iso ...

bada bene non ho detto che cambierò la D700 neanche per la D900 o D700s ... vedremo in che condizioni sarà la mia D700 ...

per ora il gioco non vale la candela, così come non lo è per un cambio su Canon ...
vedremo cosa proporanno le case nei prossimi anni ... ad esempio i nuovi sensori dual layer Canon ...
per ora torno in letargo "fotografico" ...
... bye ...

..............Però se tu hai maturato delle idee, le ascolto volentieri.

Io la fede nei dati tecnici Nikon, ce l’ho sempre avuta, ed ho sempre sostenuto che Nikon è seria, proprio perché non ha mai mentito su un suo dato tecnico, nel bene, e…. nel male, e stavo seriamente meditando di cambiare parrocchia perché voglio risoluzione, e con qualcosa meno di quello che costavano 24 Mpx solo corpo Fx in Nikon, nell’altra parrocchia ci si comprava un corredo completo FX a 21 Mpx : la situazione era chiaramente anomala, soprattutto ben conscio dei vantaggi della risoluzione, vantaggi che solo oggi, con anni di ritardo, qua, molti cominciano a vedere e destano tanta meraviglia.

La D 800 ha rimesso le cose in ordine ed adesso sorge, almeno a me, il problema: come si può riprendere al meglio la diffrazione in fotoritocco?

Io faccio tanti paesaggi e coi grandangoli si D 800 il naso nella diffrazione ce lo sbatterò di sicuro, mentre oggi no, praticamente mai, uso la D 700 coi grandangoli, e quelli li chiudo anche tanto, ed in diffrazione non ci vado nemmeno a f 20, mentre uso la D 7000 con il 70-200, mai chiuso tanto, non ce n’è bisogno: sostituirò entrambe le fotocamere con due D 800 appena normalmente disponibili e mi sto organizzando per il settore grandangoli.

A me è sono venute le seguenti idee:

1) Meglio lavorare in ACR o dopo, in PP?
Dato che comunque devi dare dello sharpening, anche forte, per recuperare la diffrazione, se ne do tanto in ACR, dopo vado in crisi con lo sharpening artistico in PP, si vedono artefatti.

Secondo me dunque, meglio togliere la diffrazione in PP che in ACR.

2) In PP, quando, nel flusso di lavoro, è meglio togliere la diffrazione?
Secondo me subito, appena fatta la conversione in file immagine, così che faccio poi il fotoritocco su immagine pulita.

3) Che valori imposto di sharpening?
Chiaramente vanno prima trovati, poi verificati a occhio e poi in stampa, ma le domande sono:
- da dove comincio con cognizione di causa, quali valori?
- Lo sharpening necessariocambia ovviamente variando la chiusura del diaframma: che relazione c’è col diaframma?

E’ chiaro che vai a occhio, ma ci vuole una base di partenza seria e ripetitiva.

Intanto: lo sharpening va fatto operare sulla PSF dell’ottica , non sull’immagine, non è sharpening “artistico”.

Considerando che la PSF dell’ottica sia circolare, ossia, in altre parole e per non incorrere in un disastro di conti che non so fare, trascurando le aberrazioni ottiche (CA, astigmatismo etc che cambiano la geometria della PSF,) quando vado in diffrazione, altro non faccio che allargare circolarmente la PSF, in altre parole si va a lavorare in condizione di diffrazione gaussiana, la geometria del disco di diffrazione (Airy disk) è tonda in realtà tondo non lo è, l’ottica ha sempre delle beghe sue).

Il diametro dell’Airy disk è, circa = 2,44 x Lunghezza d’onda X F, il valore del diaframma.

La diffrazione comincia subito appena chiudi anche un po’ l’ottica, ma non si vede, e man mano che chiudendo il diaframma il diametro dell’Airy disk si allarga, l’immagine puntiforme va a coprire più di un fotodiodo, e si considera di vedere seriamente, in stampa, la diffrazione, più o meno, da quando siamo a ½, oltre il diametro del fotodiodo (dipende dal formato di stampa), la parte in più è già sui fotodiodi accanto e comincia a spappolare l’immagine.

Senza andare a complicarci la vita considerando i valori diversi di lunghezza d’onda per ogni canale RGB (e fare tre sharpening diversi), pigliamo solo la luce più visibile, alla fine ci interessa di più quella, dove l’occhio umano ha la massima sensibilità, il giallo-verde, che ha 550 nm di lunghezza d’onda.
In luce giallo verde, l’Airy disk è dunque = 2,44 X 0,55 X F= 1,342 X F

E i valori approssimati di sharpening?

Ammontare: di sicuro parecchio, alto, quanto è da trovare, ma tanto, la gaussiana ci vuole alta, netta, ma non troppo, proverò su 100 per cominciare

Soglia : 0, perché vado a lavorare su beghe dell’ottica, non dell’immagine , se usiamo il Contrasta Migliore, la soglia se la fa da sè

Raggio: è su questo parametro che gioca l’Airy disk che si allarga in diffrazione, e va confrontato con il pixel pitch della D 800 ed è qui che entra in gioco il dato tecnico: il pixel pitch D 800 è 4,88 micron.

Facendo l’ipotesi che la diffrazione si vede in stampa se straborda ½, la metà, dal Pixel Pitch , il raggio di sharpening, per iniziare a fare prove, sarà = diametro Airy Disk/ 4,88 / 2.

E’ un raggio indicativo, NON quello buono, di aharpening, perché in effetti l’ottica non è perfetta, ha le sue aberrazioni e l’Airy disk non è un cerchio ed ho assunto di vederlo se sborda al 50%, magari si vede un po’ prima o un po’ dopo, ed allora va cambiato il 2, il che cambia il raggio, ma di poco, il valore è in quell’intorno obbligatoriamente.

Alla fine, almeno si sa da dove cominciare con cognizione di causa e non a casaccio e sappiamo che il raggio aumenta strozzando l’ottica, abbiamo definito il legame tra diaframma e sharpening da dare.

A f 8 si ha 1,342 x 8 / 4,88/3 = circa 1 Px

A f 11 si ha 1,5 Px, a f 16 si ha 2 Px, a f 22 si ha 3 Px.

In pratica, con lo sharpening fatto così, gli vai a ritagliare, non tutta, ma un po’ sì di sicuro, la PSF che straborda dal fotodiodo gonfiata per diffrazione, ed è un ritaglio per il quale hai preso le misure, abbastanza precise.

A partire da quei valori, un po’ più o un po’ meno di raggio e di ammontare, da trovare, si dovrebbe, meglio con Contrasta Migliore, recuperare un bel po’ della diffrazione, da prove già fatte ( D 7000 + micro 60 mm), ma con sharpening non così mirato, e fatto in parte anche in ACR, comunque la diffrazione si recupera, mentre così si dovrebbe migliorare, ed ho chiarito dove e quando, secondo me, è da fare il lavoro.

La D 800 E sarà più critica della D 800 per lo sharpening, perché lavora a frequenze spaziali più alte e dunque si rischiano artefatti visibili se fai male lo sharpening, il danno se c’è si vede sempre sulle alte frequenze, raramente sulle basse, ma non ci sono dei RAW diffratti per fare prove

Sono all’estero e non ho PP, ma quando torno a casa provo quel punto di partenza su RAW D 7000.

Tu che ne pensi come procedimento? sarebbe interessante sentire anche manovi, ma non si è più sentito.

Altra maniera di recupoerare la diffrazione, con PP, io non ne ho trovata.

Saluti cordiali

Io consiglio a tutti quelli che non possono permettersi o non vogliono (perchè ritengono esagerata la cifra a prescindere dall'oggetto) di tenersi o prendersi una D700 sapendo che avranno una tenuta iso paragonabile alla D800 se non un pochino migliore ed avranno comunque in mano una macchina pro che scatterà ottime foto il tutto senza sbranarsi nel forum senza motivo....

Sono d'accordo con questa posizione; dai risultati in stampa che ho visto (pur con tutte le cautele che volete) comunque la D700 si è rivelata assolutamente eccellente e, come qualità d'immagine per nulla superata, anzi.

Io stesso, se non fosse priva di alcune funzioni per me indispensabili, l'avrei comprata già all'epoca della sua presentazione.

Sono convinto che per tutti coloro per i quali la dotazione tecnico/funzionale della D700 è idonea, sia ancora oggi il best buy in casa Nikon. Mi spiace solo che per me non sia idonea, altrimenti magari me ne prenderei una come secondo corpo.

IlCatalano

Alessandro ti faccio una domanda da ignorantone quale sono, ma siccome, come sai, anch'io fotografo paesaggi a diaframmi molto chiusi (da f/16 in poi) il problema interessa moltissimo anche me: è così scontato che la D800 vada in diffrazione e se sì in che misura e quanto visibile ?
Grazie anticipate
Ale

è così scontato che la D800 vada in diffrazione e se sì in che misura e quanto visibile ?
Grazie anticipate
Ale

Beh, è matematica di fatto. Intanto la diffrazione dipende dall'ottica e dal diaframma; la differenza fra D800 e D700 è solo che la prima è in grado di "vedere" dei coefficienti di diffrazione che per la seconda sono "trasparenti", nel senso che sono troppo piccoli per essere "discretizzati" dal sensore.
Come ha scritto Alessandro si ha diffrazione quando l'Airy disk (che dovrebbe essere il diamtro del più piccolo raggio di luce che arriva la sensore, a spanne) supera la dimensione del fotodiodo di circa 1,5 volte.
Dunque questo sulla D800 avviene prima. Io penso che sulla E il risultato sia vagamente migliore, per il fatto che questo "disco sfrangiato" che arriva ai fotodiodi in caso di diaframma molto chiuso non viene ulteriormente "spappolato" dal filtro anti-aliasing. E, sempre per quanto riguarda la E, non ne vedo controindicazioni nell'ultizzo con i filtri. Perchè mai dovrebbe averne?
ma aspetta la sua risposta, lui è molto molto più teNNico!

Messaggio modificato da cexco il Mar 22 2012, 11:27 AM

D800, senza nemmeno pensarci un secondo (ovviamente se i 550€ di differenza non sono un problema)

E a condizione di potergli associare delle ottiche adeguate.

2000€ per una d700, oggi, mi sembrano davvero un'esagerazione, l'ho pagata poco di più 3 anni fa!

Credo che ormai tutti, (o quasi tutti) siano di questo parere .
Forse la Nikon tiene il prezzo della D700 così alto proprio per non dare alternative, poi penso che, se sarà ancora a listino, la D700 andrà sui 1.500 nuova e poco oltre i 1.000 usata, ma dopo le Olimpiadi. Del resto solo lo scorso anno, costava come adesso, ma con un bel SB900 compreso nel prezzo...

non ci sarà bisogno ...
non che i tuoi di interventi siano stati molto più interessanti comunque, ma tu hai la fortuna di non doverti rileggere
in amicizia ...
saluti

Beh, se questo è il risultato, magari per qualcuno, sarà pur stato interessante.

Alessandro ti faccio una domanda da ignorantone quale sono, ma siccome, come sai, anch'io fotografo paesaggi a diaframmi molto chiusi (da f/16 in poi) il problema interessa moltissimo anche me: è così scontato che la D800 vada in diffrazione e se sì in che misura e quanto visibile ?
Grazie anticipate
Ale

Ci sono alcune considerazioni molto pratiche da fare.

1) La D 800 ha il fotodiodo, in pratica, grosso quanto quello della D 7000, dunque per la diffrazione si comportano allo stesso modo.

2) Ho fatto prove di diffrazione con la D 7000 con sopra il Micro 60 mm AFS F 2,8 ed in diffrazione visibile ci vai da f 16, per poi aumentare se strozzi di più.

Cosa vuol dire “visibile”?

Dato che alla fine parli di microcontrasto, il fatto che sia visibile o meno dipende dal formato di stampa e dal CoC, ossia dalla distanza alla quale guardi le stampe e se stampi un A3 e lo guardi come al solito, in mano, a F 11 non vedi praticamente nulla, va tutto bene, mentre a f 22 la foto, con fotoritocco normale, è un po’ impastata su roba fina tipo erba etc., mentre a f 22 la D 700 in diffrazione non c’è ed è più nitida.

Con la ripresa di sharpening della diffrazione, fatta a occhio ma molto bene, in convoluzione e settorializzata, le cose migliorano, anche a F 22, la foto va praticamente bene, ma secondo me si può migliorare, ed è per questo che ho fatto due conti per rifarla meglio che a occhio

La D 7000 a diaframmi strozzati, dà dei RAW visibilmente peggiori, assai peggiori, di quelli della D 700 e se fai prove con D 7000 strozzata a f 22 e la guardi a monitor, ti spaventi, di diffrazione ne vedi e tanta, ma col fotoritocco fatto bene cala assai e se ne vede molta meno, anche a monitor, e se poi stampi, non si vede nulla.

La D 800 farà uguale, è questione di fisica e di ottica, non c’è nulla da fare, e dunque, come per la D 7000, si riprende bene, ma ripeto, bisogna lavorarci, assai e di fino, per avere buoni risultati.

Il fatto che D 7000 sia un Dx, che fa lavorare l’ottica nel centro, sempre buono, mentre D 800 sia un FX, che fa lavorare le ottiche anche ai bordi, come immagine SEMPRE peggiori del centro, ed in tanti casi anche molto peggiori del centro, NON porta problemi di sorta, salvo fondi di bicchiere veramente brutti: in diffrazione conclamata, l’ottica ha le MTF praticamente piatte, basse ma piatte, ossia, l’immagine è brutta, poca risoluzione, ma praticamente uguale tra centro e bordi, dunque il fatto di fare prove su DX è significativo anche per FX, è valida la prova anche per FX: la D 800 in diffrazione conclamata NON avrà resa ai bordi peggiore del centro, dunque si recupera l’immagine, tutta e bene, col fotoritocco.

La grana, perché di grana si tratta, è che fino ad oggi, a 12 o 20+ Mpx, in digitale la diffrazione, praticamente, NON esisteva, non c’era, mentre chi prende la D800 se la ritroverà da gestire praticamente tutti i giorni, foto a f 16 sono molto frequenti ed obbligatorie, e se non fa fotoritocco bene, in quella condizione particolare, l’immagine sarà peggiore di quella da D700, visibilmente.


Saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Mar 22 2012, 11:47 PM

La D 800 farà uguale, è questione di fisica e di ottica, non c’è nulla da fare, e dunque, come per la D 7000, si riprende bene, ma ripeto, bisogna lavorarci, assai e di fino, per avere buoni risultati.

La D800 farà uguale su stampe grandi il doppio, aggiungerei. Perchè a parità di formato di stampa, la D800 farà nettamente meglio. NOn sei d'accordo?

E con ciò?
Qui si parla di stampe ad alti ISO, sui 6400, il limite per entrambe, non di qualità d’immagine in assoluto, e riconfermo che per tanti versi la D 7000 va a volte meglio della D 700 quando si scatta a ISO non elevatissimi.

Soprattutto in paesaggi e ritratti, mi fa stampe A3 migliori della D 700, più modulate e morbide, ha più dinamica e la dimostra, e fa RAW più morbidi, meno secchi, meno ruvidi, ci si lavora meglio in fotoritocco, rispetto alla D 700 e quel poco di nitidezza in più che la D700 ha dal formato più grosso ma con minor risoluzione, su stampe A3 non si vede, mentre l’immagine più secca spesso si vede.
Tanto per capirsi, immagini tipo queste, da D 7000 ed un banalissimo 18-200, con la D 700, così modulate le faccio male, mi crea difficoltà.

Saluti cordiali

Devi ammettere però che la nuova strada di nikon sopratutto se veramente vorrà estendere l' idea della "E" ( filtro passa basso più leggero ) anche a corpi non pro va in direzione opposta rispetto alla D7000 ?
La tua idea che la morbidezza della D7000 era un "plus" ( secondo me ) non è stata seguita da Nikon, tutt'altro.

Aprire un file al 100% della D800 fa restare a bocca aperta nonostante siano 36 Mpx, aprire un file al 100% della D7000 si fa peccato.

complimenti per le due foto che hai postato, bellissime.

Messaggio modificato da cassinet il Mar 23 2012, 09:21 AM

La D800 farà uguale su stampe grandi il doppio, aggiungerei. Perchè a parità di formato di stampa, la D800 farà nettamente meglio. NOn sei d'accordo?

Sì, a parità di formato.

Per il "nettamente" non lo so, dipende da come è fatto il files, microcontrasto etc e non ne ho convertiti tanti, e soprattutto non li avevo scattati io (D - Lighting etc) e dunque non ho esperienza di D 800, mentre ne ho di D 7000, addirittura in casa ce ne sono due.

Già con D 7000, ripeto, mettendoci le mani, si stampa un A3 a f 22 bene, dunque la diffrazione non sarà un problema nemmeno su D 800, ma anche li ci vanno messe le mani, e se anche ricampioni in basso ce le devi mettere comunque, dato che dopo un resizing, in su o in giù, ci va sempre una ripresa di sharpening.

Lo sharpening in digitale fa gran parte delle nitidezza della fotografia, ci vuole sempre e comunque e ce ne vogliono almeno tre, anche su foto banali, ed un aggiustaggio, se necessario, per la diffrazione, non cambia nulla, ma bisogna ricordarselo.

La D 800 andrà benissimo.

Sono curioso di vedere la 800 E, e non ho capito bene la politica Nikon delle due fotocamere, perchè:

- il guadagno di risoluzione sarà molto basso e solo su frequenze spaziali molto alte, 36 Mpx su 35 mm sono già tanti.

- il guadagno di risoluzione sarà visibile solo su pochi diaframmi, 2 o 3 e solo centrali, da 4 a 8 o giù di lì, dipende dall'ottica, dato che a tutta apertura, l'ottica non soddisfa la risoluzione del sensore, taglia lei, le ottiche normali non hanno 120 lpm o giù di lì a tutta apertura, ci può essere forse il 200 f 2, o qualche altra rarità, ma il resto non ce l'ha, e nemmeno da lontano, e per andare a quella risoluzione devi chiuderle un po', su f 4 quelle buone, oltre le altre, su f 5,6, poi verso f 8 - 11 la risoluzione te la comincia a tagliare lei la diffrazione, dunque il poco guadagno sulla D 800 si riduce a ben pochi diaframmi. e solo centrali

- quando scatti, devi tenere ferma la fotocamera come la Rocca di Gibilterra, il minimo movimento, SENZA arrivare ad un micromosso visibile palese, ti frega la risoluzione., ti vanifica quel poco più.

- quel poco in più lo paghi con problemi di sharpening, di moirè e di soldi in più.

La vedo troppo schizzinosa per tante fotografie, anche di paesaggio, un po' di vento c'è sempre, diaframmi chiusi a f 11 sono normali, e ad f 11 la D 800 E ti diverrà, più o meno, se va bene, una D 800.

Vedremo.

Saluti cordiali

1) Devi ammettere però che la nuova strada di nikon sopratutto se veramente vorrà estendere l' idea della "E" ( filtro passa basso più leggero ) anche a corpi non pro va in direzione opposta rispetto alla D7000 ?

2) La tua idea che la morbidezza della D7000 era un "plus" ( secondo me ) non è stata seguita da Nikon, tutt'altro.

3) Aprire un file al 100% della D800 fa restare a bocca aperta nonostante siano 36 Mpx, aprire un file al 100% della D7000 si fa peccato.

....

1) Abbi pazienza: non ho capito il concetto.
Non vedo il legame tra passa basso meno potente e l'andar "in direzione opposta rispetto alla D7000".

La D 7000 il passa basso lo ha come tutte le altre DSRL Nikon: se Nikon decide di levarlo, o abbattelo, per tutte, amen, che ci vuoi fare: non ho capito quello che volevi dire

2) Non è una mia idea: i RAW che hanno tanta dinamica, "morbidi", si lavorano meglio, non sono strinati nelle luci e c'è più segnale: per quel poco che ho visto della D 800, la natura è simile, pari pari, è morbido anche quello rispeto ad una D 700, e quello che ha di meglio ripetto a D 7000, è che è più saturo, ha più colore, e questo è un bene. La D800, sempre da quel poco che ho visto, ha RAW "migliori" di tutte le Nikon che ho visto io, compresa D3s.

Mi sembrano tipo i RAW delle Canon, belli pieni, belli saturi e morbidi, questo non è molto diverso, e se così fosse, se fosse confermato, io ne sarei contentissimo, danno stampe brillanti.

3) La D 7000 è un Dx, la D 800 è un FX ultimo strillo, costa quasi 3 volte tanto e dunque sarà sicuramente un passo, e lungo, avanti in tutto: quella marcia in più che vedi nei RAW, è la saturazione, Expeed 3 lavora meglio di Expeed 2, il 3, almeno da quel poco visto, anche su D4, è più saturo, si va, se confermato, poi lo vedrò meglio, nella direzione che ha già preso da anni Canon, i RAW Canon sono così da sempre, come quelli tipo D 800: dopo anni, alla fine, e per me finalmente, saremmo coi RAW giusti.

saluti cordiali

Messaggio modificato da dimapant il Mar 23 2012, 10:47 AM

1) Abbi pazienza: non ho capito il concetto.
Non vedo il legame tra passa basso meno potente e l'andar "in direzione opposta rispetto alla D7000".

La D 7000 il passa basso lo ha come tutte le altre DSRL Nikon: se Nikon decide di levarlo, o abbattelo, per tutte, amen, che ci vuoi fare: non ho capito quello che volevi dire

Nei 3 corpi Nikon con un’alta densità di Mpx ( D7000, D5100 e D800 ) “mi sembra” che soltanto nella D7000 si sia scelta la strada di un filtro passa basso “pesante” . E se il futuro prossimo di nikon è la serie “E” questo porterà ancora di più lontano dalla scelta fatta sulla D7000.

Non ho visto questa morbidezza nei RAW postati della D800, però probabilmente questo è colpa della mia inesperienza.

sempre saluti cordiali

Finalmente una verifica pratica di una mia supposizione logica. Se la D800 avesse avuto prerstazioni analoghe, sarebbe stato un flop clamoroso...
Complimenti per la prova, dettagliata ed esauriente.
Poi qualcuno mi venga a dire che a parità di soggetto su un A2 (non A3) i pixel non fanno la differenza!

a me proprio questo ha colpito: la D800 è decisamente un punto di rottura nella tradizionale prudenza in fatto di megapixel di Nikon. Stravolge quello che ho sempre pensato, che con un numero così grande di pixel, il dettaglio non potesse reggere così bene a sensibilità così estreme, dove la pulizia di D700 e D3S erano principalmente attribuite al limite di 12mpx.

Grazie per il lavoro meticoloso e utile a tutti !!!