Poco fa, leggendo qualche topic nei club, mi imbatto in quello che forse sarà il mio prossimo acquisto. Tamron 17-50mm f.2.8...cavolo, stessa lunghezza di quello che ho già sulla mia d3100 (classico kit 18-55mm vr). Pensavo a vendere questo che già ho per prendere il tamron. Ora, guadagnerei un millimetro sul grandangolo ma ne perderei cinque per lo zoom, però guadagnerei punti luce. Vedo il prezzo, e nel negozio dell'amazzoni lo trovo questa versione (Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL Obiettivo digitale con "Built-In Motor") a 275,49 euro...spese incluse. Ora chiedo a voi che ne sapete più di me, io ho la reflex da fine luglio, mi conviene prendere questo e sostituire il vecchio e caro nikkor, oppure conviene puntare su obiettivi più luminosi e fissi?
Se qualcuno di voi lo possiede, mi fareste vedere qualche scatto?
Ringrazio in anticipo chiunque risponda, e anche chi non risponde.

Poco fa, leggendo qualche topic nei club, mi imbatto in quello che forse sarà il mio prossimo acquisto. Tamron 17-50mm f.2.8...cavolo, stessa lunghezza di quello che ho già sulla mia d3100 (classico kit 18-55mm vr). Pensavo a vendere questo che già ho per prendere il tamron. Ora, guadagnerei un millimetro sul grandangolo ma ne perderei cinque per lo zoom, però guadagnerei punti luce. Vedo il prezzo, e nel negozio dell'amazzoni lo trovo questa versione (Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL Obiettivo digitale con "Built-In Motor") a 275,49 euro...spese incluse. Ora chiedo a voi che ne sapete più di me, io ho la reflex da fine luglio, mi conviene prendere questo e sostituire il vecchio e caro nikkor, oppure conviene puntare su obiettivi più luminosi e fissi?
Se qualcuno di voi lo possiede, mi fareste vedere qualche scatto?
Ringrazio in anticipo chiunque risponda, e anche chi non risponde.

Il Tamron 17-50 costa 3 volte quello che hai, il 18-55 ... non ha lo stabilizzatore, non ha la messa a fuoco ultrasonica, non ha 5 mm in più, che il tuo ha.
costa di più nonostante queste carenze perchè è una lente molto più nitida e luminosa.
Sta a te valutare se ne vale la pena.
Dal mio punto di vista si.

io ho la versione VC , qualche scatto

Ingrandimento full detail : 290.9 KB
Ingrandimento full detail : 635.4 KB
Ingrandimento full detail : 896.3 KB

Marco

Personalmente eviterei il tamron in favore di un fisso luminoso, così da iniziare a poter giocare con la pdc in modo più sostanzioso, un 35 1.8 o un 50 1.8
Il tamron è si più nitido del 18-55, ma a 2.8 non fa gridare al miracolo, discorso ben diverso da f4 in su

anch'io preso in amazonia e rispedito indietro dopo 2 giorni di test.. da 2,8 fino a 4 è abbastanza inguardabile, ed il mio purtroppo soffriva anche di un vistoso back focus..
Le cromie sono differenti dal nikon (io l'ho confrontato con 18-70) che a mio parere sono più belli quelli di quest'ultimo..
Comunque semmai ti consiglio la versione VR che è veramente utile sempre.. ti permette di abbassare i tempi e guadagnare in luminosità.. quando scatti a mano libera...
alla fine mi sono reso conto che nel mondo reflex chi più spende meno spende..
O sennò ti consiglio tenere quello che hai che come risoluzione sono sicuro che è pari al tamron con colori migliori e farti qualche fisso tipo 35 1.8..
ciao

anch'io preso in amazonia e rispedito indietro dopo 2 giorni di test.. da 2,8 fino a 4 è abbastanza inguardabile, ed il mio purtroppo soffriva anche di un vistoso back focus..
Le cromie sono differenti dal nikon (io l'ho confrontato con 18-70) che a mio parere sono più belli quelli di quest'ultimo..

Io ce l'ho e non ho notato nulla di queste cose, anzi, mi trovo molto bene ...

facciamo parlare le foto !!!

io ho iniziato il mio è un esemplare senza grandi problemi di focus ....
non mi sembra male no ?


Ingrandimento full detail : 678.8 KB

Ingrandimento full detail : 744.6 KB

P.S. il focus così strano è voluto


Ingrandimento full detail : 331.9 KB

Marco

Ma infatti, prima volevo prendere il 35mm e il 50mm f.1.8, poi ho visto questo che "credevo" essere il giusto compromesso visto che ancora non sono deciso su quale focale lanciarmi...a me interesserebbero sapere le vere e proprie differenze con il nikkor 18-55! Il massimo sarebbe qualche test...voi intanto continuate a postare immagini...e se li ricordate a dirmi anche i parametri.
Ah, dimenticavo, ma quel "f.2.8" vale da 17 fino a 50, o si "caca" come in quello che già ho?

Ma infatti, prima volevo prendere il 35mm e il 50mm f.1.8, poi ho visto questo che "credevo" essere il giusto compromesso visto che ancora non sono deciso su quale focale lanciarmi...a me interesserebbero sapere le vere e proprie differenze con il nikkor 18-55! Il massimo sarebbe qualche test...voi intanto continuate a postare immagini...e se li ricordate a dirmi anche i parametri.
Ah, dimenticavo, ma quel "f.2.8" vale da 17 fino a 50, o si "caca" come in quello che già ho?

i parametri li trovi nelle foto ... basta scaricare un visualizzatore di dati exif ....

e si l' apertura è costante da 17 a 50 ... rispetto al 18-55 a 50 ha ben 2 stop di luminosità in più !!!!

se hai un po' di pazienza tempo di allestire un piccolo set

ti posto le foto fatta con

17-50 , 18-55 , 18-70 e 50 f/1.4 alla stessa focale sullo stesso soggetto

te ne metto due una a tutta apertura ( per quello che può aprire l' obiettivo che monto ) e una chiusa a 6.3 che mi consente di chiudere un po' anche il 18-55


Marco

i parametri li trovi nelle foto ... basta scaricare un visualizzatore di dati exif ....

e si l' apertura è costante da 17 a 50 ... rispetto al 18-55 a 50 ha ben 2 stop di luminosità in più !!!!

se hai un po' di pazienza tempo di allestire un piccolo set

ti posto le foto fatta con

17-50 , 18-55 , 18-70 e 50 f/1.4 alla stessa focale sullo stesso soggetto

te ne metto due una a tutta apertura ( per quello che può aprire l' obiettivo che monto ) e una chiusa a 6.3 che mi consente di chiudere un po' anche il 18-55
Marco

Saresti davvero gentile! La voglia di spendere e imparare non manca, però vorrei farlo in modo intelligente!

L'apertura è costante per tutta l'escursione focale.
Non ho immagini a portata di PC, ma posso assicurare che il cambio dall'ottica kit a questa mi ha giovato eccome, io ho la versione stabilizzata che costa di più ma secondo me vale tutto quel che costa e non ho riscontrato difetti. Concordo anche che con un 50 1.4 (o altro fisso) si possano fare bei "giochetti", ma un fisso è un'ottica diversa dal 17-50 e quindi imparagonabile. Si deve decidere cosa si vuol comprare a partire da cosa si vuole ottenere o fotografare.
Tutto naturalmente secondo me.
Ciao a tutti

Poco fa, leggendo qualche topic nei club, mi imbatto in quello che forse sarà il mio prossimo acquisto. Tamron 17-50mm f.2.8...cavolo, stessa lunghezza di quello che ho già sulla mia d3100 (classico kit 18-55mm vr). Pensavo a vendere questo che già ho per prendere il tamron. Ora, guadagnerei un millimetro sul grandangolo ma ne perderei cinque per lo zoom, però guadagnerei punti luce. Vedo il prezzo, e nel negozio dell'amazzoni lo trovo questa versione (Tamron AF 17-50mm 2,8 XR Di II LD ASL Obiettivo digitale con "Built-In Motor") a 275,49 euro...spese incluse. Ora chiedo a voi che ne sapete più di me, io ho la reflex da fine luglio, mi conviene prendere questo e sostituire il vecchio e caro nikkor, oppure conviene puntare su obiettivi più luminosi e fissi?
Se qualcuno di voi lo possiede, mi fareste vedere qualche scatto?
Ringrazio in anticipo chiunque risponda, e anche chi non risponde.

Ciao,
ti consiglierei di comprarlo ! Ha un ottimo rapporto qualità/prezzo e poi già stai vedendo qualche scatto,a mio avviso, abbastanza convincente. Io l'ho acquistato qualche mese fa per sostituire il 18-105 su D7000 e ne sono più che soddisfatto.

Le foto mi sembrano piuttosto morbide a dir la verità e rispecchiano quel che penso del 17-50 tamron che in pratica uso come fosse un f4.
Poi magari sono anche il maggior numero di pixel della mia d7000 rispetto alla d90 che evidenziano ancor di più la scarsa nitidezza a TA
Senza contare che dato il controllo qualità medio delle ottiche compatibili, è probabile che le foto poco sopra siano di un'ottica "fortunata"

EDIT: Aggiungo che il fulcro del discorso è quanto detto da "flasc", cioè decidere se l'acquisto deve sostituire o aggiungersi al 18-55, personalmente preferirei la seconda opzione.

EDIT2: Non trattandosi di ottiche nikon, sarebbe un discorso da Bar

Messaggio modificato da Stregatt0 il Feb 24 2012, 06:24 PM

ecco fatto ti allego un file zip sennò mi confondo col caricarle

sono jpeg direttamente usciti dalla macchina solo un piccola ridimensionata per poterli caricare infatti è palese il diverso bilanciamento del bianco che ha calcolato la macchina ...
gli scatti sono su cavalletto , scatto remoto , e flash di rimbalzo sul soffitto usato off-camera



Marco

Le foto mi sembrano piuttosto morbide a dir la verità e rispecchiano quel che penso del 17-50 tamron che in pratica uso come fosse un f4.
Poi magari sono anche il maggior numero di pixel della mia d7000 rispetto alla d90 che evidenziano ancor di più la scarsa nitidezza a TA
Senza contare che dato il controllo qualità medio delle ottiche compatibili, è probabile che le foto poco sopra siano di un'ottica "fortunata"

EDIT: Aggiungo che il fulcro del discorso è quanto detto da "flasc", cioè decidere se l'acquisto deve sostituire o aggiungersi al 18-55, personalmente preferirei la seconda opzione.

EDIT2: Non trattandosi di ottiche nikon, sarebbe un discorso da Bar

sisi l' ottica è una di quelle fortunate !!! in negozio ne ho provato un altro prima di questo


Marco

File allegati

 immagini_test.zip ( 7.72mb ) Numero di download: 257

 

Beh, mi sembra abbastanza evidente la differenza. Ora vi chiedo, secondo voi conviene sostituire o magari aggiungere qualche ottica più luminosa al caro 18-55?

Beh, mi sembra abbastanza evidente la differenza. Ora vi chiedo, secondo voi conviene sostituire o magari aggiungere qualche ottica più luminosa al caro 18-55?

allora ti dico quello che ho fatto io .....

avevo ( ho sto vendendo ) il 18-55

poi ho preso il 17-50 f/2.8 VC S-O-D-D-I-S-F-A-T-T-I-S-I-M-O !!!
poi mi serviva un ottica da ritratto in interni e ho preso il 50one
però mi sono accorto che per le uscite leggere ( ma veramente leggere cioè con un ottica sola ) il 17-50 era un po' troppo ingombrante e del 2.8 non ne avevo bisogno sempre ( sopratutto di giorno ) allora ho optato per un ottimo 18-70 f/3.5-4.5 ( è il più luminoso degli zoom da kit ) l' ho preso con garanzia scaduta da pochissimo e con 100 € mi sono ritrovato un' ottica versatile e luminosa ! quei 20 mm in più fanno davvero comodo !

Marco

Ciao, secondo me un buon obiettivo luminoso vale se lo puoi usare davvero a T.A. altrimenti no. Ho usato tanti anni il 180 af 2,8, eccezionale a TA come pure avevo il 24 FD Canon 2,8 floating system, come ora uso il 28 afd e usavo il 50 1,5. Altre ottiche , una su tutte l'ottimo 50 1,8 afd, lo devi diaframmare, allora che serve spendere di più. La morale, se il Tammy davvero lo puoi usare a F. 2,8 a tutte, dico tutte, le focali, bene se no allora meglia il nikkon 18-70 che seppur meno luminoso regge la TA.
Saluti
Umberto

Messaggio modificato da Umbi54 il Feb 24 2012, 09:46 PM

allora ti dico quello che ho fatto io .....

avevo ( ho sto vendendo ) il 18-55

poi ho preso il 17-50 f/2.8 VC S-O-D-D-I-S-F-A-T-T-I-S-I-M-O !!!
poi mi serviva un ottica da ritratto in interni e ho preso il 50one
però mi sono accorto che per le uscite leggere ( ma veramente leggere cioè con un ottica sola ) il 17-50 era un po' troppo ingombrante e del 2.8 non ne avevo bisogno sempre ( sopratutto di giorno ) allora ho optato per un ottimo 18-70 f/3.5-4.5 ( è il più luminoso degli zoom da kit ) l' ho preso con garanzia scaduta da pochissimo e con 100 € mi sono ritrovato un' ottica versatile e luminosa ! quei 20 mm in più fanno davvero comodo !

Marco

dalle foto che hai postato è tutto fuorchè Nitido il 17-50 che hai...
anche io sto vedendo in giro qualcosa per sostiuire il 18-105... ma se con la d7000 e il 17-50 ottengo la morbidezza ce mostrano le tue foto..tengo il 18-105 e alzo gli iso o uso il flash su slitta quando necessario!

max

dalle foto che hai postato è tutto fuorchè Nitido il 17-50 che hai...
anche io sto vedendo in giro qualcosa per sostiuire il 18-105... ma se con la d7000 e il 17-50 ottengo la morbidezza ce mostrano le tue foto..tengo il 18-105 e alzo gli iso o uso il flash su slitta quando necessario!

max

ok ma non confondere nitidezza con contrasto e considera comunque che molte di quelle che ho postato sono a TA ... e a 2.8 la PDC non è molta


Marco

A me servirebbe molto la sera, quindi penso che non dovrebbe essere sbagliato. Però, vi chiedo, meglio sostituire o affiancarci qualche ottica fissa luminosa?

Piccola curiosità, ma a parità di diaframma, si vede qualche differenza?


Messaggio modificato da Calamastruno il Feb 24 2012, 10:52 PM

A me servirebbe molto la sera, quindi penso che non dovrebbe essere sbagliato. Però, vi chiedo, meglio sostituire o affiancarci qualche ottica fissa luminosa?

Piccola curiosità, ma a parità di diaframma, si vede qualche differenza?

si e si vede bene dal test che ti ho messo sopra ... guarda la serie a f/6.3


Marco

A me sembrerebbe più "chiara e definita" quella scattata con il 17-50...

A me sembrerebbe più "chiara e definita" quella scattata con il 17-50...

esatto perchè un obiettivo luminoso chiuso a un tot diaframma rimane comunque più luminoso di uno buio che a TA è al diaframma tot

secondo un obiettivo diaframmato rende comunque meglio ( e il tammy era chiuso di più di due stop ... per l' esattezza 2.3 ) mentre il 18-55 era chiuso di ( 1/3 di stop )

e poi il tammy ha una maggiore lettura delle ombre e colori meno contrastati
quindi valutato ... se guardi quelli fatti con il 50 non c'è paragone con il tammy ma il 50 è un fisso quindi è facilmente prevedibile il confronto

Marco

ho avuto il Tamron 28-75,il 18-70 insieme con gli attuali 18-105 e 16-85,io ti consiglio il 18-105 o se puoi il 16-85,nitidi anche a TA,compatibili con il controllo distorsione della fotocamera,li dimentichi montati sulla macchina perchè ci fai di tutto e grazie al vr scatti anche al buio.A Venezia ho portato solo la 3100 con 18-105 lasciando a casa la 7000,fissi e compagnia,mi sono divertito a fare foto e l'af veloce del Nikon non ne ha sbagliata una!

Messaggio modificato da marcoa64 il Feb 24 2012, 11:35 PM

ho avuto il Tamron 28-75,il 18-70 insieme con gli attuali 18-105 e 16-85,io ti consiglio il 18-105 o se puoi il 16-85,nitidi anche a TA,compatibili con il controllo distorsione della fotocamera,li dimentichi montati sulla macchina perchè ci fai di tutto e grazie al vr scatti anche al buio.A Venezia ho portato solo la 3100 con 18-105 lasciando a casa la 7000,fissi e compagnia,mi sono divertito a fare foto e l'af veloce del Nikon non ne ha sbagliata una!

mi auto quoto,foto per piccolo esempio fatta al volo a Venezia, focale 35 f4.5 vron nessuna p.p.
Ingrandimento full detail : 8.5 MB